MURHA.INFO

Esimerkki, joka lukee lehdessä: Poliisi (poliisin nimi) ilmoittaa DNA-näytteelle löytyneen omistajan, joka liittyy murhatapahtumaan tällä tavalla (ja selostus asiasta). Faktaa.

Jos poliisi selittäisi, että .... jos pystyttäisiin tekemään niin ... jos ajateltaisiin, että... jos kävikin niin... tai eihän se ole mahdollista ... luultavasti kuitenkin... Spekulaatiota.

Meillä on vain tuohon ensimmäiseen kohtaan oleva tieto. DNA-näyte on olemassa ja se on verestä. Ei muuta.

Asunnossa ei ollut ulkopuolista henkilöä tuona iltana.

Sen todistaa tuo häkenauha, lapsen lausunto ja jopa Anneli itse. Mikä ihme tässä vielä on????

Sirpa ja JJ on ainoat jotka uskovat niin

On sinusta lause: "jos kiven pudottaa veteen, niin se uppoaa" spekluaatiota?

Otetaanpa esimerkin vuoksi sitten vielä tämä kirjoitus:

MissHolmes kirjoittaa: Asunnossa ei ollut ulkopuolista henkilöä tuona iltana.

Sen todistaa tuo häkenauha, lapsen lausunto ja jopa Anneli itse. Mikä ihme tässä vielä on????

"Asunnossa ei ollut ulkopuolista henkilöä tuona iltana." Voi olla mielipide, mutta koska hän perustelee sen, siitä tulee johtopäätös.

Tuo nauha-asia juuri tänään käsiteltiinkin, ja löysimme tutkinnanjohtaja Kuusirannan lausunnon, että siltä TIETTÄVÄSTI ei kuulu murhaajan ääntä.

Tiettävästi, oletettavasti, luultavasti.... spekulaatiota.

Spekuloitu lausunto koskien tuota häkenauhaa, ei tee häkenauhasta faktaa todistamaan, ettei ollut ulkopuolista.

MissHolmes, tuosta lainaamastasi artikkelista saa sellaisen kuvan, että AA kuvailee puhelun aikana ulkopuolisen murhaajan toimia. Siksi tiedetään, mitä sieltä pitäisi kuulua. Siis tyyliin: AA "Nyt murhaaja hakkaa puukolla miestäni". Ja sitten on pystytty kuuntelemaan, että tässä kohdassa pitäisi kuulua tällaisia ääniä - mutta niitä ei kuulu.

Sirpa, tyypillinen teko kun huomaa olevansa väärässä, on siirtää keskustelu johonkin muuhun. Puhuttiin minun väitteeni totuusarvosta ja tiedät, että olet väärässä. Siksi siirsit keskustelun koskemaan MissHolmesin postausta.

Kuulepa Teleksi, jos vastaan sinulle tuohon kivi-asiaan, se menee jo niin vaikeaksi, että et kymmenkään vuoden kuluttua sitä ymmärtäisi. Nimittäin tuon asian kohdalla tulee jo vastaan suhteellisuusteoriatkin, jos haluat siihen asia-argumentin.

Spekuloitu lausunto koskien tuota häkenauhaa, ei tee häkenauhasta faktaa todistamaan, ettei ollut ulkopuolista.

[/quote]

Ei, mutta ääniteasiantuntijan, fonetiikan lisensiaatin pitkäaikainen työ nauhan parissa käyttäen tieteellisesti vakiintuneita menetelmiä tekee siitä kyllä äärimmäisen valistuneen arvauksen.

Sirpa kirjoitti:Kuulepa Teleksi, jos vastaan sinulle tuohon kivi-asiaan, se menee jo niin vaikeaksi, että et kymmenkään vuoden kuluttua sitä ymmärtäisi. Nimittäin tuon asian kohdalla tulee jo vastaan suhteellisuusteoriatkin, jos haluat siihen asia-argumentin.

Anna tulla vaan, olen filosofian tohtori taustakoulutukseltani, joten enköhän tuohon kesksteluun pysty.

Nauhaa tutkinut asiantuntija sanoo yksiselitteisesti, ettei asunnossa ollut muita.
Miksi se on niin vaikea ymmärtää?
Lukisit sen artikkelin kokonaan. Rauhassa.
______________________________
Poliisi on tällekin palstalle toimitetussa mailissa kertonut, että DNA-testejä on tehty niin paljon, koska poliisi etsii tuota hallussaan olevaa DNA:ta.

Mm. lähipiiri on testattu tuolloin ja 400 henkeä Luvatalta.


Lähipiirin testauksessa lienee kuitenkin ollut kyse ns. poissulkevasta testauksesta.

Vai unohtuiko tuolloin testata esim perheen poika? Ja nyt DNAlle onkin löytynyt selitys?

Jos poliisi on pystynyt päättelemään jostain, että veitsi on ollut sekä Annelilla että Jukalla, olisiko mahdollista, että tuo DNA olisi eristetty veitsen varresta ja sen on oletettu olleen vain surmaajan kädessä? Ja että kahvasta löytyy vain yhden henkilön DNA???

Teleksille vastaus: Uh, miksi arvelet, että siirsin keskustelun johonkin muuhun. Etkö ymmärrä, että tässä tulee viestiä niin nopeasti, että ei kertakaikkiaan ehdi yhtä aikaa kaikkea käsitellä. Minulla ei ole mitään syytä olla vastaamatta, mutta kuten edellä jo totesit, et ymmärrä, ja se jos sinä et ymmärrä, kertooko se sen että minä olen väärässä.

Teleksi kirjoittaa: olen filosofian tohtori taustakoulutukseltani

On tainnut koulutuksen taso vähän viime vuosikymmeninä tipahtaa, jos ymmärryskykysi loppui jo tuonne alkumetreille ja tuolla koulutuksella väittäisit ymmärtäväsi eteenpäin.

Sirpa kirjoitti: Meillä ei ole yhtään ainoaa järkiargumenttia, joka perustuisi faktaan analysoida kenen verestä, mistä löydetystä ja mistä syystä asunnossa olleesta verestä DNA on otettu. Kaikki on spekulaatiota.


Teleksi kirjoitti:

Tässä lauseessa ei ole järkeä, se ei ole ymmärrettävää suomea.

Jeah Sirpa. Kun ihminen tuntee olevansa alakynnessä, alkaa haukkuminen. Ja sitähän sinä juuri teit. Minun ymmärrykseni ei hävinnyt minnekään, sinä vaan menet eteenpäin tunneälyllä järjen sijasta. Jos käyttäisit loogista päättelykykyä, sinun pitäisi todeta, että kyllä, väittämäni oli fakta. Niinkuin tekisi kuka tahansa loogista päättelyä käyttävä henkilö.

Ken itsensä ylentää, se alennettakoon.

Itsehän sanoit, että et ymmärrä. Ja sitten vaadit vaikeampia asioita ymmärrettäväksi. Höh.

Ongelmana taitaa olla enemmänkin suomen kieli.

Sirpa kirjoitti: Meillä ei ole yhtään ainoaa järkiargumenttia, joka perustuisi faktaan analysoida kenen verestä, mistä löydetystä ja mistä syystä asunnossa olleesta verestä DNA on otettu.

Yrität ehkä sanoa: Meillä ei ole yhtään faktaan perustuvaa järkiargumenttia, joiden pohjalta voisimme analysoida sitä, mistä DNA-näyte on otettu, miksi se on otettu ja kenen näyte se on.

Mutta varma ei voi olla, koska lauseesi sisältään niin moninaisia kielioppivirheitä ja korrelaattivirheitä jne... Ei tosiaan tuollaisen kielen pohjalta voi käydä faktoihin perustuvaa keskustelua.

Jos sinulla on suomenkielen ymmärtämisen kanssa ongelmia, niin miksi sanot, että minä johdan harhaan tahallaan?

Teleksi kirjoittaa ed. sivulla:

Osaatko sinä määritellä sanan spekulaatio vai käytätkö sitä vain tarkoituksellisesti harhaanjohtavasti.