MURHA.INFO

Ei minulla ole ongelmaa äidinkieleni kanssa, vaan sellaisen tekstin kanssa, joka on kirjoitettu täysin kieliopillisesti väärin ja niin ettei sitä pysty ymmärtämään.

Ja todellakin, ihan aidosti epäilen, että sinulla ja minulla on kovin eri käsitys siitä, mitä tarkoitetaan spekulaatioilla. Jos sinä olet kerta sitä mieltä, että jos sanan sisältävä lause on aina spekulaatiota => "jos heitän kiven veteen, se uppoaa".

Ja en sanonut että sinä välttämättä johdat harhaan. Sanoin että joko ymmärrät sanan väärin TAI johdat harhaan. TAI-sanan sisältävä teksti yleensä rinnastaa kaksi vaihtoehtoista asiaa. Enemmän minulle tulee mieleen, että suomi ei ehkä ole äidinkielesi ja siksi että ymmärrä tiettyjä käsitteitä ihan samalla tavalla kun suomea äidinkielenään puhuva.

Jos olet filosofian tohtori, tiedät varsin hyvin mikä ero on faktalla, mikä ero on pelkällä spekulaatiolla, ja mitä on spekulaatiota faktaan perustuen. Se nimittäin ei ole mielipideasia.

Muuta osaa tuossa puolustelussasi kutsutaan psykologiassa ulkoistamiseksi.

Meidän kaikkien spekulaatiot/arvailut/mielipiteet perustuu niihin pieniin tiedon palasiin joita on tihkunut poliisilta tiedotusvälineille. Yhteensä noiden kaikkien tiedon murusten perusteella sanoisin omana mielipiteenäni, että paljon suurempi todennäköisyys on sille, että asunnossa ei ollut ulkopuolista henkilöä tekohetkellä ja pienempi sille, että oli.

Jokainen saa tietysti tehdä omia mietintöjään, sitten maaliskuussa nähdään mihin näyttö riittää. Uskon myös suomalaiseen oikeusjärjestelmään ja siihen ettei tuomiota tule jos näyttö on riittämätön. Vertaan nyt tuohon insuliinisurmaaja-sairaanhoitajan juttuun. Siinä näyttö riitti vaikka edes motiivia ei saatu selville. Uskooko Sirpa että tuossa jutussa tuomittu oli syytön (hovissa se vielä tosin on)?

Kiitos, että kysyt mielipidettäni. Olen koko ajan korostanut tässä, että en ota siihen kantaa, koska todellisuudessa minulla ei ole siitä mitään mielipidettä - ei ole riittävästi aineistoa tehdä mitään sellaisia johtopäätöksiä. Olen korostanut, että kyse on omalta kannaltani oikeusturva-asiasta, siten että ei tule tilanne kuin Kiinassa, eli joku voidaan tuomita vankeuteen murhasta pelkän mielipiteen perusteella. (Ja tämä siis tarkoittaa tätä Ulvila-tapausta.)

Anteeksi, tarkoititkin varmaan tuota myrkkyhoitajajuttua. Tai jotakin niistä. Eikö siinä ole tullut todistettua tuo sairaala-lääkitys -juttu? En ole seurannut asiaa.

Meidän kaikkien spekulaatiot/arvailut/mielipiteet perustuu niihin pieniin tiedon palasiin joita on tihkunut poliisilta tiedotusvälineille.

Kyllä, ja näitä pieniä tiedon palasia, joita voidaan kutsua faktaksi on tänään laitettu kohdalleen, koska ketjussa oli kirjoittajia, jotka eivät edes tienneet, että tuo DNA-näyte on todella faktaa ja olemassa, eikä vain arvailua, eivätkä sitä, että se on otettu verestä. Korostinkin, että jos spekuloidaan, niin nämä vähätkin faktat olisi hyvä pitää mielessä, ja ne tänään tarkistettiin yhteisvoimin.

Itselleni tänään puolestaan selvisi se asia, että tuo häkenauhajuttukaan ei ollutkaan niin selvä kuin luulin, että kuuluuko sieltä murhaajan ääni - kuten aikaisemmin on sanottu - vaiko ei nyt uuden tutkinnanjohtajan mielestä. Se tuli samalla päivitettyä omaan päähäni tuo asia, heh.

Ja sitten tämän päiväisen faktatilannetarkistuksen jälkeen koko paletti rysähti tähän Teleksin viestiin.

Kuten olen sanonut, fakta on se, että rikospaikalta ei ole TAATUSTI löytynyt MITÄÄN mikä kytkisi kolmannen henkilön murhaan.

Sirpa kirjoitti:Kyllä, ja näitä pieniä tiedon palasia, joita voidaan kutsua faktaksi on tänään laitettu kohdalleen, koska ketjussa oli kirjoittajia, jotka eivät edes tienneet, että tuo DNA-näyte on todella faktaa ja olemassa, eikä vain arvailua, eivätkä sitä, että se on otettu verestä.

Tämän DNA-näytteen merkitystä voidaan tietysti arvioida. Mielenkiintoista on kuitenkin se ettei Auerin asianajaja Manner, joka on vieläpä saanut tutustua esitutkinta-aineistoon (toisin kuin me täällä), ei ole pahemmin ottanut sitä puolustuspuheenvuoroissa puheeksi.

Mannerin pitäisi muutenkin tässä vaiheessa jo suunnilleen tietää millä korteilla syyttäjä ja puolustus tulevat tulevassa oikeudenkäynnissä pelaamaan. Sellaisen asianajaja joka vaatii päämiestään vapautettavaksi hänen lastensa välttämättömän edun vuoksi (kuten Manner teki), olisi myös tuotava esille välittömästi kaikki ne argumentit jotka vapauttamista puoltavat. Ennen kaikkea Auerin syyttömyyttä tukevat seikat. Joko niitä ei ole olemassakaan, tai sitten Manner on toiminut kaiken inhimillisyyden ja asianajotoiminnan yleisten periaatteiden vastaisesti.

Jostain syystä tosiaan tuota DNA-näytettä ei ole tuotu esille, mutta kuten aikaisemminkin on todettu - syytettäkään ei vielä ole nostettu, joten olisi asianajajalta vähän merkillistä, jos hän julkisuudessa alkaisi nyt esittelemään mahdollista puolustusta, jos ei ole syytettäkään - sehän tulkittaisiin selväksi syyllisyydeksi jo. Puolustus tullee laskemaan, jos asia etenee oikeuteen asti - ja varmaan ihan aiheesta laskee - tuon ex-tutkinnanjohtajan todistuksen varaan. Hänhän sanoo pysyvänsä vanhoissa tiedoissa. Näissä joita tänään tarkisteltiinkin, että surmaaja on ulkopuolinen henkilö, ja tutkinnanjohtajan sanotaan tämän lisäksi todenneen useaan otteeseen, että hän pitää Anneli Auerta syyttömänä, joten hänellä on mielipide ja näkemys tästä asiasta, (spekulaatiota) ja voidaan siis olettaa, että hänellä saattaisi olla myös todisteita tämän asian puolesta.

Asianajajan 'tehtävä' on uskoa asiakkaansa syyttömyyteen ja tehdä kaikkensa asiakkaansa eteen.
Toki jossain vaiheessa voi oma moraali läppästä.

Kuten olen sanonut, fakta on se, että rikospaikalta ei ole TAATUSTI löytynyt MITÄÄN mikä kytkisi kolmannen henkilön murhaan.

Allekirjoitan tämän oman lainauksen edelleen. Jos murhapaikalta olisi löytynyt jotain mikä aukottomasti todistaa paikalla olleen kolmannen henkilön, niin Anneli ei istuisi nyt vankilassa odottamassa syytettää siitä, että hän yksin murhasi miehensä.

Jos sieltä löytöpaikalta löytyisi aukoton todiste kolmannen osapuolen läsnäolosta, niin tilannehan oli aivan toinen. Auerin asianajaja toisi tämä esiin ja vaatisi ehdottomasti nimenomaan tällä perusteella Annelin vapauttamista. Ja syyttäjä toteaisi, että tässähän on selvä todiste siitä, että Anneli on syytön.

Tämä ei millään muotoa tarkoita sitä, että siellä ei olisi ollut kolmatta osapuolta. Se tarkoittaa, että kolmannen osapuolen läsnäoloa ei ole voitu TODISTAA.

Sirpa kirjoitti: voidaan siis olettaa, että hänellä saattaisi olla myös todisteita tämän asian puolesta.

Voidaan ehkä olettaa, että JJ:n "todisteet" ovat yhtä vedenpitäviä kuin PK:n.
Kummallakin taitaa olla pelissä oma näkemys, siis ennen kaikkea näkemys.
Edessä saattaakin olla arvovalta- ja näkemystaistelu, ennemmin kuin todellisiin faktoihin perustuva oikeudenkäynti.

Seikkoja niiltä ajoilta jolloin tutkinnanjohtajana oli JJ:

- Etsimämme on psykopaattisia piirteitä omaava henkilö, joka on hakenut hyvitystä mistä tahansa. Surman syy voi olla hyvinkin pieni asia.

- Me tiedämme tekijästä erittäin paljon, huomattavasti enemmän kuin mitä olemme voineet kertoa julkisuuteen. Esimerkiksi surma-aseena käytettyyn veitseen liittyy seikka, joka on tiedossa vain meillä ja surmaajalla.

- - Tiedämme hyvin paljon ja tarkasti surmasta. Todistajien (vaimo ja yhdeksänvuotias tytär) kertomukset ja hätäpuhelunauha vahvistavat tapahtumien kulkua. Kaikista niistä voimme analysoida ja tehdä johtopäätöksiä surmatyöstä ja myös profiloida tekijää.

-Pihalle jääneiden jälkien avulla poliisilla on käsitys siitä, minne päin tekijä pakeni.

- Surmaaja tiesi, missä Lahti vaimoineen nukkui ja osasi suunnata suoraan oikeaan paikkaan. Hän kävi uhrinsa kimppuun ja viilsi myös väliin pyrkinyttä vaimoa. Tässä kohtaa vaimo alkoi soittaa apua ja tämän hätäkeskuksen koneelle tallentuneen puhelun avulla poliisilla on tarkka käsitys tapahtumien kulusta. Vaimo yritti vielä kerran pysäyttää tappajan, mutta tämä hätyytti hänet pois. toistamiseen.

-Poliisilla on hallussaan muun muassa toinen surma-aseista, tekijän hätäkeskuksen nauhalle taltioitunut ääni sekä tekijän DNA.

-Vain surmaajan oman äänen ja geenien avulla syyllinen varmistuu.
---


Seikkoja jotka liittyvät PK:n tutkintoihin:

- Siitä (häkenauhalta) ilmenee keskeisiä seikkoja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta sanoo.Nauhalta kuuluu kamppailun ääniä, mutta väitetyn ulkopuolisen tappajan puhetta ei nauhalla tiettävästi ole.

- Nyt poliisi epäilee, että vaimo rikkoi ikkunan itse johtaakseen poliisia harhaan. Poliisi ei paljasta vielä, olivatko veriset kengänjäljet lavastusta.

”Jäljille löytyy järkevä, luonnollinen selitys”, tutkinnanjohtaja Pauli Kuusiranta toteaa.

- Kuusirannan mukaan poliisilla on melko vahva näyttö vaimoa vastaan.

- 44-vuotias vaimo soitti hätäkeskukseen kello 2.43 aamuyöllä ja pyysi tulemaan nopeasti, koska asunnossa oli "joku tappaja". Neljä minuuttia ja 20 sekuntia kestäneen puhelun aikana luuriin tuli välillä tytär, jonka puhuessa äiti kävi poliisin epäilyn mukaan surmaamassa miehensä.

- Ennen keskiviikkoa (vaimon vangitsemista) käsityksenä oli, että vaimo oli puhelimessa koko hätäpuhelun ajan. Vasta tunnustuksen jälkeen selvisi, että uhrin tuskanhuudot kuuluivat puhelun taustalla, kun puhelimessa oli jo perheen tytär.
(tarkoittanee tietenkin, että meille ulkopuolisille seikka selvisi vasta tunnustuksen jälkeen )

----

Tutkimukset aloitettiin JJ:n johdolla siitä lähtökohdasta, että vaimo puhuu totta- hän oli aidosti järkyttynyt ja kertoi taloon tunkeutuneen jonkun murhamiehen.
Tunteille oli vielä sijaa tutkinnan alkuvaiheissa jolloin JJ on itse todennut:

"- Totta kai meillä on paineita, sekä sisäisiä että ulkoisia. Surmaaja pitää saada kiinni. Mutta en ole tästä jutusta stressaantunut. Se on yksi työtehtävä muiden joukossa, joskin hyvin tärkeä sellainen. Pikemmin olen huolissani uhrin lapsista ja puolisosta, jotka joutuivat kokemaan sen kaiken."

Mutta tapaukseen ei saada ratkaisua ja lopulta päätetään vaihtaa tutkinnanjohtajaa.
Ilmeisesti tähän vaihdokseen on sisältynyt vaatimus katsantokannan muuttamisesta, innovatiivisesta näkemyksestä, ennakkoluulottomuudesta ja tunteiluiden unohtamisesta.

Vastakkainen näkemys pitää sisällään siis idean siitä, että talossa ei ollut muita.
JJ:n toteamus: -Vain surmaajan oman äänen ja geenien avulla syyllinen varmistuu.
pitää kyllä edelleen paikkansa, mutta sillä erotuksella, että nyt oletetaan, että nämä seikat kumoavat ulkopuolisen henkilön läsnäolon mahdollisuuden.

Oikeudenkäynti tullee näyttämään onko uudemmissakin tutkimuksissa lähdetty 'vain' koettamaan kepillä jäätä kuten tehtiin ensimmäisissä tutkimuksissa Tannerin tapauksessa.
Paljonko aineistosta on todellista faktaa. Ja paljonko oikeudenkäynti on silkkaa mielipiteitten vääntöä missä osapuolilla on pelissä omat arvovallat ja kasvojen menettämisen pelko.

Loistavan upea teksti ja yhteenveto Kyllikki S!

Tässäkin tulee tuo häkenauhan äänijuttu, että siitä kuuluisi murhaajan ääni, viitaten nyt Joutsenlahden sanoihin, että surmaajan äänen ja geenien perusteella juttu ratkeaa. Viimeisten lausuntojen perusteella luulin, ettei häkenauhalta kuulu surmaajan ääntä, mutta sitten olikin tähän edelle linkitetty uutinen, jossa Kuusiranta sanoo, että TIETTÄVÄSTI nauhalta ei kuulu surmaajan ääntä, joka laittoi tämän asian epävarmaksi ja vahvistamaan puolestaan tuota Joutsenlahden ääni-geeni asiaa.

tiettävästihän nauhalta nimenomaan kuuluu surmaaja ääni - joka siis puhuu puhelimeen.

Siksi tuossa edellä sanoinkin - viitaten nyt tähän geeni-äänijuttuun - että, jos tuo sanottu surmaaja on Anneli Auer, niin hänen sukupuolensa on tarkistettava uudelleen, koska tuo DNA on miehen. Siis viitaten nyt tähän mielipiteeseesi, koska se on ristiriitainen.

Koitin etsiä sitä ensimmäistä uutista, jossa Joutsenlahti astuu esiin seisomaan vanhojen murhatietojen takana Iltalehden artikkelissa, mutta en onnistunut löytämään. Se oli muistaakseni 13.1.2010 Iltalehdessä.

Muistaisin, että tuossa uutisessa hän painottaa sitä seikkaa, että tutkinnanjohtajan on pysyttävä totuudessa niissä tiedoissa, jotka hän antaa medialle. Itse hän sanoo täysin varmana, että on murhaajan ääni, kun taas jälkimmäisen tutkinnanjohtajan arvio on ikään kuin vastuun siirtämistä muille - tiettävästi ei kuulu. Ja jos kolmannen henkilön ääni on kuultavissa nauhalta, niin Kuusiranta ei näin ollen syyllisty väärän tiedon antamiseen, koska on lisännyt tuon "tiettävästi" sanan lausuntoonsa.

Teleksi kirjoittaa:

tiettävästihän nauhalta nimenomaan kuuluu surmaaja ääni - joka siis puhuu puhelimeen.

Tämä on ristiriitainen myös Kuusirannan itse antaman lausunnon perusteella. Hän ei sano, että nauhalta kuuluu surmaajan ääni.

Enhän minä sanonut mitään DNA:sta vaan äänestä nauhalla.

Minusta on oleellista, että MissHolmes linkitti tänne artikkelin, jossa nauhoituksesta puhuu nimenomaan nauhoitusta tutkinut henkilö. Hän sanoo, että nauhalla ei ollut muiden ääniä. Hän on raportoinut omat tutkimustuloksensa poliisille ja on varmaan kertonut vielä sen kuinka varmoja hänen tuloksensa ovat. Poliisi viittaa sitten tämän tutkijan tutkimustuloksiin. Joten voi olla, että koska tutkinnanjohtaja viittaa tutkijan toteamuksiin, hän käyttää epämääräistä muotoa "tiettävästi". Lisäksi tutkija on voinut sanoa, että hän on 98 % varma tutkimustulostensa luotettavuudesta - tämä on myös syy sanoa "tiettävästi". Vaikka Sirpa on vakuuttunut poliisin puolueellisuudesta ja salaliittoteorioista, niin tässä ulkopuolinen tutkija kertoo tuloksistaan - onko hänkin siis kiero valehtelija?
Jos laitetaan vastakkain Joutsenlahti ja nauhaa satoja tunteja kuunnellut tutkija, niin minun kantani on kyllä se että kallistun tutkijan kannalle.

Ja edelleen, jos nauhalta kuuluisi kolmannen henkilön ääni tai jos kolmas DNA on yhdistettävissä murhaan, niin en ymmärrä miksi poliisi yrittäisi vastoin totuutta tehdä syyllistä syyttömästä (=AA)???? Koska eihän oikeus kuitenkaan tule tuomitsemaan AA:ta jos on olemassa todisteet kolmannen ihmisen läsnäolosta. Siis Sirpa kiusaako poliisi AA:ta tahallaan, vai mikä on?