MURHA.INFO

Tässä Bodomin jutussa olivat nämä silminnäkijät Kivilahti, Salonen ja Haapalainen aivan ratkaisevan tärkeässä roolissa, ainakin käräjäoikeuden mielestä. Se on totuus.

Käräjäoikeus on pitänyt näitä todistajia luotettavina. Esim. minä en luota aivan täydellisesti näihinkään todistajiin. Muista poiketen pidän Kivilahden todistusta luotettavana, mutta lintupoikien kertomukseen suhtaudun melkoisella varauksella. On sellainen tunne, että lintupojat eivät ole kertoneet asioita aivan rehellisesti. Esim. herää epäilys, että lintupojat olisivat jo menomatkalla kyllä havainneet erittäin vakavia tapahtumia sattuneen, mutta päättivät ummistaa silmänsä sellaisilta. Paluumatkalla he kiersivät metsien kautta pois oman kertomansa mukaan. Eivät palanneet rantoja pitkin.

Sariola kirjoitti:Tässä Bodomin jutussa olivat nämä silminnäkijät Kivilahti, Salonen ja Haapalainen aivan ratkaisevan tärkeässä roolissa, ainakin käräjäoikeuden mielestä. Se on totuus.

Käräjäoikeus on pitänyt näitä todistajia luotettavina. Esim. minä en luota aivan täydellisesti näihinkään todistajiin. Muista poiketen pidän Kivilahden todistusta luotettavana, mutta lintupoikien kertomukseen suhtaudun melkoisella varauksella. On sellainen tunne, että lintupojat eivät ole kertoneet asioita aivan rehellisesti. Esim. herää epäilys, että lintupojat olisivat jo menomatkalla kyllä havainneet erittäin vakavia tapahtumia sattuneen, mutta päättivät ummistaa silmänsä sellaisilta. Paluumatkalla he kiersivät metsien kautta pois oman kertomansa mukaan. Eivät palanneet rantoja pitkin.

Minulle on joskus tullut mieleeni, että jospa kaikki "silminnäkijät" olivatkin ikäänkuin "valittuja näkijöitä"?

Sariola kirjoitti:Tässä Bodomin jutussa olivat nämä silminnäkijät Kivilahti, Salonen ja Haapalainen aivan ratkaisevan tärkeässä roolissa, ainakin käräjäoikeuden mielestä. Se on totuus.

Olisi vähän paska juttu, jos kävisi ilmi, että Bodom ei koskaan ratkennut - juuri näiden avaintodistajien valehtelun takia.

Joka tapauksessa Bodom on alusta asti ollut heikoilla juuri todistajien vähäisyyden takia. Lisäksi todistajat ovat olleet keskenkasvuisia. Erityisesti Kivilahti ärsyttää, koska tarina on tarina on muuttunut koko ajan, eikä siitä ole paljoankaan jäljellä. Myös Salosen jutut hätkähdyttää, viimeisessä kuulustelusssa äijä ei ole nähnytkään yhtään mitään, mutta julkisuudessa näkemisiin on tullut kenkiä jaloissa, uusia henkilöitä vastakkaisella rannalla, raitapaitoja jne. Sekä Kivilahti, että Salonen ovat molemmat epäluotettavia, epävakaita todistajia, joille en panisi paljoa painoa.

Hessu52 kirjoitti:No jos pitää esimerkiksi nukkuvaa todistajaa silminnäkijänä, niin saattahan se konstan mielestä olla hyvinkin tärkeää, mutta?

Kuka on tämä nukkuva todistaja? Kerrotko Hessu?

konsta kirjoitti:Sekä Kivilahti, että Salonen ovat molemmat epäluotettavia, epävakaita todistajia, joille en panisi paljoa painoa.

Täällä on näköjään sellainen henki päällä, että todistajaan uskotaan tai ei uskota täysin sen mukaan, mistä lausunnosta on milloinkin kyse.

Sariolalle ja muutamalle muulle sopivat 60-luvun lausunnot ja 2000-luvun lausunnot, mikäli ne puhuvat Nissen syyttömyyden puolesta. Silloin todistaja ja lausunto ovat luotettavia. Mutta jos lausunto viittaa Nissen syyllisyyteen, on se epäluotettava ja aikaisemmin luotettavana pidetty todistaja onkin nyt epäluotettava.

Sariola kirjoitti:... Muista poiketen pidän Kivilahden todistusta luotettavana, mutta lintupoikien kertomukseen suhtaudun melkoisella varauksella. On sellainen tunne, että lintupojat eivät ole kertoneet asioita aivan rehellisesti. Esim. herää epäilys, että lintupojat olisivat jo menomatkalla kyllä havainneet erittäin vakavia tapahtumia sattuneen, mutta päättivät ummistaa silmänsä sellaisilta. Paluumatkalla he kiersivät metsien kautta pois oman kertomansa mukaan. Eivät palanneet rantoja pitkin.

Kivilahti ei nähnyt Martti Kolia poikansa kanssa 100 metrin päässä väittämänsä oleskelupaikkansa läheisyydessä sijainneella onkiturolla, jossa Koli oli ongella murha-aamuna poikansa Ossin kanssa.
Tieto on peräisin alunperin isoisältäni, joka kertoi, ketkä järvellä oli tuona aamuna nähnyt. Koli on myöntänyt olleensa aamukalassa tuolloin.
Koli ei ollut nähnyt rannalla ketään.
Turon tuolloisen sijainnin vuoksi hän olisi nähnyt melkoisella varmuudella Kivilahden, jos tämä olisi yleensä ollut länsipuolisen niemekkeen rannalla tai tästä etelään.

Rantapolku kulki tuolloin aivan Kivilahden väittämän istumapaikkansa vierestä, silloin ei ollut muuta polkua vielä, vain vesilaitokselle johtava tie.
"Lintupojat" väittivät näheensä menomatkallaan Kivilahden, joka ei olisi heitä huomannut kahden metrin päästä: jos olivat tuttuja, kuten Salonen on antanut ymmärtää, kai siinä olisi moikattu puolin toisin ja kysytty syöntiä.

Takaisin tullessaan samat "lintupojat" (Tupu ja Lupu ?) väittivät nähneensä Kivilahden veneessä lahdella kalassa kaverinsa kanssa.

Kas kun eivät todella kalassa järvellä aamulla olleet Kivilahtea kavereineen nähneet, eivät Kolit, ei isoisäni, eikä kukaan muukaan.

Murhapaikan rantaan tuli idästä vene hiljaa ja lähti jonkin ajan kuluttua takaisin kohti Högnäsiä melkoisella kolinalla.

Se havaittiin.

peltirumpu kirjoitti:
Täällä on näköjään sellainen henki päällä, että todistajaan uskotaan tai ei uskota täysin sen mukaan, mistä lausunnosta on milloinkin kyse.

Ajattelinkin ihan turhaan, että pelti kolisee tyhjässä rummussa. Mutta nyt, osoitat selvästi ajattelua. Aivan, todistajia uskotaan tai ei uskota, juuri sen mukaan, mitä milloinkin sattuvat sepostamaan. Jos mietit omaa lausettasi, niin huomaat, että sehän lähenee neroutta, siis melkein neroutta.

Tässä tuli mieleen eräs seikka:

NG:n vammat olivat rehellisesti arvioiden hyvin pahat. Lukuisia luita oli murtunut ja kasvoissa oli suuria ruhjehaavoja. Niitä ainakin kolme, leuassa, poskessa ja korvan yläpuolella. Minä arvelen voimakkaita iskuja olleen ainakin kolme, siihen viittaavat nuo ruhjehaavat.

Tiedetään, että SB:n kädet ovat olleet siloiset, vain vasemmassa kädessä on todettu vähäinen hankauma, joka on voinut syntyä miten vain, hyökätessä, puolustaessa tai aivan arkisissa askareissa.

SB ei ole aiheuttanut noita NG:n vammoja. Ei liioin kumpikaan tytöistä. Tuo hakkaaja on ollut joku muu. Se näyttää melko varmalta. Tämä hakkaaja on mieluummin ollut vahva kuin härkä, ja hän on varustautunut sekä lyömäaseella että teräaseella ja hän on käyttänyt niitä molempia.

Entäpä jos hänenkin veriryhmänsä on sama kuin useiden uhrien. Silloin sitä on vaikea erottaa muiden joukosta. Tuolloin v.1960 on voitu erotella eri veriryhmät. Onhan sentään siinä liinassa havaittu vierasta DNA:ta. Se on tärkeä yksityiskohta. Sehän ei tietysti yksin riitä mihinkään.

Minusta näyttää siltä, että paikalla on ollut ulkopuolinen, eikä ainoastaan ollut, vaan osallistunut täydellä teholla pahoinpitelyyn. Tekijä on ollut fyysisesti vahva. Näin arvelen tapahtuneen.

No johan nyt, vai nytkö Sariola alkaa epäillä, että niemellä on ollut ulkopuolinen surmaaja, kun Gussella on ollut niin helvetin vakavat vammat.

Iso ja vahva kuin karhu, kun hajareisin peittää neljä ihmistä alleen, muksiakseen nämä ensin tainnoksiin ja sitten viimeistelee kolme muuta, mutta sen suurimman jättää vähin vammoin henkiin.

Ja tämän kaiken uhrit antavat tehdä huutamatta apua, tai pistämällä hanttiin, häh?

Kyllä tuo on Nobelin arvoinen keksintö Sariolalta, en voi kuin kehua, hyvä, hyvä Sariola!!!!!!

Vielä kun kerrot, miksei surmaaja yksinkertaisesti sysännyt puukkoa Gussen kätöseen ja tällä tavalla osoittanut surmia sisäiirin tekemiksi, vaan lavasti paikat ikään kuin ulkopuolisen tekemäksi ja olisi näin johdattanut poliisit kannoilleen?

No toimihan tuokin, koska tuo tuntematon surmaaja on edelleen vapaana, eikä kukaan ole häntä koskaan todistettavasti nähnyt, sen enempää murha, kuin muussakaan niemessä, ainoastaan on ollut vahvat näytöt, mutta ei ole osoitettu toteen, eli niin se on.

Hessu52 kirjoitti:No johan nyt, vai nytkö Sariola alkaa epäillä, että niemellä on ollut ulkopuolinen surmaaja, kun Gussella on ollut niin helvetin vakavat vammat.

Iso ja vahva kuin karhu, kun hajareisin peittää neljä ihmistä alleen, muksiakseen nämä ensin tainnoksiin ja sitten viimeistelee kolme muuta, mutta sen suurimman jättää vähin vammoin henkiin.

Ja tämän kaiken uhrit antavat tehdä huutamatta apua, tai pistämällä hanttiin, häh? .......

Juuri niin! Eli NG:n vammoista lähtien on tuollainen johtopäätös looginen. SB:llä oli tosiaan vain vähäinen hiertymä vasemmassa kädessä. Tähän päätelmään voi päätyä myös SB:n käsien kunnon perusteella.

Hyökkäys on ollut tehokas, nopea ja yllättävä. Siksi ääntä ei ole ehtinyt syntyä. Tällainen näyttää todennäköiseltä. Juuri niin!

Sariola kirjoitti:

Hessu52 kirjoitti:No johan nyt, vai nytkö Sariola alkaa epäillä, että niemellä on ollut ulkopuolinen surmaaja, kun Gussella on ollut niin helvetin vakavat vammat.

Iso ja vahva kuin karhu, kun hajareisin peittää neljä ihmistä alleen, muksiakseen nämä ensin tainnoksiin ja sitten viimeistelee kolme muuta, mutta sen suurimman jättää vähin vammoin henkiin.

Ja tämän kaiken uhrit antavat tehdä huutamatta apua, tai pistämällä hanttiin, häh? .......

Juuri niin! Eli NG:n vammoista lähtien on tuollainen johtopäätös looginen. SB:llä oli tosiaan vain vähäinen hiertymä vasemmassa kädessä. Tähän päätelmään voi päätyä myös SB:n käsien kunnon perusteella.

Hyökkäys on ollut tehokas, nopea ja yllättävä. Siksi ääntä ei ole ehtinyt syntyä. Tällainen näyttää todennäköiseltä. Juuri niin!

Näin on! Vieläpä vähintään kahden tekijän tekemänä. Siitä kertovat jo yksistään telttaa tehdyt aukot.

Sariola kirjoitti:

peltirumpu kirjoitti:Miksi kukaan ei kiinnitä mitään huomiota Salosen lausuntoon siitä, että hän näki varmasti ainakin yhden ihmisen Oittaanlahden vastakkaisella rannalla? Vielä epäili, että useampiakin saattoi olla. Miten tämä on mahdollista, eihän siellä pitänyt olla ketään. Näinhän oikeudessa todistettiin...

Minä olen kiinnittänyt siihen huomiota. Luin huolellisesti läpi v.1960 laaditun kuulustelupöytäkirjan (Heikki Salonen). Siinä pöytäkirjassa Salonen vakuuttaa, että ei nähnyt ketään henkilöitä, eikä havainnut minkään näköistä liikettä, eikä kuullut mitään erityistä, senjälkeen kun olivat siirtyneet teltalta siihen taukopaikalle, ja siitä eteenpäin. Ei mitään!

Paluumatkalla he tulivat siihen Kivilahden tarkkailupaikan tienoille ja näkivät mm. kaksi poikaa veneessä ongella (Kivilahti kaverinsa kanssa) ja vastakkaisella rannalla jonkun henkilön, mutta silloin kello oli 9:n tienoilla ja noilla rannoilla oli jo aamun kulkijoita liikkeellä. Tuolloin ei ollut mikään ihme, että väkeä jo näkyi rannoilla.

Huomiota kiinnittää, että Salonen kertoi, että tällä kertaa he eivät kulkeneet murhaniemen tyven kautta, vaan "kiersivät metsien kautta" Högnäsiin. Siinä on pitänyt tehdä mutkaa ja kiertää murhaniemi kaartaen oikealta. Miksi tämä kiertotie? Tällainen ajatus tulee mieleen.

Siis v. 1960 kuulustelun mukaan Salonen ei nähnyt menomatkalla mitään väkeä vastarannalla. Ne vastarannan kulkijat ovat ilmaantuneet kymmeniä vuosia myöhemmin kuvaan. Totuus on vuosien mittaan muuttunut toisenlaiseksi! Tältä se näyttää.

Kyllä Salonen sanoo että menomatkalla he näkivät 10-12 vuotiaan pojan luodolla.

Niin ja tullessa he eivät nähneet vain venettä ja pikkupoikia, vaan läntisimmässä, OK niemessä oli kaksi ukkoa ja koira.

Keitäs he sitten olivat?

Eikä Salonen muuten sano mitään " vastarannasta " vaan " läntisen niemekkeen länsirannalla " oli yksi mies.

Lisätty yks pikkukundi luodolle

^ Ei sano kuten tässä Heikki Salosen 13.6.1960 kuulustelun sivulla kolme lukee:

lähde krp/etp

papillon kirjoitti:^ Ei sano kuten tässä Heikki Salosen 13.6.1960 kuulustelun sivulla kolme lukee:

lähde krp/etp

Uudessa kuulustelussa Salonen sitten mielenkiintoisesti kiemurtelee tuon läntisen niemen miehen vastarannalle. Tosin tuolloin on jo housuissa, koska hypnoosissakin vastarannan mies nähtiin heti kuuden aikaan, eikä klo 9:n jälkeen.

konsta kirjoitti:
Ajattelinkin ihan turhaan, että pelti kolisee tyhjässä rummussa. Mutta nyt, osoitat selvästi ajattelua. Aivan, todistajia uskotaan tai ei uskota, juuri sen mukaan, mitä milloinkin sattuvat sepostamaan. Jos mietit omaa lausettasi, niin huomaat, että sehän lähenee neroutta, siis melkein neroutta.

On tämä ihme palsta, tyypit kuluttavat täällä kaiken aikansa puhumassa paskaa asioista, joista eivät mitään tiedä tai mitään ymmärrä. Mitä mielikuvituksellisemman teorian joku kehittää, sitä varmemmin te ajattelemattomat siihen uskotte. Yksi vaahtoaa "arskasta" ja toinen Asmanista, joku vieraan vallan agenteista ja ties mistä ufoista. Uskoanne vahvistamaan ei tarvita minkäänlaisia todisteita tai edes todennäköisyyksiä. Pelkästään se riittää, että epäilty on kuka tahansa muu kuin Nisse.

Ihmeellistä sakkia. Oikeasti täällä ei ole kuin muutama asiallinen kirjoittaja ja muut ovat pelkkää paskaa. Siinähän kieriskelette paskassanne ja mätänette typeryyteenne.

Ja jottei totuus pääsisi unohtumaan, niin viimeiseksi haluan vielä muistuttaa teitä apinoita siitä, että poliisi on jo ratkaissut bodomin murhat. Tekijä on tiedossa, elää ja voi hyvin.

Adios, apinat!