MURHA.INFO

Mariacka kirjoitti:Aika koruttomasti noissa papereissa kerrotaan mm. siitä, että lasten kertoman mukaan Lahden surmaan liittyy Anneli Auer ja A1 Auer (yhdeksäs kuvattu sivu ylhäältä lukien).

Samoin tuon etpk:n sivulla 2 Rikoksesta epäillyt -otsakkeen alla on molemmat nimet (kolmanneksi viimeinen kuvattu sivu). Rikosnimike ei näy (lienee sivulla 1 jota ei ole kuvattu), mutta eiköhän se murha ole. Ei valehtelu tai hautarauhan rikkominen.

Juuri tätä ajoin takaa aiemmin. Että kun valituslupapaperit kuitenkin murhaa koskevat, eivätkä murhaa ja muita rikoksia, niin epäiltyjäkin syytetään nimenomana murhasta eikä muista rikoksista.

Oma ajatukseni oli, että tyttären syyte olisi voinut koskea pienempien lasten pahoinpitelyjä tai uhkaamisia, mutta karulta se valokuvattu sivu näytti, ei sitä oikein voi kaunistella.

Aika hurjaksi on mennyt kyllä.

huppuhiiri kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:Aika koruttomasti noissa papereissa kerrotaan mm. siitä, että lasten kertoman mukaan Lahden surmaan liittyy Anneli Auer ja A1 Auer (yhdeksäs kuvattu sivu ylhäältä lukien).

Samoin tuon etpk:n sivulla 2 Rikoksesta epäillyt -otsakkeen alla on molemmat nimet (kolmanneksi viimeinen kuvattu sivu). Rikosnimike ei näy (lienee sivulla 1 jota ei ole kuvattu), mutta eiköhän se murha ole. Ei valehtelu tai hautarauhan rikkominen.

Juuri tätä ajoin takaa aiemmin. Että kun syytevalituslupapaperit kuitenkin murhaa koskevat, eivätkä murhaa ja muita rikoksia, niin epäiltyjäkin syytetään nimenomana murhasta eikä muista rikoksista.

Oma ajatukseni oli, että tyttären syyte olisi voinut koskea pienempien lasten pahoinpitelyjä tai uhkaamisia, mutta karulta se valokuvattu sivu näytti, ei sitä oikein voi kaunistella.

Aika hurjaksi on mennyt kyllä.

No sopivasti ei näytetä rikosnimikettä, epäilen että kyseessä on kuitenkin valehteluun tai peittelyyn liittyvä rikosepäily josta tyttöä on kuultu, sen perusteella on sitten päätetty onko aihetta nostaa syytettä eikä ole. Kaikki pitää joka tapauksessa tutkia. Jos veli on vaikka sanonut että sisko oli äidin mukana tekemässä jotakin tai poliisi alkaa epäilemään että tyttö on puhunut palturia niin se pitää tutkia ihan alaikäisen oman turvan takia, miksi näin on käynyt ja onko näin käynyt, ei suinkaan siksi että tyttö saisi syytteitä. Mitään hurjaa tässä ei todellakaan ole. Viranomaiset ovat useaan otteeseen julkisuudessakin tuoneet esiin että tutkimukset puoltavat sitä että äiti on manipuloinut kaikkia lapsiaan puhumaan äitinsä puolesta, siihen viittaa tämäkin osa ja se, että "rikosnimike" on sopivasti jätetty näyttämättä. Todella alhainen ja typerä temppu.

cicero kirjoitti:No sopivasti ei näytetä rikosnimikettä, epäilen että kyseessä on kuitenkin valehteluun tai peittelyyn liittyvä rikosepäily josta tyttöä on kuultu, sen perusteella on sitten päätetty onko aihetta nostaa syytettä eikä ole.

Meinaat että Korkein Oikeus tutkisi satoja (tuhansia) sivuja käsittelevän valituksen, missä rikosnimike on pikkutytön valehteleminen?

KKO nimenomaan otti valituksen tosissaan ja käsiteltäväkseen.

Tuo sivu, johon Mariacka perustaa arvelunsa siita, mista tyttoa epaillaan, on etpk:n sisallysluetteo.

Rikosnimikket olisivat kansilehdella ja jos (aikuisia) syytettyja on useita, jokaisen kohdalle olisi erikseen merkitty rikosnimikkeet. * Eli nimikkeet eivat ollenkaan valttamatta olisi samat kaikille syytetyille. Rikolliseen tekoon epailtya alle 15-vuotiasta ei kuitenkaan merkita kansilehdelle vaan merkinta kuulustelusta on muualla.

http://www.intermin.fi/intermin/images. ... jaohje.pdf

Sisallysluettelosta ei voi mun mielesta paatella, mista tyttoa epaillaan.

Linkki on vanhoihin ohjeisiin. etpk:n laadinnasta. Jos joku haluaa varmistaa mita uudemmat sanovat varmaan hakee ja postaa. Ainakin jos muutoksilla on merkitysta.

* linkin sivulla 7 on esimerkkeja

Voisi olettaa kyseessä olevan avunanto, ja oletettuun lavastukseen, mikä liittyy murhaan, eli avunanto murhaan. Jos kyseessä on väärä todistus linkittyy epäilty2 silloinkin avunantoon koska oli paikan päällä. Todistaja epäilty2 ei enää ole. Avunanto murhaan johtaneeseen lavastukseen / murhasta aiheutuneeseen lavastukseen on vähintä mitä voisi ajatella.

ulkosuomalainen kirjoitti:Tuo sivu, johon Mariacka perustaa arvelunsa siita, mista tyttoa epaillaan, on etpk:n sisallysluetteo.

Rikosnimikket olisivat kansilehdella ja jos (aikuisia) syytettyja on useita, jokaisen kohdalle olisi erikseen merkitty rikosnimikkeet. * Eli nimikkeet eivat ollenkaan valttamatta olisi samat kaikille syytetyille. Rikolliseen tekoon epailtya alle 15-vuotiasta ei kuitenkaan merkita kansilehdelle vaan merkinta kuulustelusta on muualla.

http://www.intermin.fi/intermin/images. ... jaohje.pdf

Sisallysluettelosta ei voi mun mielesta paatella, mista tyttoa epaillaan.

Linkki on vanhoihin ohjeisiin. etpk:n laadinnasta. Jos joku haluaa varmistaa mita uudemmat sanovat varmaan hakee ja postaa. Ainakin jos muutoksilla on merkitysta.

* linkin sivulla 7 on esimerkkeja

Se että Auerin rikosnimike on murha, ei tietenkään tarkoitakaan sitä että lasta epäiltäisiin varsinaisesti murhan suorittamisesta - looginen arvaus on: avunanto murhaan. Mielestäni Mariacka ei ole väittänytkään että rikosnimike olisi sama kuin Auerilla itsellään - vaan että se liittyy murhaan, eikä esim. noihin ehdotettuihin: valehtelemiseen, haudanhäpäisyyn etc.
Sitä tukee sivun 9 tekstikin - ja siihenhän Mariacka on viitannut.

^Ehdit aiemmin. Selailin tuota etp-ohjeistusta, minkä us linkitti. Periaatteessa tietenkin Aueria voidaan epäillä useasta eri asiasta, vaikka kohdat 1-5, ja sitten lasta erikseen - kansilehdellä mainitsematta - vaikka kohdasta 2.

Kuitenkin, kun kyseessä on valitus hovioikeuden päätöksestä, ei vaihtoehtoja mielestäni jää. Lisäksi pitää muistaa, että pahoinpitelyistä ja lsh:sta on oma juttunsa käynnissä käräjillä. En tosin tiedä, voidaanko KKO:lle menevään valitukseen lisätä muita rikossyytteitä kuin se, minkä tuomiosta valitetaan. Outoa olisi, jos voisi. Outoa on kyllä sekin, että epäiltyjä voidaan lisätä.

Ehkä lähtökohtana on, että AA:n ja A1:n päätellään osallistuneen tekoon yksissä tuumin, jopa niin, että A1 on ollut vapaaehtoinen avustaja (niin omituiselta kuin se kuulostaakin), vaikkei missään nimessä varsinaiseen itsenäiseen harkintaan ja seurausten ymmärtämiseen kykenevä. Pojan kerrottiin vihjanneen, että tyttö oli nauhurinkäyttäjä.

Ylipäänsä on erittäin kummallista, että tytön asema on muuttunut epäillyksi. Tähän ei liene heppoisin perustein ryhdytty.

^Meinaat että Korkein Oikeus tutkisi satoja (tuhansia) sivuja käsittelevän valituksen, missä rikosnimike on pikkutytön valehteleminen?

KKO nimenomaan otti valituksen tosissaan ja käsiteltäväkseen.

KKO:n valituslupahakemus koskee ainoastaan hovioikeuden ratkaisua Annelin syytteiden suhteen. Rikosnimike Annelin suhteen on murha. Han on tapauksessa ainoa syytetty.

Jos hovin ja KKO:n valituslupahakemuksen välissä olisi ilmaantunut uusi aikuinen murhaepäilty/avustaja/väärän todistuksen antanut, Mariackan kasityksen mukaan tama olisi ilmeisesti yksinkertaisesti voitu lisätä valituslupahakemukseen Annelin jatkoksi. Uuden epäillyn syyllisyys (oli rikosnimike mikä tahansa) olisi siten käsitelty ensimmaisena oikeusasteena KKO:ssa. Vai ymmarranko nyt jotain väärin?

Itse olisin olettanut, etta jälkijunaepäiltya vastaan jouduttaisiin nostamaan omat syytteet ja nämä kasiteltaisiin omana juttunaan KO:sta lahtien.

Olettaisin saman periaatteen koskevan lasta, i.e. taman rikosepailyt--mitä ne sitten ovatkaan--puidaan ihan muualla.

Lapsen suorittama "rikollinen teko" ei näytä Suomessa johtavan lainkaan oikeuskäsittelyyn
( Siis jos ymmärrän itse oikein niin tehdään tutkinta ja siitä eteenpäin toimista päättää lastensuojeluviranomaiset ) Tuntuu kyllä hullulta, mutta niin se vaan näyttäisi menevän.

Aikuisten suhteenhan asia olisi ihan toinen - tuossa on juuri mielestäni se porsaanreikä, jota aiemmin mainitsin käytetyn tässä tapauksessa - tutkijat saavat tällä järjestelyllä poistettua KKO:lle menneestä materiaalista vanhimman lapsen todistuksen murhayön tapahtumista.

ulkosuomalainen kirjoitti:Jos hovin ja KKO:n valituslupahakemuksen välissä olisi ilmaantunut uusi aikuinen murhaepäilty/avustaja/väärän todistuksen antanut, Mariackan kasityksen mukaan tama olisi ilmeisesti yksinkertaisesti voitu lisätä valituslupahakemukseen Annelin jatkoksi. Uuden epäillyn syyllisyys (oli rikosnimike mikä tahansa) olisi siten käsitelty ensimmaisena oikeusasteena KKO:ssa. Vai ymmarranko nyt jotain väärin?

Ymmärsit tuon ainakin väärin. En ole esittänyt mitään tuommoista, varsinkaan aikuisen kohdalla. Ihmetellyt lapsenkin kohtaa. Tosin lapsen osallisuutta ei "käsitellä" missään oikeusasteessa, vaikka tutkinta pitääkin tehdä.

Pitää miettiä tätä päiväsaikaan, virkeämmin aivoin.

Tuli tuossa pari vastausta ennenkuin sain omani postattua. Kun kukaan keskustelijoista ei nayta olevan lakimies, arvailua lienee turha jatkaa.

Kunnes toisin todistetaan, oletan edelleen, etta tyton epailty rikos saattaa olla esim. vain väärän todistuksen antaminen.

Katselin tuota valituslupahakemuksen "henkilötodistelu" listaa - 5 todistajaa liittyen lastenpsykologiaan ja -psykiatriaan .... mutta... mutta ei yhtäkään "kovan" luokan nimeä joukossa, jollei sitten Jorma Piha ja Markus Heinimaa. Olisin odottanut kovempaa panostusta tuohon puoleen.

ulkosuomalainen kirjoitti:Tuli tuossa pari vastausta ennenkuin sain omani postattua. Kun kukaan keskustelijoista ei nayta olevan lakimies, arvailua lienee turha jatkaa.

Kunnes toisin todistetaan, oletan edelleen, etta tyton epailty rikos saattaa olla esim. vain väärän todistuksen antaminen.

Ei lapsi voi antaa väärää todistusta, eikä se siten täyttäisi termin "rikollinen teko" käyttöedellytystä.
Lasta voidaan vain kuulla tapahtumasta - miten siitä saa väärän todistuksen ?

Mutta olettaa saa mitä vaan minun puolestani - aika näyttää - tai sitten jää salatuksi ...

visitor59 kirjoitti
Ei lapsi voi antaa väärää todistusta eikä se siten täyttäisi termin "rikollinen teko" käyttöedellytystä.
Lasta voidaan vain kuulla tapahtumasta - miten siitä saa väärän todistuksen ?

Mites tama nyt sitten menee. "Rikoslaissa määritellyt teot ovat alle 15-vuotiaidenkin tekeminä rikoksia, vaikka alle 15-vuotiaana rikoksen tehneen asiaa ei käsitellä oikeudessa, eikä hänelle tuomita rangaistusta."

Väärän todistuksen antaminen on mun kasittaakseni aikuiselle rikos. Eiko tasta seuraa, etta valehtelu poliisille on lapsellekin rikollinen teko ja valehtelija voidaan siksi nimeta rikoksesta epaillyksi?
(Voi tietenkin olla, etta ymmarran/käännän termejä väärin. )

Pääasia kuitenkin, ettei kukaan kuvittele lapsen olevan "äitinsä tavoin" murhasta syytteessä tai epailtynä.

..sori kun poikkean aiheesta kesken kaiken, hypätkää ylitse..

Ketjussa Karkasko mopo tutkijoilta oli keskustelua 'uhkauksista' joita Jukka olisi saanut. Laitoin sinne jotakin lainauksia alkuvaiheen kuulusteluista. Niissä näytti siltä, ettei Anneli oikein tiennyt asiasta, Jukka oli kertonut enemmän sisruksilleen kuin Annelille... siltä näytti. Jossakin vaiheessa Anneli alkaa muistaa enemmän. Se oli 9.12.2006 kuulustelu, johon mennessä Annelin muisti näyttää alkavan parantua ja oli jo enemmän kerrottavaa:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 98#p478798
(pitkä posti, lainaus 2.12.2006 kuuluatelusta, sekä 9.12. päivältä on postin lopussa

Selaisin taas alkukuulusteluja:

Annelin vastaus ( toinen kuulustelu) 6.12.2006:

..( Jukka ) on voinut sanoa..minulla ei muistikuvaa..jos on ollut en ottanut tosissani ...mitään uhkaussoittoja tai kirjeitä ei ole tuullut....sanoo näin vaikka ei muistakaan ..joku oli kyllä ollut katkera Luvatalla..


Annelihan ei alkuvaiheessa ole tietääkseenkään mistään uhkauksista. Ei ainuttakaan kunnollista Jukan saamaa uhkausta esitettävänä - jaarittelua vain.

En oikein osannut päättää mihin ketjuun laittaisin - kun ei tämä oikein Karkasko mopo tutkijoilta ketjuunkaan ihan sovi..

täällä ukkostaa.. viuh!----------------------------->>>> -------------->>>