MURHA.INFO

sisotalo kirjoitti:Tämän vasikoin asiattomana. Se ei olisi mahdollista edes lautamiehissä

Valhalla kirjoitti:... Saatananpalvonta -aspekti tuli esille, poliisin toimesta tutkittiin, laitettiin kansiin ja kirjoihin, ja siitä luovuttiin. Todettiinpa syyttäjän toimesta hyvin pieneksi ja turhaksi sivujuonteeksi. Muutama sivu yli 4 ja 1/2 tuhannen sivun esitutkinnassa...

zem kirjoitti:Lähti liiikkeelle Vespa Velutinan kommentista Häke-nauha-ketjussa su 17.02. 2013
ja yritetään edetä uudempaan:

Oletetaan sitten, että koko häkenauha on äidin ja tytön näytelmäsuoritus. Mutta miksi poika ei kerro isän tuskanhuudoista?

Vuoden 2009 kuulemisissa poika nimenomaan kertoi heränneensä "lasiääniin" ja isän valituksiin:

A: Ko äiti ko iskä huusi ja sitä sattu tosi paljo ja se äääääja et kui kovaa ja niinku et se pelotti
– –
M: Yy Sää et ollu sellasia aikasemmin iskän kuulIu huutavan?
A: PUDISTAA PÄÄTÄ
M: Hänt sattui ja huusiko se mitään muuta ko et hänt sattuu huusiko se mitään muuta viel?
A: No just ennen ko se lopetti huutamisen se huus Annuuu

Tämä siis aikaisempi kertomus: heräsi ääniin (”lasiääni” ja isän valitus), minkä johdosta ei uskaltanut lähteä huoneesta.

Uuden kertomuksen 'mukaan poika heräsi murhayönä äitinsä, ja vanhimman lapsen, tuolloin 9-vuotiaan tytön supinaan. Alibi 1/2013.

Siinä sanotaan tosiaan, että ”heräsi supinaan”. Ei siis räiskeeseen tai valituksiin. Supinaan.

Ja tämän jälkeen poika olisi kuullut koko surmatyön, joka syyttäjän mukaan oli tapahtunut ”tuntiakin aikaisemmin” ennen Häke-puhelua. Ja poika on kuunnellut myös lavastukset (ikkunan rikkominen, kengät, askeleet, "pystypainin" lavastus, nauhurin napsahdukset, pakastimen oven äänet, ja mitä kaikkea...)

Eli on ollut ovenraossa vähintäänkin noin puolitoista tuntia. Kuuntelemassa.

En tiedä mainitaanko isän valitusta uudessa kertomuksessa (kokonaisuudessaan),
niin kuin aikaisemmassa, mutta tytön iskun saatuaan kuorsaamassa ollut mies on varmaankin
ryhtynyt taistelemaan – eipä tosin tytössä näkynyt vammoja?

(kuuli) siskon menevän keittiöön, ottavan sieltä veitsen, ja menevän makuuhuoneeseen, jossa isä kuorsasi. (Alibi 1/2013.)

Taistelun jälkiä oli toisessa osapuolessa – vaan ei kummassakaan toisesta osapuolesta?

Eli ensi-iskun - yhden iskun - olisi pitänyt tehdä puolustuskyvyttömäksi. Mutta Lahteen
ei ollut kohdistunut yhtään veitseniskua, joka olisi välittömästi vienyt hengen tai
sen paremmin tajuntaakaan. Viekö isku pernaan tajun välittömästi? I dont think so.

On siis lavastamistouhua riittänyt. Ja poika kuuntelee. Tunti varmaan ollut pitkä?

CSI kirjoitti:

Hariton kirjoitti:Mikä tää uskonlahko on johon nää lapset ottaneet kuuluu ?

Siis Anneli Auerin veli vai? Ei tiettävästi mihinkään. Lienee ns. arkiluterilainen siinä missä n. 85% meistä muistakin suomalaisista.

Muutenkaan ei mielestäni tervejärkinen jaksa oikein innostua näistä uskonlahkotouhuista. Jos et usko saatananpalvontateoreemiinkaan, niin miksi uskoisit johonkin salaperäisiin murhia tekeviin uskonlahkoihin?

Jos nyt näistä uskonlahkospekulaatioista haluat lukea, niin Suoli24:ssa on säie juuri sinua varten. http://keskustelu.suomi24.fi/node/11281084

huippumies kirjoitti:Nyt täytyy taas palauttaa mieleen, miten kaikki meni. Kasvatti-isä kääntyi viranomaisen puoleen, koska lapset olivat kertoneet jotain, mikä huoltajaa huolestutti. Hän on toiminut vastuullisen kasvattivanhemman tavoin. Mitä hänen olisi pitänyt tehdä? Sanoa lapsille, että älkääs nyt viitsikö, en usko puheitanne tai muuta vastaavaa?? Hän on toiminut aivan oikein. Mitä lapset ovat kertoneet, me emme tiedä. Siis oikeesti emme tiedä, vaikka silotalo muuta yrittää uskotella. Kasvatti-isä siirsi vastuun viranomaisille, jotka ovat tehneet sen, mitä pitääkin. Eli lapsia on haastateltu, tutkittu, puheiden uskottavuus on arvioitu jne. Emmekä me silti tiedä kuin ne faktat, että sellaista on tullut esille, että lsh-asiassa käräjäoikeus pamautti kovat tuomiot ja korkein palautti murhajutun takaisin käräjille. Kaikki spekulaatio, ihmisten mustamaalaaminen, uskonvainot ja muut ovat täysin turhaa. Enempää emme faktoja tiedä. Ja hatunnosto kasvatti-isälle. Ei ole ollut helppo päättää, mikä on oikein, kun vaakakupissa on toisaalta lasten hyvinvointi ja toisaalta oma sisko.

nihlist kirjoitti:

zem kirjoitti:Lähti liiikkeelle Vespa Velutinan kommentista Häke-nauha-ketjussa su 17.02. 2013
ja yritetään edetä uudempaan:

Oletetaan sitten, että koko häkenauha on äidin ja tytön näytelmäsuoritus. Mutta miksi poika ei kerro isän tuskanhuudoista?

Vuoden 2009 kuulemisissa poika nimenomaan kertoi heränneensä "lasiääniin" ja isän valituksiin:

A: Ko äiti ko iskä huusi ja sitä sattu tosi paljo ja se äääääja et kui kovaa ja niinku et se pelotti
– –
M: Yy Sää et ollu sellasia aikasemmin iskän kuulIu huutavan?
A: PUDISTAA PÄÄTÄ
M: Hänt sattui ja huusiko se mitään muuta ko et hänt sattuu huusiko se mitään muuta viel?
A: No just ennen ko se lopetti huutamisen se huus Annuuu

Tämä siis aikaisempi kertomus: heräsi ääniin (”lasiääni” ja isän valitus), minkä johdosta ei uskaltanut lähteä huoneesta.

Uuden kertomuksen 'mukaan poika heräsi murhayönä äitinsä, ja vanhimman lapsen, tuolloin 9-vuotiaan tytön supinaan. Alibi 1/2013.

Siinä sanotaan tosiaan, että ”heräsi supinaan”. Ei siis räiskeeseen tai valituksiin. Supinaan.

Kummallisintahan täällä on se, kun ei kukaan huuda tuosta pojan muuttuneesta kertomuksesta? Anteeksi, unohdin sen ettei se sovi mitenkään syyllistävien hienoon "tarinointiin" ja tarkoitushakuisuuteen.

Tästä olen zemin kanssa yhtä mieltä

A: Oikeastaan tota mä en ekaks tota mä en ekaks nukkunut tota sit tuli vast se et se lasiääni sit ku seoli loppunut sit mää vähän rupesin jonka jälkeen mää nukahdin
S: Joo Ja mihin sä sen jälkeen heräsit?
A: Mä en muista enää mihin mä heräsin sitte
S: Ymmärsik mä nyt oikein sä sanoit et sää et ollu vielä nukahtanu ku se lasin ääni kuulu?
A: Yy
S: Sää et ollu vielä ollenkaan nukahtanu?
A: En Mä en yleensä nukahda niin helposti.

nihlist kirjoitti: Kummallisintahan täällä on se, kun ei kukaan huuda tuosta pojan muuttuneesta kertomuksesta? Anteeksi, unohdin sen ettei se sovi mitenkään syyllistävien hienoon "tarinointiin" ja tarkoitushakuisuuteen.

pojan tarina on muuttunut radikaalisti poliiseille ja syyttäjille sopivaksi ja suuri "AHAA" elämys syntyi.

PS. Annelin leirissähän on jo kakat housuissa - mikä on ilmiselvää kun katsoo näitä epätoivoisia tietovuotoja Mikko Niskasaarille ym. - yrityksiä vaikuttaa oikeudenkäynnin kulkuun median kautta. Toivottavasti tuomarit oikein vittuuntuvat moisesta oharista ja lätkivät oikein urakalla extraa pelleilystä.... Niin minä ainakin tekisin. Ohari ei kannata - eikä saa kannattaa, olis hyvä message tuomareilta Amerikassa tuomarit osaa pitää arvovallastaan kiinni, toivottavasti tuo käytäntö leviää pikkuhiljaa tännekin.

nihlist kirjoitti:todellisuudessa nämä henkilöt joita ei missään tapauksessa saa nimetä eli veli ja veljen vaimo kuuluvat uskonlahko viideslinjalaisiin, faktaa.

pikasso kirjoitti: Tuomarien arvovallan luulin jo olleen ihan okei, mutta kenenkään ei saa hiljentää kansan rivistä tulleita soraääniä. Se ei paljoa maksa tässä, mutta mitä pennillä saa huomenna jos tuomarit ovat vain arvovaltaisia.

Hariton kirjoitti:Mikä tää uskonlahko on johon nää lapset ottaneet kuuluu ?

sisotalo kirjoitti:Tämän vasikoin asiattomana. Se ei olisi mahdollista edes lautamiehissä

nihlist kirjoitti:Kummallisintahan täällä on se, kun ei kukaan huuda tuosta pojan muuttuneesta kertomuksesta? Anteeksi, unohdin sen ettei se sovi mitenkään syyllistävien hienoon "tarinointiin" ja tarkoitushakuisuuteen.

Eipä noista asioista aivot ja ajattelukyvyn omaavan tarvitse paljoa lukea, kun jo tajuaa mistä on kyse ja siksihän sen valevalkama kokkinakin toi esiin, ettei sieni ole liharuokaa.

kuolema kirjoitti:
Pojan, tytön ja ennen kaikkea Annelin tarina on muuttunut ajan kuluessa.

Annelilla jopa niin paljon, että tunnusti jo surmatyön kertaalleen, mutta asianajajan neuvosta perui. Ja se "musta möykky" ja puukkotappelu olikin tapahtunut EDELLISELLÄ viikolla. Sattuipa hyvin - heti viikon päästä puukkohippasista, tuntematon huppumies syöksyy ikkunasta sisään tappamaan aviopuolison. Hyvä tuuri.

Ihmettelemään jään myös, että kuinka monessa taloudessa yleensä käytetään teräaseita tappelussa??

Ja TAAS hyvä tuuri: vanhin lapsi kertoo poliisille, miten harmooninen perhe on kyseessä - "ei ne koskaan tapellu. Eikä sillee käsiksikäyntiä tai mitää".. Mitä nyt teräaseilla huidotaan toisiaan?! Ja lapset eivät tietenkään kukaan nähneet tai kuulleet, kun vanhemmat harjoittaa puukkohippasia??