MURHA.INFO

Turre tuolla ylempänä viittailee ja linkkailee lasten 2009 tehtyihin kuulusteluihin. Nyttemmin on käynyt ilmi, että niissä on kerrottu mitä äiti on käskenyt ja siitä voi itse kukin tehdä omat johtopäätöksensä..

sisotalo kirjoitti:

turumurre kirjoitti: Vuonna 2010 keväällä kun turre avasi tämän 'HÄKE-nauha' ketjun (nyt jo arkistoon siirrettynä) liittämällä siihen lehdissä olleen v2009-litteroinnin, olivat tiedot tapauksesta vähäisiä. Näiden kahden vuoden aikana kyseinen litterointi on tarkkaan perattu täällä keskusteluissa, joten uutta siitä ei ole enää ammennettavissa. Ainoa minkä jokin taho (ainakin joku muu kuin yksi ja sama krp:n äänitutkija) voisi joskus tehdä, on se että siitä tehtäisiin vielä neljäs litterointi.[/color]

Nyt on neljäs litterointi tehty, mutta sen sanotaan olevan nauhasta, jossa on vain Jukka. Mutta yllätys yllätys. Laiskuus on voittanut. Syyttäjän antamassa uudessa aineistossa onkin otettu litterointi alkuperäisen hätäpuhelun litteroinnista. Siitä on poistettu se, että Jukka kutsuu Annua apuun ja joka siis todistaa, että Anneli ei surmannut miestään.

Iltalehti kuunteli tallenteet. Tällaiseksi Lahden äänet on litteroitu syyttäjän lisätutkinta-aineistossa:
Minä olen pannut tähän aikamäärt alkuperäisen Hätäpuhelun litteroinnin perusteella kun ilmaisut vat kirjain kirjaimelta samat.

Auu, Annuu, 0.23 Uutta tekstiä aih, eäyh aikaisemmassa vain Auu 0.26
Aihh 0.43
Aii 0,50
(Tuujo) (huijaa) 0.53
Öh, ähh
Aargh 1.01
(Äihh) (häivy), Ääh, Auuh 1.06
Öh (auto) 1.15
Hälytyys,..Tule tänne apuun 1,25 Suskan mukaan Annu tule tänne apuun
Aagh
(Pyyjääpää)
(No vähä voi auttaakii) 1,48 Suskan mukaan Tule Annu auttamaan
T(Kylhän nous)
Tu(l)e auttaa 1,52 Suskan mukaan Annu tule auttaan
Yöhh 01.55
Aagh, A-laalalala lala 02.00--20.02
Jukan vaimeaa valitusta 02.17
Aiih 02.22
askeleet? + "aja" Häkestä? 02.25
[kolahdus] kenen tuottama? 02.39
Anneli: Nyt hiljeni 03.10
KIRKAISU 03.14

Viralisessa alkuperäisessä litteroinnissa on välillä 02.00 -- 02.35 tietoja Jukasta, joita ei sitten ole kun litteroidaan vain Jukkaa toisessa hätäpuhelussa

Ihmettelen kyllä minäkin että miksi Anneli sitten sanoi nimenomaan että Jukka ei pyytänyt apua. (Ehkä Anneli muisti väärin?) Ja vaikka litteroinnin kirjoitusasu on eri lähteissä hieman vaihdellut niin nyt Suska on kuitenkin ainoa joka sieltä nuo "Annu tule auttamaan" on kuullut?

Ja lopuksi vielä, vaikka nauhalta kuuluisi kaikkien korviin kiistatta että Jukka huutaa Annelia apuun niin se sinällään ei todista yhtään mitään kuten viestissään sisotalo väittää. Tyhjää puhetta. Voi toki argumentoida että miksi pyytäisi apua puukottajaltaan mutta jos paikalla ei ketään muuta ole niin keltäs sitä apua sitten pyytäisi? Varsinkin kun kuulee Annelin menneen soittamaan apua, ehkä siis päättelee että "huhhuh, se sittenkin tuli järkiinsä eikä tapakaan mua". Tai sitten sen voi heittää siihen samaan syssyyn kun kaiken muunkin että ei ole olemassa mitään oikeaa tapaa toimia tuossa tilanteessa. Onko Annelilta avun pyytäminen sen järjettomämpää (tai todistusvoimaisempaa..?) kuin se että Anneli ei yritäkään saada lapsiaan ulos talosta (puhelun aikana) tai että Anneli ei pelkää omasta puolestaan, käy jopa kurkkaamassa tilannetta. Entä onko Jukan (väitetty, Annelille nimellä osoitettu) avunpyyntö järjettömämpää kuin se että vaikka Anneli kuulee huppiksen lähteneen niin tämä ei mene miehensä luo ja koita pelastaa tämän henkeä? Kun ei vissiin viitsinyt kenkiä hakea ja lattialla on lasia.

Teleksi kirjoitti
Minä esimerkiksi tiedän kun joku minun lapsistani tulee paikalle, että kuka on kyseessä vaikka en näe häntä - perheeni jäsenillä on tiettyjä heille ominaisia ääniä, jotka tunnistan ilman näköhavaintoa jo kaukaa. Jopa askeleet lattialla antavat minulle tiedon kuka on tulossa, koska yksi astuu enemmän kantapäällä jne...

Sama juttu. Samalla lailla, toisten ihmisten läsnäolon aistii ennenkuin tietoisesti kuulee tai näkee tai haistaa. Minä ainakin. Huoneen tietää tyhjäksi ennenkuin on astunut sisään. Ja kun tulee kotiin eikä kotona ole vielä ketään muuta, senkin tietää jo melkein ulko-ovelta, vaikka talossa on pari kerrosta.
Kyse on enemmän siitä mitä puuttuu kuin mitä itse asiassa asiassa aistii.

Lapsi muuten sanoo jossain 2009 kuulustelussa jotain siihen suuntaan, etteivät HE tajunneet, että siellä oli ketään. Tämä tuli siinä vaiheessa kun tältä kyseltiin takkahuoneelle menosta tai oliko siitä, ettei äiti ottanut mitään kättä pidempää tai varoitellut tyttöä. (Mitään todisteeksi kelpaavaa en todella usko niistä 2009 kuulusteluista saatavan, mutta kun Turre on niihin tarvitessaan jo kaksi vuotta viitannut, niin menköön nyt tämän kerran.)

Veristi kirjoitti:Naakalle Annelin juoksusta keittiön suunnalta takkahuoneeseen:

Jukan on aivan luontevaa huudella Annelia apuun, sillä välimatkat huoneesta toiseen ovat loppujen lopuksi hyvin lyhyet. En ole missään väittänyt, että Anneli olisi nauhoittelemassa keittiöSSÄ. Todennäköisemmin Anneli on tuossa vaiheessa luultavasti jossain aulan tienoilla lähellä puhelinta. Lähenevät - loittonevat askeleet viittaavat siihen, että nauhuri sijaitsee jossain puhelimen ja takkahuoneen välimaastossa. Ennen nauhurin päällelaittoa Jukka on hyvin varmaan kuullut, missä Anneli liikkuu, varsinkin kun tämä on laittanut kengät jalkaansa. Öisessä asunnossa äänten kuuluvuus on ollut hyvä. Kyllä monessa perheessä huudellaan toisilleen huoneesta toiseen.

Taran viestiin: Miksi Anneli sitten halusi peitellä ja hämärtää sitä, että Jukka olisi pyytänyt häneltä apua? Kenties hän pyrki sillä juuri siihen, ettei poliisi oivaltaisi, että Jukan puhe oli koko ajan suunnattu vain Annelille eikä kenellekään ulkopuoliselle. Annu/Hannu -juttukin vaikuttaa joltain huonolta dekkarilta. Näin Anneli kuitenkin sai poliisin olemaan tarkemmin pohtimatta sitä, miksi Jukka sitä apua ja hälytystä siellä taustalla niin huuteli.

Voisi hyvinkin olla niin kuin sanot, hämäämisen vuoksi, ohjailla huomaatta JJ:n hapuilevaa pohdintaa samalla kun suoritti kuulustelua. Tätä en ole tullut ajatelleeksi.

Itse olen liittänyt asian siihen, että väittämällä että Jukka ei huutanut apua, Anneli myös tavallaan vastasi kysymykseen (tutulla tavallaan, että 'antoi ymmärtää', epäsuorasti), miksei hän yrittänyt puolustaa Jukkaa, kun kysyttiin eikö hänen mieleensä ei ollut ottaa mitään kättä pidempää käyttöön.

Eihän se pyytänyt apua, höh.. Niin et mitäs mä siihe oisi menny sekoilemaan - vaikka siis eihän se mua aikonutkaa tappaa, mut et totanoini, mää olettasi, ...mä mieti et oisko Jukalla ollu vieläki jottai asiaa, ...vaik mä oli jo sanonu sille et lopeta..mut hiljenihä se sitt..huh..

Annelin puheet on minusta niin falskeja, että tuntuu ihan käsittämättömältä ettei JJ:llä yhtään raksuttanut..

Joka tapauksessa nuo lainaamani kuulustelunpätkät kuuluvat sarjaan absurdeja läpinöitä.

Toripolliisi kirjoitti:Turre tuolla ylempänä viittailee ja linkkailee lasten 2009 tehtyihin kuulusteluihin. Nyttemmin on käynyt ilmi, että niissä on kerrottu mitä äiti on käskenyt ja siitä voi itse kukin tehdä omat johtopäätöksensä..

Nyttemmin ei ole käynyt mitään tälläistä selville. On vain pojan muuttunut kertomus 5v surman jälkeen.
Se on toki painoarvoltaan vähäisempi kuin vanhimman joka oli tilanteessa läsnä ja jonka kertomus ei ole muuttunut.

ulkosuomalainen kirjoitti: Ulkosuomalainen on halunnut kuulla nauhan ihan omin korvin, ei siis edustajan välityksellä. Siksi Suska --oli tämä kuka tahansa--ja Suskan mielipide kuulemastaan eivät täytä ulkosuomalaisen kriteereitä. Turrelle toisaalta riittää edelleen, että joku hänen kanssaan samaa mieltä oleva kuunteli nauhan.
Muistutan vielä, että niin KO kuin HO--tuomareiden kuultu nauhan ihka omin korvin nauhan useaan kertaan--olivat sitä mieltä, että nauha tuki syytettä.

Turrelle riittä se että jo Käräjäoikeus päätöksessään totesi häkepuhelun vaikutelmasta että siitä kuulostaa hätä ja kiireellisen avun tarve.
Muistutan ulkosuomalaista siitä että on naurettavaa antaa väärää todistusta Hovin päätösperusteluista (koska se on kaikkien luettavissa). Hovin perusteluiden mukaan koko tapauksen todisteet viittasivat ulkopuoliseen. Ainoastaan se, että Auer oli välillä poissa puhelimesta viittasi syyllisyyteen. Häkenauhasta kuullut muut tapahtumat viittasivat taas siihen ulkopuoliseen.
Häkenauha oli siis Hovin mukaan ns 'Voiollavoiollaettei'-lausunto. Tälläisena se tulee olemaan myös tulevassa oikeuskäsittelyssä.

Veristi kirjoitti:Naakalle Annelin juoksusta keittiön suunnalta takkahuoneeseen:

Jukan on aivan luontevaa huudella Annelia apuun, sillä välimatkat huoneesta toiseen ovat loppujen lopuksi hyvin lyhyet. En ole missään väittänyt, että Anneli olisi nauhoittelemassa keittiöSSÄ. Todennäköisemmin Anneli on tuossa vaiheessa luultavasti jossain aulan tienoilla lähellä puhelinta. Lähenevät - loittonevat askeleet viittaavat siihen, että nauhuri sijaitsee jossain puhelimen ja takkahuoneen välimaastossa. Ennen nauhurin päällelaittoa Jukka on hyvin varmaan kuullut, missä Anneli liikkuu, varsinkin kun tämä on laittanut kengät jalkaansa. Öisessä asunnossa äänten kuuluvuus on ollut hyvä. Kyllä monessa perheessä huudellaan toisilleen huoneesta toiseen.

No mutta eihän "no vähän voit auttaaki" ole yhtään semmoinen lause, joka huudetaan näkymättömissä, jossain toisella puolella taloa olevalle puukottajalle (tai kenelle hyvänsä). "Tule apuun" nyt vielä menisikin tämmöisestä "kutsusta".
Mutta en nyt takerru tuohon lauseeseen, kun ei se todennäköisesti noin edes ole, vaan jotain ihan muuta höpinää.

Taustanauhassa olisi joku tolkku/onnistumisen mahdollisuus, mikäli se sisältäisi todellakin vain jotain Jukan tuskanhuutoja... mutta kun siellä muka AA:kin huutelee raivoisasti ja Jukka kolisee yksinään tappelun merkiksi eikä kukaan vahingossakaan lipsauta mitään ylimääräistä. Onko hullumpaa juonta kuin nauhoittaa ITSE tekemänsä murha ja jättää jotain raivopäisiä huutoja nauhalle ja soittaa se poliisille, joka voi sen vielä tallentaa??

Ja kun pohtisit sitä, miten a) nauhoitettu surma ihan spontaanisti kuitenkin kuulostaa hyvin sopivalta AA:n tarinaan, jonka hän b) kertoi seuraavana päivänä täysin loogisesti ja tytön tarinaan sopien, niin pitäisi ymmärtää, ettei se ole mahdollista. AA:n ei livenä murhatessaan olisi ollut mikään pakko huudella ja juosta ympäri kämppää: siinähän ei ole mitään järkeä, kun kerran lapset on paikalla ja pitäisi olla hiljaa. Niin ei: AA karjuu ja juoksee ympäriinsä ja sitten aivan sattumalta huomaa, että kappas; tämähän kuulostaa just niinkuin täällä olisi ulkopuolinen surmaaja... haa, siinäpä hyvä idea! Kun nyt tuli sattumalta murhattua tuo Jukka ja kaikenlisäksi se murha äänitettyäkin! (minkä jessuksen vuoksi ylipäätään, kysyn vaan?? -toim. huom.)

Mikä todennäköisyys on sille, että kaikki nuo vaaditut asiat tapahtuivat ja muodostivat äänimaiseman nauhalle? Sellaisen äänimaiseman, joka voidaan selittää kahdella täysin päinvastaisella tavalla. Jos murha-astalo ei olisi sattumalta ollut terassilla, olisi koko suunnitelma mennyt pilalle=)

Kun murhia "ratkoo", pitää mennä sen mukaan, mitä oletettu surmaaja ja muut osalliset on ko. aikana tienneet. Ei voi mennä sen mukaan, mitä itse tietää tapauksesta 5 vuotta myöhemmin tai mitä on tutkimuksissa selvinnyt. Ei voi olettaa, että vahingossa syntyi joku ihmeellinen lavastus. Minusta sinä menet ihan päinvastaisessa järjestyksessä: katsot, mitä nauhalla on, ja muodostat sen pohjalta lavasteen ja tapahtumat, vaikka lopputulos on aivan once in a lifetime-meininkiä, missä jokainen liike, sana ja askel täytyy osua sekunnilleen, että homma toimii. Ja pitää olettaa kauhea määrä asioita, joista ei ole mitään todisteita ja joiden tekemiselle ei ole mitään loogista syytä. Tottakai voi katsoa, mitä muita ovia on tarjolla avattaviksi kuin ulko-ovi. Mutta AA:lla ei ole mitään syytä juosta sinne ovelle, ei ole mitään syytä olettaa, että murha-ase on siellä jemmassa, ei ole mitään syytä olettaa, että tämä kaikki kuulostaa, niinkuin AA olisi juossut ulko-ovelle. Kaikki on vain jälkikäteisestä tiedosta lähtevää arvailua, vaikka pitäisi mennä sillä, mitä AA tietää ko. hetkellä.

Jos joku taustanauha jossain soi, niin onhan AA:n täytynyt koko nauhoittaminenkin ja nauhalla kuuluvat juoksut sun muut näytellä jo nauhoitusvaiheessa. AA:lla ei ollut MITÄÄN syytä esim juosta "terassinovelle": hän olisi voinut kävellä sinne, tai hän olisi voinut hakea keittiöstä kättäpidempää. Hän olisi voinut olla jossain aivan eri paikassa, esim takkahuoneessa jo valmiiksi. Sen sijaan hän huutaa ihan sopivan huudon, kiroilee ja juoksee sopivan matkan pysähtymättä ovelle ja hakee ihmeellisesti terassille juuri sopivasti unohtuneen murha-aseen, ja kaikesta tästä syntyy nauhaa kuunnellessa vaikutelma, että hän juoksi huppista pakoon ulos. Ja AA TAJUAA tämän vaikutelman, vaikka ei tiedä mitään Häke-nauhaa olevan olemassakaan! Eihän hän soittaessaan tiedä, mitä nauhalta saadaan työllä ja tuskalla vuosien jälkeen kaivettua. Miten ihmeessä hän voisi rakentaa alibinsa tämmöisen varaan?

Eihän AA voi lavastaa semmoista varten, minkä olemassaolosta hän ei tiedä. Ymmärtäisin jotkut voivottelut taustalla (vaikka en ymmärrä, miksei sinne sitten saatu vaikka telkkarista "murhaajan" ääntä, kun muuten paneuduttiin niin hyvin), mutta kun kaikki juoksut ja ovien aukomisetkin menee juuri niinkuin AA seuraavana päivänä kertoo ja niinkuin ne nauhalta kuuluvat. Vaikka AA ei tiedä koko nauhasta, tai mitä sieltä mahdollisesti kuuluu tai ei kuulu.

Ja tyttö sitten pyörii ihan h-moilasena ympärillä, eikä tajua, että kaikki tulee mankalta, vaan onnistuu näkemään murhaajan ja kertoo AA:n juoksuistakin ja ulos menosta. Etuovesta nimenomaan... Ovenaukomisiahan olisi kaksi, jos toinen tulee nauhalta. Jaaniin, muttakun AA oli viekkaasti osannu avata oven jo ennen puhelua, niin avausääntä ei hämäysjuoksusta kuulunut! Vitsi, että sillä oli tarkka suunnitelma

Tilanne on Turre-pieni muuttunut oleellisesti lasten kertomusten osalta.

Huomaan että Annelisteilla on taito ohittaa seikat joita eivät parhain päin pysty selittämään...

turumurre kirjoitti: Muistutan ulkosuomalaista siitä että on naurettavaa antaa väärää todistusta Hovin päätösperusteluista (koska se on kaikkien luettavissa). Hovin perusteluiden mukaan koko tapauksen todisteet viittasivat ulkopuoliseen. Ainoastaan se, että Auer oli välillä poissa puhelimesta viittasi syyllisyyteen. Häkenauhasta kuullut muut tapahtumat viittasivat taas siihen ulkopuoliseen.

Täysin samaa mieltä siitä, että on naurettavaa yrittää vääristellä. Minä nimenomaan puhuin yllä nauhasta, joka on myös tämän ketjun aihe ja erikoisesti juuri nyt puheenaihe. Suora lainaus hovin päätöksestä re nauha:

Koska Jukka Lahden kuolemaan johtanut isku on annettu sinä aikana, kun Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa, hovioikeus katsoo, että hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevät seikat kokonaisuutena puhuvat pikemminkin syytteen puolesta kuin sitä vastaan.

Huom. erikoisesti sana kokonaisuutena.

Muutenkin hovin päätöksen voi ilmeisesti lukea monella lailla. Oma tulkintani on, ettei näyttö riittänyt.

Käräjäoikeus puolestaan katsoi, että oli riittävällä varmuudella osoitettu, ettei huoneistossa ollut ulkopuolista henkilöä. Siitä huolimatta, että välitön vaikutelma puhelusta oli Annelin huoli ja hätä miehestään ja kiireellinen avuntarve. Kuten edellä on jo useaan kertaan argumentoitu, Annelilla on voinut olla todellinen huoli ja hätä miehestään (eikö se nyt sitten kuollutkaan! Mitä se viela onnistuu huutamaan!) vaikka hän olisi surmaaja.

Vaikken toki ole aikeissakaan luopua taustanauhateoriasta, ymmärrän hyvin Naakan yllä esittämän idean päättelyketjun suunnasta. Vaikka silloin tällöin heittelenkin ilmaan spekulaatioita Annelin überjuonikkaista lavastuksista, tunnistan ne silti ajatusleikeiksi, jotka tarvitsevat näyttöä tuekseen. Syyttäjä on nyt kuitenkin esittämässä, että Anneli olisi suunnitellut surmatyötä jo pidempään. Mille pohjalle tämä väite rakentuu, on vielä pimennossa. Tämän vuoksi esitänkin vain oletuksia siitä, että tätä taustaa vasten voisi olla mahdollista, että Anneli sijoitti nauhan tarkoituksella keskelle olohuonetta, jotta äänitallennetta myöhemmin kuunneltaessa ei pystyttäisi tarkasti arvioimaan, kummin päin juoksut tehtiin: keittiöstä takkahuoneeseen vai takkahuoneesta ulko-ovelle. Mikäli ovenaukaisu kuului taustanauhalta, ei Annelin ole tarvinnut juosta ollenkaan ulos vaan on voinut ihan hyvin jäädä vain tuulikaappiin hetkeksi.

Toisaalta raivostuminen vaikuttaa kyllä 'aidolta' ja voi hyvinkin olla, että astalointia ei ollut tarkoitus suorittaa eikä nauhoittaa. Anneli kuitenkin tiesi, että astalo oli siinä oven takana, mistä sen nopeasti sai haetuksi. Mikäli teko on suunniteltu etukäteen, Anneli on voinut kehitellä erilaisia tapoja teon toteuttamiseksi ja säveltää sen mukaisesti todellisessa tilanteessa. Jos nauhalle tullut astalointikohtaus olisi selvästi paljastanut Annelin, olisi hän toki pyyhkinyt sen pois nauhalta kokonaan ja lyönyt luurin kiinni häkeen.

Nyt kun tapahtumaskenaariota yrittää kehitellä jälkikäteen, tilanne on luonnollisesti samantyyppinen kuin oikeassa elämässä oman elämän käännekohdille antamien merkitysten kanssa. Toisia seikkoja tulee tulkinneeksi eri tavalla kuin ehkä alunperin ja pikkuyksityiskohtien pohjalle voi luoda aivan toisenlaisen tarinan, kun tarkastelee sitä myöhemmän tietämyksen valossa. Sitä emme kuitenkaan tiedä, mitä Anneli on tuolla hetkellä tiennyt, joten tarkastelu on välttämättä tehtävä ulkopuolisen silmin ja katsottava mihin se johtaa KKO:ssa.

ulkosuomalainen kirjoitti: Täysin samaa mieltä siitä, että on naurettavaa yrittää vääristellä. Minä nimenomaan puhuin yllä nauhasta, joka on myös tämän ketjun aihe ja erikoisesti juuri nyt puheenaihe. Suora lainaus hovin päätöksestä re nauha:

Koska Jukka Lahden kuolemaan johtanut isku on annettu sinä aikana, kun Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa, hovioikeus katsoo, että hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevät seikat kokonaisuutena puhuvat pikemminkin syytteen puolesta kuin sitä vastaan.

Huom. erikoisesti sana kokonaisuutena.
Muutenkin hovin päätöksen voi ilmeisesti lukea monella lailla. Oma tulkintani on ettei näyttö riittänyt.

Nooh, sun kokonaisuuskäsitys kyllä tuosta edellä olevasta lainailustasi käy selville.
Hovin johtopäätös kyseisestä asiasta selviää kun malttaa lukea nimenomaan sen kokonaisuuden:

Hovioikeuden johtopäätökset
Se, että hätäkeskuspuhelutallenteelta ei kuulu ulkopuolisen tekijän puhetta taikka selviä kamppailun, lasin päällä kävelyn tai terassin oven ikkuna-aukosta poistumisen ääniä, kuten ZD:n mukaan rekonstruktiotallenteilta kuuluu, viittaa siihen, että ulkopuolista tekijää ei ole ollut. Mainittujen äänten puuttuminen tallenteelta ei kuitenkaan sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta ottaen huomioon edellä selostetut, tallennusjärjestelmän ominaisuuksiin ja rekonstruktio-olosuhteiden alkuperäisistä poikkeamiseen liittyvät seikat. Kun Jukka Lahden surmaaminen on joka tapauksessa tapahtunut hätäkeskuspuhelun aikana, lasin päällä kävelemisen ja selvien kamppailun äänten puuttuminen alkuperäiseltä tallenteelta on ilmeisesti johtunut siitä, etteivät äänet ole tallentuneet mainitulle tallenteelle. Toisaalta ZE:n selvityksestä ilmenneet, puhelun taustalta vielä Anneli Auerin puhelimeen paluun jälkeen kuuluneet äänet viittaavat siihen, että talossa on voinut olla ulkopuolinen tekijä.

Koska Jukka Lahden kuolemaan johtanut isku on annettu sinä aikana, kun Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa, hovioikeus katsoo, että hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevät seikat kokonaisuutena puhuvat pikemminkin syytteen puolesta kuin sitä vastaan.

http://www.oikeus.fi/55277.htm

Ei tuo häkenauha todistearvona enää ole kummoinenkaan Hovin 'KomsiiKomsaa'-lausunnon jälkeen.

Rekoilla pystytään kuitenkin selvittämään, mitkä äänet pakostakin kuuluvat häkeen ja mitkä eivät. Turren postissa mainittu äänitallennusjärjestelmä ei kuitenkaan ole sellainen, etteikö edes jotain ulkopuolisen liikkeistä aiheutuneita ääniä olisi taustalta pitänyt kuulua.

Nyt olettaisin, että on rekottu myös nauhurilla, ja tällöin vaikkei mitään selviä todisteita nauhurin äänistä olisikaan selvitettävissä häkatallenteelta, voidaan rekoilla kuitenkin osoittaa, että taustanauhan käyttö olisi mahdollista. Olen esittänyt tämän jo jossain aikaisemmin: etukäteistallenteen laatu voi olla huonompikin ja silti se voi toimia tulematta ilmi, mikäli äänitallennusjärjestelmä sen sallii.

^^Ja taas viilataan pilkkuja.

Ettei varsinainen pointti taas jää kaiken turreilun alle, niin Turren tuulikaappiteoria kuin jonkun tuntemattoman suuruuden (aka Suska) omatulkinta kerran (?) kuullusta nauhasta painaa mun vaa'assa täsmälleen yhden hölkäsen pöläyksen verran, viiden tuomarin käsitykseeen verrattuna.

Siitähän tässä oli kysymys. Sisotalon (ja Turren) mielestä anti-Annelistien olisi ilmeisesti pitänyt heti nähdä järjen valo ja kääntyä Anneli-uskoon kun kerran Suska sanoo, että Anneli oli hengästynyt ja hädissään nauhalla ja Jukkakin huusi Annua.

Hovin päätös on täynnä epäloogisuuksia ja kummallisuuksia ja ihme päätelmiä. Hovioikeuden päätöksessä selitellään ontuvasti asiat AA:n hyväksi. Hovioikeuksissa on eroja, ja ilmeisesti tuohon tyyliin Vaasassa. KKO ei voi sellaista suoltaa ulos.

Tyttö on muuttunut epäillyksi ja poika todistanut lavastuksesta, nauhoituksesta ja ulkopuolisen puuttumisesta. Myös tekninen todistusaineisto on pingotettu sen verran kireälle ettei siitä valahda ulkopuolinen läpi millään, vaikka kuinka hovioikeus aiemmin runoillut. Myös Auerin veli on todistanut syytettyä vastaan.

Onko poika sanonut nähneensä nauhoituksen vai onko hän vain puhunut äänien kuulemisesta kahteen kertaan?

Mitä jos Jukka tykkäsikin pitää kännykkää sängyn vieressä öisin niin että se herättää aamulla kivasti herätyskellona (mun miehellä oli samoihin aikoihin myös communicator ja hän käytti sitä herätyskellona, siihen sai tosi kivoja herätysääniä, meillä käytetään kännyä edelleen herätyskellona) Lisäksi aika monet miehet tykkäävät pitää puhelimen lähellään, myös öisin. En ollut aiemmin edes ajatellut asiaa mutta nyt kun luin että miehellä oli känny omassa käytössään niin moni asia illan kulussa saa sillä tavalla selityksen... olen sitä mieltä että känny oli heidän makuuhuoneessaan surman aikana, ehkä Jukka pisti sen äänittämään Annelin alkuräjähdystä ja soitti sen vaimolleen kertoen että hänellä on nyt todisteet...et se on moron nyt...aamulla lähdet ja ilman lapsia. Lasten kertomuksiin sopii että he kävivät vanhempiensa huoneessa tämäntyyppisen riidan aikana. Poika kuuli riidan toisen kerran communikaatorista kun isä soitti sitä todistelu-uhkauksen säestämänä. Anneli sieppasi puhelimen vieden sen huoneesta mukanaan,haki veitsen ja sakset ja siinä se sitten olikin....

Pojan on kerrottu kuulleen näppäinten ääniä tässä yhteydessä, mikä viittaa nimenomaan nauhurin käyttöön.

Syy siihen, että häketallenteelta syntyvä vaikutelma Annelista on hätää ja kiireellistä avuntarvetta korostava, voi yksinkertaisesti olla se, että Annelilla oli todellakin kiire saada poliisi paikalle. Alkoihan Jukan ruumis olla jo sen verran jäähtynyt, että sai tulla jo hakemaan, kun kaikki lavastelut oli jo tehty. Ja mitä nopeammin poliisi tulisi paikalle, sitä vähemmän Annelille jäisi laskennallista lavastusaikaa. Ja pitihän sitä saada oman edunkin vuoksi ambulanssi nopeasti paikalle, kun oli tarkoitus tehdä se puukonpisto omaankin nahkaan. Oli aito hätä ja kiire.