MURHA.INFO

Tämä kohta sulta unohtui:

am: ethän sä iskän kans, aikonu erota
an: ei tosiaa
...

annijatta kirjoitti: A: mut et sä tehny sitä
Anneli: en tietenkää tehny,mut ei ne sitä tiedä ei ne tiedä kuka teki sen nii sen takia niitten täytyy kaikki mahdollisuudet taas vatvoo ja sit (yskäsy)ja ku oli tost Jenssistäki varmaa jottai sit puhunu nii sit siltäki oli

Tilakuuntelusta tietämätön Anneli kertoo ettei ollut eroamassa, eikä murhannut miestänsä. Kuuntelusta poimittuja yksittäisiä lauseita käytetään syyllistämään, vaikka kokonaisuus kertoo aivan toista. Tarkoituksenhakuista poliisityöskentelyä, johon syyttäjä yhtyy. Tässä on taas yksi osoitus siitä, miten todisteita on manipuloitu ja vääristelty oikein urakalla ja kuinka helppoa tilakuuntelusta on tehdä syytettä tukevaa litterointia.

fränkkä kirjoitti:Tietysti järkevä kysymys vois olla, että miksi kukaan epäilisi mies/nais ystävää poliisiksi?

Syytetyn aviopuoliso on murhattu ja perheen elämään poikaystäväksi tunkeutunut alkaa tehtailemaan outoja kysymyksiä tapahtumiin liittyen, niin sinun mielestäsi kukaan muu kuin Anneli ei epäilisi yhtään mitään?

Mutta täytyy kyllä ihmetellä kuinka vähälahjaiset ihmiset pääsevät poliiseiksi. Tämäkään huippuammattilainen ei saanut ongittua tietoonsa yhtään mitään, vaikka poliisin ja syyttäjän mukaan Anneli on varmuudella murhaaja. Jätkähän tyri homman totaalisesti. 180 cm pelkkää lihasta

peltirumpu kirjoitti:
Mutta täytyy kyllä ihmetellä kuinka vähälahjaiset ihmiset pääsevät poliiseiksi. Tämäkään huippuammattilainen ei saanut ongittua tietoonsa yhtään mitään, vaikka poliisin ja syyttäjän mukaan Anneli on varmuudella murhaaja. Jätkähän tyri homman totaalisesti. 180 cm pelkkää lihasta

Mistä helkkarista sinä laitat tuohon syyttäjä Valkaman suuhun tuollaisen väitteen, kun hän on korostanut aivan päinvastaista?!

Miksi vääntäisit vierestä, kun voit puhua totuudestakin?

Ei tarvitse ihmetellä, koska se ei edes kuulunut aukaistun raportin mukaan tuon poliisimiehen tehtävänkuvaan, vaan manipulointi kuulusteluja varten - ja tämä on faktatieto. Ja - haloo - jos meilläkin on nyt tiedossa, että ilmoitus poliisille on tehty ennen kuin AA soitti hätäkeskukseen ja, että ulkopuolisen tuntomerkit ovat olleet myös tiedossa ennen tuota soittoa; on tiedossa siis se, että ulkopuolinen avaintodistaja on olemassa (myös todistanut hovioikeudessa, ja sanottu, että on naapuri), niin oletatko vakavissasi, etteivät nämä tiedot olleet peitepoliisin tai ylipäätään poliisin tiedossa?

Tässä vaiheessa nyt ei voi keskustella kuin siitä, että tiesikö/tietääkö poliisi myös henkilöllisyyden. Ja, helkuttivieköön, tämä on tällä hetkellä tämän tapauksen faktatilanne olemassa olevan tiedon mukaan - hullu edes keskustelee enää siitä, että oliko ulkopuolista vai eikö ollut ulkopuolista?!

Ja tästä nyt sitten voi spekuloida (sopii myös syyttäjän väiteeseen AA lavasti itsensä syylliseksi), että miksi on olemassa tällainen kuvio sitten tämän tapauksen ympärillä.

Vähän tympii, kun ihmisillä menee niin tolkuttoman kauan logiikan kanssa saada palapelin palasia kohdalleen, vaikka faktat on selvästi näkyvissä. Mikä tässä oikein on ajatteluongelmana - puolella jos toisellakin?

Ja nämä henkilöt, jotka tässä alkavat saada näitä egon romahduksia ovat jo paljon edempänä ajattelussaan kuin monet muut ovat - heille sentää alkaa häämöttämään jo karmea totuus... ainakin heidän itsensä kannalta.

On tämä kumma palsta. Luin tämän keskustelun 10 viimeistä sivua, mutta mainintaakaan astaloista en löytänyt... Kaikkea muuta kylläkin.

No, sain idean uudeksi astaloehdokkaaksi iltapäivällä siivotessani vaimoni tavaroita kevätkirppikselle. Komeron perältä löytyivät noin kuusi vuotta vanhat piikkikorkoiset kengät. Kengät olivat sellaiset, että niissä ei ollut normaalia terävää stilettikorkoa vaan talttakorko. Hieman tähän tyyliin:



Koron kärki oli noin 2,5 senttiä leveä ja 0,5 senttiä paksu. Koron pohjaosa on metallivahvistettu. Kengät ovat tukevahkot, eivätkä tuollaiset rimpskulat kuin tuossa kuvassa. Muistan nähneeni sellaisenkin version, joissa koroissa oli kolo keskellä.

Kengällähän ei tarvitse edes lyödä, sillä voi potkaista ja polkea päälle.

Menivätköhän astalot syyllisen jaloissa sairaalaan?

^
Olikohan Annelilla astalot Jukan talvikenkien alla vai päällä? Antiannelistien mielestä myös ne nimittäin kulkeutuivat syyllisen mukana sairaalaan.

^^ Aivan loistavaa, näin selittyvät myös astalosta tippuneet veritipat AA:n jalkapöydällä, koska kengät ovat vain nyöreillä kiinni. Nyt vain Suomen poliisikunta (tai vähintään puolet) etsimään naisten korkokenkiä, joiden pohjakuvio vastaa surmapaikalta löytyneitä jälkiä. Ei pitäisi olla ylivoimainen tehtävä.

^ ei niin yksinkertaista tehtävää, ettei porinpoliisi sitä sössisi .

Toinen puoli virkakunnasta hyvin joutaisi kenkämuotiin perehtymään, toisella puoliskollahan on parhaillaan muuta puuhaa. Porvoon suunnalla. Näytöt hukassa. Poliisivoimien muutamaan kertaan tutkimaan kiinteistöön kohdistetaan kuulemma helikopteriavusteisia etsintöjä. Jo vain muutamassa kuukaudessa on hyvin voinut kertyä todisteita tutkitulle paikalle.

Erikoista, että astalo vieläkin salataan. Hovissa 2011 naispoliisin todistuksessa nauhoitus katkeaa ennen kuin kertoo mikä astalo oli ? Sitä häneltä kysytään, mutta vastaus on pärkäisty pois.
Se on ihmeellinen juttu sinänsä, koska tuomari Santamaa uudessa käräjätuomiossa kertoo astalon olleen kirves, jota säilytettiin normaalisti Annelin terassilla. Sekin jäi hämäränpeittoon, mistä tuomari sen sai oikein päähänsä. Koska kukaan todistajista ei sellaista kertonut, vai menikö jotain ohi kuulon.
Mikä moinen syy voi olla että sitä ei paljastettu. Olisin halunnut kuulla, mutta hiljaisuus iski. Ärsyttävästi, ja taas jäi kysymys MIKSI???

peltirumpu kirjoitti:

fränkkä kirjoitti:Tietysti järkevä kysymys vois olla, että miksi kukaan epäilisi mies/nais ystävää poliisiksi?

Syytetyn aviopuoliso on murhattu ja perheen elämään poikaystäväksi tunkeutunut alkaa tehtailemaan outoja kysymyksiä tapahtumiin liittyen, niin sinun mielestäsi kukaan muu kuin Anneli ei epäilisi yhtään mitään?

Mutta täytyy kyllä ihmetellä kuinka vähälahjaiset ihmiset pääsevät poliiseiksi. Tämäkään huippuammattilainen ei saanut ongittua tietoonsa yhtään mitään, vaikka poliisin ja syyttäjän mukaan Anneli on varmuudella murhaaja. Jätkähän tyri homman totaalisesti. 180 cm pelkkää lihasta

Tainnut jäädä aikonaan lukematta tämä peltirummun väläys. Hyvin analysoitu!

Todellakin. Vähälahjaisuudesta löytyvät näytöt .
Ei vielä se, että porinpoliisin älypäät päättävät peitepoliisilla todistaa Auerin syylliseksi (kun tuohon nyt sisältyy se, että ainakin joku on tuossa vaiheessa ilmeisesti ollut tietämätön siitä, että Aueria ollaan lavastamassa syylliseksi), eikä vielä se, että Keskusrikospoliisissa peitetoimintapyyntöä lapsiperheen arkeen, elämään ja kotiin tarkasteltiin laillisuus-, eettisyys-, esteettisyys- ja ihmisoikeusperiaatteiden kautta ristiriitoja löytämättä, lupa myöntäen, vaan se, että tuo huippuammattilainen, peiteseppo ei Annelin kertoman mukaan "muistanut" kysyttäessä työpaikkafirmansa nimeä googlausta varten!

Avoimesti Paatero aikoinaan kertoi järjestettävän jotakin sisäistä kahvipöytäkeskustelua tuosta salakuuntelusta sun muusta lapsiperheeseen kohdistetusta uimareissuillusta ja psyykkisestä vahingoittamisesta. Tuollainen avoimuus on hieno periaate, sillä saa aikaan vaikutelman järjestelmän vastuuntuntoisesta suhtautumisesta tekemisiinsä. Mää olisin vallan imponoitu, jos en tietäisi, ettei Paaterolla ole todellista työkalua sisäisen laillisuustarkastelun teettämiseen.

Tyyppi vedättää noilla sisäinen kontrollijutuillansa!

(kerrotko nimikirjaimin tuon naispoliisin, jonka todistukseen viittaat)

Näitä hovin 2011 nauhoituksissa todistajia ei oltu nimetty, ja kaikista ei saa selvää kuka on kyseessä. Veikkaan kyllä M.K , ääntä. Pitää verrata 2013 todistajaan niin saa varmuuden.

Harpo kirjoitti:^
Olikohan Annelilla astalot Jukan talvikenkien alla vai päällä? Antiannelistien mielestä myös ne nimittäin kulkeutuivat syyllisen mukana sairaalaan.

Käytettiinkös Jukan kenkiä astaloina? Kerro lisää!

Onko kuvien vaihtuvat veitset jo selvitetty ? Kaksi eri veitseä kuvattuna poliisin toimesta rikospaikalla. Toisessa vihreän, ja toisessa mustan näköinen ? Miten tämä asia on selvitetty?
Löytyykö poliisin selitystä tälle ? Jos löytyy kuka poliisi antoi lausunnon ?

Niin no, en tiedä onko yllä kuvassa olevat välineet huomioitu mahdollisiksi tekovälineiksi. Sorkkarautaa paljon pienemmät ja helpommat piilottaa.

Sirpa kirjoitti: jos meilläkin on nyt tiedossa, että ilmoitus poliisille on tehty ennen kuin AA soitti hätäkeskukseen ja, että ulkopuolisen tuntomerkit ovat olleet myös tiedossa ennen tuota soittoa; on tiedossa siis se, että ulkopuolinen avaintodistaja on olemassa (myös todistanut hovioikeudessa, ja sanottu, että on naapuri), niin oletatko vakavissasi, etteivät nämä tiedot olleet peitepoliisin tai ylipäätään poliisin tiedossa?

Minulla on mennyt ohi mistä tiedetään, että hätäkeskukseen olisi soitettu ennen AA:n soittoa ja että ulkopuolisesta tekijästä olisi annettu tuntomerkit ennen AA:n häkepuhelua? Kuka soitti ja milloin? Joku lähde olisi hyvä jotta voin tarkistaa itse, kiitos.