Huijaako poliisi tutkinnoissa ?

[Vespa velutina]

Poliisin vuoden 2012(?) pulssinkokeilureko on väärin tehty, koska rekohenkilö makaa liian lähellä kylppärin ovea.
Olen miettinyt sitäkin, että mitä jos se huppumies ihan oikeasti olikin siellä kylpyhuoneessa silloin kun vanhin lapsi kävi takkahuoneessa kurkkimassa?
(Yhtään ottamatta kantaa siihen, mitä se huppu siellä olisi tehnyt.)
Ja kaikki nämä vuodet lapselle on väitetty että hän valehtelee.

[Kuolemannaakka]

Poliisin vuoden 2012(?) pulssinkokeilureko on väärin tehty, koska rekohenkilö makaa liian lähellä kylppärin ovea.
Olen miettinyt sitäkin, että mitä jos se huppumies ihan oikeasti olikin siellä kylpyhuoneessa silloin kun vanhin lapsi kävi takkahuoneessa kurkkimassa?
(Yhtään ottamatta kantaa siihen, mitä se huppu siellä olisi tehnyt.)
Ja kaikki nämä vuodet lapselle on väitetty että hän valehtelee.

No ei se tyttö ole väittänyt, että se huppis oli siellä pesuhuoneessa! Älä nyt sinäkin ala!

Kun ei jaksaisi näitä samoja asioita jauhaa sormet kipeinä. Tyttö ei maininnut 2006 koko pesuhuonetta. 2009, kysyttäessä, miksi hän ei nähnyt miestä, sanoi, että jos se oli pesuhuoneessa piilossa. Se oli VEIKKAUS, ei väite. Kun poliisit tyytyivät (muka) tähän, eivätkä tuossa vaiheessa kertoneet, ettei pesuhuoneessa esim ollut jälkiä huppumiehestä, niin tyttö sitten poistumisesta kertoo, että sitten se juoksi sieltä pesuhuoneesta.

Tämä jälkeen syyttäjä otti tuosta asiasta kiinni, että tyttö väitti huppiksen olleen pesuhuoneessa. Ihan tarkoituksellista väärin ymmärtämistä ja lapsen puutteellisen havainnointi- ja loogisen päättelykyvyn hyväksikäyttöä. Kyynistä touhua.

Se takan katve on siellä ja olen sen ihan muutama viikko sitten selittänyt melkein askel askeleelta. Eihän tyttö edes ollut sellaisessa paikassa, että hän olisi voinut kylpyhuoneen oven nähdä, eikä "kurkata takkahuoneeseen". Älkää menkö kertomuksen mukaan, vaan faktojen. Tässä tapauksessa fakta on se, että lattialla oli lasinsiruja ja tyttö paljain jaloin. Hän ei voi kävellä sirujen päällä. Lisäksi Jukka makasi lähempänä sängyn päätyä (tytön mukaan). Siitä sen skenaarion pystyy muodostamaan, kunhan nyt hiukan pystyy 9v tytön nahkoihin asettumaan.

[Vespa velutina]

Pointtini on, että poliisin väite siitä, ettei kylpyhuoneesta voi poistua, koska uhri makaa oven edessä, on väärä. Kylpyhuoneesta on hyvin voinut poistua, mutta jostain syystä poliisin mielestä tätä ei ole kivaa kertoa suurelle yleisölle.
Voin tässä nyt samalla kertoa, mikä sai minut lopullisesti vakuuttumaan Auerin syyttömyydestä lähes kaikkeen, mistä häntä on keksitty syyttää. (Tukkapöllyt ja muovilautasella läimäytyksethän hän on itse tunnustanut.)
Pidin siis Aueria aluksi tietysti syyllisenä miehensä murhaan, koska olin Iltalehti-tietojen varassa. Sitten satuin eksymään tälle palstalle ja luin Auerin tunnustus-kuulustelut.
Ei syyllinen ihminen tunnusta noin. Romahda täysin ja silti jauha jotain puutaheinää.
Syyllinen joko kieltäytyy puhumasta mitään tai sitten hän kertoo totuuden. Ja kaikkihan voimme olla yhtä mieltä siitä, ettei totuutta murhayöstä ole vielä kenenkään suusta kuultu.
Poliisilla ei ollut ekoilla murhakäräjillä mitään muita todisteita kuin häkenauha ja Auerin höpöhöpö-tunnustus. Kaikki muut näytöt oli jotain teknisten todisteiden vääristelyn ja mutu-todennäköisyyksillä pelaamisten välimuotoja.
Jos siis ihminen on ihan oikeasti syyllinen, niin hänelle voidaan hyvällä omallatunnolla suoda oikeudenmukainen oikeudenkäynti (mm. avustaja mukaan kuulusteluihin) ja silti hänen syyllisyytensä on niin ilmiselvää, ettei kenelläkään ole nokan kopauttamista. Jos sen sijaan jo esitutkinnassa turvaudutaan vilunkiin, voidaan hyvällä syyllä kysyä, miksi tällaiseen on ylipäätään tarvetta?

[Kuolemannaakka]

Pointtini on, että poliisin väite siitä, ettei kylpyhuoneesta voi poistua, koska uhri makaa oven edessä, on väärä. Kylpyhuoneesta on hyvin voinut poistua, mutta jostain syystä poliisin mielestä tätä ei ole kivaa kertoa suurelle yleisölle.

Niin no jos siinä ovenraossa pystyi poliisi seisomaan, niin pystyisi varmaan satunnainen huppumieskin. Vaihtoehto olisi tietty ikävä sen vuoksi, että tytön kertomuksen totuudenmukaisuudelle jäisi enemmän mahdollisuuksia myös niitten mielissä, jotka eivät ole takan katveisiin ja muihin yksityiskohtiin perehtyneet. (Ja äärimmäisen harva on. Iltapäivälehtien kommentointejakin kun seuraa, niin eihän valtaosalla ole tapauksesta mitään tietoa. No, miksi olisikaan? Ei tämä toki mikään kansallisvelvollisuus ole.)

Mutta se tarkoituksellinen kyyninen "julmuus" mua on tässä ahdistanut kovasti. Se, että jokaiseen syytettyjen lauseeseen tarraudutaan kiinni ja kaikki ymmärretään tarkoituksella väärin ja vääristellään, vaikka ei itsekään uskota siihen, mitä väitetään. Oikeudenkäynnistä on tullut semmoista "amerikkalaista" oikeudenkäyntiä, missä ikäänkuin syyttäjä ja puolustus taistelee keskenään, eikä ole väliä, mitä oikeasti tapahtui, vaan sillä, kumpi puoli voittaa. Eli kaikkia kikkoja saa käyttää, kunhan voittaa keissin. Ei oikeudenkäynti tällaista saa olla.

[taavetti]

Kylpyhuoneessa ei ollut verijälkiä. Verinen huppumies ei voinut siellä piileskellä.

[Kuolemannaakka]

Kylpyhuoneessa ei ollut verijälkiä. Verinen huppumies ei voinut siellä piileskellä.

Samaa mieltä:
"Kun poliisit tyytyivät (muka) tähän, eivätkä tuossa vaiheessa kertoneet, ettei pesuhuoneessa esim ollut jälkiä huppumiehestä, niin tyttö sitten poistumisesta kertoo, että sitten se juoksi sieltä pesuhuoneesta."

Lisäksi roiskejäljistä pitäisi havaita, että ovi on ollut kiinni iskuja annettaessa.

[peltirumpu]

Kylpyhuoneessa ei ollut verijälkiä. Verinen huppumies ei voinut siellä piileskellä.

Onhan siellä täytynyt olla, koska täälläkin niin moni väittää verisen Annelin käyneen suihkussa Jukan tappamisen jälkeen. Siitä jää väkisinkin verijälkiä lattiakaivoon ja viemäriin.

[Valhalla]

Luminolia ei käytetty eikä muitakaan teknisiä tai kemiallisia analyysejä.

[Kuolemannaakka]

Kylpyhuoneessa ei ollut verijälkiä. Verinen huppumies ei voinut siellä piileskellä.

Onhan siellä täytynyt olla, koska täälläkin niin moni väittää verisen Annelin käyneen suihkussa Jukan tappamisen jälkeen. Siitä jää väkisinkin verijälkiä lattiakaivoon ja viemäriin.

Auer ehkä kävi kuivapesussa. Saattaa olla, että hän oli tarkoitusta varten varannut esim suuren määrän talkkia, johon imeytti veren. Että äläpäs ole niin varma. Talkki oli helppo lakaista roskapussiin ja haudata rottia kuhisevan kodinhoitohuoneen uumeniin, josta poliisit eivät iljenneet tutkia.

[peltirumpu]

Luminolia ei käytetty eikä muitakaan teknisiä tai kemiallisia analyysejä.

Verinen huppumies oli siellä sittenkin?

[Valhalla]

Luminolia ei käytetty eikä muitakaan teknisiä tai kemiallisia analyysejä.

Verinen huppumies oli siellä sittenkin?

Tottakai oli. Ja naakan mukaan sisäkengät vaihtaneena. Joku muu ja naakkakin katsoi myös työkalupakin lasketun verannalle. Ja peltirumpu katsoo, että huppiksella oli siivousrätti ja lattialuuttu jotka siististi vei mukanaan. Tosin takkahuone jäi loppukiireessä siivoomatta.

[kuolema]

Luminolia ei käytetty eikä muitakaan teknisiä tai kemiallisia analyysejä.

Verinen huppumies oli siellä sittenkin?

Joo. Oli. Ja Anneli ehti siinä pestä huppiksen jälkeen pesuhuoneen lattialta näkyvän veren, kun halusi suojella huppumiestä.

Seuraavaksi toteat tähän, että jos huppumiehen jälkiä ei olisi ehtinyt siivota PH:sta häke-puhelun jälkeen, niin miten Annelin jäljet sitten. Ja minä sanon siihen, että Annelilla olisi ollut aikaa koko ilta tehdä lavastuksia ja soittaa häkeen vasta kun puukotukset on tehty ja puhdistauduttu ja vaihdettu vaatteita.

[Harpo]

^
Minulle on itselleni sanottu, että osoittaa huonoa makua kirjoittaa nimimerkistä (tai nimimerkille) joka on bannissa eikä pääse puolustautumaan, niin sanon sen nyt sitten myös eteenpäin. Peltirumpu on lomautettuna.

[kuolema]

^
Minulle on itselleni sanottu, että osoittaa huonoa makua kirjoittaa nimimerkistä (tai nimimerkille) joka on bannissa eikä pääse puolustautumaan, niin sanon sen nyt sitten myös eteenpäin. Peltirumpu on lomautettuna.

Jep! Itse olen myös sanonut useampaankin kertaan, että bannissa olevia on mautonta haukkua ja mollata keskustelussa, kun eivät ole itse puolustautumassa. En tiennyt peltirummun olevan bannissa. Nyt tiedän, enkä siten vastaa hänen viesteihinsä enää bannin aikana. Toisaalta mielestäni viestini sisältö ei ollut panetteleva tai herjaava, joten en usko peltirummulla tähän olevan vastalauseita. Mikäli on, niin toimita pelirummun puolesta privaviestiä minulle.

[annaanna]

Perheriidat murhan motiivina.

Syyttäjät esittävät myös tällä toisella kierroksella perheriitojen olleen syynä henkirikokseen, mutta heillä EI OLE OLLUT MITÄÄN NÄYTTÖÄ ASIASTA tähän mennessä. Ainoastaan yksi piilotettu naapurin pikkutytön kuulemisen videonauhoitus. Se on ollut (ja ehkä on edelleenkin pyynnöistä huolimatta) syyttäjien toimesta puolustukselle toimittamatta jo vuosia. Epäilen ettei ole raskauttava . Syyttäjien teemana on ollut jo aiemminkin käsistä riistäytynyt perheriita, mutta ovatko silloinkaan todisteeksi tätä videota merkinneet, en usko. Kertokaa etpeenne lukeneet, puolustus ainakin kertoi tallennetta turhaan pyydeskelleensä. Kuitenkin tämä asia, naapurin kertoma eroaie on ollut jotenkin ensimmäisillä käräjillä mukana, koska asian vihdoin havaittuaan naapurinrouva oli puolustukseen ollut sähköpostiyhteydessä väärinkäsityksestä kertoakseen.

Nyt 2013 tytön vanhempia kuultiin asiasta oikeudessa ilman tuon videoinnin paikalle saapumista, vaikka se oli mielestäni merkitty salissa katsottavaksi tai ainakin aineistoon. Kyseessä on naapurintytön lausumisesta vanhemmilleen syntynyt väärinkäsitys, joka oli tullut kyllä oikaistuksi jo ennen tuota videoitua kuulemista. Vanhemmat olivat ensin käsittäneet lapsensa puhuneen joskus aiemmin (kuukausia ennen surmaa) Auer-Lahtien aikovan erota, mutta lapsi oli kysyttäessä oikaissut asian olevan väärinkäsitys. Tästä oli kerrottu poliisille, joka oli kertonut kirjaavansa asian. Sen jälkeen lasta oli vielä kuultu ilman vanhempien läsnäoloa poliisilaitoksella, johon isä lapsen vei. Koska tilaisuudessa tehtyä nauhoitusta ei ole julkisesti nähty, ei voi sanoa mitä on kysytty ja miten on kuultu tyttöstä.

Ja se mikä tässä on TÄRKEÄÄ JA SAMALLA EHDOTTOMASTI SALATTAVAA joittenkin kannalta on se, että Auerin tytärtä kuultaessa 2009 käytettiin tuota väärää tietoa hyväksi (oletan ettei naapurintyttö ollut vanhemmille kertomastaan totuudesta poikennut kuulemisessaan 2006 tai 2007). Amandalle syötetään väitettä tuon pikkutytön kertoneen vanhempien eroaikeista, vaikka tuohon vuoteen mennessä oli olemassa se syyttäjille tuttu videoitu tallenne. Eli totuus asiasta tiedossa. Amandalta siis koitetaan tällä tavalla saada jonkinlaista myöntävää vastausta tai epäröintiä vanhempiensa avioliiton tilasta kolme vuotta takaperin. Hyvä ystäväsikin muisti näin, etkö sinä muista -tyylisesti. Seikka tulee ilmi tietysti noista kuulemisvideoista vuodelta 2009, mutta myös niistä asunnon salakuuntelusta esiinnostetuista litteroiduista pätkistä, joissa Amanda ihmettelee naapurintytön puheeksi ilmoitettua asiaa äitinsä kanssa keskustellessaan kuulemisistaan. Sitä kautta epäilevät tuomaatkin voivat havaita asian esillä olleen aiemmin päivällä.

Jos tuota naapurintytön kuulemisen videointia ei aineistossa mainita, ei se koskaan julkiseksi tiedoksi tule, arveltiin varmaan. Oletan esitutkinta-aineistoon sisällytetyn se alkuperäinen äidin kuuleminen, johon ei oltu kirjattu sitä korjaustaan. En materiaalia omaa, joten kerron miten olen käsittänyt asian olevan kuulemani mukaan.

= koko asia ei olisi tullut julki ilman muutamaa ennakoimatonta tekijää. Perheen äiti havahtui kun uutisoitiin naapurin kertoneen eriaikeista, hän kirjoitti sähköpostia Mannerille. Isä puolestaan varmaankin sitten kertoi tytön kuulemisen videoinnista. Ja puolustus sai tietää asoita, joista oli ollut tyystin tietämätön käräjäoikeuden aikaan. Mielenkiintoista olisi tietää, missä vaiheessa syyttäjillä oli tieto todellisesta asiasisällöstä.