Motiivi?

[matahari]

Aivan Peltirumpu, se oli Taurun _mielipide_ joka ei ole mikään fakta eikä totuus ja jolle tuskin on korvaa lopsautettu. Olet varmaan unohtanut että tuomio on tullut jo kahdesti.

[peltirumpu]

Aivan Peltirumpu, se oli Taurun _mielipide_ jolle tuskin on korvaa lopsautettu. Olet varmaan unohtanut että tuomio on tullut jo kahdesti.

Tiedätkö, eräs viisas mies on kerran sanonut: Elä koskaan paini sian kanssa, koska

a) alennut sian tasolle,
b) likaat itsesi ja
c) vaikka voittaisit, sika ei sitä ymmärrä.

Semmosta. Viikon - kahden bannit tästä idioottilaumasta tekee hyvää

[matahari]

Älä muuta sano rumpuliini, idiootteja kaikki tyynni, tuomareita myöden jotka syyttä jakavat viattomalle linnaa

[Armas Onni]

Sika on kunniallinen eläin ja se puhtain motiivein. Vapaudessa elävä sika laveammin ja vankeudessa suppeammin. Sika elää hetken ja täyttää sen jälkeen ylipainoisen länsi-ihmisen vatsan. Samaa ei voi sanoa murhaajista tai raiskaajista, joita kumpaankin sattuu Auer edustamaan. Auer on kuvottava ihmisolento, sikaan verrattuna.

[taavetti]

Siis Auer yritti venkoilla itselleen lyhyempää tuomiota itsepuolustukseen ja äkilliseen mielenhäiriöön tmv. perustuen. Puukkohippataistelutunnustus perustuu tähän yritykseen. Tauru otti yhteyttä Porin poliisiin jo 2009, koska esim. paidan perusteella homma ei ole voinut mennä Auerin tunnustuksen mukaisesti.
Mikäli Auer ei olisi perunut tunnustustaan, olisi syyttäjä todennäköisesti pistänyt Auerin käräjillä koville näiden verijälkien, lavastusten yms. johdosta. Itsepuolustus tai sekoaminen ei oikein rimmaa sen kanssa, että lähiaikana lavastelee tekopaikkaa (jäljet, paita, puhelut) yms. ulkopuoliseen viittaavaksi.

[sisotalo]

Mielenkiintoinen ongelma. Yrittikö joko Anneli TAI Manner venkoilla lyhyemmän tuomio väärän tunnustuksen avulla? Olen blogissani käynyt läpi Mannerin kysymykset. Niitä oli hyvin vähän ja ne myötäilivät ajatusta perheriidasta. Annelilla ei tällaista suunnitelmallisuutta löydy. Jos joku venkoili oli se Manner, mutta hyvin epäonnistuneella tavalla, olemalla poissa kuulusteluista ja jättämällä kuulustelun tulokset lukematta. Siitähän kuulustelun johtaja Salonoja häntä syyttää todistaessaan nyt Porissa. se mitä Taavetti täällä ehdotta olisi ollut Mannerin tehtävä, mutta ei hän sellaiseen pysty.

[Pieni liekki]

Tämä on todella moniulotteinen tapaus ja motiivit ovat vielä suurimmalta osin hämärän peitossa. Valottaisiko asioita yhtään, jos alkaisimme kertoa omia motiivejamme seurata tätä murhainfon Ulvila-aihepiiriä?

Olen seurannut Ulvila-tapausta siitä lähtien, kun uutisointi Jukka S. Lahden väkivaltaisesta kuolemasta tuli julkisuuteen. Tapaus kolahti, koska pystyin samaistumaan Anneli Auerin tilanteeseen. Ajattelin, kuinka hirveää olisi, jos meille olisi tunkeuduttu väkisin sisään, otettu isännältä henki ja jätetty äiti yksin huolehtimaan lapsikatraasta.

Vuosien varrella tapauksen ympärillä on ollut värikkäitä käänteitä, mikä on varmasti pitänyt yllä kiinnostusta seurata tapausta. Jossain vaiheessa heräsi halu auttaa Anneli Aueria, kun hänen syyttämisensä ja asiaton loanheitto niin Annelia kuin hänen ystäviään kohtaan tuntui yltyvän aivan mahdottomaksi. Vaikka oltaisiin eri mieltä asioista, niin niistä pitää pystyä keskustelemaan.

Ehkä päällimmäisin motiivi seurata Ulvila-osoita tällä hetkellä on jossain syvällä elävä toive siitä, että Jukka S. Lahden surmaaja menisi ilmoittautumaan poliisille tai hänet saataisiin selville yleisövihjeen perusteella. Siitä voisi tämä vyyhti lähteä purkautumaan. Tekee ihan kipeää, kun tiedän, miten kovasti Annelin poika kaipaa äitiään ja sisartaan, kuten myös äiti poikaansa ja muita lapsiaan sekä sisar veljeään.

[sisotalo]

Täällä on yhden kirjoittajan motiiveja kyselty pitkin matkaa, vaikka Sisotalon osalta ne ovat luettavissa nimimerkin Uuden Suomen blogissa, Joulukirje Anneli Auerille 2012. Aloitin tämän kun Annelille määrättiin puhekielto. Jatkan sitä kunnes Anneli on vapaana, mikä saattaa viedä pitkään.

Mitään käänteitä ei asiassa ole tapahtunut, vaan aina vaan hurjempia syytöksiä Annelia kohtaan. Elokuussa 2011 Anneli oli syyttömäksi todettuna kokoamassa perhettään kun syyttäjä esitti mielikuvituksellisia väitteitä, ei niinkään Ulvilan murhasta vaan Annelin yleisestä pahuudesta, lastensa pahoinpitelijä, raiskaaja, saatanan palvoja. Jostakin syystä korkein oikeus antoi tällä pohjalla syyttäjälle aikaa kuukausikaupalla perustella syytteitään.

Keväällä 2012 myönnettiin sitten valituslupa vaikka mitään näyttöä ei ollut ilmaantunut ja syksyllä KKO palautti Ulvilan surmaan Satakunnan käräjäoikeuteen - edelleen ilman perusteluja. Joulukuussa 2013 tuli sitten päätös, joka osoitti, että mitään uutta tietoa tässä asiassa ei ollutkaan vaan tuomio annettiin vanhojen tietojen perusteella.

Aluksi käynnistettiin erillinen varmistustoimi Annelin pahuuden tuomitsemiseksi oikeudessa. 2011 lykättiin Ulvilan surman käsittely odottamaan kaikilta osin salattavaa oikeudenkäyntiä siitä, että Anneli olisi ystävänsä kanssa raiskannut tuntemattomia lapsia. Vasta kun tämä asia oli käsitelty Turun hovioikeudessa kesäkuussa 2013, paljastettiin, että kysymys olikin Annelin omista lapsista. Asianajajaa, joka puolusti Annelin "kanssarikollista", rangaistiin kovilla sakoilla, kun hän puolustuksessa lähti siitä, että molemmissa jutuissa ovat todistajina Annelin pienet lapset.

Kuinka joku joka on asiaan täysin perehtynyt voisi luopua Annelin puolustamisesta? Sisotalo on sekä terroristien, että lain kouran ulottumattomissa. Sitä paitsi asia on korjattavissa jos vain joku ulkomainen media suostuu kertomaan tästä Suomen noitavainosta.

[Armas Onni]

"Jatkan sitä kunnes Anneli on vapaana, mikä saattaa viedä pitkään".

Pitkä pieti kyseessä. Auer horasee sisäänsä vapaata ilmaa vasta vuonna 2030, suunnilleen.

[kuolema]

Tämä on todella moniulotteinen tapaus ja motiivit ovat vielä suurimmalta osin hämärän peitossa. Valottaisiko asioita yhtään, jos alkaisimme kertoa omia motiivejamme seurata tätä murhainfon Ulvila-aihepiiriä?

En henkilökohtaisesti ymmärrä koko kysymystä, koska miten TÄTÄ TAPAUSTA voisi valottaa yhdenkään KESKUSTELIJAN motiivit, mikäli tämä kyseinen keskustelija ei kuulu Annelin lähipiiriin. Ja meistä suurin osa ei kuulu.. kuten ei myöskään Bodomin porukan lähipiiriin, ym..

Lienee täysin turha toivoa, että tiukimmassa lähipiirissä olevat (puolin tai toisin) kertoisivat motiivejaan. Olisikin hienoa, että Esim. Dokumenttikuvaaja Lehto nimimerkkinä takaa kertoisi, että "minulla on tässä taustalla se, että kerron tarinan ja saan siitä myös itse fyrkkaa ja rahoitan elämäni näillä sekundääridokkareilla, joita olen pienen elämäni tehnyt". Eikä siinä mitään pahaa. Se on pirun mielenkiintoinen ammatti ja tosi siistiä duunia!

Nojoo, tartun kuitenkin tähän, sillä minusta olisi toki äärimmäisen kiva tietää keskustelijoiden TODELLISET motiivit. Tässä siis omani:

Tutustuin tapaukseen alunperin pääpiirteittäin kun tämä murhamysteeri tapahtui. Tietyllä tavalla mieleen jäi, että onpas outo ja tilastollisesti tosi harvinainen rikos, että joku tulee ikkunasta sisään. Unohdin kuitenkin tapauksen varsin pitkäksi aikaa. En muista tarkkaa hetkeä, mutta muistaakseni kiinnostukseni tapaukseen nousi oikeasti vasta silloin kun Anneli astui julkisuuteen, tultuaan epäillyksi miehensä murhasta. Tällöin halusin tähän outoon mysteeriin enemmän selityksiä, mitä lehdistö tarjosi ja loppu onkin historiaa: Liityin lopulta keskustelijaksi sekä Minfoon että Hejaciin netti-keskusteluja jonkun aikaa lukeneena. Myöhemmin asiassa rohkaistuneena päädyin hakemaan tietoa myös muita tahoilta.

Minun "motiivini" tapaukseen on uteliaisuus. Minulla ei ole suuntaan tai toiseen minkäänlaisia henkilökohtaisia yhteyksiä.

Olen myös aina sanonut, että ei oo häpee olla väärässä! Tämä tarkoittaa sitä, että en missään vaiheessa epäröi vaihtaa näkökantaani, mikäli joku oma teoretisointini osoittautuu sellaiseksi, että sille löytyy helpompi selitys, joka sopii kokonaisuuteen. Olen tosin ollut hyvin pitkään sitä mieltä, että Anneli todennäköisesti surmasi miehensä. Todennäköisyydet on vaan vaihtuneet ja käyneet vaihtelevasti about 50:50 tilanteesta 98:2... Kaikki uudet asiat toki peilaan omiin teorioihini...

Tässä minun näkökulmani aiheeseen.

[Sirpa]

Siis Auer yritti venkoilla itselleen lyhyempää tuomiota itsepuolustukseen ja äkilliseen mielenhäiriöön tmv. perustuen. Puukkohippataistelutunnustus perustuu tähän yritykseen. Tauru otti yhteyttä Porin poliisiin jo 2009, koska esim. paidan perusteella homma ei ole voinut mennä Auerin tunnustuksen mukaisesti.
Mikäli Auer ei olisi perunut tunnustustaan, olisi syyttäjä todennäköisesti pistänyt Auerin käräjillä koville näiden verijälkien, lavastusten yms. johdosta. Itsepuolustus tai sekoaminen ei oikein rimmaa sen kanssa, että lähiaikana lavastelee tekopaikkaa (jäljet, paita, puhelut) yms. ulkopuoliseen viittaavaksi.

Mitä hittoa sä puhut?! Auer kyllä venkoili itselleen syyttäjä Valkaman mukaan elinkautisen tappamalla miehensä hätäkeskuspuhelun aikana ja jättämällä siitä ulkopuolisen äänikin pois - sehän on Valkaman mukaan Anneli Auerin lavastus! Nauhasta on annettu todistus, että se on koottu eriaikaisista äänitteistä, ja poliiti takavarikoi kaiken maailman mankkoja ja ääni myös todistamaan tätä lavastusta - myös poika todisti ihan samaa.

Miksi te ette pysy niissä faktoissa, jotka tiedämme, ja jotka on kerrottu?

[Sirpa]

Tämä on todella moniulotteinen tapaus ja motiivit ovat vielä suurimmalta osin hämärän peitossa. Valottaisiko asioita yhtään, jos alkaisimme kertoa omia motiivejamme seurata tätä murhainfon Ulvila-aihepiiriä?

En henkilökohtaisesti ymmärrä koko kysymystä, koska miten TÄTÄ TAPAUSTA voisi valottaa yhdenkään KESKUSTELIJAN motiivit, mikäli tämä kyseinen keskustelija ei kuulu Annelin lähipiiriin. Ja meistä suurin osa ei kuulu.. kuten ei myöskään Bodomin porukan lähipiiriin, ym..

Siten, että kun on motiivi, niin tekee jotakin: tässä tapauksessa seuraa tätä tapausta. On siis syy ja seuraus, ja todennäköisesti tässä (tämän tapauksen) motiivipuolena onkin tämä seuraus.

[Fela Shakara]

Oma mielipiteeni on, että yksittäisen kirjoittajan motiivilla ei ole merkitystä. Vain järjellisillä huomioilla. En itse tee välttämättä kovinkaan hyviä havaintoja, mutta silti haluan kysyä muiden näkemystä tai tietoa aiheesta; tyhmät kysymykset on sallittu, jotain itseltä unohtuu aina ja kyllä: väärässä saa olla. Olen ihan iloisesti väärässä monessa asiassa ja pelkästään tyytyväinen, jos joku viisaampi oikaisee (väärässäoloni ei uhkaa kenenkään vapautta, henkeä, terveyttä tai muita ns. oikeushyviä).

Asia muuttuu motiivin kohdalla toiseksi, jos kirjoittajalla/kirjoittajaryhmällä on jotenkin "oma lehmä ojassa". Ei tarvitse olla kyse kuin omien tekemisten pitämisestä piilossa (kasvojen menetys, rikoksen ilmitulo). Saahan sitä tarpeeksi karsimaattinen henkilö vedettyä mukaansa muita erilaisiin tollon toimiin oli kyseessä aate mikä hyvänsä.

Osa ei tule koskaan tietoisiksi omista motiiveistaan. Viha ja kosto/koettu oikeudenloukkaus jne., joka puretaan tapaukseen, jonka osallisia ei edes tunne. Auttamishalu ei aina perustu pyyteettömyyteen.

Minua kiinnostaa ongelmien ratkaisu. Kun asia selvä, sen voi unohtaa samantien. Nyt epäselvyyksiä on liikaa.

[sisotalo]

Tällaisessa "oikeuskäytännössä" yksityisten ihmisten asenteet ratkaisevat kaiken. Täällä käytettävissä puheenvuoroissa kirjoittajat kuitenkin nimitellään anti tai pro annelisteiksi. Tätä taustaa vasten on kaikki puheenvuorot nähtävä, juuri siksi Murha.info on ylivoimainen tietolähde sille, joka etsii totuutta Ulvilan surmassa. Puolesta tai vastaan valheilla tai faktoilla. Ikävä piirre on vastustajan panettelu, siitä suuri moite moderoinnille. Mikä motiivi on ketjun järjestäjälle sallia se otsikon "lautamiehet" alla?.

Asenteellisuus mitätöi itse asiassa koko uuden oikeudenkäynnin, mikä johtuu KKO virheestä. KKO uskoi että syyttäjällä oli todella jotain varteenotettava uutta aineistoa Ulvilan surmasta ja antoi asian olla auki vuoden ajan niin, että tuomio ehdittiin antamaan toisessa asiassa. Se käänsi asenteet jyrkästi Annelia vastaan.

Ennen kuin Turun käräjäoikeus alkoi käsitellä suljettujen ovien takana Ulvilan surman lisäjuonta olisi KKO:n pitänyt antaa päätös valituksesta. Joulukuussa 2013 Satakunnan käräjäoikeus vahvisti, että mitään varteenotettava uutta todistusta ollut. KKOn olisi siis pitänyt torjua valitus ja Turun käräjäoikeudessa salaisen käsittelyn asenteet olisivat kokonaan muuttuneet. Auerin pojan tarinat olisivat saaneet sen taustan, että tarinan tarkoituksena oli välttää äidin ja Amandan kanssa eläminen.

[matahari]

Sisotalo, pojalla lienee erittäin painava syy siihen ettei halua asua äitinsä ja siskonsa kanssa....arvaatko yhtään että mikä?