MURHA.INFO

kakkosurpo kirjoitti:Savonlinnassa ei ole ollut ainakaan 40 vuoteen tutkintakoppia. Tuskin ennen sitäkään. Lähin on Mikkelissä poliisivankilan tiloissa, missä tutkareita säilytetään, ja lääninvankilaan tutkari ajan jälkeen odottamaan oikeudenkäyntiä. Koskee siis Etelä-Savoa. Siellä se makaa ns juoppoputkassa Savonlinnassa. Mut kait se onkin sen arvolle sopivin paikka.

Perus koppi liene aika helposti muutettavissa "tutkintavankeuden" määritysten mukaiseksi tilaksi, että sikäli sen ei luulisi olevan tarpeen vaatiessa kummoinenkaan temppu. Perus putkassahan ei tutkintavankia saa pitää kovinkaan pitkään. Muistaakseni painavin perustein 7 vuorokautta ja sen jäkeen pitää olla jo todella hyvät syyt jos sen jatkamiselle on tarvetta, mutta vanki voi itse kyseenalaistaa sen ja pyytää oikeuden istuntoa joka määrittelee sen asian erikseen.

TavanTallaaja kirjoitti:

kakkosurpo kirjoitti:Savonlinnassa ei ole ollut ainakaan 40 vuoteen tutkintakoppia. Tuskin ennen sitäkään. Lähin on Mikkelissä poliisivankilan tiloissa, missä tutkareita säilytetään, ja lääninvankilaan tutkari ajan jälkeen odottamaan oikeudenkäyntiä. Koskee siis Etelä-Savoa. Siellä se makaa ns juoppoputkassa Savonlinnassa. Mut kait se onkin sen arvolle sopivin paikka.

Perus koppi liene aika helposti muutettavissa "tutkintavankeuden" määritysten mukaiseksi tilaksi, että sikäli sen ei luulisi olevan tarpeen vaatiessa kummoinenkaan temppu. Perus putkassahan ei tutkintavankia saa pitää kovinkaan pitkään. Muistaakseni painavin perustein 7 vuorokautta ja sen jäkeen pitää olla jo todella hyvät syyt jos sen jatkamiselle on tarvetta, mutta vanki voi itse kyseenalaistaa sen ja pyytää oikeuden istuntoa joka määrittelee sen asian erikseen.

Meinaatko että juuri tämän epäilyn takia Savonlinnan poliisilaitos olisi investoinut euroja muuttaakseen juoppoputkan tutkintavankiselliksi?
Ei kyllä tässä elämässä.
Kyllä ne on ennenkin roudannut tutkarit maakunnista Mikkelin poliisivankilaan tutkinnan ajaksi, niin kuin laki vaatiikin. Tutkinnan päätyttyä ne on siirretty Mikkelin lääninvankilaan odottamaan oikeudenkäyntiä.
Laki tutkintvangista on loppujen lopuksi aika yksinkertainen ja yksiselitteinen mitä kopitukseen tulee. Joku Aarnio oli vähän eri tapaus. Hänhän taisi istua Porvoon sähköttämässä juoppoputkassa puoli vuotta.
Tämä taasen on niinsanottu perustappo, ja siinä ei ole mitään syytä muuttaa lainkohtia, tai tulkita niitä eritavalla.

Osuin tutkailemaan LähiTapiola Savo-Karjalan facebookkia. Iloista ja hyväntuulisen näköistä porukkaa. Hästäg elämänturvaajat.... kuullostaa nyt juuri aika kalmalta. Turvaamme elämäsi...Siellähän se iloinen myyntijohtajakin hymyilee työhyvinvointipäivässä. Ja Annikin elämänsä keväässä uudessa työpaikassa.

"Jokainen" meistä kuitenkin tuntee tällaisen potentiaalisen "Hyttisen", joka tulee ihan puskista. Tai ei tule. Mutta kaikille lähipiirin ihmisille se on yhtä hankala selittää jos tulee. Minun ja sinun paineensietokyky on erilainen. Toisilla tuntuu, ettei sille ole rajaa lainkaan ja toisilla se "kamelin selkä" on koetuksella pienimmästäkin. Vähän luulen, ettei kyseinen kaverikaan koskaan olisi ukosnut itsestään, että päätyy kuvatun kalktaiseen tilanteeseen.
Ihminen rakentaa omaa harhaansa ja kiiltokuvaansa hyvin herkästi. Tiedostamattaan. Sitten kun sitä onnistuu hyvällä tuloksella tekemään usean vuosikymmenen, ei sen romahtamiseen yhdessä hetkessä tahdo uskoa ei millään. Menee nukkumaan siinä toivossa, että aamulla joku kertoisi sen olleen unta, tai että on sattunut jokin erehdys, tai että kaikki onkin ennallaan. Yhtäkkiä se koko maailma, joka syleili vielä hetki sitten, on kääntynytkin sinua vastaan, vaikka et olisi mitenkään halunnut taitarkoittanut.
On ne surkeita hetkiä tekijällekin, ei käy kiistäminen. Vaikka tietenkin toisen ihmisen hengen riistäminen on kyllä teko, josta ei pään paijausta heru. Eikä pidäkään herua.

TavanTallaaja kirjoitti:

kakkosurpo kirjoitti:Mikähän vitun koijari tällä epäillyllä on puolustusasianajajana? Aika helvetin ammattitaitoinen koijari, kun ei tiedä missä on asiakastaan jututtanut. Se istuu Savonlinnan poliisiputkassa, eikä missään vankilassa. Ei ole istunut vielä sekunttiakaan vankilassa, ei edes poliisivankilassa. Toivottavasti on antaneet sille kusisen sekä yrjötyn patjan mielenvirkistykseksi. Vaan eiköhän tää asianajajakoijari ole juuri sopiva tälle epäillylle, niin saa kunnon tuomion.

Hmm.. onko sillä nyt kovin kaksista merkitystä mitä termejä tässä yhteydessä käytetään, tosiasia kuitenkin on, että hänet on vangittu ja todennäköisesti suorittaa tutkintavankeuttansa siihen tarkoitetussa tilassa. Käsittääkseni Savonlinnasta sellainenkin koppi löytyy. Tosin, voin olla väärässäkin ja siinä tapauksessa vangittua ei voida enää pitkään kyllä pitää ihan perus putkassa.

Voipi olla ihan niin että toimittajakin on kirjoitellut väärää termistöä. paikkakunnan kesärikostoimittelijahessut tuskin tappojuttuja joka päivä kirjottaa.

Tapolla menee, mutta mun mielestä murha ei ole edelleenkään poissuljettu vaihtoehto. Vertailukohtia löytyy.

ansati kirjoitti:Nyt kun auto ei liity tekotapaan ja on poissuljettu vaihtoehdoista, niin tulee mieleen lähinnä jonkin sortin kuollettavan fyysisen vamman aiheuttaminen, joka ei ehkä alun perin ollut tarkoituksellista. Esimerkiksi tyrkkäisy tai tönäisy riidan yhteydessä niin, että A on kaatunut ja kolauttanut päänsä kiveen/murtanut niskansa tai kallonsa ja menehtynyt saman tien. Siitä ehkä tämä myötävaikuttaminen-termi. Jos tarkoituksena ei kuitenkaan ollut todella tappaa, mutta riidellessä hermot mennyt ja tönäissyt naista lujaa.

Jos tekotapa olisi ollut kuristaminen tai jollain astalolla väkivallan tekeminen, niin olisi aika hölmöläisen hommaa poliisiltakaan siinä kohtaa ilmoittaa julkisuuteen, että kuulemma myötävaikutti uhrin menehtymiseen. Ja tekotapa tuntuu olevan epäselvä ruumiin vammojen perusteella, koska oikeuslääkärin arviota odotellaan edelleen.

Edelleen, J on vain itse myöntänyt sen verran että on muka myötävaikuttanut. Pikkuhiljaa enemmän myöntänyt mitä enemmän tullut todisteita. Mä en laittaisi kovin paljon painoarvoa tuolle kun itse sanoo "vain" myötävaikuttaneensa.

Voihan tekotapa olla lyöminen, potkiminen, ts. hakkaaminen. Ja sen seurauksena vaikka kallonmurtuma. Tämänhän oikeuslääkäri ja poliisi jo tietävät jos näin on. Mistä muuten tullut tuo luulo että "ei saisi" näkyä jälkiä? Miksi ei voisi olla vaikka selvät jäljet? Siksikö että J on sanonut että ei ole tappanut? Poliisi tietää paljon enemmän kuin me tai media. Olen kauan seurannut rikosjuttuja ja oppinut että ei noita poliisin kommentteja lehdistölle kannata lukea kuin ne olisivat totista totta. Tottakai poliisi sanoo että epäilty on kertonut myötävaikuttaneensa, ei niin että epäilty on myötävaikuttanut. Tekotapa voi olla siis mikä vaan. Poliisihan on sanonut että ei halua kertoa vielä sitä. Vaikka selvillä on. Ruumiinavauspöytäkirjan saamisessa ja esimerkiksi toksikologisissa tutkimuksissa kestää mutta kyllä peruskuolinsyy on jo selvillä.
Rivien välistä kyllä aistii ettei poliisi usko Jukan selityksiä, kun ovat sanoneet jotenkin että J on oman versionsa tapahtumien kulusta kertonut. Ja selvästikään kertomus ei täsmää niihin jälkiin ja vammoihin mitä ruumiissa on.

Modet voisivat poistaa tuon perus-kilipään tekstit ja bannata tyypin. En jaksanut lukea kuin hänen kaksi ekaa viestiään. Turhaa palstatilaa vie.

AutumnForever kirjoitti:

ansati kirjoitti:Nyt kun auto ei liity tekotapaan ja on poissuljettu vaihtoehdoista, niin tulee mieleen lähinnä jonkin sortin kuollettavan fyysisen vamman aiheuttaminen, joka ei ehkä alun perin ollut tarkoituksellista. Esimerkiksi tyrkkäisy tai tönäisy riidan yhteydessä niin, että A on kaatunut ja kolauttanut päänsä kiveen/murtanut niskansa tai kallonsa ja menehtynyt saman tien. Siitä ehkä tämä myötävaikuttaminen-termi. Jos tarkoituksena ei kuitenkaan ollut todella tappaa, mutta riidellessä hermot mennyt ja tönäissyt naista lujaa.

Jos tekotapa olisi ollut kuristaminen tai jollain astalolla väkivallan tekeminen, niin olisi aika hölmöläisen hommaa poliisiltakaan siinä kohtaa ilmoittaa julkisuuteen, että kuulemma myötävaikutti uhrin menehtymiseen. Ja tekotapa tuntuu olevan epäselvä ruumiin vammojen perusteella, koska oikeuslääkärin arviota odotellaan edelleen.

Edelleen, J on vain itse myöntänyt sen verran että on muka myötävaikuttanut. Pikkuhiljaa enemmän myöntänyt mitä enemmän tullut todisteita. Mä en laittaisi kovin paljon painoarvoa tuolle kun itse sanoo "vain" myötävaikuttaneensa.

Voihan tekotapa olla lyöminen, potkiminen, ts. hakkaaminen. Ja sen seurauksena vaikka kallonmurtuma. Tämänhän oikeuslääkäri ja poliisi jo tietävät jos näin on. Mistä muuten tullut tuo luulo että "ei saisi" näkyä jälkiä? Miksi ei voisi olla vaikka selvät jäljet? Siksikö että J on sanonut että ei ole tappanut? Poliisi tietää paljon enemmän kuin me tai media. Olen kauan seurannut rikosjuttuja ja oppinut että ei noita poliisin kommentteja lehdistölle kannata lukea kuin ne olisivat totista totta. Tottakai poliisi sanoo että epäilty on kertonut myötävaikuttaneensa, ei niin että epäilty on myötävaikuttanut. Tekotapa voi olla siis mikä vaan. Poliisihan on sanonut että ei halua kertoa vielä sitä. Vaikka selvillä on. Ruumiinavauspöytäkirjan saamisessa ja esimerkiksi toksikologisissa tutkimuksissa kestää mutta kyllä peruskuolinsyy on jo selvillä.
Rivien välistä kyllä aistii ettei poliisi usko Jukan selityksiä, kun ovat sanoneet jotenkin että J on oman versionsa tapahtumien kulusta kertonut. Ja selvästikään kertomus ei täsmää niihin jälkiin ja vammoihin mitä ruumiissa on.

Modet voisivat poistaa tuon perus-kilipään tekstit ja bannata tyypin. En jaksanut lukea kuin hänen kaksi ekaa viestiään. Turhaa palstatilaa vie.

Onko jossain ollut tietoa siitä, minkälaisia jälkiä tai vammoja uhrissa on ollut? Jos auto on poissuljettu, niin fyysinen väkivalta/kuristaminen/puukko voi olla mahdollinen tapa. Ruumiin piilottaminen, poliisille valehtelu jne., meneekö tappona? Omasta mielestä ei. No aika näyttää.

Eilisen MTV3 uutisten mukaan on asianajaja Jyrki Piiparinen lausunut seuraavaa päämiehestään:
"– Mutta hän on ihan eri alan ihminen kuin rikollinen,.."

Anteeksi nyt arvon juristi, mutta kyllä me muut pidämme murhaajia ja tappajia ihan rikollisina. Ja vaikka päämies on vasta epäily, niin kyllä tässä tuomio on luvassa. Vankiloissa on ihan varmasti muitakin kuin ammattirikollisia. Siellä on jopa entisiä kunnon kansalaisia, nykyisiä rikollisia.

Helluby kirjoitti:Eilisen MTV3 uutisten mukaan on asianajaja Jyrki Piiparinen lausunut seuraavaa päämiehestään:
"– Mutta hän on ihan eri alan ihminen kuin rikollinen,.."

Anteeksi nyt arvon juristi, mutta kyllä me muut pidämme murhaajia ja tappajia ihan rikollisina. Ja vaikka päämies on vasta epäily, niin kyllä tässä tuomio on luvassa. Vankiloissa on ihan varmasti muitakin kuin ammattirikollisia. Siellä on jopa entisiä kunnon kansalaisia, nykyisiä rikollisia.

No tietenkin näinkin. Tässä nyt varmaan haettiin takaa sitä, että hänestä tuli kohtalonsa uhri ”puolivahingossa”, eli yhtä hyvin ko. henkilö olisi voinut välttyä väkivallan teolta lopun ikänsä. Toisin kuin esim. nämä sarjakuristajat tai useampaan henkirikokseen syyllistyneet, jotka ovat ihan eri kaliiberin henkilöitä ja syyllistyminen veritekoihin ovat vain ajan kysymys. Sen vuoksi tapostakaan ei saa aina saman mittaista tuomiota, koska siinä arvioidaan kokonaisuutta, eikä pelkästään sitä tosiseikkaa että uhri pääsi hengestään. Hän on siis tappanut ihmisen, eli tehnyt rikoksen, olematta ns. ”rikollinen”.
Mutta mielenkiinnolla odottelen tekotavan julkistamista, kuten mahdollisesti muidenkin yksityiskohtien esiintuloa. Nyt tästä ei oikein tahdo saada mitenkään kiinni.

TavanTallaaja kirjoitti:

kakkosurpo kirjoitti:Savonlinnassa ei ole ollut ainakaan 40 vuoteen tutkintakoppia. Tuskin ennen sitäkään. Lähin on Mikkelissä poliisivankilan tiloissa, missä tutkareita säilytetään, ja lääninvankilaan tutkari ajan jälkeen odottamaan oikeudenkäyntiä. Koskee siis Etelä-Savoa. Siellä se makaa ns juoppoputkassa Savonlinnassa. Mut kait se onkin sen arvolle sopivin paikka.

Perus koppi liene aika helposti muutettavissa "tutkintavankeuden" määritysten mukaiseksi tilaksi, että sikäli sen ei luulisi olevan tarpeen vaatiessa kummoinenkaan temppu. Perus putkassahan ei tutkintavankia saa pitää kovinkaan pitkään. Muistaakseni painavin perustein 7 vuorokautta ja sen jäkeen pitää olla jo todella hyvät syyt jos sen jatkamiselle on tarvetta, mutta vanki voi itse kyseenalaistaa sen ja pyytää oikeuden istuntoa joka määrittelee sen asian erikseen.

Savonlinnassa juoppo putkassa on keltaiset kusipatjat ja tutkarina ollaan viereisissä kopeissa missä on betoni pöytä ja makuu alusta.tietysti peitolla ja patjalla varustettuna.Ei tästä kauhean kauaa ole kun siellä makasin "kirjaston"kirjoja tavaamassa.

Helluby kirjoitti:Eilisen MTV3 uutisten mukaan on asianajaja Jyrki Piiparinen lausunut seuraavaa päämiehestään:
"– Mutta hän on ihan eri alan ihminen kuin rikollinen,.."

Anteeksi nyt arvon juristi, mutta kyllä me muut pidämme murhaajia ja tappajia ihan rikollisina. Ja vaikka päämies on vasta epäily, niin kyllä tässä tuomio on luvassa. Vankiloissa on ihan varmasti muitakin kuin ammattirikollisia. Siellä on jopa entisiä kunnon kansalaisia, nykyisiä rikollisia.

Kyllä, vakuutusyhtiössä myyntijohtajana, eli ihan eri alan ihminen. Kuitenkin Jukka on tapahtumien jälkeen yrittänyt peitellä tekoa, eikä soittaa hätänumeroon. Jonkinlaista taipumusta rikolliseen käyttäytymiseen on ollut siis oltava ilmoilla, vaikka rikoshistoriaa ei olisikaan kirjautunut poliisin tietoon. En usko että tässä tapauksessa on mistään vahingosta kyse, sillä vakuutusyhtiössä johtotehtävissä olevan ja parisuhteessa toisesta välittävän ihmisen olettaisi soittavan heti hätäkeskukseen jos jokin vahinko olisi tapahtunut. Uskon että Jukka on halunnut Annin kuolevan ja motiivin tietää vain hän itse, sillä puhtoinen ihminen ei lähde piilottelemaan ruumista jos jokin vahinko on päässyt tapahtumaan. "Myötävaikuttamien" on siis täysin paskapuhetta tässä tapauksessa, teko on ollut tietoinen.

Asianajaja yrittää selvästi luoda Jukasta parempaa kuvaa julkisuuteen mitä hän todellisuudessa on. "Ensikertalainen, ei rikostaustaa ja esimiesasema", kuitenkin käytös poikkeaa täysin siitä miten asianajajan kuvaaman tulisi käyttäytyä. Esimiesasemaa pitäisin pikemminkin tässä raskauttavana tekijänä, sillä hän on toiminut vastuullisessa asemassa VAKUUTUSYHTIÖSSÄ ja on tällöin oltava hyvinkin tietoinen siitä, että hädän hetkellä ihmiselle on soitettava apua.

Mikäli tuo edellisen sivun 39 tieto pitää paikkaansa, että Jukka olisi teosta seuraavana päivänä mennyt ihan normaalisti töihin, niin käyttäytyisikö järkyttynyt ihminen näin? Saa pikemminkin kuvan täysin tapahtumista tietoisesta ja laskelmoivasta ihmisestä. Jokin häntä hyödyttävä tarkoitusperä hänellä on tällöin ollut oltava myös antaessaan kätköpaikasta ristiriitaista tietoa.

Tuo töihin meno seuraavana päivänä on kyllä käsittämätöntä.

taotao kirjoitti:Tuo töihin meno seuraavana päivänä on kyllä käsittämätöntä.

Jos kerran tarkoituksena on ollut peitellä teko ja esittää syytöntä, niin sehän on fiksu veto.
Ruumiinhan oli kai tarkoitus jäädä kadoksiin.

Perusenergia kirjoitti:Anni työskenteli vakuutusalalla yrittäjänä vuoden 2018 alusta.
https://www.google.com/search?client=fi ... IJMsSd228Y

Tällöin Annilla oli ilmeisemmin sopimuksiin ja tulokseen perustuva palkkaus.

Jukka taisi olla vakuutusyrityksen myynnin päällikkö, joten Jukan tulisi ymmärtää että sopimussuhde ja parisuhde yrittäjään muodostaa ristiriitaisen tilanteen ja ollee vastoin yrityksen arvomaailmaa ?

.

Voidaan myös kysyä onko myyntijohtaja tasapuolinen edustajien suhteen, jos nukkuu yhden kanssa samaa petiä.

Lieneekö Suomen rikoshistoriassa toista keissiä missä vakuutusyhtiön pomo tappaa edustajan ja vielä vie ruumiin hellekelissä supikoirien ja kettujen raadeltavaksi metsään? Kaikkea sitä tapahtuukin...