MURHA.INFO

Loistavia johtopaatoksia a la MissHolmes ...

MissHolmes kirjoitti: Sitä paitsi Anneli oli jo vuosien varrella tottunut toimimaan poliisin kanssa. Hän oli jo ennen pidätystään epäillyt poliisin olevan kintereillä.

AA epäili miesystäväänsä poliisiksi. Uskoi poliisi tarkkailevan heitä.
Eikö se kerro siitä, että Anneli uskoi poliisin tutkivan häntä?

Vai pitääkö se tulkita niin, että AA oli vainoharhainen? Oliko tuota vainoharhaisuutta jatkunut jo pidempään?

MissHolmes kirjoitti: Sitä paitsi Anneli oli jo vuosien varrella tottunut toimimaan poliisin kanssa. Hän oli jo ennen pidätystään epäillyt poliisin olevan kintereillä.

Juuri noinhan se oli, kuten MissHolmes kertoi. Oli tottunut kommunikoimaan poliisin kanssa ja kertomaan heille johtolankoja - se Annu saattoi olla myös Hannu-tyyliin.

Kintereillähän tuo poliisi todellakin oli, siitä ei ole epäilystäkään. Mutta tata ei alykko Matula, kotikutoinen rikostutkija ymmarra.

Matula on "rikostutkija" joka tyri sen ainoankin jutun mitä yritti selvittää. Ja senkin sitten pahemman kerran. Loogisuus ja älykkyys petti. Kun on lusikalla annettu niin ei voi kauhalla vaatia - näin sanoo sananlasku. Voin vain kuvitella tuota häpeän määrää.

Matula siellä käsi täristen, kieli poskessa, kirjoittelee pohdintojaan, jotka osoittautuvat täydeksi paskanjauhannaksi. Nyttemmin nuo soperrukset ovat kuihtuneet säälittäviksi hymiöiksi. Ei enää tekstiä, pelkkiä hymiöitä. Täriseekö käsi jo niin, että ei muuhun pysty? Suurempaa nautintoa ei typeryys voi enää tuottaa. Kiitos Matula.

Matula kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:AA epäili miesystäväänsä poliisiksi. Uskoi poliisi tarkkailevan heitä.
Eikö se kerro siitä, että Anneli uskoi poliisin tutkivan häntä?

Vai pitääkö se tulkita niin, että AA oli vainoharhainen? Oliko tuota vainoharhaisuutta jatkunut jo pidempään?

MissHolmes kirjoitti: Sitä paitsi Anneli oli jo vuosien varrella tottunut toimimaan poliisin kanssa. Hän oli jo ennen pidätystään epäillyt poliisin olevan kintereillä.

Luetun ymmartaminen ei ikina ole ollut parhaita puoliasi, tai ymmartaminen noin yleensakaan.....

Sina se olet paraskin arvostelija. Peilaile vain itsasi alusastian pohjasta - ja mieti - oletko mies ollenkaan ..

awa kirjoitti:Sina se olet paraskin arvostelija.
Peilaile vain itsasi alusastian pohjasta - ja mieti - oletko mies ollenkaan ..

Tuo oli hauska.

Waakku kohtaa Sariolan W on sentään mies ..

Noita Matulan alusastialle tuokusuvia soperruksia lukiessa tuli vaan mieleen iki-ihana Markus-setä, jolta unohtui kerran mikki päälle, ja setähän tokaisi ohjelman lopuksi radioaalloille unohtumattoman lauseen, joka meni jotakuinkin näin - Heipä hei lapsukaiset .. ja .. Markus-setä lähtee nyt paskalle

http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=6 ... 251&a=1248

awa kirjoitti:Noita Matulan alusastialle tuokusuvia soperruksia lukiessa tuli vaan mieleen iki-ihana Markus-setä, jolta unohtui kerran mikki päälle, ja setähän tokaisi ohjelman lopuksi radioaalloille unohtumattoman lauseen, joka meni jotakuinkin näin - Heipä hei lapsukaiset .. ja .. Markus-setä lähtee nyt paskalle

http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=6 ... 251&a=1248

Tuo kuuluu lähinnä huu haan urbaanilegendat-osioon. Oikeasti Markus-setä ei noin sanonut, vaikka huhu on sitkeä.

turumurre, tuo sinun uusi avaus Käräjäoikeuden TUOMIO ei ole ihan 'keskustelun avaus'. Se on keskustelun VALTAUS! Minusta se on ennemminkin jondattelu turumurren näkemyksiin.

Minusta on kohtuutonta edellyttää että kaikki lukisivat tuon valtaisan subjektiivisen selostuksen - KOSKA SE ON NOIN PITKÄ sitä lukiessa unohtaa, että se on vain turumurren laatima näkemys syyttömyyden puolesta. Syyttäjän kannat on siinä esitetty vain näennäin puolueettomuuden hengessä. Ei tuollaiseeen pitkään kirjoitukseen VOI ottaa kantaa - siinä joutuisi harvemmin palstalla käyvät kummalliseen tilanteeseen, ottamaan kantaa turumurren kokonaisnäkemykseen ja häne valitsemaansa näennäiseen 'perusteluluetteleloon!'.

Avaus on oman näkemyksen VYÖRYTYSTÄ toisten silmille, massapostausta määrän avulla.

Kirjoituksesta voisi ottaa esille useita kohtia, jotka tm esittää ehdottomina väitteinä epäselvistä (etp:n perusteella mm) aivan kuin ne olisivat jo kiistattomia tosiasioita.

Avaus on liian pitkä, sen kirjoittaja on menettämässä suhteellisuuden tajunsa. Palstalla on tarkoitus keskustella, ei kirjoittaa kirjoja. Mitä jos kaikki kirjoittaisivat tuollaisia monen sivun selostuksia.

Voisiko sitäl lyhentää? Tai poistaa, turumurre voi esittää kantansa eri puheenaiheisiin kuten muutkin, asia kerrallaan.

Voisit turumurre kirjoittaa jokaiseen tuon Käräjäoikeuden TUOMIO avauksesi teemaan , sen eri alaotsikkoihin: TURUMURREN NÄKEMYS. Se ei ole mikään avaus, vaan Ulvila-ketjun valtaus.

Olen Tara kanssasi säälittävän samaa mieltä. Ahdistavaa luettavaa. Jätin kesken.
Ja katso kello aikaa: 3:18 su-ma yönä??? Eikö Turunmurre pysty enää nukkumaan? Eikö hän tee töitä?

Samaan kaavaanko menee puolustukse uudet todisteet hovissa? Väännetään vanhoista uusia huutamalla kovaa ja paljon?

Voi herranen aika sentään. Eihän Turren viesti ole ensimmäinen pitkä viesti, joka Ulvila-kirjoittalussa on nähty. Tai edes ensimmäinen, jossa kirjoittaja esittää omia näkemyksiään. Selailkaa vähän niitä ketjuja ja katsokaa, millaisia huttuviestejä joukkoon mahtuu ilman, että niistä on kukaan vetänyt palkokasveja nenään.

Muutama vinkki Turren viesteihin ärsyyntyneille:

- Pitkää viestiä voi rullata vauhdikkaasti eteenpäin hiiren avulla esimerkiksi tarttumalla sivun oikeassa laidassa olevaan palkkiin ja vetämällä sitä alaspäin.

- Kaikkea ei ole pakko lukea. Ihan oikeasti. Jos ahdistaa, niin älkää lukeko.

- Ei ole ollenkaan tarpeellista tiedottaa siitä, mitä kaikkea on jaksanut lukea ja mitä ei jaksa tai mitä kukaan muu ei varmana ainakaan jaksa tai jos jaksaa, niin ei kuitenkaan ymmärrä. Siis oikein. Siis silleen, kun kommentoja haluaa viestin ymmärrettävän.

- Kaikkea lukemaansa ei ole pakko kommentoida. Ihan oikeasti. Viestistä voi valita ihan vaikka jonkun yksittäisen asian, jota sitten halutessaan kommentoi. Tai voi jopa jättää kokonaan kommentoimatta, jos ei ole mitään sellaista sanottavaa, mikä mitenkään veisi keskustelua eteenpäin.

- Tietyn nimimerkin voi merkitä itselleen vihamieheksi, jolloin kyseisen nimimerkin kirjoitukset eivät ollenkaan tule omalla näytöllä näkyviin. Tämänkin voi tehdä ihan issekseen, eikä siitä ole ollenkaan pakko tiedottaa muille.

Rauhaa.

Ei ole ei, mutta Turre on ainukainen, joka täällä puhuu läpi omaan päähänsä.

Oletko lukenut Ankkis ETP:tä?

Siellä tulee mm. selkeästi ilmi, ettei asuntoa ole tutkittu tuolloin kunnolla. Eikä syytettyä.
Samaa sanoo Santaoja, tutkinnan nykyinen johtaja.

Mutta meidän turre se väittää, että kaikki on tehty oppikirjan mukaan.

Ja tässä vaan yksi ja ainukainen esimerkki.

Turrella on pakkomielle Annelin syyttömyydestä. En tiedä onko JJ lähettänyt kuoressa jonkun bakteerin Turrelle, mutta voisin avata tilin antibiottien hankkimiseksi.

MissHolmes kirjoitti:Ei ole ei, mutta Turre on ainukainen, joka täällä puhuu läpi omaan päähänsä.

Luetaankohan me samaa foorumia? Minusta täällä on reikäpäitä ihan joka lähtöön

MissHolmes kirjoitti:Oletko lukenut Ankkis ETP:tä?

Sitäkö samaa ETP:tä, josta on jätetty kokonaan pois sellaiset (alkuvaiheen) tutkimukset, jotka tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä? Siis sellaiset tutkimustulokset, joita puolustus joutui erikseen pyytämään ja jotka käräjäoikeus velvoitti syyttäjän luovuttamaan? Sattuneesta syystä en pidä kyseistä ETP:tä malliesimerkkinä puolueettomasta tutkimuksesta

MissHolmes kirjoitti:Turrella on pakkomielle Annelin syyttömyydestä. En tiedä onko JJ lähettänyt kuoressa jonkun bakteerin Turrelle, mutta voisin avata tilin antibiottien hankkimiseksi.

Pitäisiköhän sinun tasapuolisuuden nimissä kerätä lääkerahaa myös kaikille niille, joilla on pakkomielle Annelin syyllisyydestä?

On se kyllä uskomatonta, että koko asunto on kyllä tutkittu täydellisesti, huonehuoneelta, mutta aineisto salataan, jotta Anneli saadaan syylliseksi.

Mietin tässä oikein, että pitäisikö ottaa yhteyttä oikeusministeriöön. Vai mikä oli se instanssi, joka toisi nuo todisteet esiin, jotka aukottomasti näyttävät, että AA on syytön.

Mikä Manneria vaivaa, ettei hän saa suutaan auki, jos tuo aineisto on olemssa?