MURHA.INFO

peltirumpu kirjoitti:

Sariola kirjoitti:Toimiiko posthypnoottinen suggestio vai ei? Kerro oma mielipiteesi!

en ole reiska, mutta voin sinulle ressukalla kertoa, että EI TOIMI. Se on täyttä huuhaata ja kuuluu samaan kategoriaan muiden ufo-juttujesi kanssa.

Olet sinä vaan säälittävä trolli!

No niin! Siinä "peltirumpu" kertoo rehellisen mielipiteensä.

Täällä keskustelupalstalla saattaa olla monta, jotka ovat tuota samaa mieltä! Totuus on kuitenkin toisenlainen. Kun perehtyy asiaan, ei voi olla tulematta selvään johtopäätökseen, että posthypnoottinen suggestio on olemassa, ja sitä käytetään monella tavoin hyväksi. Tuo amerikkalainen yliopistotasoinen tutkimus lisäksi osoitti, että mitä syvemmässä hypnoositilassa posthypnoottinen suggestio on annettu, sitä tehokkaammin ja pitemmän aikaa se toimii. Nämä yliopistotasoiset tutkimukset on järjestetty huolellisesti, niin että johtopäätökset olisivat varmasti oikeita. Niihin täytyy voida luottaa.

^En ruoki trolleja!

Sariola kirjoitti:Depth of (reported) hypnotic trance (during the assessment sessions) was found to be strongly related to performance of the "posthypnotic suggestion" for both real and simulating Ss.

Jos tuosta loppulausumasta jätetään nuo 4 sanaa pois, on se erittäin selvä toteamus, ei jää epäselvää. Nämä sulkuihin laitetut sanat viittaavat siihen menettelyyn, miten hypnoosin syvyys oli määritelty.

Tässä on hyvä esimerkki siitä, miten Sariola lukee tieteellisiä tutkimuksia ja muuta aineistoa. Mitäpä se nyt haittaisi, että pudotetaan muutama sana pois, jotta saadaan viesti selvemmin esiin. Sitten Sariola voikin siirtyä seuraavaan vaiheeseen:

Näyttää siltä, että "pasin" englannin kielen taito ei ole ollut riittävä, jotta hän olisi ymmärtänyt tuon lausuman sisällön, tai sitten hän tahallaan yrittää johdatella sivuraiteille, jotta tuo loppulausuma jäisi vaille huomiota. Kannattaa hyväksyä kylmä totuus, vaikka se ei miellytä!

Tämä taas riittänee Matlockille demonstraatioksi siitä, mitä tapahtuu, kun kommentoi (tällä kertaa jopa Sariolan pyynnöstä) Sariolan kopioimaa ainestoa siltä pohjalta, mitä siellä todellisuudessa lukee. No, jokainen riittävän kielitaitoinen voi arvoida asian itse.

Ei Sariola halua keskustella, vaan tiedottaa sekä solvaamalla ja vääristelemällä hiljentää ne, jotka kehtaavat epäillä, että tiedotuksessa olisi virheitä. Ja kaikesta päätellen tämä on juuri sitä, mitä palstalta halutaan. Anteeksi, minun on käytävä oksentamassa.

EDIT: Lainaus Sariolan viimeksi tekemän käännöksen heti ensimmäisestä virkkeestä:

3 types of "posthypnotic suggestion," based upon factor analytic studies, were administered to high hypnotizable Ss (reals) and to low hypnotizable Ss instructed to simulate hypnosis (simulators)

3 tyyppiä posthypnoottisia suggestioita, perustuen faktori analyyttisiin tutkimuksiin, järjestettiin herkästi hypnotisoitavalle ryhmälle, ja lievästi hypnotisoituvalle ryhmälle annettiin vastaavia "ohjeita", jotka simuloivat hypnoosia.

Käännöstä ei siis kannata lukea. Osoittaa melkoista itsekritiikin puutetta lähteä tuolla kielitaidolla esittämään arvioita muiden kielitaidosta.

Depth of reported hypnotic trance during the assessment sessions was found to be strongly related to performance of the "posthypnotic suggestion" for both real and simulating Ss.

Hypnoottisen transsin syvyyden, joka oli määritelty arviointimenettelyn kautta, havaittiin olevan voimakkaasti yhteydessä posthypnoottisen suggestion voimakkuuteen molemmissa siis sekä "real" että "simulating" ryhmissä.

No, jospa "pasi" esittää malliksi hänen mielestään oikean käännöksen tuohon samaan englannin kieliseen loppupäätelmään!

Hyvin lyhyesti sanottuna, noiden kahden asian välillä on voimakas korrelaatio.

Tuossa on siis kaksi asiaa: 1) Hypnoosin syvyys 2) Posthypnoottisen suggestion voimakkuus ja kestävyys

Tämän tutkimuksen mukaan ne korreloivat voimakkaasti keskenään. Se tarkoittaa sitä, että kun hypnoosin syvyysaste on syvempi, on posthypnoottisen suggestion voimakkuus suurempi.

Tuo englannin kielinen teksti tarkoittaa juuri tätä. Tietysti minun käännökseni on kömpelö, koska liikutaan outojen termien alueella. Sen myönnän. Mutta olen 100 prosenttisen varma, että nämä kaksi mainittua asiaa korreloivat voimakkaasti keskenään, ja tuo englannin kielinen teksti tarkoittaa juuri sitä, hieman toisin sanoin ilmaistuna.




MIKÄ OLISI PASIN KÄÄNNÖS?

pasi kirjoitti:[Tämä taas riittänee Matlockille demonstraatioksi siitä, mitä tapahtuu, kun kommentoi (tällä kertaa jopa Sariolan pyynnöstä) Sariolan kopioimaa ainestoa siltä pohjalta, mitä siellä todellisuudessa lukee. No, jokainen riittävän kielitaitoinen voi arvoida asian itse.
.

Sazriolan kanssa käymänne käännösriidat kannatta selvittää niin, että molemmat käännätte ne mielestänne oikein ja sitten päästään asiaan väittelemään kumman käännös on oikeampi. Nyt Sariola ei tiedä, mitä kritisoit, kun et kerro sitä vaan ylimalkaisesti haukut häntä.

Sitäpaitsi ei ne Sarilolankaan käännökset aina päin mäntyä ole. Viimeksi aivoruhjeista ja clear-sanan merkityksestä niiden kuvantamisen yhteydessä keskusteltaessa kukaan ei pystynyt varmasti sanomaan, mitä sillä siinä yhteydessä tarkoitettiin.

Depth of reported hypnotic trance during the assessment sessions was found to be strongly related to performance of the "posthypnotic suggestion" for both real and simulating Ss.

Sariola: Hypnoottisen transsin syvyyden, joka oli määritelty arviointimenettelyn kautta, havaittiin olevan voimakkaasti yhteydessä posthypnoottisen suggestion voimakkuuteen molemmissa siis sekä "real" että "simulating" ryhmissä.

No, jospa "pasi" esittää malliksi hänen mielestään oikean käännöksen tuohon samaan englannin kieliseen loppupäätelmään!

Hyvin lyhyesti sanottuna, noiden kahden asian välillä on voimakas korrelaatio.

"pasi" tai kuka tahansa voi kääntää. Olen varma, että "pasi" jänistää!

______________________________________________________

"pasi": ---------------------------------- ---------








___________________________________________________________

Olisi mielenkiintoista nähdä jonkun muunkin käännös!

Tuossa on siis kaksi asiaa: 1) Hypnoosin syvyys 2) Posthypnoottisen suggestion voimakkuus ja kestävyys

Tämän tutkimuksen mukaan ne korreloivat voimakkaasti keskenään. Se tarkoittaa sitä, että kun hypnoosin syvyysaste on syvempi, on posthypnoottisen suggestion voimakkuus suurempi.

Tuo englannin kielinen teksti tarkoittaa juuri tätä. Tietysti minun käännökseni on kömpelö, koska liikutaan outojen termien alueella. Sen myönnän. Mutta olen 100 prosenttisen varma, että nämä kaksi mainittua asiaa korreloivat voimakkaasti keskenään, ja tuo englannin kielinen teksti tarkoittaa juuri sitä, hieman toisin sanoin ilmaistuna.

ODOTETAAN SUURELLA MIELENKIINNOLLA! t: Sariola

Matlock kirjoitti:Sazriolan kanssa käymänne käännösriidat kannatta selvittää niin, että molemmat käännätte ne mielestänne oikein ja sitten päästään asiaan väittelemään kumman käännös on oikeampi.

Olen käsitellyt mainitun kohdan lyhyesti tässä viestissäni. Voin harkita tarkan käännöksen tekemistä, jos kerrot ensin, mitä kyseissä kohdassa sinun mielestäsi lukee. Yleisesti ottaen ei ole mitään mieltä tuoda käännöksiä arvioitaviksi sellaiselle foorumille, joka ei selviä englanninkielisten tekstien lukemisesta ilman käännöstä.

Sitäpaitsi ei ne Sarilolankaan käännökset aina päin mäntyä ole.

Tässä viittaat siis käännökseen 'showed clear resolution' = 'osoitti puhdasta lopputulosta'. Enpä taida sittenkään tuoda käännöksiäni sinun arvioitavaksesi.

pasi kirjoitti:[. Voin harkita tarkan käännöksen tekemistä, jos kerrot ensin, mitä kyseissä kohdassa sinun mielestäsi lukee. Yleisesti ottaen ei ole mitään mieltä tuoda käännöksiä arvioitaviksi sellaiselle foorumille, joka ei selviä englanninkielisten tekstien lukemisesta ilman käännöstä.

Kiistelette siis siitä, että Sariolan mielestä on vahva korrelaatio hypnoosin syvyyden ja suggestion voimakkuuden ja kestävyyden välillä ja sinun mielestäsi jälkimmäinen on "suggestion (tavoitteiden) toteutuminen"?

Eikös noin pienestä ja selkeähköstä mielipide-erosta voi keskustella ihan asiallisesti solvaamatta muita kielitaidottomiksi ja kelvottomiksi keskustelemaan tälle foorumille?

Matlock kirjoitti:Kiistelette siis siitä, että Sariolan mielestä on vahva korrelaatio hypnoosin syvyyden ja suggestion voimakkuuden ja kestävyyden välillä ja sinun mielestäsi jälkimmäinen on "suggestion (tavoitteiden) toteutuminen"?

Voi hyvä tavaton. Jos nyt edes luit tuon viestini, johon laitoin linkin, niin ehkä huomasit, että siihen oli lainattu tällainen Sariolan väite:

Sehän (siis se tutkimus) ilmaisi, että syvässä hypnoosissa annettu "posthypnoottinen suggestio" oli merkittävästi tehokkaampi kuin vastaava "posthypnoottinen suggestio" annettuna lievässä hypnoosissa.

Edelleen siitä samasta viestistäni käy ilmi, ettei tekstissä puhuta mitään siitä, kuinka syvässä hypnoosissa suggestio on annettu, vaan siitä, kuinka syvään 'jälkihypnoosiin' koehenkilöt menevät arviointi-istunnoissa. Tämän jälkihypnoosin syvyyden ja suggestion toteutumisen (arvatenkin suggestiona annetun tehtävän suorittamisen) välillä sanottiin olevan vahva yhteys.

Eikös noin pienestä ja selkeähköstä mielipide-erosta voi keskustella ihan asiallisesti solvaamatta muita kielitaidottomiksi ja kelvottomiksi keskustelemaan tälle foorumille?

Viittaan edelleen samaan viestiini: kuten näkyy, sitä minä juuri yritin, varsinkin kun Sariola esitti hieman aiemmin tällaisen pyynnön:

Tuon turhan keskustelun sijaan kysyisinkin pasilta ja Matlockilta, mitä mieltä tästä tutkimuksesta, jonka toin esille tuolla vähän aikaisemmin?

Vastaukseni jälkeen Sariola siis mm. esitti arvionsa minun kielitaidostani. Kummallisen yksisilmäisesti sinä luet näitä keskusteluja.

pasi kirjoitti:

Matlock kirjoitti:Kiistelette siis siitä, että Sariolan mielestä on vahva korrelaatio hypnoosin syvyyden ja suggestion voimakkuuden ja kestävyyden välillä ja sinun mielestäsi jälkimmäinen on "suggestion (tavoitteiden) toteutuminen"?

Voi hyvä tavaton. Jos nyt edes luit tuon viestini, johon laitoin linkin, niin ehkä huomasit, että siihen oli lainattu tällainen Sariolan väite:

Sehän (siis se tutkimus) ilmaisi, että syvässä hypnoosissa annettu "posthypnoottinen suggestio" oli merkittävästi tehokkaampi kuin vastaava "posthypnoottinen suggestio" annettuna lievässä hypnoosissa.

Edelleen siitä samasta viestistäni käy ilmi, ettei tekstissä puhuta mitään siitä, kuinka syvässä hypnoosissa suggestio on annettu, vaan siitä, kuinka syvään 'jälkihypnoosiin' koehenkilöt menevät arviointi-istunnoissa. Tämän jälkihypnoosin syvyyden ja suggestion toteutumisen (arvatenkin suggestiona annetun tehtävän suorittamisen) välillä sanottiin olevan vahva yhteys.

Eikös noin pienestä ja selkeähköstä mielipide-erosta voi keskustella ihan asiallisesti solvaamatta muita kielitaidottomiksi ja kelvottomiksi keskustelemaan tälle foorumille?

Viittaan edelleen samaan viestiini: kuten näkyy, sitä minä juuri yritin, varsinkin kun Sariola esitti hieman aiemmin tällaisen pyynnön:

Tuon turhan keskustelun sijaan kysyisinkin pasilta ja Matlockilta, mitä mieltä tästä tutkimuksesta, jonka toin esille tuolla vähän aikaisemmin?

Vastaukseni jälkeen Sariola siis mm. esitti arvionsa minun kielitaidostani. Kummallisen yksisilmäisesti sinä luet näitä keskusteluja.

Jaha, ero on siis siinä, että Sariolan mukaan puhutaan alkuperäisen hypnoositilan syvyydestä ja sinun mukaasi suggestiossa määrätyn uuden hypnoosiin vaipumisen syvyydestä.

Sariola voisi kommentoida tätä ja yrittäkää nyt väitellä kielikysymyksistä polttamatta hihojanne. Keskustelu kärsii muuten tämmöisestä.

Matlock kirjoitti:Jaha, ero on siis siinä, että Sariolan mukaan puhutaan alkuperäisen hypnoositilan syvyydestä ja sinun mukaasi suggestiossa määrätyn uuden hypnoosiin vaipumisen syvyydestä.

Juuri näin. Ainakin Sariolan alkuperäisen esityksen mukaan, jota lähdin kommentoimaan.

pasi kirjoitti:

Matlock kirjoitti:Jaha, ero on siis siinä, että Sariolan mukaan puhutaan alkuperäisen hypnoositilan syvyydestä ja sinun mukaasi suggestiossa määrätyn uuden hypnoosiin vaipumisen syvyydestä.

Juuri näin. Ainakin Sariolan alkuperäisen esityksen mukaan, jota lähdin kommentoimaan.

Joo, tuskin tässä nyt puhutaan alkuperäisen hypnoosin syvvydestä, koska toinen ryhmähän oli "simulated". Mutta en oikein tajua tuota lausetta muutenkaan. Jotenkin siinä kuitenkin ilmaistaan, että suggestion toimivuus olisi korrelaatiossa hypnoosin syvyyden kanssa.

Jos kyse on aistien muuttamisesta posthypnoottisella suggestiolla, tai jonkin tehtävän tekemisestä, niin tuo on kyllä ihan järkevää, että uuden transsin syvyys vaikuttaa onnistumiseen. Mutta eihän teidän riita oikeastaan tätä koske, vaan sitä, että onko järkevää edes puhua posthypnoottisesta suggestiosta, esim lääketieteen alalla.

Sariolan kanta jo tiedetään. Pasi voisi ilmaista kantansa selkeästi: onko tieteellisen hypnoosin parissa lainkaan sellaista käsitettä, kuin posthypnoottinen suggestio? Ettei tämä jatkuisi väittelynä väittelystä.

konsta kirjoitti:Joo, tuskin tässä nyt puhutaan alkuperäisen hypnoosin syvvydestä, koska toinen ryhmähän oli "simulated". Mutta en oikein tajua tuota lausetta muutenkaan. Jotenkin siinä kuitenkin ilmaistaan, että suggestion toimivuus olisi korrelaatiossa hypnoosin syvyyden kanssa.

Koko tiivistelmän tekstihän on sekava kuin mikä. Minulle tuli mieleen sellainen ajatus, että suggestiona annetut tehtävät eivät ole olleet aivan yksinkertaisia 'kaiva nenääsi' -tyyppisiä tehtäviä, vaan ne ovat saattaneet olla hieman vaikeammin muistettavia. Jos näin on, niin voisi ajatella, että tutkimuksessa on saatu se tunnettu tulos, että hypnoosi auttaa muistamaan yksityiskohtia paremmin.

Mielenkiintoinen kysymys on myös, mitä posthypnoottisella suggestiolla tässä tutkimuksessa itse asiassa tarkoitetaan. Koehenkilöidenhän oli tarkoitus vaipua uudelleen hypnoosiin käskyn saatuaan. Olivatko koehenkilöt täysin hereillä varsinaisen hypnotisoinnin jälkeen, vai jäikö hypnoosi osittain purkamatta?

Pasi voisi ilmaista kantansa selkeästi: onko tieteellisen hypnoosin parissa lainkaan sellaista käsitettä, kuin posthypnoottinen suggestio?

Varmasti on, ja eiköhän se ole myös tieteellisen (ja huuhaa-tieteellisen) tutkimuksen kohteenakin jossakin määrin, kuten tänne kopioiduista teksteistäkin näkyy. Tässä asiassa minä olen pelkästään sen tiedon varassa, mitä noissa tutkimuksissa lukee. Esim. sen australialaisen tutkijan (jonka nimeä en viitsi kaivaa esiin) tutkimuksen mukaan posthypnoottinen suggestio toimii (suggestio toimii myös ilman hypnoosia). Tosin hän totesi myös, että suggestion voima ei ole lähtöisin hypnotisoijasta vaan kohdehenkilöstä, joka pystyy luomaan omaan mieleensä velvoittavan suggestion.

Hypnoosin ja posthypnoottisen suggestion objektiivinen tieteellinen tutkimus helpottuu varmasti ratkaisevasti sitten, jos/kun joskus löydetään keino mitata hypnoositilan olemassaolo ja syvyys.

Suggestioaiheeseen hieman liittyen muistui mieleeni aika, jolloin harjoittelin ahkerasti erästä kamppailulajia. Lajin mestarit ja opettajat esittelivät näyttäviä tekniikoita, joilla isot miehet lensivät komeassa kaaressa. Itsekin kohdehenkilönä olleena opin nopeasti, että mitä paremmin opettajan näyttämä tekniikka toimii, sitä vähemmän se sattuu. Äärimmilleen vietynä tässä saattaa piillä se vaara, että opettaja ja oppilaat suggestioivat toisensa niin, että opettajalla uskotaan olevan suorastaan maagisia kykyjä. Totuus voi sitten tehdä hiukkasen kipeää:

http://www.youtube.com/watch?v=gEDaCIDvj6I

No niin, Pasi ja muut kielentaitajat! Pasi, näytä kukysi! Tai kuka vain saa kääntää. Varmaan moni osaa englantia.
Nyt kääntämään tuo lyhyt pätkä ymmärrettävälle suomen kielelle!
Näkisin todella mielelläni tämän suomennettuna!


3 types of "posthypnotic suggestion," based upon factor analytic studies, were administered to high hypnotizable Ss (reals) and to low hypnotizable Ss instructed to simulate hypnosis (simulators) (N = 12 high and 6 low hypnotizable Ss per suggestion). The "posthypnotic suggestions" consisted of instructions given to Ss following a hypnotic induction that, when the posthypnotic cue was later given, they would re-enter the hypnotic state and perform a certain task at that time. Ss were then tested 6 times for durability of "posthypnotic response" during an 8-week period. Responses to the "suggestions" were rated by research assistants (objective scores) and by Ss themselves (subjective scores). There was a significant Trials x Type of "Suggestion" interaction for both types of scores for the reals but not for the simulators, indicating different rates of decline with time for the different "suggestions" for the hypnotic Ss. Depth of reported hypnotic trance during the assessment.



SUOMENNOS: