Sessan kirjoittaa:
1. veitsi oli Lahti/Auer-perheen omasta keittiöstä
2. ikkuna on hajotettu sisäpuolelta
3. nauhalta ei kuulu ulkopuolisen poistumista rikkonaisen ikkunan kautta (AA kertoi näin tapahtuneen)
4. ulkopuolisesta ei jäänyt mitään poistumisjälkiä tontille
5. kadonneen kengän jättämä jälki oli kuivunut, ja ei voinut syntyä normaalista liikkumisesta (liian vähän jälkiä)
6. AA:N punaisessa yöpaidassa oli tippoina Jukan verta vaika hän kertoi ettei ollut muuta kuin kädellä koskettanut Lahden olkapäätä
7. AA kertoi hyökkääjän tarkat tuntomerkit vaikka pimeässä ei olisi ollut mahdollista niitä nähdä
Kiitos, Sessan, listasta, oikein hyvin käy tarkasteltavaksi muidenkin laittamana kuin Säterin. Ja otan sen nyt esille kohta kohdalta, ja kerron oman näkemykseni vaikka olen varmasti näitä ennenkin pohtinut.
1. Onko siitä faktaa, että veitsi on kyseisestä taloudesta? En ole nähnyt tällaista faktaa, enkä muista että sitä olisi faktana esitettykään. Ihmettelin jo aikaisemmin, että miten on mahdollista poliisin tarkoissa analyyseissä, ettei tuota asiaa olisi pystytty selvittämään - astianpesukone ja tiskiaine...onko siinä sormenjälkiä... Jos olet epävarma asiasta, niin kannattaa tutkia vielä.
Lisäys: Nyt muistan, poliisihan vain arveli sen olevan Lahden keittiöstä, koska veitsitelineestä puuttui yksi veitsi...
2. On ollut vääntöä tuosta ikkunasta - ehkä siitä kuullaan jotakin oikeudenkäynnin yhteydessä. Ei ole fakta-asia tuokaan...
3. Häkenauha asiaa on pohdittu tässä edellä - ed. ketju - pitkään ja hartaasti, se on aiheuttanut suurta hämminkiä, koska ex-tutkinnanjohtaja on sanonut, että sieltä kuuluu surmaajan (ulkopuolisen) ääni, sitten nykyinen tutkinnanjohtaja kiisti sen, sitten myönsi sen, ja sitten kiisti, ja kun löysin artikkelin, että silloin kun poliisi ei vielä edes (nykyinen tutkinta) epäillyt vaimoa, sanottiin taas että sieltä kuuluu surmaajan ääni... että tällainen häkenauha.
Jos yritetään fyysisesti todistaa, että jotakin ei fyysisesti ole paikalla, niin tutkinta menee parapsykologian puolelle... ketään ei ollut paikalla... asia josta on pitkään keskusteltu, ja joka on todella vaikea ymmärtää. Jos jotakin ei ole, voidaanko siitä olla 100 varmoja niin että se muuttuu faktaksi?
4. On sanottu, että näiden jälkien perusteella on pystytty jopa määrittelemään pakosuunta. Ristiriitaista tietoa asiasta. Ei muodostu faktaksi.
5. Terassi on tutkinnan mukaan myös ollut täynnä verijälkiä, miksi AA olisi lavastanut asian näin hullusti, jos se olisi lavastusta? Onko se faktaa, että sisältä on löytynyt vain yksi verinen jälki vaiko tämän ketjun spekulaatiota?
6. Viitaten nyt näihin "tunnustuksiin", en ota kantaa ollenkaan näihin puheisiin, ne jos mitkä voivat olla kaukana faktasta.
7. En ota kantaa pimeyteen, kenenkään havaintokykyyn, puheisiin - tai pystyykö ihminen tähän tai tuohon. Ne eivät ole faktoja myöskään.
Minun listassani oli siis nämä, jotka vähintäinkin olisi kyettävä kumoamaan:
Mietitäänpä taas näitä faktoja; miehen DNA verestä, sanotaan loukanneen itsensä rikkonaisessa ikkunassa, ikkunan pielissä ruskeankirjavan kankaan kuituja, joka vaate kadoksissa, murha-ase kadoksissa... kengistä ei tietoa kuka ne omistaa, nekin kadoksissa.
ja työntää astalon puhelimeen tullessaan vaikka tiskikoneeseen tai roskikseen.