Surmavälineet: veitsi ja astalo

[Mariacka]

Niin, katsoi, jos katsoi, pakastimeen. Mutta kun niitä pakastimia oli kaksi.

Ja esim minun veitsitykissä on veitsi, joka ei siihen kunnolla sovi...

Miten oli sitten se tykkikuva Turussa, oliko siinä kaikki veitset? Ja oliko sattumalta sama tykki...

Tarkalleen ottaen keittiössä oli kaksi jääkaappi-pakastinyhdistelmää, semmoisia kaappeja. Toinen ei ollut käytössä, koska se oli rikki ja keräsi vettä. Tarkkasilmäisimmät huomasivat sen oven olleen raollaan talon keittiöstä otetuissa kuvissa.

Nyt en jaksa etsiä sitä Turun tukkiselostetta mutta samaksi sitä väitettiin. Muistini varaisesti siitäkin puuttui yksi veitsi tai oli ainakin muiden kanssa yhteensopimaton (erilainen kahva). Olen sen kyllä tänne vähintäänkin kerran aiemmin kirjoittanut. Pitäisi olla joku faktaketju, ettei aina takerruttaisi samoihin kysymyksiin.

Poliisi etsi nimenomaan tukista puuttuvaa veistä. Ja toinen (TS) etsi laatikoista vähän myöhemmin lihakirvestä (JPEG221). (Miksi lie etsinyt, eihän Aueria epäilty )

[Änkkä-Kake]

^Et ole siltikään esittänyt mitään sellaista, mikä todistaisi sen, etteikö tiskarissa olisi voinut olla veitsi jolla A itseään puukotti.

Käsittääkseni tässä alunperin mietittiin, olisiko tuolla tiskarilla mahdollisesti jotain tekemistä tapauksen kanssa. Eikä sitä mielestäni poissulje se että sieltä on etsitty tiettyllä kahvalla olevaa veistä tai muuta, sen hetkisen tiedon valossa, tutkimusta tukevaa.

Sen jälkeen kun Anneli päästettiin ilman jatkuvaa valvontaa huseeraamaan tuonne kämppään, valitettavasti moni tutkimus menetti arvonsa. En ole niin tarkkaan tutustunut tapaukseen, että pystyisin sanomaan mitä on etsitty ja mitkä paikat varmuudella tutkittu, ennen kuin tuo eristys petti.

Toisaalta nyt jos kuvitellaan että kaikesta huolimatta A onkin syytön, on tuosta pakastimen tyhjentämisreissusta hänelle paljon hallaa. Muuten nämä astalon ja toisen veitsen kateissaolo, olisivat vahvaa näyttöä siitä, ettei A ainakaan yksin sitä tehnyt.

Te joilla on faktaa hallussanne, kertokaas: Onko tuossa talossa välikatolla minkälaista ullakkotilaa? Mistä ja millainen sinne on käynti? Ja onko sitä tilaa tutkittu ja milloin? Jos A:lla on ollut aikaa huseerata, olisihan tuolla puhallusvillan alla hyvää piilotustilaa. Jossain muovipussissa välineistöä tuolta tuskin on koiratkaan haistaneet ulkona pyöriessään. Alapohja on myös mahdollinen, jostain tuuletusluukusta työntää sisään, mutta tuolta olisi varmaan koira jemman löytänyt?

[ulkosuomalainen]

Talon paadyssa harjakaton alla on kayntioven nakoinen. Tikkat olisi tarvittu sita kautta. Siita onko talon sisalta sinne myos paasy, olen itsekin kysellyt. Tarina ei kerro.

Itse oletan, ettei Anneli olisi ottanut riskia jattaa ainakaan niita ekoja lavastusvaatteita taloon, paitsi jos hanella oli todella joku ullakon yms. kaltainen kunnon piilo tiedossa. Mistapa sita ekaa kertaa asialla oleva tietaisi milla tarkkuudella poliisi talon kampaa. Tahtisentie 5:n rivarin roskis oli siina katevan parinkymmen metrin (jos sitakaan) suojaisen matkan paassa Lahtien talosta. Sinne mahdollisesti vilkaistiin 5-8 paivan paasta surmasta. Mahdollisesti ei. Tarina ei kerro kaviko roskientyhjentaja valissa mutta omastakin roskiksesta avattiin vain paallimmaiset pussit. Likaisten kakkavaippojen yms. alle sullottujen esineiden olisin voinut hyvin kuvitella jaaneen poliiseilta huomaamatta. Viisi viikkoa kesti ennenkuin loysivat verisen jalanjaljen takkahuoneesta.

Annelin tarkoituksena ei varmaan ollut joutua sairaalaan jos itseaan tuikkasi --viimeiseksi kaytetyn astalon olisi siksi todella hataannyksissaan voinut jemmata ensimmaiseen katevaan paikkaan, josta sitten poliisien lahdettya noukkisi. Paitsi pakastinta, astalon olisi voinut dumpata tuhkaluukkuun tai keittion kaappien sokkeliin. Tai sen kansion valiin. Tai vaikka sinne vessan vesisailioon, jota tyton mukaan ei oltu voitu jossain vaiheessa kayttaa kun edellinen asukas oli jemmannut viinapulloja sinne.

Anneli joutui kaymaan paikattavana mutta onneksi--tai epaonneksi--tutkinna todellisuus oli mita oli. Joku tutki sielta, toinen taalta, kun kasketty oli. Joku poliisi tutki lavuaaria jossain vaiheessa ja toinen (?) haki kylpparin vesilukosta ilmeisesti silmamaaraisesti verijalkia. Saunan loylyhuoneen oven karmin paalta jostain syysta otettiin myos naytteita. Kuitututkimuksia pyydettiin mm. pitkin kevattalvea 2007. Jotain aivan yllattavan myohaan labraan saaapunutta sattui vahan aikaa sitten silmaani -- oliko pussilakanat yms. vasta 2007 puolella, tammikuussa. Jotain muuta vasta maaliskuussa. Kolme vuotta myohemmin viela pyydetttiin lisaa lausuntoja ja lisatutkimuksia.

Monet etp paprut eivat nayta ollenkaan liittyvan todisteluun/nayttoon. Kaikki muistiinpanot siita kuka mitakin milloinkin teki ovat harvinaisen epamaaraisia. Harvan poliisin 2006 raportit tulivat a) kirjoitettua tai b) sailytettya. JJ:N jemmassa?

Kehnosti johdettu ja dokumentoitu alkututkinta vaaransi niin Annelin oikeusturvan kuin rikoksen selviamisen.

[Mariacka]

^Et ole siltikään esittänyt mitään sellaista, mikä todistaisi sen, etteikö tiskarissa olisi voinut olla veitsi jolla A itseään puukotti.

Mahdoton minun on tätä todistaa, se on niiden tehtävä, jotka tutkintaa tekivät. Sanatarkka lainaus konst. JT:n kuulustelusta

Keittiössä tiskipöydällä oli puukkoteline, jossa oli yhden puukon vajaus. Etsin tähän sopivaa puukkoa astianpesukoneesta, kaapeista ja laatiokoista. En löytänyt keittiöstä muita puukkoja, kuin ruokailuun tarkoitettuja. JPEG261

En tiedä, onko "puukko" jokin murreilmaisu. Meillä päin ruokailuun ei tarvita puukkoja, käytetämme ruokaveitsiä. Luulen konstan tarkoittavan tässä niitä. (Btw. En olisi missään tapauksessa säilyttänyt teräviä veitsiä keittiön alalaatikoissa kun lapseni olivat pieniä.)

Vastakysymys: Sanokaapa nyt te, jotka väitätte, ettei taloa tutkittu lainkaan sillä silmällä, että Auer voisi olla syyllinen, miksi keittiöstä etsittiin terävää veistä ja lihakirvestä sekä eteisestä karkeakuvioisia miehen kenkiä? Miksi Auerin ja hänen ex-avomiehensä dna tutkittiin heti alkuun? Miksi Auerin paita otettiin tutkimuksiin?

Jos Auer ehti käydä talossa ennen tätä tonkimista, niin sittenhän talon roskiskin tarkastettiin vasta sen jälkeen kun Auer sinne kuumaa kamaa pakastimesta kippasi. Eikö niin? Vai veikö hyytävän murhamateriaalin muovikassissa perhekotiin lastensa iloksi?

[ulkosuomalainen]

^ Annelilta kysyttiin jo ennen sairaalaan lahtoa oliko veitsi voinut olla talon. Han kertoo kayneensa katsomassa keittiossa puuttuiko. Oli jossain kuulustelussa, en jaksa kaivaa. Poliisilla oli alussa varmaan harvinaisen epaselva kasitys siita, miten tapahtumat menivat. Olisihan se huppu voinut kayda hakemassa keittiosta vaikka pesuhuoneen kautta veitsia ja astaloita. Ensipartio ei tassa vaiheessa varmaan ollut mennyt edes takkahuoneeseen, puhumattakaan pesuhuoneesta, jottei sotkisi jalkia.

Annelin paita tarvittiin tietenkin, koska siita olisi voinut loytya myos murhaajasta jalkia. Lahikosketuksessa olivat ilmiselvasti olleet kun kerran puukosta oli tullut. Sen pyysi lisaksi riisuttavaksi sama nuori konsta, joka alunperin epaili Annelia. Tama ei myohemmin enaa epailyistaan huudellut, kun tutkimukset suuntautuivat muualle.

Tekninen tutkija Makinen oli alusta asti pitkallisen pystypainin ja siksi ulkopuolisen kannalla. Tama varmaan jollain lailla suuntasi tutkimusta heti alusta. Edelleen, vaimo kertoo Hake-nauhalla surmaajan olleen edelleen talossa. Jukka kuuluu taustalla. JJ viittaa Hake-nauhaan jo sairaalassa ja muistaakseni joku muu tyton puhuttelussa. Tyttokin viela kertoo ulkopuolisesta. Taalla on vielakin puolet porukasta vakuuttunut, ettei teon itse tehnyt olisi voinut sita Hake-nauhan perusteella tehda. Poliisitkin ovat ihmisia ja siksi samalla lailla vedatettavissa kuin kaikki muut.

Tilastot kertovat kuitenkin, etta tamantyyppisissa jutuissa yleensa surmaaja Suomessa loytyy lahipiirista. Ulkopuoliset ovat harvinaisia. Olisi ollut aika outoa, jos taloa ei olisi yhtaan kayty lapi silla silmalla, etta murhaaja loytyi lahelta. Kun alitajuisesti kuitenkin ollaan vakuuttuneita ulkopuolisesta, haku on saattanut olla hyvin pro formaa, kursoorista.

Toisaalta Annelin ex taisi olla ihan pidatettyna kohta surman jalkeen. Talon tutkiminen olisi ollut paikallaan siltakin kannalta, etta Annelilla oli apuri, jota tama suojeli. Tuskin se olisi tuttu lahtenyt verta tippuen talosta autolla ajamaan.

Omaan roskikseen en usko Annelin mitaan raskauttavaa laittaneen. Ennen tai jalkeen sairaalareissunsa.
Miksi ihmeessa han olisi mitaan kuumaa kamaa omaan roskikseensa ainakaan silla pakastinkeikalla laittanut, kun kukaan ei varmaan olisi turvakodissa yms. haneen peraansa katsonut ja pussia nyssykkaa lahti joka tapauksessa mukaan?

Ekan viikon aikana tutkintaa taisi viela johtaa Salonsaari kun JJ oli polvileikkauksessa. Mita tama vaikutti -- who knows.

Ja viela muokkaus: ottaen huomioon kuinka paljon aikaa, rahaa ja voimia kaytettiin ulkopuolisen hakemiseen (useita pidatettyjakin ja pari vangittua) ekan parin-kolmen vuoden aikana, oli kylla aika huvittavaa puolustukselta vaittaa esitutkintalakia rikotun kun Annelia ruvettiin epailemaan. Kylla ne muut mahdolliset tutkintalinjat nayttivat maallikosta siina vaiheessa jo taysin loppuunkalutuilta. Mita seuraavaksi: dna-naytteet kaikilta ulvilalaisilta/satakuntalaisilta/suomalaisilta/virolaisilta miehilta?

[Mariacka]

Tilastot kertovat kuitenkin, etta tamantyyppisissa jutuissa yleensa surmaaja Suomessa loytyy lahipiirista. Ulkopuoliset ovat harvinaisia. Olisi ollut aika outoa, jos taloa ei olisi yhtaan kayty lapi silla silmalla, etta murhaaja loytyi lahelta. Kun alitajuisesti kuitenkin ollaan vakuuttuneita ulkopuolisesta, haku on saattanut olla hyvin pro formaa, kursoorista.

Tätä minäkin ajan takaa. Lisäksi tosiaan etsittiin ainakin lihakirvestä ja miesten kenkiä. Yksi ensivaiheessa talossa ollut poliisi kertoi jälkikäteen olleensa varma, että AA oli tappaja. Saattaa tietysti olla jälkiviisautta.

Mutta kun tämä(kin) ketju luiskahti siihen, että joku väitti, ettei tiskikonetta edes vilkaistu eikä ylipäänsä mitään muuta tutkittu kuin olematonta huppumiestä. Osa tekee tätä tietämättömyyttään ja osa luultavasti tahallaan.

Olen sanonut usein ja sanon nytkin, ettei juttu kosketa minua henkilökohtaisesti, en tunne tapauksen osapuolia. Jos Auer todetaan (taas vaihteeksi) syylliseksi, juttu on sitten siinä.

Oikeudenmukaisuutta pitää kuitenkin olla ja faktoissa pysyä. Niiden oikominen ja sivuuttaminen on todellakin tuota Naakan jossain mainitsemaa oman teorian pönkitystä. Mikä on tiettyyn rajaan asti inhimillistä. Mutta faktoissa tai edes todennäköisyyksissä pysyminen tuo tähän juttuun mielenkiintoa ja selittää jotain oikeusprosessista - ei se niin yksinkertaista ole eivätkä poliisit ole keskiverto sohvasalapoliisia tyhmempiä. Kyllä ihmisillä pitää olla puolueetonta tietoa siitä mitkä seikat olivat tuomioistuimen päätöksen pohjana. Moni ei tosin viitsi lukea niitä muualta kuin täältä.

Tahallinen vääristely ja vihjailu johtaa harhaan, ei totuuteen. Sekin välillä ihmetyttää, että mikä tahansa Auerin syyllisyyttä pönkittävä seikka niellään sellaisenaan, mutta syyttömyyttä osoittamaan vaaditaan pitkät litaniat lähteitä.

Tuo "astalo ym. pakastimesta muovikassiin ja roskiin" on näiden keskustelujen tuottama teoria, ei minun.

[ulkosuomalainen]

^

Tahallinen vääristely ja vihjailu johtaa harhaan, ei totuuteen. Sekin välillä ihmetyttää, että mikä tahansa Auerin syyllisyyttä pönkittävä seikka niellään sellaisenaan, mutta syyttömyyttä osoittamaan vaaditaan pitkät litaniat lähteitä.

Ei minusta ole ihan nain. Omat "faktani" olen aina joutunut perustelemaan pitkalla litanialla lahteita ja sittenkin vaitetaan usein vaaristelijaksi ja valehtelijaksi. Toimii taydellisesti myos toisinpain -- eika vahiten Naakan puheissa.

[Mariacka]

^

Tahallinen vääristely ja vihjailu johtaa harhaan, ei totuuteen. Sekin välillä ihmetyttää, että mikä tahansa Auerin syyllisyyttä pönkittävä seikka niellään sellaisenaan, mutta syyttömyyttä osoittamaan vaaditaan pitkät litaniat lähteitä.

Ei minusta ole ihan nain. Omat "faktani" olen aina joutunut perustelemaan pitkalla litanialla lahteita ja sittenkin vaitetaan usein vaaristelijaksi ja valehtelijaksi. Toimii taydellisesti myos toisinpain -- eika vahiten Naakan puheissa.

Ok, voi olla omaa paranoiaani viimeaikaisten tivausten jälkeen

[OT]Suhteellisen siistinä ja kohteliaana tämä keskustelu on kuitenkin pysynyt verrattuna esim. Bodomiin, siitä kiitos kaikille. [/OT]

[Sirpa]

Sanon tähän väliin oman mielipiteeni, että kenenkään syyllisyys ei voi edes olla mielipide tai uskon asia - ihminen joko on syyllinen tai sitten syytön riippumatta kenenkään mielipiteestä.

Ja tässä tapauksessahan on fakta tällä hetkellä se, että Anneli Auerin syyllisyydestä ei ole olemassa ainoatakaan faktaa, eikä myöskään yhtään ainoaa aihetodistetta, joten henkilö, jolla on mielipide tästä syyllisyydestä ei pysty tätä mielipidettään perustelemaan ainoallakaan faktalla, vaikka kirjoittaisi kilometrin mittaisen tekstin.

Näin ollen määrä ei korvaa laatua, vaan kaikki on kuitenkin silkkaa fiktiota. Ja sadut ovat sallittuja, ja tällä palstalla niitä kutsutaan spekuloinniksi - jossain toisaalla taas spekuloidaan faktojen perusteella.

[Kurkkumaa]

...
Mutta kun tämä(kin) ketju luiskahti siihen, että joku väitti, ettei tiskikonetta edes vilkaistu eikä ylipäänsä mitään muuta tutkittu kuin olematonta huppumiestä. Osa tekee tätä tietämättömyyttään ja osa luultavasti tahallaan.

...

...

Tahallinen vääristely ja vihjailu johtaa harhaan, ei totuuteen. Sekin välillä ihmetyttää, että mikä tahansa Auerin syyllisyyttä pönkittävä seikka niellään sellaisenaan, mutta syyttömyyttä osoittamaan vaaditaan pitkät litaniat lähteitä.

Tuo "astalo ym. pakastimesta muovikassiin ja roskiin" on näiden keskustelujen tuottama teoria, ei minun.

Haulla löysin omiani tuon tiskikoneen osalta tässä keskustelussa. Haluan vain tarkentaa että jos kirjoittamaani viittasit, totesin: "Tiskikone ei tainnut kuulua poliisin tutkinnoissa tarkimmin syynättäviin. Sinne olisi voinut hukata jotain tärkeääkin."

Keskustelu siitä, että tiedetään jonkun paikalla olleen poliisin sanoneen
katsoneensa ovat henkilökohtaisesti tulkinnoissani vahvasti tukeneet sitä, että varsinainen tarkka syyni on jäänyt mahdollisesti köykäiselle. Jos olisi riittävät kuvat, kattavat kirjaukset, listaukset tms. olemassa, eihän kenenkään olisi tarvinnut sanoa onko jonnekin katsottu.

Jollain muulla ammattialalla olen kuullut hokemaa sittä, ettei asiaa ole lainkaan tehty jollei siitä löydy kirjattua dokumentaatiota.(=kirjaamaton työ on turhaa, kun et voi todentaa sitä tehdyksi jälkeenpäin). En tunne poliisin työtä, joten en osaa sanoa onko vastaavaa ajattelumallia sinne sovellettavissa. Ja eipä takiani tarvitse alkaa selvittelemäänkään. Alkaa vain suotta mennä sivuraiteille.

Edit: par kirotusvirettä

[Mariacka]

Haulla löysin omiani tuon tiskikoneen osalta tässä keskustelussa. Haluan vain tarkentaa että jos kirjoittamaani viittasit, totesin: "Tiskikone ei tainnut kuulua poliisin tutkinnoissa tarkimmin syynättäviin. Sinne olisi voinut hukata jotain tärkeääkin."

Keskustelu siitä, että tiedetään jonkun paikalla olleen poliisin sanoneen
katsoneensa ovat henkilökohtaisesti olleet ovat tulkinnoissani tukeneet vahvasti sitä, että varsinainen tarkka syyni on jäänyt mahdollisesti köykäiselle. Jos olisi riittävät kuvat, kattavat kirjaukset, listaukset tms. olemassa, eihän kenenkään olisi tarvinnut sanoa onko jonnekin katsottu.

Ei ollut sinun sanomastasi kyse. En viitannut siihen. Kyseenalaistaa saa ja pitää, mutta röyhkeä, tietämättömyydestä aiheutuva väittäminen on kummallista. Kuten sanottu, oli eri nikki se.

En tiedä, mikä motiivi tai pikemminkin mikä volyymi poliiseilla olisi kuulusteluissa (etp-pöytäkirjat) ja oikeudenkäynnissäkin tekemisistään valehdella. Osa kertoi hävittäneensä muistiinpanonsa. Enkä tiedä minäkään, miten tarkkaan he yleensä tutkimisensa dokumentoivat ja kuka työtä valvoo. Soisi tietysti, että verorahoin kustannetussa toiminnassa olisi laadunvalvonta ja että poliisin työhön voisi luottaa.

[Veristi]

Minua askarruttaa se kirveen käyttö mahdollisena astalona. Muistijälkitestissähän Anneli reagoi eniten juuri kirveeseen. Yritin etsiä mainintoja Annelin kertomasta pojan retkikirveestä, mutten löytänyt sen kummempaa tästä viestipaljoudesta. Voisiko joku auttaa? Olen ihmetellyt sitä, miksi Anneli puhui nimenomaan POJAN retkikirveestä, ei heidän. Itse en antaisi 7-vuotiaalle käteen minkäänlaista kirvestä. Mutta joku kirves huushollissa on täytynyt olla, mutta poliisit eivät nähtävästi mitään nähneet, vaikka olivat kai katselleet kaikkialta ainakin päällisin puolin. Annelin halko-kuulusteluissa hän kertoo, että heillä on naapurin kanssa puoliksi yhteinen lukittu puuvaja tontin vasemmalla puolella, ja puuvajassa avoin väliseinä. Eikö olekin ihan loogista, että sieltä olisi pitänyt löytää kirves?? Tietysti koira olisi varmaan saanut hajujäljet, jos puuvajassa olisi käyty vastikään heidän puoleltaan, vai? Entä jos naapuri ei ollutkaan lukinnut oman puoleista oveaan, tms.?

[Tara]

Hakusanalla *retkirve* löysin ihan muutaman maininnan, 2010. Pelkällä kirveellä jos hakee tulee liikaa osumia, 468 kpl.

etp-numeroa niissä ei mainita, hidasta kaivaa etp:stä..tässä yksi:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 35#p317035

[kuolema]

Sanon tähän väliin oman mielipiteeni, että kenenkään syyllisyys ei voi edes olla mielipide tai uskon asia - ihminen joko on syyllinen tai sitten syytön riippumatta kenenkään mielipiteestä.

Ja tässä tapauksessahan on fakta tällä hetkellä se, että Anneli Auerin syyllisyydestä ei ole olemassa ainoatakaan faktaa, eikä myöskään yhtään ainoaa aihetodistetta, joten henkilö, jolla on mielipide tästä syyllisyydestä ei pysty tätä mielipidettään perustelemaan ainoallakaan faktalla, vaikka kirjoittaisi kilometrin mittaisen tekstin.

Näin ollen määrä ei korvaa laatua, vaan kaikki on kuitenkin silkkaa fiktiota. Ja sadut ovat sallittuja, ja tällä palstalla niitä kutsutaan spekuloinniksi - jossain toisaalla taas spekuloidaan faktojen perusteella.

Mites se nyt meni.. Korjatkaa, jos olen tässä väärässä, mutta käsittääkseni 100% näyttöä (esim. 35mm kinofilmikameralla 400fps, kolmesta eri kuvakulmasta kuvattua todistusaineistoa ei suomessa rikoksesta tarvita, vaan riittää, että varteenotettavaa epäilystä syyllisyydestä ei jää. Ja tälle kannalle päätyi aikoinaan käräjäoikeus.

Hovioikeus tosin jätti perustelematta huomiotta sen, että surmaaminen olisi voinut tapahtua myös paljon hätäpuhelua aikaisemmin ja täten hovi päätyi siihen, että ei se Anneli olisi siinä muutamassa minuutissa voinut lavastusta tehdä... Lisäksi hovi ei pitänyt uskottavana sitä, että pariskunnalla olisi ollut riitaa, koska kolmen kuulustelussa myönnetyn riidan jälkeen neljännessä epäilty kertookin, että ei muista riitaa ja taisi kuvitella sen kokonaan päässään vankeuden aikana.

Ulkopuolisesta syyllisestä ei ole mitään todisteita missään, mutta kun Heikille tehdystä puhelusta ei myöskään varmasti voitu sulkea pois ulkopuolista (vaikka mitään ääntä ulkopuolisesta ei kuulu), niin tuomio on tällöin annettava syyttömyysolettaman perusteella... Tämä tuomio siis tuli hovissakin TÄYSIN tuomareiden oman olettaman ja omien mielikuvien perusteella... Vai onko joku oikeasti sitä mieltä, että hovioikeus teki tämän ratkaisunsa täysin faktoihin perustuen? Tällöinhän se tarkoittaisi, että käräjäoikeus on menetellyt täysin lainvastaisesti ja jättänyt oleellisia todisteita hyväksymättä ja menetellyt lainvastaisesti. Miksei käräjätuomarit ole jo syytteessä epärehellisestä menettelystä?

[Mariacka]

Mites se nyt meni.. Korjatkaa, jos olen tässä väärässä, mutta käsittääkseni 100% näyttöä (esim. 35mm kinofilmikameralla 400fps, kolmesta eri kuvakulmasta kuvattua todistusaineistoa ei suomessa rikoksesta tarvita, vaan riittää, että varteenotettavaa epäilystä syyllisyydestä ei jää. Ja tälle kannalle päätyi aikoinaan käräjäoikeus.

Näin on.

Lisäksi hovi ei pitänyt uskottavana sitä, että pariskunnalla olisi ollut riitaa, koska kolmen kuulustelussa myönnetyn riidan jälkeen neljännessä epäilty kertookin, että ei muista riitaa ja taisi kuvitella sen kokonaan päässään vankeuden aikana.

Lukumääräisesti enemmän on niitä kuulusteluja, joissa AA ei kerro riidasta. Poliisi väitti Auerille, että lapset ovat kertoneet riidasta (HUOM! tämä seikka ei selviä mistään lasten kuulustelusta). Sen jälkeen Auer sitten päätteli, että onhan sitä riitaa pitänyt olla, vaikkei itse semmoista muistanutkaan.

Olen sitä mieltä, että poliisi painosti Aueria tunnustukseen. Siitä huolimatta Auerin tunnustus on arvoton sikäli, ettei se vastaa tosiasioita (Jukka pisti puukolla, löin yksipiikkisellä vasaralla) ja lähes kaikki yksityiskohdat puuttuvat. Tämä ei kuitenkaan - imo - tarkoita, että Auer on syytön. Jos hän on syyllinen, oli erittäin fiksua tehdä "tunnustus", mikä on helposti mitätöitävissä ja myös peruttavissa.