Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia

[NiceAsiantuntija]

Manner totesi materiaalin olleen hyvin puutteellinen:

- Esitutkinnan puutteellisuus ilmeni viimeistään oikeudenkäynnissä. Sieltähän on puuttunut kokonaan tekninen selvitys, mikä on tehty alkuvaiheessa. Lähes kahden vuoden aikana tehty tutkinta on heitetty roskakoriin.http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/05/ ... 60239.html

Puuttuminen on aistein havaittavissa oleva tosiasia ja jos puuttuu, niin puuttuu ja on ihan sama ääntääkö tuon puuttumisen syyttäjä, puolustus tai joku muu - se on siitä huolimatta fakta-asia.

No, löytyykö tästä nyt vielä jotakin luetun ymmärtämisen vaikeutta?

ETP:n on sisällytetty aineisto, jolla on katsottu olevan merkitystä syyllisyyden kannalta, mutta jätetty pois tuo syyttömyyttä todistava.

Kyllähän tässä näyttää Mannerilla olleen lukihäiriötä. Nimenomaan alkuvaiheessa on tehty sadoittain kuitu- ja DNA-testejä, joiden tulokset ovat ETP:ssä meidänkin luettavissamme. Aikavälillä 2.12.2006-20.4.2007 (=alkuvaihe) on labraan lähetetty tutkittavaksi näytteitä esim:
J:n ja A:n vaatteet, Jukan kynsinäytteet, terassin ovi, lasinkappaleita, verho, ruskeat housut, farmarihousut, halot sängyltä ja lattialta, hammassilta, omenankara, mainoslehti jossa oli jotain eritettä, silmälasinsanka, puuutikkuja sängystä ja Jukan paidasta, lakanat, fileerausveitsi, terassin tuoli, lasten kurahansikkaat jne jne... joitakin mainitakseni.

Ja tämä kaikki ulkopuolisen murhaajan löytämiseksi - ei Annelin nappaamiseksi. Kaipa olisivat siinä tapauksessa tutkineet esim. Annelin kynsinäytteet ja tarkistaneet kodin ja lähiympäristön kaikki piilot sekä tsekanneet, puhuuko Anneli pas*aa esimerkiksi tutkimalla lakanan kuidut. Jos Annelin paitaa ei lakanoista olisi löytynyt, voitaisiin epäillä, että se paita ei ollut sängyssä käynyt. (Sitä tutkimusta ei jostain syystä ole tähän päivään mennessäkään tehty. Miksi )

Mitäs se Mannerin tarkoittama tekninen tutkinta sitten on, ellei juuri yllämainittua?


Poliisin sivuilta kopsaus:"Teknisellä rikostutkinnalla tarkoitetaan tutkimuksia, joissa rikos-, onnettomuus- tai muuhun tapahtumaan liittyen kuvaamalla, piirroksia laatimalla,näytteitä ottamalla tai muulla vastaavalla tavalla hankitaan tietoja tutkittavasta asiasta. Teknistä rikostutkintaa on myös laboratoriossa tapahtuva näytteiden tutkiminen ja vertailu sekä näiden tutkimusten perusteella annettavat lausunnot."

Kevään 2007 ja kevään 2009 välillä ei tutkinnallisesti tapahtunut mitään, siksi siitä ei ole raporttiakaan - eikä mitään roskakoriin heitettävää. Eli mitä kahden vuoden alkuajan jaksoa Manner nyt oikein meinaa?

[taavetti]

Luetun ymmärtämisen harjoittamiseksi:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ulvil ... 82059.html

Uutisessa mielenkiintoa herättää myös se viimeinen lause:
Käräjäoikeuden julkistamasta, poliisin alun perin salaamasta aineistosta paljastui useita viitteitä mm. rikospaikkatutkinnassa tehdyistä virheistä.

Sirpa, eikös nämä lehtien uutisoinnit ole mielestäsi juuri sitä "faktatietoa"?

[Sirpa]

Suurin osa ed. tutkimuksista on tehty uudelleen ja vasta syksyllä 2009 - asia jota aikaisemmin olemme ihmetelleet, että alkuperäiset tekniset tutkinnat eivät olekaan kelvanneet, joten pelkkä tuijottaminen "tekniseen tutkintaan" ei ratkaise tätä edellä väitettyä Mannerin luetun ymmärtämisen vaikeutta - edellä puhutaan alkuperäisestä teknisestä tutkinnasta.

Valhalla kirjoittaa edellä:

Vainoharhaista höpinää. Ovat sitten pitäneet porin poliisilaitoksella henkilöstöpalavereja joissa on sovittu mitkä raportit hävitetään eikä sitten kukaan hiisku lehdistölle, krp:lle tai kenellekään. On se Annu niin paha, että sovitaanko näin. Syyttäjä lupasi olla mukana juonessa.

Mitä ilmeisemmin ovat pitäneet - ainoa, joka näistä palavereista voi jotakin sanoa, tai on sanonut, on ex-tutkinnanjohtaja, tässä hänen erikoishaastattelunsa:

Päivitetty 27.5.2010 10:46, julkaistu 27.5.2010 10:37

Lue Juha Joutsenlahden erikoishaastattelu (SK 6.5. 2010)

Harri Aalto

Poliisi voi olla julkisuudessa vain yhtä mieltä rikostutkinnasta. Aisan yli potkijaa ei kauan katsota hyvällä.

Tämän on saanut huomata rikoskomisario Juha Joutsenlahti, jota vastaan on nyt aloitettu kurinpitomenettely.

Viime tammikuussa Ulvilan murhan alkuperäinen tutkinnanjohtaja tuli julkisuuteen tavalla, jonka seurauksia poliisihallinto nyt selvittää.

Ensin Iltalehti ja heti perään Satakunnan Kansa kertoivat viime tammikuussa poliisin sisällä puhjenneesta erimielisyydestä, joka koski aiemmin viime syksynä murhasta vangitun Anneli Auerin syyllisyyttä.

Tutkinnanjohtaja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta oli tiedottanut julkisuuteen poliisin virallisen kannan, jonka mukaan Auer oli tunnustanut miehensä Jukka. S. Lahden murhan ja poliisi piti henkirikosta selvitettynä.
Ainutlaatuinen tilanne

IL ja SK olivat saaneet tietää, etteivät kaikki poliisit allekirjoita tätä näkemystä. Yksi vastarannankiiskeistä oli jutun alkuperäinen tutkinnanjohtaja.

Tietojen mukaan Joutsenlahti ei usko Auerin syyllisyyteen ja epäilee oikean murhaajan olevan yhä vapaana. Satakunnan Kansalle (SK 14.1.2010) Joutsenlahti myös vahvisti seisovansa kaiken aiemmin tutkinnanjohtajana sanomansa ja faktoina esittämiensä seikkojen takana.

Syntyi ainutlaatuinen tilanne: poliisi oli kiistellystä henkirikoksesta kahta mieltä.

Sama kahtiajako siirtyi myös oikeussaliin. Poliisin tutkinnanjohtaja, entinenkään, on tuskin koskaan aiemmin puhunut oikeudessa niin painokkaasti murhasta syytetyn syyttömyyden puolesta kuin rikoskomisario Juha Joutsenlahti Satakunnan käräjäoikeudessa tämän viikon tiistaina ja keskiviikkona.

Ei voinut kieltää

Juha Joutsenlahti muistuttaa, ettei hän oma-aloitteisesti tiedottanut näkemyksiään lehdille.

– Vastasin, etten voi kommentoida poliisin sisäisiä erimielisyyksiä koskevia tietoja, kun toimittajat kysyivät minulta tietojensa paikkansa pitävyyttä. Mutta kun toimittaja kysyi minulta, että pitävätkö aiemmin julkisuuteen kertomani tiedot paikkansa, niin pakkohan minun oli vastata, että kaikki silloisiin faktoihin perustuvat tiedot pitävät paikkansa. Jos en olisi vastannut, siitä olisi julkisuudessa vedetty sellainen johtopäätös, etteivät aiemmat tiedot olekaan totta.
Ei ääneen

Kun Anneli Auer oli pidätetty ja vangittu miehensä murhasta epäiltynä, Joutsenlahti kertoo ajatelleensa, ettei halua syyllistyä jälkipeliin tai selän takana puhumiseen vaan sanoo suoraan, mitä ajattelee.

– Kerroin ryhmäjohtaja- ja päällystöpalaverissa sekä osaston johtoryhmässä avoimesti, etten usko Auerin olevan syyllinen. Jostakin tämä tieto vuoti lehdistölle.

Palaute tuli nopeasti. Joutsenlahti joutui puhutteluun, miksi hän meni sanomaan tällaisia asioita ääneen.

– Tuli sellainen tunne, että ääneen lausutulle mielipiteelle ja kritiikille ei tässä tapauksessa eikä sillä hetkellä ollut tilaa. Voimakas reaktio oli minulle yllätys, koska itse kannustan alaisiani avoimuuteen ja kriittiseen ajatteluun.
Taustatyötä omin päin

Kolmas naula Joutsenlahden arkkuun oli se, että hän alkoi omin päin tutkia saamaansa vihjettä, joka liittyi surmajuttuun. Hän ei enää tässä vaiheessa ollut jutun tutkinnanjohtaja eikä edes kuulunut tutkintaryhmään.

– Tein taustatyötä saamastani vihjeestä. En tavoittanut ketään tutkintaryhmään kuulunutta. Taustatutkimus oli oman työnkuvani mukaista työtä rikostietopalvelussa ja lähetin tiedot sähköpostilla esimiehilleni. Tätäkään en olisi saanut tehdä.
Yhä sanojensa takana

Joutsenlahti joutui saman tien virkamiesoikeudelliseen menettelyyn.

– Maaliskuussa sain ennakkotiedon menettelyn käynnistämisestä. Pidän kohteluani erittäin epäoikeudenmukaisena. Olen itse aina antanut tilaa mielipiteille, jotka poikkeavat omistani.

Joutsenlahti sanoo ymmärtävänsä, että virkamiehellä voi olla työnsä takia normaalia tiukempi sananvapaus.

– Sitä en ymmärrä, että erilaisen mielipiteen sanominen talon sisällä, omien poliisikollegoiden keskuudessa, voi johtaa tällaiseen. Mutta kuten oikeudenkäynnissäkin vahvistin, seison edelleen mielipiteeni takana.

http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... 2010+.html

Taavetti kirjoitti:

Uutisessa mielenkiintoa herättää myös se viimeinen lause:

Käräjäoikeuden julkistamasta, poliisin alun perin salaamasta aineistosta paljastui useita viitteitä mm. rikospaikkatutkinnassa tehdyistä virheistä.

Sirpa, eikös nämä lehtien uutisoinnit ole mielestäsi juuri sitä "faktatietoa"?

Nimenomaan tämä on mielenkiintoista, mutta mitä nämä virheet ovat? Tarkoitetaanko poliisin surma-alueen erityksen pettämistä ja verisen kengänjäljen löytymistä 5 vk myöhemmin, ja - se mikä itseäni kiinnostaa - miksi sanotaan, että tähän liittyy surma-alueen erityksen pettäminen, joka todella viittaa siihen, että tuota ko. kengänjälkeä ei ole edes ollut kuin vasta tuon 5 vk:n kuluttua. Mutta - huom. hovioikeudenpäätöksessä sanotaan, että tuo alueen eristyksen pettäminen ei voi liittyä Anneli Aueriin.

Te kun temmotte vain tuolla akselilla koskien AA:n syyttömyyttä tai syyllisyyttä suhteessa omiin mielipiteisiinne - mikä tietysti on eräiden tahojen tarkoituskin - niin teiltä jää huomaamatta nämä tämän jutun luultavasti vieläkin tärkeämmät asiat.

Tämä vielä Nicen kirjoituksesta:

Eli mitä kahden vuoden alkuajan jaksoa Manner nyt oikein meinaa?

Ainakin tuohon fileerausveitseen liittyi asioita, jotka oli jätetty pois, sitten on joitakin veritutkimuksia tai ainakin se T-paita -sotku oli. Eikö tämä Tauru tehnyt ETP:n nämä tutkimukset ja analyysinsa paidasta ja verijäljistä valokuvien perusteella vasta syksyllä 2009, kyseessä paita, jota Auer ei edes tunnistanut edellä tammikuun 2010 kuulustelun mukaan. Outo juttu -ko. kuulustelukohdan olen laittanut tähän edelle.

[Valhalla]

Eristys petti monelta osin pihalla. Alueelle pitää päästä vain valitut ja hallitusti - nyt mm pihalla toikkaroineet poliisit vesittivät koiran käytön. Ensihoitajat jouduttiin pyytämään takaisin. Eristys petti sisällä - potentiaalinen epäilty pääsi valvomatta tiloihin muutaman päivän päästä. Eristys petti myös tutkinnan suhteen - eristys purettiin ajankohdassa ( joskin myöhään ) jossa koko taloa ei oltu tutkittu: vasaraa, kenkiä, vaatteita, laukkuja jne. Eristys petti silminnäkijöiden suhteen - heidät olisi ennen kuulemisia sanalla sanoen eristää. Eristys petti fyysiseltä rajaukseltaan - ulkopuolelle jäi mm autoa, roskis, leikkimökki. Eristys petti tiedotuksen suhteen - hupparista tiedotettiin heti. Ennen kuin silminnäkijöitä oli huolellisesti kuultu ( ja eristettynä ).

Muilta osin eristys hoidettiin moitteetta.

[Sirpa]

Niinpä, lisäksi oli nämä ex-tutkinnanjohtajan oikeudessa esille tuomat ja todistamat koiran jälkihavainnot, jotka katosivat. Teksti ainakin lausuntoja -ketjussa. Totta. Se nyt vielä lisäyksenä tuohon, että mitä alkuperäistä teknistä tutkintaa oli puuttunut, mistä Manner edellä puhuu. Muilta osin tuolla edellä olevalla Valhallan trollauskella ja minun totuudenetsintäjuttujen sabotoinnilla, heh, ei olekaan merkitystä. Kieltämättä on ollut kyllä erinomaisen hyvää manipulointia, kun olen sitä seurannut sivusta.

Ja merkittävänä puutteena on mainittu myös näiden Volvo-havaintojen puuttuminen, joita havaintoja sanotaan luotettavan naapurin tekemäksi, tuo tutkinta myös puuttuu käräjäoikeuden päätöksen mukaan, ja sitten hovioikeuden jälkeenhän sanotaan poltetun puolustuksen avaintodistajan talo läheltä surmapaikkaa, josta on tehty/käynnissä rikostutkinta. On syytä olettaa, että kyseessä saattaa olla saman havainnoitsijan talo.

[NiceAsiantuntija]

Ainakin tuohon fileerausveitseen liittyi asioita, jotka oli jätetty pois, sitten on joitakin veritutkimuksia tai ainakin se T-paita -sotku oli. Eikö tämä Tauru tehnyt ETP:n nämä tutkimukset ja analyysinsa paidasta ja verijäljistä valokuvien perusteella vasta syksyllä 2009, kyseessä paita, jota Auer ei edes tunnistanut edellä tammikuun 2010 kuulustelun mukaan. Outo juttu -ko. kuulustelukohdan olen laittanut tähän edelle.

Veitselle tehtiin karvantarkka kuitutukimus ja koko veitsen kaikenkattava verijälkianalyysi 28.12.2006 (http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 99#p445092). En tiedä mitä siitä olisi voinut jäädä pois, sellaista varsinkaan mikä Manneria/Annelia olisi hyödyttänyt?

Taurun lausunnosta (etp): "Asunnon verijälkien ja Jukka S. Lahden yllä olleiden vaatteiden verijälkien analyysi perustuu alkuvaiheessa otettuihin valokuviin." Koska Annelin T-paidan jäljet kuuluivat saman analyysin piiriin, vedän johtopäätöksen että paita on ollut konkreettisesti Taurun tutkittavana. Paitaa Anneli ei sanonut kuvasta tunnistavansa, koska ainoastaan kuvaa sen takapuolesta (jukanveritahroineen) näytettiin.

[Sirpa]

No, ainakin tuo veitsen ammattikäyttö oli asia, jota väännettiin tiedotusvälineissä (oikeudessa kirurgi todisti myös sitä käytetyn Lahteen ammattimaisesti) ja tuotiin julki, en tiedä, että mitä tekemistä sitten on verellä/tutkinnalla, jossa on löydetty ... kohtia verestä, joista ei ole saatu DNA:ta. Tämä hämää itseäni, koska olen ollut täysin vakuuttunut siitä, että ko. veitsestä saatiin eristettyä myös vieras DNA, ja väitin jostakin tällaista lukeneeni, mutta en ole tälle löytänyt vahvistusta. Mielestäni tuo tieto on ollut tämän palstan ketjuissa jo kauan sitten.

Sitten oli tämä ... ah... siis juuri. Auer sanoi Alibin haastattelussa, että veitsen tutkinta vapautti Tannerin, koska DNA eikä hajutunniste sopineet häneen, mutta tämä ei vapauttanut häntä. No, tästä ainakin voisi vetää johtopäätöksen, että ehkä kuitenkin on olemassa sitten tutkinta, joka jätettiin pois ETP:stä koskien näitä määrittelemättömiä verijälkiä fileerausveitsessä, mutta tähän ei nyt sitten ole faktaa, jolla voisin todistaa tämän, mutta joka tapauksessa tässä kohdassa on jotakin ratkaisevaa kuitenkin.

Tuohon paitajuttuun liittyy paljon outoutta, joista asioista en edes yritä vetää johtopäätöksiä, sen kuin vain ihmettelen.

[NiceAsiantuntija]

No, ainakin tuo veitsen ammattikäyttö oli asia, jota väännettiin tiedotusvälineissä (oikeudessa kirurgi todisti myös sitä käytetyn Lahteen ammattimaisesti) ja tuotiin julki, en tiedä, että mitä tekemistä sitten on verellä/tutkinnalla, jossa on löydetty ... kohtia verestä, joista ei ole saatu DNA:ta.

Minä kun luulin, että ammattikäyttö liittyi veitsen aiempaan historiaan. Turrekin päätteli että sitä oli raksalla käytetty lasivillan leikkuseen jne Mutta jaa, siis murhayönä käytettiin ammattimaisesti, hmm... Kyllä kai sitä aika ronskia ammattiteurastajan kädenjälkeä syntyy itse kultakin, jos on tarpeeksi raivona . Ei kai se murhaaja mitään professionaalia fileointia sentään suorittanut??

Se, ettei DNA:ta saada eristettyä, johtuu siitä ettei kyseessä ole DNA-pitoinen matsku tai 'materiaalin niukkuudesta'. Näin on käynyt tässäkin keississä monen muunkin objektin kohdalla, ei ainoastaan veitsen. Lähestulkoon jokaisessa tutkitussa kohteessa osa näytteistä oli tällaisia. Veitsen kohdalla epäilen, että siitä on verta pesty/pyyhitty. Liian siisti.

[Sirpa]

Katsoin vanhoja kirjoituksia koskien tuota fileerausveitsiasiaa, josta edellä puhun, ja oli viitteitä siihen, että kyseessä saattaisi olla myös sormenjälkitutkimus - mutta mene tai tiedä - tämä nyt on tällaista heittelyä, että mistä nyt ylipäätään voisi olla kyse.

Päättelit aivan oikein, koska väitettiin kyseessä olleen tehtaan lausunto ja analyysi veitsen teroittamisesta puikkoterottimella, jota Lahden asunnosta ei löytynyt, mutta toinen asia oli tämän kirurgin todistus veitsellä tehdystä toimenpiteestä surman aikana, joka mahdollisesti liittyy myös tuohon edelle jonnekin linkittämääni surmaajan profilointiin psykopaatiksi "tekotavan perusteella", kuten uutisessa sanotaan.

Nice kirjoittaa edellä:

Ei kai se murhaaja mitään professionaalia fileointia sentään suorittanut??

Lehdessä olleen tiedon mukaan kirurgin todistuksesta käräjäoikeudessa niin kyllä oli suorittanut.

Viitaten nyt edellä olevaan tekstiin, niin mitkä tahansa asiat voi "selittää pois" tai "selittää toiseksi", ja puhumalla saa vaikka mustan muuttumaan valkoiseksi, ja tästä syystä - korostan edelleen - en spekuloi, vaan esitän vain tähän tapaukseen liittyvää aineistoa, mistä on uutisoitu.

Tuo pyyhkiminen on erittäin hyvä havainto Niceltä.

Kun olen perehtynyt näihin taustoihin (en ETP:n) - myös tähän vaitsiasiaan ja aikaisemmin uutisoituun - en ole missään vaiheessa pystynyt suhtautumaan tutkintalinjanmuuttumisväitteisiin tai Auerin syyllisyyteen nimen omaan surman tekijänä vakavasti.

Jos jo alunperin on ollut tiedossa tämä asia, on sanottu, että surmaaja jää kiinni geeniensä ja äänensä perusteella, on profiloitu psykopaatiksi niin ei nämä perusasiat nyt mihinkään häviä vaikka tutkintalinja muutettaisiin tai tuo tekninen aineisto jätettäisiin pois meille jaetusta ETP:stä.

Siksi kutsun tätä farssiksi, ja miksi tällainen syyttömyydentodistelufarssi, joka on jo järjenvastainen sitten järjestettiin - se on toinen juttu, ja spekulointia, johon en osallistu.

Ei länsimaisen oikeusjärjestelmän mukaan syyttömyyttä todisteta, vaan syyllisyys.

[Valhalla]

Veitsestä virheellisesti uutisoitiin, että se oli ollut ammattikäytössä. Teroituspuikon käyttöhän ei edellytä lainkaan ammattimaista osaamista ja itse veitsi on marketin kaikkea muuta kuin ammattiveitsi.

Ammattimainen veitsen käyttö olisi ensinnäkin vaatinut asianmukaista veistä käyttötarkoituksen mukaan. Kalan fileointiin tämä ja surmapuuhiin jäykkäteräinen. Ja tälläkin ammattimainen käyttö olisi vaatinuut vain yhden iskun - korkeintaan kaksi. Reiden laskimoon, solisluun viereen, kaulaan tmv paikkaan jossa viilto/pisto olisi tappanut saman tien.

Sisäiseen verenvuotoonkin Jukan olisi voinut tappaa, mutta silloin ammattimainen terä ei olisi tälläinen sileä ja suora vaan malliltaan kolmiomainen joka on suunniteltu pistämiseen ja verenvuodon synnyttämiseen.

Siitä vaan sotilas -Krav Magaan opettelemaan veitsellä tappamisesta/torjumisesta lisää.

[Sirpa]

Olet oikeassa, itsellänikin on puikkoteroitin, enkä todella ole minkään alan keittiöihminen ammatiltani, mutta tuo ammattimaisuus tuleekin esille veitsen käytössä Lahteen - kuten kirurgi oikeudessa todisti.

Jos viittaat hänen lausumaansa "siinä on tiedetty mistä henki lähti", niin itse en pidä tuota lauseen jatkoa oleellisena, vaan alkua koskien ammattimaisesta kierteestä, ja kierteiden muista lukumääristä meillä ei olekaan mitään tietoa.

Miksi lähdet murhan kohdalla taposta?

Murhanahan tätä nimenomaan on tutkittu - eikä tappona - tuon kostoluonteisen kiduttamisen vuoksi.

Ja tälläkin ammattimainen käyttö olisi vaatinuut vain yhden iskun - korkeintaan kaksi.

Älä nyt ihan latteuksiin asti sorru - kaikki me tiedämme, että ihminen on saatu yhdelläkin iskulla hengiltä ilman koulutusta veitsen käyttöön tai tappamiseen.

Joka tapauskessa todistus oikeudessa kertoo, että surmaajalla oli tietoa ihmisen anatomiasta, se lienee todistuksen ainoa viesti meille.

[Valhalla]

Olet oikeassa, itsellänikin on puikkoteroitin, enkä todella ole minkään alan keittiöihminen ammatiltani, mutta tuo ammattimaisuus tuleekin esille veitsen käytössä Lahteen - kuten kirurgi oikeudessa todisti.

Jos viittaat hänen lausumaansa "siinä on tiedetty mistä henki lähti", niin itse en pidä tuota lauseen jatkoa oleellisena, vaan alkua koskien ammattimaista kierteestä, ja kierteiden muista lukumääristä meillä ei olekaan mitään tietoa.

Miksi lähdet murhan kohdalla taposta?

Murhanahan tätä nimenomaan on tutkittu - eikä tappona - tuon kostoluonteisen kiduttamisen vuoksi.

Juu Juu, Murha on kyseessä. Tappaminen vain sanana lipsahtelee mukaan.

Mielestäni tässä surmatyössä sen tekotapa kertoo paremminkin henkilökohtaisuudesta, vihasta ja hallitsemattomasta tunnetilasta. 70 veitseniskua ja kallon murskaus - huhhuh. Mielestäni täysin selvää, että tuohon liittyy profiilina viha ja henkilökohtaisuus sekä että vammat myös näin kertovat motiivista.

[Sirpa]

Näin olen myös ymmärtänyt - on arveltu motiiviksi henkilökohtaista kostoa - ja tekotavan perusteella tekijä luonnehdittu psykopaatiksi, mutta edellä olevan perusteella annettu myös tiedoksi, että tekijällä on ihmisen anatomian tuntemusta ja veitsenkäytön kokemusta.

[Valhalla]

...mutta edellä olevan perusteella annettu myös tiedoksi, että tekijällä on ihmisen anatomian tuntemusta ja veitsenkäytön kokemusta.

Tästä olen vahvasti eri mieltä. Olisin saanut Jukan hengiltä parilla viillolla ja taas toollainen pikku tökkimen on siihen tavoitteeseen täysin turhaa. Se, että veitsi kääntyy radiaalisesti käy helposti kun tuollaisen veitsen survoo sisäelimiin asti. Uhri vääntelee ja veitsi puolestaan ikään kuin imeytyy kiinni. Sitä ei vedä pois kovin helposti ( kuten elokuvissa ) vaan voimalla josta radiaali kiertoliike helposti syntyy. Myös kahva on aivan suoraan sanoen paska. Liukas ja poisvetämiseen suunnittelematon. Se vähäinen haitta joka siihen on tehty on tehty työntävään liikkeeseen - ei poisvetämiseen.

Itselläni on ollut juuri tuo veitsi ( pidempi versio tosin ). Se on surkea jopa fileeraamiseen erityisesti kahvastaan. Terä onkin aina vähän mielipideasia jouston tai vastaavan suhteen mutta teräksen laatu on huokea - teroituskulma kovin suuri.

[Sirpa]

Minkälainen on fileerausveitsi, jossa 25 cm pidempi terä? Eikö tässä fileerausveitsessä ollut sen mittainen terä, vai?

Totta puhuen, tiedän mihin tähtäät, mutta sanotaan nyt niin, että itse en jaksa tätä veitsiasiaa tämän pidemmälle, ja kuten sanottu - kidutus on jotakin muuta kuin haluta heti hengiltä, ja totta puhuen, se miten se on tehty ja millä välineellä, ei kiinnosta. Tekotavan perusteella diagnosoitu psykopaatiksi - se riittää.

Mutta voin erinomaisen hyvin kuvitella miten paljon meille on jätetty tästä asiasta kertomatta, ja itseni kannalta ainakin parempi niin.