MURHA.INFO

Noniin, jaan korteni kekoon. Nyt tämä kuva on jotenkin ihmeellinen kun se vie paljon tilaa... katson, mikä tietokoneessa on vikana.

Oma "veikkaus" ajassa 1.30 on tässä:
https://www.dropbox.com/s/85hlsu66qq40g ... .14.23.jpg

Mielipiteet? Alpo? Kerro mitä sinä kuulet - älä panttaa suotta

maybellene kirjoitti: Olen jo jonkin aikaa ollut sitä mieltä, että saatavana olevan häke-nauhan 'hirmutarkka' analysointi ei ole viisasta, sillä on nyt käynyt ilmi, että nauha ei ole autenttinen eli ns se totuus, mikä häkeen tapahtumahetkellä tallentui. Kun kerran nauhalta on poistettu jonkun mielestä epäolennaisia asioita, niin mitä järkeä sitä enää on sitten kuunnella? Kuunnellaan sen 'jonkun' totuutta? Minusta on varsin epäilyttävää, että Niemi itsekin alussa kuuli ulkopuolisen ja sitten ei kuullutkaan?

Minä taidan kääntää kelkkani kulkusuuntaa jo tässäkin. Eli olin alunperin sitä mieltä, että kun kaikki ihmiset pääsetvät tulkitsemaan nauhaa, niin sieltä irtoaa uusia vinkkejä myös äänen ammattilaisille. Päinvastoin nauhan levitys on tuonut lähinnä täysin villit markkinat erilaisille tulkinnoille, joista jopa osa salaliiton tasolla. Mikään osapuoli ei lopulta ole kostunut tästä, mutta toki hyvä asia on se, että "totuus" tulee julki eikä mitään peitellä.

Maybellene: Jos nauhalla on outuksia, niin ne viittaavat ennemminkin sen kaksoispuhelimen tai taustanauhan käyttöön. Perustelu: Täällä on todettu jo aiemmin identtisiksi kaikki CD-tallenteet. Emme ole saaneet hälytyskeskuksen aivan originaalia, mutta se on voitu jo tuhota - ikävä kyllä.

Merkatkaapa ylös:

Kuoleman erheelliset väittämät:
1. Poliisi ei huijaa tutkinnoissaan => Kyllä vaan huijaa ja yksittäinen poliisi oman ideologiansa ja poliittisen agendansa mukaan voi suosia sukulaisiaan, peitellä asioita ja väärentää sanomisia ilman pelkoa kiinnijäännistä. Nyt joko Aarnion lisäksi toinen mies jääpi kiinni tai sitten tilanne on se, että pelkoa ei oikeasti ole, ellei joku "omista" käräytä.

2. Nauhan julkistaminen koko yleisölle ei ole tuottanut positiivisia tuloksia, vaan pelkästään ruokkinut valheellisia mielikuvia.

Olen pahoillani virheolettamistani, joita olen toitottanut. Koitan antaa korjatakseni vielä omat näkemykseni täällä myös HÄKE-nauhaan ja perustella niitä sitten tarpeen mukaan.Minä en myöskään ole asiassa täydellinen, mutta äänenkäsittely on hallussa sellaisella tasolla, että saan siitä välillä jopa hieman rahaa, jotta saan särvintä päälle ja suuhun.

Tara kirjoitti:Auerin puhelin oli tätä merkkiä: Pöytäpuhelin Danmark Classic

Ei sikäli kyllä selitä johdon pituutta. Meillä oli taannoin pöytäpuhelinten johtoja eri pituisia. Modemille riitti 20 metrinen puhelinkaapeli (tai siis 2x 10m, sillä jatkettu keskeltä). Noita puhelinpiuhoja on alkuperäisissä pusseissakin minulla. Eli vanha johto - uusi puhelin. Ei tartte käyttää puhelimen omaa.

Tuon puhelimen voisi joku piruuttain ostaa. Siitä voisi mitata mikrofonin herkkyyden...

kuolema kirjoitti:Noniin, jaan korteni kekoon. Nyt tämä kuva on jotenkin ihmeellinen kun se vie paljon tilaa... katson, mikä tietokoneessa on vikana.

Oma "veikkaus" ajassa 1.30 on tässä:
https://www.dropbox.com/s/85hlsu66qq40g ... .14.23.jpg

Mielipiteet? Alpo? Kerro mitä sinä kuulet - älä panttaa suotta

Kuolema ei liene kaukana totuudesta

Muistetaan vielä, mitä Tuija Niemi kuuli vuonna 2009:

Jukka: ... auto/
Jukka: Oh/ Eih/
1:25 Jukka: Hälytyys/
.. . tulee e) tänne apuun/
1 :34 Tallennuksessa tyhjä kohta 2 sekunnin ajan
1:36 Mitä tapahtuu, koska järjestelmä reagoi kaikkeen ääneen,
myös hengitykseen? (Ital. Zem.)

Käräjillä 2010 hän kertoi, että oli jättänyt 2006 litteroimansa sanan `Juha/Kuka` (minkä Kuolema kuulee `Kuhan´) kokonaan pois myöhemmästä litteroinnista 2009, koska ei ollut "varma tulkinnasta".

Pantakoon merkille, että Niemi jätti samalla pois myös uhrin yhden selkeän avunpyynnön
"Apuun" n. ajassa 1:28 - 1:29,50. Ja siten konstruoi jäljelle jäänneestä lauseen
"Jukka: Hälytyys/ .. . tulee e) tänne apuun" - näin meillä.

- Ja tätä sitten vain litteroinnin lukeneet aikanaan pohtivat ja tulkitsivat....

PS: Aina järkyttävää kuulla tapauksista, joissa viranomainen käyttää valtaansa väärin
(en viittaa vain Tuija Niemeen).

Caldera kirjoitti:Huppumies vaihtaa puukkoa astaloon jolloin Jukalla on tilaisuus huutaa Annua apuun.

Tästä tulee itselleni hieman "oudot vibat". Jos puukkomies on tullut hakkaamaan Jukkaa ja perheellä on kaikki hyvin, niin pyytäisin todennäköisimmin muita pakenemaan. Se riippuu tosin niin paljon henkilöstä, että miten se hädän hetki vaikuttaa. "Kusipääksi" sanotun ihmisen pitäisin olevan sitä hieman itsepäistä tyyppiä, että ei ruveta apuja huutelemaan NAISELTA kun roteva 185cm pituinen "jättiläinen" hyökkää tuollaisen "tapin" kimppuun... Mutta eipä voi tietää... spekua, spekua...

Pahoittelen runsaita postejani. En ole lukenut minfoa pitkään toviin, niin nyt kun kommentoitavaa riittää, niin sitten näitä vastauksia tulee useaan viestiin...

^^ Vastaan zemille:

Oho, ok. Nojoo, siis itse en ole nauhaa nyt kuunnellut pitkään toviin, kuten en kaikkia uusia tulkintojakaan. Siksi mietin, että mitä jos sitä käyttäisi pari tuntia aikaa nauhan kuuntelemiseen ja itselleni uudelleenlitteroimiseen. Katsoisin, mitä kuulen yhä kuten ennen ja mikä on muokkaantunut aikojen saatossa. Varsinaista hyötyä en tiedä - sillä jokainen epäselvä sekuntikin pitäisi kuunnella antaumuksella ja nyt ehkä toistaisin vain sitä ensimmäistä kuuntelukertaani tai täältä lukemaani...

Joo ja ainakin se yksi avunpyyntö oli pois litteroinnista.

En näe näillä kokonaisuuteen nähden kauheasti painoarvoa, mutta kuuntelenpa silti nyt nauhan tässä noin 1-2h ajalla läpi.

zem kirjoitti: Pantakoon merkille, että Niemi jätti samalla pois myös uhrin yhden selkeän avunpyynnön
"Apuun" n. ajassa 1:28 - 1:29,50.

hmm.. Yritin aloitella näistä palasista. Minä kuulen tuossa nyt ikaisesti ja nykyään subjektiivisella kuulokokemuksella "HÄIIVYYYyy". Siinä on sellainen terävä "kolahdus/mäjähdys" välissä, mutta se EI ole Jukkaan osuva eikä edes välttämättä samasta huoneesta. Jukan huuto jatkuu yhtenäisenä, joten häneen ei ole fyysisesti osunut, eikä hän ole edes säikähtänyt tuota ääntä. Lievemmillään ääni saattaa olla vaikkapa vaan puhelimen johto, joka kopahtaa johonkin... IMHO.

(Ainakin) yhden "Annu"-huudon minäkin tosin muistan litteroinnista jääneen pois!

Kokonaisuutena pidän yhä puhelua "teennäisenä"... Hassusti mysteeriksi minulle jää näin ehkä parin vuoden kokonais-kuuntelutauon jälkeen se, että miten Annelin äänet ovat välillä ihan liki puhelinta ja sitten yhtäkkiä kauemana ja sitten taas liki. Ovatko välimatkat OIKEASTI noin lyhyet. Tekeekö puhelimen mikrofoni noin pahasti harhakuvaa etäisyyksille... hmm.. En pohdi pro/contra - ainoastaan äänimaailmaa... Jatkan tähän viestiin perään, jos pääsen tätä muokkaamaan. On pakko kuunnella vielä muutama kerta lisää... :/ On tää silti ihan uskomattoman "outo" nauha. ei voi muuta sanoa... hoh... Kunahn olen loopannut kokonaisuutta vielä jonkun aikaa, niin katson sitten niitä yksityiskohtia tarkemmin. Yksi on se ulkosjuoksuteema.

kuolema kirjoitti: Kokonaisuutena pidän yhä puhelua "teennäisenä"... Hassusti mysteeriksi minulle jää näin ehkä vuoden kokonais-kuuntelutauon jälkeen se, että miten Annelin äänet ovat välillä ihan liki puhelinta ja sitten yhtäkkiä kauemana ja sitten taas liki. Ovatko välimatkat OIKEASTI noin lyhyet. Tekeekö puhelimen mikrofoni noin pahasti harhakuvaa etäisyyksille... hmm.. En pohdi pro/contra - ainoastaan äänimaailmaa... Jatkan tähän viestiin perään, jos pääsen tätä muokkaamaan. On pakko kuunnella vielä muutama kerta lisää... :/ On tää silti ihan uskomattoman "outo" nauha. ei voi muuta sanoa... hoh... Kunahn olen loopannut kokonaisuutta vielä jonkun aikaa, niin katson sitten niitä yksityiskohtia tarkemmin. Yksi on se ulkosjuoksuteema.

Hei, ja mukavaa saada sinut takaisin palstalle.
Kun kuuntelet nauhaa nyt uudestaan, niin kiinnitäpä huomiota myös siihen, mikä jää monilta täysin "kuulematta", eli häke-virkailijaan. Kuvittele itsesi tilanteeseen, että soittaisit hengenhädässä apua ja sinua puhuteltaisiin tuohon tyyliin. Ymmärrän, että soittaja pitää saada rauhoitettua, että saa tarvittavat tiedot, mutta pitääkö äänensävyn olla kuin puhuisi tyhmälle pikkulapselle?
Pidin itsekin nauhaa ensin outona ja teennäisenä, mutta sittemmin tajusin, että mielikuva syntyy todella paljon siitä ristiriidasta, joka vallitsee hätäisen tilanteen ja lakonisen häke-virkailijan välillä.

Olen esittänyt edellisellä sivulla kantani videon muodossa. Kohinan keskellä olevat nopeat tavut todellakin muistuttavat pikakuuntelulla kirjaimia UA. Tarkempi analyysi antaa vokaalit UE:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/60578268/tue1.wav
(häiriöt suodatettu + ml. hidasteita)

1:28 - 1:29,5 kohdasta en saa sanaa APUUN.
Sen sijaan: HÄLYTYYYS SÄNKYYN? tms
Tämä kohta on hankala suodattaa, rouvan puhalluksen ja lähirasahduksen vuoksi.
Saattaapa olla, että tutkin aihetta...
Onkohan minulla sama nauha?

Jos ei muuta niin aikakirojihin merkittäväksi postaan jälleen eriävän mielipiteeni
tallenteen kohdasta 1:25 - 1:30. Kuten arvannette, tulkintani poikkeaa edellisistä
Kuoleman ja Alpon Aueria syyllistävistä tulkinnoista: miksi?

Koska kohdassa kuulaan selkeästi ulkopuolisen ääniä -- ensin
"joo(?)" , mitä seuraa ulkopuolisen kuiskaus "häi(vy) - ei siis
uhrin "hälytyys" tai "sänkyyn".

Ohessa kohta ensin tallenteelta sellaisenaan, mitä seuraa 50% hidastus
ja muutamalla db:llä voimistettu versio:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/haivyapyhd.wav

Kirjattakoon aikakirjoihin

Puhelun tuominen tänne kuultavaksi vaikuttaa samalla tavalla kuin kaikki se muukin aineisto, jota jatkuvasti toimitan. En oikeastaan tiedä ketään antiannelistia, johon todellinen aineisto vaikuttaisi. Jakaantuma on edelleen 70-30 Annelin tuomitsemiseksi.

Omalta osaltani on sanottava, että jokainen materiaalin palanen vakuuttaa minut entistä syvemmin Annelin syyttömyydestä. Tietoni lisääntyy ennen kaikkea siitä, miksi tuomiot ovat tulleet. Kaikkien todistusten kuuntelu antaa hyvin selkeän kuvan siitä, että puolustus petti, siis Manner. En kuule missään todistajan kuulemisessa Mannerin todella tuovan esiin, että tässä on mahdoton kuulla näyttelemistä. Se ei millään sovi murhan tekemiseen, eikä mahdu Amandan ja Annelin näytelytaitojen piiriin.

Onko joku havainnut kohtaa, jossa Manner tuo esiin Hätäpuhelun kuulemisen ratakaisevana todistuksena Annelin syyttömyydestä?

zem kirjoitti:Jos ei muuta niin aikakirojihin merkittäväksi postaan jälleen eriävän mielipiteeni
tallenteen kohdasta 1:25 - 1:30. Kuten arvannette, tulkintani poikkeaa edellisistä
Kuoleman ja Alpon Aueria syyllistävistä tulkinnoista: miksi?

Koska kohdassa kuulaan selkeästi ulkopuolisen ääniä -- ensin
"joo(?)" , mitä seuraa ulkopuolisen kuiskaus "häi(vy) - ei siis
uhrin "hälytyys" tai "sänkyyn".

Ohessa kohta ensin tallenteelta sellaisenaan, mitä seuraa 50% hidastus
ja muutamalla db:llä voimistettu versio:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/haivyapyhd.wav

Kirjattakoon aikakirjoihin

????
En edes kirjoittanut tuosta kohdasta. Siinähän on tosiaan ähellystä ja HÄ,
Sitten vasta alkaa sana Hälytyyyys. (1:28) ja siitähän tässä oli kyse.

Sä puhut nyt nyt kohdasta 1:25 ja saat toki olla mitä mieltä tahansa, mutta tuollainen kamala hidastus, joka muuttuu vieteriksi voidaan tulkita ihan miten vain. Sovitaan että minä kuulen hidastuksestasi, kuinka huppumies raahaa hetekaa tuulikaappiin ja pudottaa sen lopuksi varpailleen.

Minähän vastasin nimim. statistin kysymykseen (1:30), jossa tavut on selkeytetty:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... verted.mp4

Kuten tavallista olen siis jälleen pihalla siitä mitä kohtaa Alpo tarkoittaa,
mutt ei se mitään

1:28 - 1:29,5 kohdasta en saa sanaa APUUN.
Sen sijaan: HÄLYTYYYS SÄNKYYN? tms

Siis sijoittuuko tuo "HÄLYTYYS SÄNKYYN" tuohon klippiin, miknä A postasi?
Ping pong (kuka "hattu hattu") tule(e) tänne apuun ping pong?

Ilmeisesti, jonkun mielestä? Jään kysymysmerkiksi.

Mutta: ylipäätään, Kuolemannaakka on toistuvasti tähdentänyt eri tavoilla,
että Auer ei ole murhaa voinut tehdä, koska on puhelimessa tai sen lähellä.
Tällöin on tietysti otetava vaarin kaikista vihjeistä, mitä tallenne tarjoaa,
että saisimme tietoa tekijästä.

Postaamassani kohdasta hätäpuhelua voidaan kuulla ulkopuolisen tekijän
ääniä - nämähän jo Joutsenlahti otti vakavasti huomioon, kun esitti, että tekijä on
tunnistettavissa äänen avulla:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/haivyapyhd.wav

On selvää kohdassa kuultava kuiskaus "häi(vy)" tai "joo" eivät ole uhrin ääniä,
sen paremmin eivät ole tytön tai Auerin tai pojan ääniä.

Kenen? "Joo"? Varmasti selviää, kunhan asiassa päästään askelkin eteenpäin,
- sen jälkeen kun oikeus on tunnustanut Auerin alibin pitävyyden.

Mikäs tässä taas on näin vaikeaa.
Tässä alkaa jo miettiä, onko kaikki kunnossa?

SINÄ kirjoitit:
zem kirjoitti:
Pantakoon merkille, että Niemi jätti samalla pois myös uhrin yhden selkeän avunpyynnön
"Apuun" n. ajassa 1:28 - 1:29,50.

AIKASI on SIIS 1:28
Ja siihen SINÄ tarjoat sanan APUUN! (lue oma viestisi yllä!)

No, sehän ei nyt ole noin.
1:28 = HÄLYTYYS (tod näk.) tms. esim. (SÄNKYYN?)
Ä ja Y ovat hyvin selviä ja voi tuonkin putsata, jos viitsin...

ja kerran vielä rautalangasta:
Se video, jonka laition oli vastaus Statistin postiin ja koski hänen kysymystään kohdasta 1:31!

Tuo ping pong (vai miten se oli) on tehty, jotta kuulija pääsee käsiksi vokaaleihin.
Tässä ensimmäinen sana toisella metodilla, jos tuo tuntuu hankalalle:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/60578268/tue1.wav
eli eipä ole viimeinen vokaali A vaan on E...

Täällä vaan "kenraalit" (alpo ja zem) otattaa. Eikö ole jo yhteen ääneen todettu, tuo subjektiivinen kuulokokemus. Taisivatpa olla KO.ssa kin) yksimielisiä siitä.
Vaikka tällä ei merkitystä, niin laitan omani, ilman hidastuksia ym.. kuultuna.

Ajassa. 1:28 - 1:32 APYYN tuu apyä täällä apyyn (hammas-silta lattialla)

Mukavia nämä.