Saag@ kirjoitti:1. Jos hän olisi soittanut häkeen vasta, "kun huppu on lähtenyt", olisi hän ollut heikommissa kantimissa todistamaan ettei itse tappanut miestään. Annelin ajatus oli nimenomaan, että hänen puhelimessaolonsa antaa tarvitun alibin. Ja samalla saadaan tytär sanomaan nauhalle, että näki hupparin lähtevän, joka vahvistaa äidin alibia. Ilman näitä Annelin puolustajilla ei olisi kerrassaan mitään.
2. ja 3. Mutulla seuraava: Uskon, että Anneli ajatteli Jukan jo olevan täysin kuoleman partaalla. Jukassa on jo 70 puukon iskua ja hän on vuotanut paljon verta. Jukka on ehkä kevyesti vaikertanut ja välillä ollut vain hiljaa, jonka vuoksi Anneli on ajatellut, että nyt on turvallista soittaa. Lisäksi Anneli ei tiedä, miten paljon häkeen kuuluu Jukan ääniä. Sen takia hän kysyy niistä ja lopulta, kun Jukan vaikerrus muuttuu puheeksi ja avunpyynnöiksi, niin Anneli ymmärtää ettei Jukka ehkä ehdi kuolla ennen poliisien saapumista. Siksi on pakko lähteä puhelimesta kesken puhelun, vaikkei se missään nimessä ollut tarkoitus. Luulen, että Annelilla saattoi olla astalo ja suojaus valmiina odottamassa puhelun päätöstä, jonka jälkeen hänen oli tarkoitus tehdä lopullinen niitti ennen poliisien tuloa. Hän ei todellakaan tullut ajatelleeksi, että häke jättää hänet noin pitkäksi aikaa linjoille.
4. Sehän olisi ollut ihan loistava vaihtoehto Annelille. Hän olisi joutunut lopettamaan puhelun (nauhoitus poikki), lapset ulos ja viimeistely. Tai viimeistely ja lapset ulos. Sitten olisi voinut jollekin lapsista sanoa ulkona: "Kato, tuossa se murhaaja nyt meni, näitkö?" Ja taas olisi alibi vahvistunut. Lapsille olisi hyvin voinut sanoa tuon jälkeen, että menee katsomaan, voiko iskää auttaa (jolloin on hyvä hetki astaloida).
5. Koska alkoi pelottamaan kysymyksesi nro 2.
6. Ei välttämättä huuda "kuole", vaikka siltä se kyllä kuulostaa. Mä uskon, että siinä vaiheessa, kun Jukka alkoi huutamaan selkeitä lauseita, iski Annelille paniikki isolla P:llä ja järjetön pelko paljastumisesta. Tällöin pulssi nousi niin korkealle, ettei ajatus enää kulkenut kovin selkeästi ja suusta pääsi asioita, jotka eivät kuuluneet käsikirjoitukseen. Siellä on selkeästi muitakin lausahduksia, jotka poikkeavat käsikirjoituksesta, niissä on jopa ihan erilainen sävy kuin noissa ulkoa opetelluissa "hei nopeesti nyt", "Lähtikö se mies jo", "Täällä on tappaja." ja "Mieheni oli äsken vielä elossa." Näitä hädässä lausuttuja on mm. tuo "kuole", "vittikö" ja "pitääkö/mitäkö" tms.
Eli auerin etukäteen mietitty suunnitelma sinun mielestäsi oli soittaa apua samaan aikaan kun taustalla kuullaan lahden vaikerointia. Jos kaikki olisi mennyt hyvin, niin astaloimassa ei olisi tarvinnut käydä ollenkaan ja häke-puhelun jälkeen, ennen kun poliisi saapuu paikalle, olisi poliisi löytänyt paikalta kuolleen lahden, jonka kallo oli murskattu? Kun poliisi olisi kysynyt "mitä tapahtui?", niin aueri olisi selvittänyt, "joo sen jälkeen kun lopetin häken kanssa puhumisen, niin huppu löi mieheni aivot pellolle, valitettavasti ei jäänyt nauhalle". Häke-puhelun sisältö olisi ollut vain auerin puhetta, lahden vaikerointia, tyttären ääntelyä ja sitten "heiheit".
A) Miksi arvelet, auerin luulleen, että hän pystyisi huijjaamaan häkeä hupulla, vaikka huppua ei ole kuultavissa nauhalla? ("huppua ei kuulla nauhalla" on syyttäjän ja anti-annelistien kanta) Tätä ongelmaahan ei ole, jos väittää hupun jo poistuneen ennen puhelun alkua, silloin ei pidäkkään kuulua ääniä. Oliko hänen suunnitelmansa siis: "lavastan tekijäksi hupun ja väitän vaan, että siellä se häke-nauhalla puukottaa mun miestäni vaikka häntä ei oikeasti ole olemassakaan ja mitään ääniä ei kuulu"?
B) Miten auer pääsi takkahuoneeseen tappamaan lahtea ilman, että nauhalla kuullaan lasin päällä kävelemistä?
C) Miksi arvelet auerin olleen varma lahden toimintakyvyttömyydestä ja että tämä kuolisi ennen kuin kertoo totuuden poliisille tai sairaalahenkilökunnalle, vaikka lahti vaikeroi nauhalla alusta lähtien?
D) Miten auer sai tyttären sanomaan juuri "joo se lähti jo", eikä esim. "en nähnyt"? Auerihan nimenomaan kysyi "oliko se vielä siellä?" ja tähän huppua näkemättömälle (jälleen kerran kuten syyttäjä ja anti-annelistit väittää) tyttärelle olisi luonnollinen vastaus ollut "ei ollut siellä"! Aueri saa tyttären vahvistamaan hupun lähteneen ilman minkäänlaista johdattelua! Miten auer tähän pystyt?
E) Edelleenkään et vastannut kysymykseen: miksi auer toimi mielestäsi näin, vaikka hänellä ei ollut mitään varmuutta siitä, että koska poliisi saapuu ja että hänellä on aikaa suorittaa lavastus!
Mutta Jukka Lahden muuhun "verrokkiin", niin kyllä se varsinainen sanoma hieman nyt painottuu tosiaan Ä ja Y -sektorille minusta kanssa. Kun ottaa huomioon, että se voisi sopia myös kontekstiin. 
. Ei hyvää päivää? Näitähän voisi joku kutsua valehteluksi,ellei päätelmä voisi ehkä olla myös kirjoittajien vähäväkisyys tai jonkin sortin mentaaliongelmat, joka on tietenkin anteeksi annettavaa. Voi vain ihmetellä, että lukija ymmärtäisi,miten häntä vedätetään. 
Ihan on ylivoimasia nää alpon versiot. Niistä kun saa jopa selvää. peukut!
Palaan aiheeseen: