Gustafssonin vammat

[Hessu52]

Perustele tuo väittämäsi Tenovuosta, että hän olisi muka ykkönen ja paskat.

Minä olen kuullut, että hän on ollut enemmänkin "kirjoituspöytälääkäri", kuin hoitava lääkäri, jollainen taatusti tietää vammoista ja niiden mekanismeista, sekä hoidosta enemmän, kuin ns. "kirjoituspöytätohtori"!

Jos olen väärässä Tenovuon suhteen, pyydän anteeksi, mussa tapauksessa en!

Niin ja piti lisäämäni, että Tenovuo oli ollut ennen Bodominjärveä ja sen jälkeenkin, useissa oikeusistuimissa puolustuksen todistajana, joten sillä saralla hänellä taatusti oli enemmän kokemusta, kuin syyttäjän asiantuntijoilla!

Hän myös osasi tuoda asiat tavallaan, joko tarkoituksella tai tarkoituksetta, traagisemmalla tavalla julki, kuin mitä syyttäjän asialliset todistajat tekivät ja siihen jekkuun oikeus hyvin pitkälti putosi.

Eihän siinä tietenkään mitään väärää ole, mutta noin eettisesti ajatellen, hmmm...?

[yövuoro]

Tenovuon Clinton session "Kaikki ei ole sitä miltä näyttää"; kummastuttaa edelleen.
En voisi kuvitellakaan , että Hirvensalo olisi moista loihe lausumaan ja kuvaa esittämään.
Harkintakyky petti tai turkkulaisuusko se....
Näkikö Tenovuo esim. 23.06.60 murhaniemellä seisovan Gustafssonin vakavasti loukkaantuneena neurologisena potilaana.

[Sariola]

Perustele tuo väittämäsi Tenovuosta, että hän olisi muka ykkönen ja paskat.

Minä olen kuullut, että hän on ollut enemmänkin "kirjoituspöytälääkäri", kuin hoitava lääkäri, jollainen taatusti tietää vammoista ja niiden mekanismeista, sekä hoidosta enemmän, kuin ns. "kirjoituspöytätohtori"!

Jos olen väärässä Tenovuon suhteen, pyydän anteeksi, mussa tapauksessa en!

Niin ja piti lisäämäni, että Tenovuo oli ollut ennen Bodominjärveä ja sen jälkeenkin, useissa oikeusistuimissa puolustuksen todistajana, joten sillä saralla hänellä taatusti oli enemmän kokemusta, kuin syyttäjän asiantuntijoilla!

Hän myös osasi tuoda asiat tavallaan, joko tarkoituksella tai tarkoituksetta, traagisemmalla tavalla julki, kuin mitä syyttäjän asialliset todistajat tekivät ja siihen jekkuun oikeus hyvin pitkälti putosi.

Eihän siinä tietenkään mitään väärää ole, mutta noin eettisesti ajatellen, hmmm...?

Jos joku onkin sanonut kuin Hessu väittää, niin se ei välttämättä ole niin.

Jokainen älykäs henkilö kyllä osaa päätellä, että näistä asiantuntijalääkäreistä Tenovuolla oli laajimmat tiedot aivovammoista. Jos joku muuta väittää, niin hän on väärässä. Tätä ei tarvitse erikseen todistella - jokainen asiaan perehtyvä havaitsee sen itse. Ellei havaitse, niin ei voi auttaa!

[Misri]

^^ Jos itselläni olisi jokin aivoleikkaus tulossa, niin valitsisin neurokirurgian dosentin, osastoylilääkärin - nyk. professori, Öhmanin aivojani operoimaan. Aivan varmaan aivoni olisivat luotettavissa ja asintuntevissa käsissä.

[Sariola]

^^ Jos itselläni olisi jokin aivoleikkaus tulossa, niin valitsisin neurokirurgian dosentin, osastoylilääkärin - nyk. professori, Öhmanin aivojani operoimaan. Aivan varmaan aivoni olisivat luotettavissa ja asintuntevissa käsissä.

Saattaisi olla niin, että parasta tietoa diagnoosin osalta saattaisi löytyä Tenovuolta. Samoinkuin sitten seurannassa jälkioireiden ja jälkihoidon osalta. Nämä herrat ovat toimineet samoissakin työryhmissä.

[Misri]

^^ Nyt nukkumaan Sariola. Jaksat sitten huomenna taas paremmin muistella nuoruusmuistojasi.

[Sariola]

En usko, että Tenovuo olisi ollut vain pelkkä "paperilääkäri". Kyllä hän oli tekemisissä myös potilaiden kanssa. Hän oli kyllä perehtynyt laajasti alan tutkimuksiin ja oli mukana tutkimuksissa. Kyllä hänen kokonaistietonsa aivovammoista tuossa lääkärityhmässä olivat sijalla yksi.

On mahdollista, että Öhman on kirurgina selvästi taitavampi. Mutta tiedoissa yleensä aivovammoista oli varmaan Tenovuo Öhmanin edellä. Näin voi päätellä.

On tosiaan totta, että oikeudessa Öhman oli todennut tähän tapaan: "On mahdollista, että Gustafssonilla on ollut aivovamma, ja hän on vamman saatuaan ollut tajuton, mutta 4-5 päivän pituinen muistiaukko ei ole todennäköinen". Kun häneltä oikeudessa oli kysytty muistiaukon sopivaa pituutta, hän ei kertonut kantaansa siihen. Öhmanin mielestä ilmoitettu muistiaukon pituus oli liian pitkä.

Minulla on sellainen käsitys, että Tenovuo ei itse suorittanut kirurgisia toimenpiteitä, mutta kyllä hän oli tekemisissä aivan aidosti myös suoraan potilaiden kanssa. Tenovuo ei ollut kirurgi. Diagnoosit, aivovammojen vaukeusasteet, ja aivovammojen seuranta ja jälkihoito olivat Tenovuon vahvoja alueita.

[Hessu52]

Kun sinä Sariola jatkuvasti puhut tuosta Gustafssonnin aivovammasta, eli toisaalta keskivaikeasta aivoruhjeesta, joka oli siellä jossain alkuaikojen diagnoosina, niin kuin se nyt on, mikä vamma Gustafssonnilla on ollut, voisitko tarkentaa, sillä eikö isku päähän ole aina jonkinasteinen aivovamma.

Muistiaukkoa mitä todennäköisemmin Gustafssonnilla ei ole ollut, sillä sen toteivat syyttäjän kutsumat ammattilaiset, jotka tunsivat ja edelleenkin tietävät vammojen syntymekanismit paljon, paljon paremmin, kuin Tenovuo konsaan.

Niin ja jopa osaavat hoitaa niitä.

Eli vastaa jo viimein siihen kysymykseeni Gustafssonnin nesteytyksestä niemellä, vai onko sinullakin tuon kysymyksen kohdalla muistiaukko, häh!

[Sariola]

Kun sinä Sariola jatkuvasti puhut tuosta Gustafssonnin aivovammasta, eli toisaalta keskivaikeasta aivoruhjeesta, joka oli siellä jossain alkuaikojen diagnoosina, niin kuin se nyt on, mikä vamma Gustafssonnilla on ollut, voisitko tarkentaa, sillä eikö isku päähän ole aina jonkinasteinen aivovamma.

Muistiaukkoa mitä todennäköisemmin Gustafssonnilla ei ole ollut, sillä sen toteivat syyttäjän kutsumat ammattilaiset, jotka tunsivat ja edelleenkin tietävät vammojen syntymekanismit paljon, paljon paremmin, kuin Tenovuo konsaan.

Niin ja jopa osaavat hoitaa niitä.

Eli vastaa jo viimein siihen kysymykseeni Gustafssonnin nesteytyksestä niemellä, vai onko sinullakin tuon kysymyksen kohdalla muistiaukko, häh!

----------------------------------------

Potilastietoihin on merkitty diagnoosiksi "Contusio cerebri" eli aivoruhje, sen tarkemmin sen tasoa määrittelemättä. Aivoruhjeita on kyllä eri tasoisia. Asiantuntijasivulla todetaan, että vaikka TT-kuvauksessa ei näkyisikään mitään, voi potilaalla silti olla aivoruhje. Tämä on faktatietoa.

Tenovuo on tutustunut potilaan asiakirjoihin ja määritellyt omaksi kannakseen "keskivaikea aivovamma". Kukaan muukaan näistä 2000-luvun asiantuntijalääkäreistä ei ole henkilökohtaisesti tutkinut Gustafssonia v.1960, vaan on määritellyt kantansa potilaasta saatavilla olleiden tietojen perusteella, siis samaan tapaan kuin Tenovuo. Gustafssonia henkilökohtaisesti v. 1960 tutkinut ja hoitanut lääkäri on antanut diagnoosin "aivoruhje". Sitä ei ole kumottu. Minulle riittää tämä "karkea tieto" ja se on juuri sen ajan lääkärin antama. Hän on tutkinut ja hoitanut potilasta ja hän on ollut alansa huippuasiantuntija, koskapa on ollut tuollaisen erikoissairaalan johtava lääkäri. Syyttäjäpuolen asiantuntijalääkärit eivät ole pitäneet tuota Hessun korostamaa "nesteytystä" mitenkään välttämättömänä, koskapa eivät ole siihen puuttuneet. Uskon heidän tuntevan tämän asian paremmin kuin Hessu!

[Hessu52]

En minäkään uskoisi, jos Sariola niin väittäisi, mutta kun minulle on asiata kertonut professoritason kirurgi, niin minkäs siihen teen, tai Sariola, jolla ei ole senkään vertaa enempää tietoa.

Et sinäkään voi mitenkään kumota tuota väittämää, että aivoruhjetapauksessa, aivot turpoavat ja kallon sisälle syntyy painetta, joka saattaa ilman pikaista hoitoa johtaa kuolemaan.

Yritäpä kumota tuo väite jotenkin, mutta maallikkona et siihen pysty, kun ei siihen ammattilainenkaan ei pysty!

Voitko todellakin väittää, että Gusse olisi vakavasti vammauteena pystynyt selviytymään ilman nesteytystä elävänä hehkuvan kuumalta niemeltä?

Niin ja krapulassa vielä, heh!

[awa]

Gustafssonia henkilökohtaisesti v. 1960 tutkinut ja hoitanut lääkäri on antanut diagnoosin "aivoruhje". Sitä ei ole kumottu. Minulle riittää tämä "karkea tieto" ja se on juuri sen ajan lääkärin antama. Hän on tutkinut ja hoitanut potilasta ja hän on ollut alansa huippuasiantuntija, koskapa on ollut tuollaisen erikoissairaalan johtava lääkäri.

Merkittävä aivoruhje on mielestäni poissuljettu, koska siitä jää aina pysyvä jälki. Mikäli näitä Gustafssonin oireita selitetään aivoruhjeella, niin silloin se on merkittävä aivoruhje, ja se on nykylääketieteen keinoin kumottu.

Valitettavasti näin se taitaa Sariola olla - aikalaislääkärin diagnoosi voi olla oikeakin, mutta se ei selitä Gustafssonin kertomia oireita. Tähän täytyy olla jokin muu selitys.

Gustafsson itse kertoi: "Olihan mulla tää toinen puoli ihan tohjona ja oliks niitä kymmenen reikää mitä ne laski" jne jne..(vapaasti lainattu).

Tuokaan, Gustafssonin oma kertomus, ei selitä oireita. Senkin asiantuntijalääkärit nykypäivänä voivat suurella todennäköisyydellä poissulkea. Ja kun tuohon lisätään vielä sekin, että Gustafssonilla todellisuudessa olleet luiset vammat ovat hyvin tarkasti tiedossa ja niiden vaikutus toimintakykyyn on erittäin tarkasti arvioitavissa, voidaan todeta, että Tuominen oli aika oikeassa sanoessaan Gustafssonille, että; "tää sinun kertomus ja sairaalan antamat tiedot ovat aika lailla ristiriidassa" (vapaasti lainattu).

- hymm -

[Misri]

^^ awa ,eikö tuo merkittävä aivoruje tarkoita samaa, kuin vakava aivoruhe? Ja tämä vakava aivoruje merkitsee sitä, että potilas tarvitsee heti tehostettu hoitoa.

[Sariola]

Ajattelussaan awa selvästi oikaisee... Lisään kommentteja tuonne väliin.

.......
Merkittävä aivoruhje on mielestäni poissuljettu, koska siitä jää aina pysyvä jälki. Mikäli näitä Gustafssonin oireita selitetään aivoruhjeella, niin silloin se on merkittävä aivoruhje, ja se on nykylääketieteen keinoin kumottu.

Kysymyksessä on "aivoruhje" ilman mitään tarkempia lisämääritteitä. Myöskään aivoruhjeesta ei aina jää pysyvää jälkeä. Esim. jos kuvataan 44 vuotta tapauksen jälkeen. Ei ole takeita, että näkyisi enää mitään. Täällä esitettiin tutkimuskin, jossa kuvattiin nimenomaan aivoruhjeita, säännöllisin välein, kerta toisensa jälkeen. Vaikka tapausmäärä oli pieni, niin yksi aivoruhje katosi kuvauksesta näkymättömiin. Muistelen että aikajakso oli vuosi tai korkeintaan pari vuotta. Saman totesi Tenovuo oikeudessa.

Valitettavasti näin se taitaa Sariola olla - aikalaislääkärin diagnoosi voi olla oikeakin, mutta se ei selitä Gustafssonin kertomia oireita. Tähän täytyy olla jokin muu selitys.

Gustafssonin kertomat oireet voi heittää romukoppaan samoin kuin hänen kuvauksensa omista vammoistaan. Hän on omaksunut ne tiedot sanomalehdistä ja kuullut kotonaan. Lääkärien antamat kuvaukset ovat luotettavampia. Varsinkin hoitaneen lääkärin antamat arviot.


Gustafsson itse kertoi: "Olihan mulla tää toinen puoli ihan tohjona ja oliks niitä kymmenen reikää mitä ne laski" jne jne..(vapaasti lainattu).

Tuokaan, Gustafssonin oma kertomus, ei selitä oireita. Senkin asiantuntijalääkärit nykypäivänä voivat suurella todennäköisyydellä poissulkea. Ja kun tuohon lisätään vielä sekin, että Gustafssonilla todellisuudessa olleet luiset vammat ovat hyvin tarkasti tiedossa ja niiden vaikutus toimintakykyyn on erittäin tarkasti arvioitavissa, voidaan todeta, että Tuominen oli aika oikeassa sanoessaan Gustafssonille, että; "tää sinun kertomus ja sairaalan antamat tiedot ovat aika lailla ristiriidassa" (vapaasti lainattu).

Vaikka pehmytkudosvammat ja luuvammat ovatkin tiedossa, ei niiden perusteella voi tehdä mitään varmoja johtopäätöksiä toimintakyvystä, sillä toimintakykyyn vaikuttavat myös mm. aivot. Jos Gustafssonin kertomat tiedot ovat ristiriidassa sairaalan antamien tietojen kanssa, voidaan todeta, että Gustafsson muistaa väärin tai hänellä on muusta syystä vääriä tietoja tai vääriä luuloja tapahtumista. Sama asia kuin hänellä on vääriä tietoja omista vammoistaan. Huomaa kulunut aika. Mm. Öhman on todennut, että G on voinut saada aivovamman ja voinut olla tajuton iskun saatuaan, mutta ihmetteli vain noin pitkää muistiaukkoa. Toisaalta tiedetään, että käytännössä tapaukset ovat yksilöllisiä, eivätkä ole aina samanlaisia toisiinsa verrattuna. Niinpä muistiaukon pituuskin voi vaihdella tapauksesta toiseen. Eli ei kannata takertua Gustafssonin sanomisiin 44 vuotta myöhemmin. Aika on tehnyt tehtävänsä. Voi hyvinkin kertoa tietoa, joka ei pidä paikkaansa, syystä tai toisesta, mutta se ei todista mitään merkittävää itse rikoksen suhteen.

- hymm -

Hymm - hymm !

[Hessu52]

No niin ja tuossa Sariola sitten kirjoittaa lääketieteestä aivan, kuin itse siitä jotain tietäisi.

Kuitenkiaan hän ei uskalla ottaa kantaa siihen, kuinka Gustafsson on selvinnyt hehkuvan kuumalla niemellä tuntikausia vakavasti loukkaantuneena ilman mitään hoitoa ja nesteytystä, jota ei saanut myöskään ambulanssissa, tai sairaalassa.

Ainakaan "tippaa" ei hänelle laitettu, joka on mielestäni merkki siitä, ettei mitään vakavaa vammaa ole ollut.

Kuinka on teidän mielestänne arvon awa ja yövuoro, sekä muut asiantuntijat, no saa Sariolakin vastata, vaikka suuresti epäilen vastauksen rehellisyyttä!

[awa]

^^ awa ,eikö tuo merkittävä aivoruje tarkoita samaa, kuin vakava aivoruhe? Ja tämä vakava aivoruje merkitsee sitä, että potilas tarvitsee heti tehostettu hoitoa.

Kyllä sitä voi noinkin sanoa, mutta minä keskustelen mieluummin toimintakyvystä. Silloin kun puhuu vain aivoruhjeesta, se voi todellakin olla myös hyvin pieni, jolla ei ole juurikaan merkitystä ihmisen toimintakykyyn. Merkittävästä aivoruhjeesta jää myös pysyvä jälki. Vakava tai merkittävä aivoruhje vaikuttaa ihmisen toimintakykyyn.

Liirumlaarumia aivoruhjeesta voi höpöttää esimerkiksi näin Sariolalaisittain.

Kysymyksessä on "aivoruhje" ilman mitään tarkempia lisämääritteitä. Myöskään aivoruhjeesta ei aina jää pysyvää jälkeä.