MURHA.INFO

Valhalla kirjoitti:Avioriita on edennyt lasin rikkomisen kautta veitsen heilutteluun jossa halkokin kävi välillä aseena kunnes homma tuli viimeisteltyä vasaralla.

Tuohon tyyliin itsekin olen asiaa pähkäillyt. Annelihan on kertonut joskus suutuksissaan paiskovan esineitä. Ehkäpä ne halot ovatkin olleet heiteltävinä ja joku "puolustusvamma" on tullut juurikin kohti lentävien halkojen torjumisesta. Ja bonuksena Jukan dna-näyte halon kulmaan..

Florence86 kirjoitti:Onhan Jukka voinut rikkoa ikkunan, mutta miksi kiivetä kun kahvaa kääntämällä pääsee ovestakin? Eikös ovea yön aikana ole voitu avata ja sulkea - sen saranoita tms. ei käsittääkseni tutkittu sen kummemmin. Korjatkaa jos olen väärässä.

Sen jälkeen, kun lasi oli rikki, ei ovea ole voitu avata. Tästä olisi jäänyt jäljet lasikasaan (ne olisivat siirtyneet, ja lisäksi ulkona oven takanahan oli muovituoli), ja lisäksi lasia olisi pudonnut kynnyksen ja oven väliin lattialle, eikä ovea enää olisi saanut kiinni. Tämä näkyy poliisien ottamassa rikospaikkakuvassa. Poliisit ovat toisessa kuvassa avanneet oven raolleen, ja lasit näkyvät kynnyksen raossa --> ovea ei enää ole saatu kiinni. Ovi avattiin, koska kuistilla ollut tuoli jostian syystä nostettiin sisälle. Ovi oli kuitenkin lukossa poliisien saapuessa paikalle ja kuvatessa ensimmäiset kuvat. Turumurre keksi tuon asian joskus tässä kesällä, kuvat yms löytyvät jostain ketjusta.

Kuolemannaakka kirjoitti:
Täällä oli joskus linkitettynä kuva Jukasta jossain tehtaassa. Mies oli niin jäykkäjalkaisen näköinen, että tyhmemmänkin pitäisi nähdä, ettei semmoinen mies kiipeile muovituoleilla ja ikkunasta sisälle. Vai ottiko hän ehkä tukea siitä kävelykepistä kun ponnisti tuolilta? Ehkäpä hän suorastaan rikkoi ikkunankin sillä kepillä? Oman makuuhuoneensa ikkunan joulukuussa, sukelsi sitten ikkunasta verissä päin lasikasaan ja meni tyytyväisenä nukkumaan vaimonsa vierelle. Kyllä, ihan varmaan niin. Ja miehensä murhattuaan Anneli meni varmaan samasta ikkunasta vielä kertaalleen ja keihästi itsensä karmista törröttävään lasinpalaan.
Että pälä-pälä vaan itselles.

Itse siitä kirjoittelinkin jo, että niinhän siinä juuri käy jos lonkkavikaisena alkaa muovituolin päällä heilumaan, että siitä voi kaatua lasin läpi tai ainakin loukata itsensä pahasti. Ehkä noin juuri kävi ja siitä syntyi verijäljet lattiaan. Lapsihan oli kuullut ikkunan hajonneen ja nähnyt uhrin seisoneen ottaen samalla tukea ovenkarmin (jotenkin noin muistaakseni). Mielestäni ainoa syy siihen, miksi poliisia ei soitettu jo, kun ikkunaa hajotettiin oli se, että hajottaja oli talon asukas.

Kuolemannaakka tuossa sanoi hyvin, että ovea ei voitu avata jostakin syystä.

Ehkö toistan ajatusta, mutta tuo tuntuu loogiselta laajemmin ajateltuna:'

Miksei murtautuja rikkonut vain osaa ovesta ja sitten avannut lukkolaitetta tms. käsin?

--> Koska Lahti puolustautui sisällä ja esti huitoen kädenliikkeet lasin aukosta.

--> Tunkeutujan täytyi tulla rynnäköllä sisälle, jolloin Lahden torjunta ei riittänyt.

--> Miksei Lahti rynnäköijän ryhtyessä töihin alkanut paeta Annun ja lasten kanssa?

--> Miksi tunkeutuja ei paennut todetessaan tunektumisen hitaammaksi ja huomatuksi ja vaarallisemmaksi kuin mitä hän alunperin oli suunnitellut.


Tunkeutuja on tod.näk. ollut Auer. Auerin piti kaikista maailman paikoista päästä terassilta juuri sisälle. Ulkopuoliselle muu maailma olisi ollut houkuttelevampi vaihtoehto, kun tunkeutuminen oli havaittu. Siis kuka tunkeutuisi ja miksi, kun hänet on jo huomattu?

Kuulin eräältä sikäläisessä tehtaassa olleelta, että Lahti oli vaikeahkosti lonkkavammainen. Ei olisi kulkenut ikkunoista tuoleja pitkin. Myös motiivin kannalta Lahti EI OLISI IKINÄ alkanut kulkea ikkunasta. Hänelle olisi riittänyt, että hän olisi soittanut poliisit paikalle ja toimittanut hänen, sosiaalipsykologin, epävakaan vaimon pois kotoa.

Auer oli siis koko ajan heikommalla, oli hän sisällä asunnossa tai ulkona. Lahti hallitsi tilannetta, koska hän oli ulkomaailmalle se, jonka sana painaisi enemmän kuin Auerin sana.

Auer häviäisi kaikki debatit Lahden kanssa - ellei Lahti olisi kuollut. Auerilla oli siis ehkä kovempi motiivi murhaan kuin koskaan arvaisimmekaan.

Jos ikkunan rikkoja on ollut Auer, on hän todennäköisesti rynnännyt ulos lähteekseen pois. Ehkäpä Lahden auto oli pihalla niin, ettei Auer saanut autoaan tallista???? Eikä kuitenkaan ollut ottanut kotiavaimia mukaan ja paluu sisälle oli hieman hankalaa.
Ehkä Auer todella rikkoi ensin vain pienen aukon ja avasi oven pikku reijästä. Lasia oli vähän ja vain sisällä, joten jälkikäteen sen määrän siistymistä suuntaan tai toiseen ei olisi huomannut kukaan.

Ehkä Lahti veetuili Auerille. Ärsytti lisää tyhjästä mustasukkaisuus kohtauksen saanutta. Ja painui takaisin nukkumaan.

Auer meni keittiöön ja oli vihainen. Ja tuli vielä vihaisemmaksi. Kuten kertoi. Ehkä Lahti olikin se joka halusi eron. Eron kaaoksesta.

Kuolemannaakka kirjoitti:

Florence86 kirjoitti:Onhan Jukka voinut rikkoa ikkunan, mutta miksi kiivetä kun kahvaa kääntämällä pääsee ovestakin? Eikös ovea yön aikana ole voitu avata ja sulkea - sen saranoita tms. ei käsittääkseni tutkittu sen kummemmin. Korjatkaa jos olen väärässä.

Sen jälkeen, kun lasi oli rikki, ei ovea ole voitu avata. Tästä olisi jäänyt jäljet lasikasaan (ne olisivat siirtyneet, ja lisäksi ulkona oven takanahan oli muovituoli), ja lisäksi lasia olisi pudonnut kynnyksen ja oven väliin lattialle, eikä ovea enää olisi saanut kiinni. Tämä näkyy poliisien ottamassa rikospaikkakuvassa. Poliisit ovat toisessa kuvassa avanneet oven raolleen, ja lasit näkyvät kynnyksen raossa --> ovea ei enää ole saatu kiinni. Ovi avattiin, koska kuistilla ollut tuoli jostian syystä nostettiin sisälle. Ovi oli kuitenkin lukossa poliisien saapuessa paikalle ja kuvatessa ensimmäiset kuvat. Turumurre keksi tuon asian joskus tässä kesällä, kuvat yms löytyvät jostain ketjusta.

No itseasiassa jos ikkunaa oli avattu vain vähän, jotta reiästä sai ikkunan kautta oven auki. Samassa Jukka toinen jalka penkillä horjahti ja teloi itseään. Pienempi määrä lasia siirtyi syrjään ja ovi aukesi. Myöhemmin Annelin rikkoessa loputkin lasit sitä vasta kertyi kasaksi ovea vasten. Poliisi teki rikospaikkatutkimuksessa - niiden tuhannen muun lisäksi - sen virheen, ettei putsannut ensin dokumentoituaan laseja, niitä huolella pois ovea vasten. Hyvin putsattuna ja imuroituna kun oven olisi avannut olisi voitu tarkastella onko karmin ja oven väliin päässyt pieniä lasisiruja. Nämä olisivat osoittaneet oven avatuksi kesken ikkunan rikkomisen tai sen aikana.

Belker kirjoitti: Ulkopuoliselle muu maailma olisi ollut houkuttelevampi vaihtoehto, kun tunkeutuminen oli havaittu. Siis kuka tunkeutuisi ja miksi, kun hänet on jo huomattu?

Aivan mielenkiintoinen ja ajattelemisen arvoinen teoria. Olen samaa mieltä että Lahti tuskin alkaisi rikkomaan ikkunaa jos joutuisi ulos jäähylle. Pyytäisi ehkä naapurilta apua tai sitten soittaisi virka-apua poliisilta ymmärtäen että näin se maailma toimii, ja vain hullu alkaisi särkemään omia kalliita ikkunalasejaan. Olen samaa ikäpolvea herra Lahden kanssa ja itse toimisin niin. Kolmekymmentä vuotta sitten, varsinkin jos veressä olisi ollut alkomahoolia, olisin saattanut kyllä rynnistää pokat kaulassa sisään. Jos ei elämä muuta opeta, niin se opettaa ainakin hiljaa kävelemään, oli isävainajallani tapana sanoa.

Kyllä kai se on niin että on hyvin epätodennäköistä että kukaan ulkopuolinen tunkeutuisi melko tavallisen perheen ovi-ikkunasta sisään rauhallisella asumisalueella maaseutumaisissa olosuhteissa keskellä joulukuun pimeää yötä. Epätodennäköistä se on, sanoisi vanha Erkkikin !

Mutta mikä on epätodennäköistä, ei ole suinkaan mahdotonta. Siksipä pidän edelleenkin järkevänä uskoa toisenlaisenkin tapahtumakulun esiintymistä vaikkakin todennäköisyys sille on pieni.

Käräjäoikeuskin oli sitä mieltä että ei ole uskottavaa että joku ryhtyisi näin järjenvastaiseen tekoon ottaen suuria riskejä surmatakseen tietyn ihmisen kun paljon matalariskisempiä vaihtoehtoja löytyisi.

Kyseenalaistan käräjäoikeuden näkemyksen. Mikään ei teossa osoita että sen tekijä olisi tasapainoinen, riskianalyysiin kykenevä, eri vaihtoehtoja punnitseva kansalainen. Ei ole kysymyksessä murtovaras joka valitsee helpoimman reitin ja luopuisi jo aloitetusta toimintasuunnitelmasta jos tilanne muuttuisi ja riskit kasvaisivat sietämättömäksi. Aivan muut voimat, muu henkinen tila ja motiivit ovat ajaneet tälläisen teon tekijää - olipa hän kuka hyvänsä, senhän osoittaa jo koko rikoksen lopputulema.

MissHolmes kirjoitti:Jos ikkunan rikkoja on ollut Auer, on hän todennäköisesti rynnännyt ulos lähteekseen pois. Ehkäpä Lahden auto oli pihalla niin, ettei Auer saanut autoaan tallista???? Eikä kuitenkaan ollut ottanut kotiavaimia mukaan ja paluu sisälle oli hieman hankalaa.
Ehkä Auer todella rikkoi ensin vain pienen aukon ja avasi oven pikku reijästä. Lasia oli vähän ja vain sisällä, joten jälkikäteen sen määrän siistymistä suuntaan tai toiseen ei olisi huomannut kukaan.

Ehkä Lahti veetuili Auerille. Ärsytti lisää tyhjästä mustasukkaisuus kohtauksen saanutta. Ja painui takaisin nukkumaan.

Auer meni keittiöön ja oli vihainen. Ja tuli vielä vihaisemmaksi. Kuten kertoi. Ehkä Lahti olikin se joka halusi eron. Eron kaaoksesta.

Käsittääkseni Auerilla ei ollut autoa, ja todistajat kertoivat, ettei hän ajanut myöskään Lahden autoa? Muistaisin tämmöisen todistajalausunnoista. Voiko joku varmistaa?
Mutta helpommin kyllä uskoisin sen, että se, joka murhasi, myös rikkoi ikkunan. En vaan tajua sitä, että miksi ikkunaa olisi edes tarvinnut rikkoa, kun vara-avain taatusti oli jossain. Tokihan siihen ikkunaan voi raivon vallassa lyödä kerran pari, mutta tuo perusteellinen hajottaminen...
Mahtaakohan tuollainen ikkuna hajota tai saada säröäkään jos siihen esim heittää halon? Jotenkin tuntuu, että ei hajoa, etenkin jos siinä on vielä verho edessä. Ei ole kokemusta ikkunoiden rikkomisesta, mutta kyllä ne nyt aika lujaa tekoa ovat. Jokuhan täällä todisti, ettei saanut vasaralla aikaan kuin kovaa ääntä. Siksi mua hämää tuo teoria, että ikkuna hajosi vahingossa riidan aikana sisältä päin. Sitten taas toisaalta ikkunan tarkoituksellinen, pitkäaikainen rikkominen riidan aikana ei kyllä sekään tunnu järjelliseltä. Ja sitten jos kumminkin mentiin nukkumaan? Kämppä täynnä lasinsiruja,ei siivoilla, ei välitetä, vaikka kylmä ilma tulee sisälle?? Ihmeellinen tyyntyminen, vaikka äsken on oltu ihan raivohulluja? Vaikka en mitenkään väenvängällä yrittäisi olla "Annelin puolella", niin minusta tuo on outoa ja sotii ihmisen normaalia käyttäytymistä vastaan. Todellakin olisi kiva kuulla Annelilta, miten kaikki tapahtui, jos hän sen teki. Miten kaikki meni noin hirveän sopivasti? Tuolit ja ikkuna ja haavakin vielä rintaan, ja hyvin senkin selittää puhelimessa. Minusta ikkunan rikkominen on joko ollut lavastus, tai sitten Anneli ei olekaan yllättänyt Jukkaa nukkuessa, vaan käynyt heti ikkunasta tultuaan hänen kimppuunsa. Ei ole minkään logiikan mukaista, että Anneli rikkoo ikkunan, ja levittää lasinsirut koko huoneeseen, ja Jukka vaan painaa pään pielukseen ja näkee kauniita unia, kunnes Anneli tulee takaisin murhaamaan. Hitsi... PAKKO siinä on olla ollut kamppailu, jos ikkuna ylipäätään oli rikki ennen murhaa

Peräkylän Maigret kirjoitti:1)..vain hullu alkaisi särkemään omia kalliita ikkunalasejaan. Olen samaa ikäpolvea herra Lahden kanssa ja itse toimisin niin..

Käräjäoikeuskin oli sitä mieltä että ei ole uskottavaa että joku ryhtyisi näin järjenvastaiseen tekoon ottaen suuria riskejä surmatakseen tietyn ihmisen kun paljon matalariskisempiä vaihtoehtoja löytyisi. Kyseenalaistan käräjäoikeuden näkemyksen. 2) Mikään ei teossa osoita että sen tekijä olisi tasapainoinen, riskianalyysiin kykenevä, eri vaihtoehtoja punnitseva kansalainen.

1) Jos ollaan aivan rehellisiä itsellemme, tekijä tuskin on edes 40-vuotias? Saati kotiäiti..? Jos Auer olisi syyllinen, niin rikkomisen täytyy olla pelkkää lavastusta, vahingossa "kamppailun tuoksinnassa" tuollaista jälkeä ei synny. Lisäksi on huomioitavaa, että ikkuna rikottiin välineellä. Ja miksi lavastaa epätaloudellisesti? ==> Auer tai Lahti eivät ole kumpikaan rikkoneet ikkunaa.

2) Samaa mieltä viimeisestä. Voi hyvin olla, että MT:n jälkeen pasmat ovat entistä enemmän sekaisin kun syyllisyyttä tukevia seikkoja ei ole ilmennyt.. tai sitten todetaan, että sivupersoona kuitenkin löytyi.

Piskooppi kirjoitti:

Peräkylän Maigret kirjoitti:..vain hullu alkaisi särkemään omia kalliita ikkunalasejaan. Olen samaa ikäpolvea herra Lahden kanssa ja itse toimisin niin..

Käräjäoikeuskin oli sitä mieltä että ei ole uskottavaa että joku ryhtyisi näin järjenvastaiseen tekoon ottaen suuria riskejä surmatakseen tietyn ihmisen kun paljon matalariskisempiä vaihtoehtoja löytyisi. Kyseenalaistan käräjäoikeuden näkemyksen. Mikään ei teossa osoita että sen tekijä olisi tasapainoinen, riskianalyysiin kykenevä, eri vaihtoehtoja punnitseva kansalainen.

Jos ollaan aivan rehellisiä itsellemme, tekijä tuskin on edes 40-vuotias? Saati kotiäiti..? Jos Auer olisi syyllinen, niin rikkominen täytyy olla pelkkää lavastusta, vahingossa tuollaista jälkeä ei synny. Ja miksi lavastaa epätaloudellisesti?

Samaa mieltä viimeisestä. Voi hyvin olla, että MT:n jälkeen pasmat ovat entistä enemmän sekaisin kun syyllisyyttä tukevia seikkoja ei ole ilmennyt.. tai sitten todetaan, että sivupersoona kuitenkin löytyi.

lih Tara

Ei narsistisilla manipulatiivisilla henkilöillä mitään sivupersoonia ole. He vain käyttävät älyään ja jonkinastaista toisten tunteisiin eläytymisen kykyään (eivät ole empaattisia silti) siihen, että omaksuvat ja ottavat käyttöönsä aina uuden tilanteen vaatimusten mukaisen uuden roolin, ja saattavat vaikuttaa täysin vilpittömiltä selostaessaan ns tapahtumia, juuri kuten Auer, joka selosti ns 'tapahtumia' asiasta kiinnostuneelle - kuten JJ:lle ja kaikille jotka vain sattuivat Annelia kuulemaan murhayötä seuraavina päivinä.

Olen jokseenkin varma siitä, että varsinaista mielenvikaisuutta Auerista ei löydy! Manipulatiivinen, psykoottiseen käyttäymiseen ajoittain johtava, narsistinen reaktiivisuus ei ole mielisairauden oire. Kuka tahansa voi tulla pöpiksi jossain vaiheessa, en sitä sano. Jotkut menettävät mielenterveytensä vasta tehtyään murhan (Hannu Lauerma)!

IMO: Sivupersoona-ilmiö ei takuulla ole kyseessä tässä tapauksessa ainakaan. Lukekaa Lauerman kirjoja. Se äijä näitä on vastaavia verbaali-trubaduureja kohdannut useammankin, eikä varmaan ihan turhaan pohdiskele asiaa viimeisimmissä kirjoissaan. Koska hän on lääkäri, ei hänen etiikkansa tietenkään salli pohtia juuri Auerin tapausta! Mutta vastaavia esimerkkejä kyllä löytyy. Historia kertoo mihin kaikkeen tällaiset uppo-narsistit voivat pystyä - esim jo todetun murhan tai/ja murhaan yllyttämisen jälkeenkin, kiinni otettu ja syytetty, mielisairaalasta ja vankilastakin, on onnistunut pakenemaan, kun henkilökuntaa on sopivasti manipuloitu. Ei mitään merkitystä ole sillä miten korkeasti koulutettu tai ns pätevä joku ammattilainen on - (mainio esimerkki: JJ).

Vaan kenties ei enää. Jotain noista persoonallisuuden rakentumisen erikoisuuksista tiedetään nykyisin jo enemmän ja ymmärretään paremmin..MT-tutkijaa ei takuulla kuitenkaan pysty narramaan edes Auer. Niin että siinä menee kyllä Annelin ihailijoitten alleviivaamat leskiäidin älynlahjat ihan päin perse...

Sanokaa mun sanoneen

Auer saa vähintään taposta tuomion, ja kestää sen. Mutta palaa sitten maisemiin, nettiin - entistä innokkaampana hyväuskoisten ja hyväntahtoisten haaveksijoitten valistajana, eli kokoaa itsensä ja 'todistaa viattomuuttaan' ja älykkyyttään lopun elämäänsä.

Eipä ole Anneli Auer ensimmäinen kotiäiti tai äiti ylipäätään joka kyllä pystyi johonkin mihin kukaan ei olisi ikinä etukäteen uskonut. Jotenkin on niin tutun kuuloista tuo: Ei siitä ikinä olisi uskonut. Ihan turha etsiä 'logiikkaa'. Asioilla on vain jokin järjestys, ja se logiikka.. sen voi unohtaa. Niin no.. Toisaalta: Aivan kaikelle mikä jo on tapahtunut löytyy loputon määrä 'historiallisia' ja 'psyko-spekulatiivisia selityksiä'. Niin varmaan Auerinkin historiasta, esim 'isäsuhde' pielessä.. jaa-ah.. olispa mielenkiintoista tietää enemmän! Parhaita läheisiä he eivät toisilleen liene olleet.

joopa joo.. Murhalesken muistelmat, vai mikä sen Auerin ennakkoon mainostaman kohuteoksen työnimi olikaan, on työn alla... mielenkiintoista.

Kuten olen jo aiemminkin sanonut, en usko siihen, että talossa olisi ollut kaksi ''raivopäistä''. Kertoihan Auer itsekin, että Lahti kertoi vitsinkin.

Minä olen vahvasti sitä mieltä, että motiivi on mustasukkaisuus. Uskon, että Annelin kertomus laukkujen pakkaamisesta pitää kutinsa.

Perheestä syntynyt kuva puoltaisi sitä, että ulos päätynyt Auer ei ole halunnut herättää naapureita ja on pihalla ollessaan ollut hiljaa, kirkumatta ja huutamatta. Jyskyttänyt korkeintaan ikkunaan, mutta ei ole huutanut.
Tätä puoltaisi lapsen kertomus: isä seisoi oven edessä, äiti oli sängyssä.

Jos Lahti on seissyt ovella, on hän ainakin osittain ollut sängyn ikkunan puoleisen paikan, eli Auerin paikan, edessä.
Uskoisin, että lapsi oletti äidin olleen sängyssä ikkunan jyskyessä.

Lahtihan saattoi juuri olla avaamassa ovea Auerille. Auerhan itse ei muista lapsen käyntiä, mikä olisi ymmärrettävää, jos hän oli ulkona.

Ehkä Auer iskettyään kolminkertaisen lasin uloimman lasin tulikin sisään normaalisti Lahden avaamasta ovesta. Ja oven ikkuna oli edelleen sisälle päin ehjä.

_______________________________________

Verisille jäljillekin terassilla ja laseissa on ihan järkeen käyvä selitys se, että Auer on ensin, teon tehtyään, rynnännyt ovesta ulos. Ovi aukeaa kyllä ulos päin, mutta sen verran korkealta, ettei aukaisu siirrä siruja mihinkään. Varsinkaan, jos niitä on vasta yhden lasin verran.
Ulos viileään ilmaan mentyään Auer ymmärtää, ettei voi paeta. Silloin syyllisyys olisi selvä. Pitää keksiä jotain.


_______________________________________

Minusta tuo ikkunan rikkinäisyys ei sinällään ole oleellista. Tuntuisi aika loogiselta (heh), että veitsen kanssa heilumisen jälkeen Auer on pakosta joutunut miettimään selitystä tapahtuneelle.

Ikkuna on osittain säröillä, mies sängyllä/maassa verissään. Ajatus ikkunasta sisään tulleesta surmaajasta on aika suoraviivainen selitys. Varsinkin, kun ulko-oveen murtojälkien tekeminen veisi paljon pidempään kuin jo valmiiksi vähän rikkoutuneen ikkunan kokonaan hajottaminen.

Yllä olevan vuoksi olen myös sitä mieltä, että haava on syntynyt ikkunan lasista. Auer on itsekin jossain vaiheessa sisällä ollessaan ymmärtänyt, ettei ikkunasta noin vaan kipua sisään ja on kurkottanut rikotusta aukosta siirtämään oven vieressä olleen muovituolin oven eteen.

Olohuoneen ja vanhempien makuuhuoneen välissä ei ole lainkaan ovea. Taitaa olla niin, että seksielämä oli tuosta suhteesta hiipunut jo aikaa sitten. Liittyy asiaan siten, että kyllä se yleensä kertoo jotain suhteen tilasta, joka ei tosiaan liene ollut kovin lämmin tuossa vaiheessa.

MissHolmes kirjoitti:Kuten olen jo aiemminkin sanonut, en usko siihen, että talossa olisi ollut kaksi ''raivopäistä''. Kertoihan Auer itsekin, että Lahti kertoi vitsinkin.

Minä olen vahvasti sitä mieltä, että motiivi on mustasukkaisuus. Uskon, että Annelin kertomus laukkujen pakkaamisesta pitää kutinsa.

Perheestä syntynyt kuva puoltaisi sitä, että ulos päätynyt Auer ei ole halunnut herättää naapureita ja on pihalla ollessaan ollut hiljaa, kirkumatta ja huutamatta. Jyskyttänyt korkeintaan ikkunaan, mutta ei ole huutanut.

Ihan hyvin myös Jukka on voinut olla se, joka oli ulkona. Ainakin Auerin oma kertomus tukee tätä.
Tupakoiko Jukka? Ajattelen että Annu lipsautti oven lukkoon Jukan ollessa ulkona terassilla ilman päällysvaatteita (tupakallako?), toki hänen oli sisälle päästävä.
Ei reiän tekemiseen ikkunaan tarvita mitään raivotilaa. (Kerran kun olimme mieheni kanssa pihalla, tuuli paiskasi oven kiinni, meidän vara-avain hukassa ja tytär pitemmässä reissussa. Pohdittiin eri mahdollisuuksia ja harkittiinpa ikkunankin rikkomista...)
Jos toinen ei avaa, niin täytyy miettiä jokin keino avata ovi. Tekee käden mentävän reiän, että käsi mahtuu sisälle avaamaan lukon. Lämpölasi on kuitenkin paljon vaikeampi rikkoa kuin tavallinen ikkunalasi. Ehkä Jukka joutui käyttämään jotain astaloa - joka sitten koitui hänen lopulliseksi surmakseen.
Ainakin tämä teoria sopii Annun kertomukseen:

Auer: << - muistan, että Jukka seisoi makuuhuoneessa uhkaavan näköisenä ja huusi minulle nyt lopetat Annu tai nyt se on loppu Annu tai jotain vastaavaa. Olen miettinyt tätä asiaa ja ajatellut, että on ollut mahdollista, että Jukka on jostain syystä mennyt ulos ja joko minusta johtuen tai jostain muusta syystä hän ei ole päässyt sisälle ja on sen vuoksi rikkonut ikkunan ja tullut siitä sisälle.<<

Elämänhistorialtaan epätasapainoinen ihminen voi kokea napakasti oikeuksiaan puolustavan miehen pelottavaksikin, vaikkei mies aseilla uhkaakaan. Kilttikin ihminen voi tarvittaessa käyttää jämäkkää kieltä: "Tämän pelleilyn on loputtava nyt."

Auerilla on hiukka valikoiva muisti:

16.10. 2009 muistaa että erolla on uhkailtu mutta ei enää muista milloin se tapahtui vaikka aiemmin muisti riidan:

K: Riitelitkö taikka oliko Sinulla ja Jukka Lahdella kovaäänistä keskustelua keskenään 30.11.- 01.12.2006 illalla taikka yöllä?

V: Varmuudella en osaa sanoa oliko meillä mitään riitaa.
En osaa sanoa oliko meillä Jukan kanssa riitaa juuri kyseisenä iltana taikka yönä vai oliko se jokin muu ilta.
En ole varma oliko tämä ilta taikka yö se, jolloin uhkasin Jukkaa erolla ja poismuuttamisella kotoa yhdessä lasten kanssa.
Kysyttäessä vastaan, että en muista kyseisestä illasta juurikaan mitään vaikka minun mies kuoli.

16.10.09 hän muistaa kuitenkin sekä Jukan että omat vaatteensa:

K: Miten sinä olit pukeutunut mennessäsi nukkumaan yöllä 30.11 - 01.12.2006?

V: Minulla oli päällä punainen T-paita ja alushousut. Paidassa luki Roosta. Minua on jälkeenpäin harmittanut paita, koska se oli muisto Jukasta.
Jukka oli tuonut työmatkaltaan paidan minulle ja itselleen.
...
Kysyttäessä vastaan ettei minulla ollut missään vaiheessa ko iltana taikka yönä kylpytakkia päällä.

Jos multa kysytään jotain illasta pari vuotta sitten josta en muista paljon mitään niin en kyllä varmana pystyisi sanomaan oliko mulla kylpytakki päällä jossain vaiheessa vai ei.

K: Kerro mitä tapahtui ja mitä teit yöllä 01.12.2006 kello 00 - 02:43 välillä. Kysymyksessä kello 00 on riidan alkaminen ja kello 02:43 on kellonaika, kun aloit soittamaan hälytyskesukseen.

V: Muistan, että Jukka sanoi tullensa kotiin kello 23 aikoihin ja minä olin tuolloin sängyssä.
Seuraava muistikuva minulla on se, että ulkoa kuului meteliä ja ihmettelimme Jukan kanssa yhdessä ko meteliä, joka kuului pidemmän aikaa. En osaa sanoa, koska meteli ajallisesti alkoi.

Tää kohta ei käy järkeen mulle. Missä vaiheessa he ovat tuollaisen keskustelun käyneet missä Jukka sanoi tulleensa kotiin klo 23 aikaan? Jos joku tulee illalla kotiin ja moikkaa vaimoaan niin ei se yleensä kai sano että "hei, tulin kotiin klo 23 aikaan". Jos vaimo on nukkumassa niin sitten voi aamulla jutella että "moneltas tulit kotiin, meniks myöhään", "no joo siinä yhdeltätoista vasta kerkesin kotio, sä nukuit jo", mutta aamullahan Jukka oli jo kuollut ja jos Anneli heräsi kesken unien huppumurhaajan aiheuttamaan meteliin niin tuskin siinä tilanteessa tulee mieleen ruveta keskustelemaan siitä mihin kellonaikaan puolison kotiutuminen tapahtui. Ei se tunnu relevantilta tiedolta siinä kohtaa kun joku on hyökkäämässä sisään.

Olen käynyt jossain vaiheessa katsomassa kaksi kertaa makuuhuoneen oviaukolla ja toisella kerralla taloon sisääntunkeutuja oli Jukan kimpussa ja teki Jukalle jotain pahaa. Tämä käynti makuuhuoneen ovella tapahtui puhelun ollessa avoinna hätäkeskukseen.
Muistan tällöin huutaneeni tunkeutujalle, että mitä teet ja kuka olet ja tunkeutuja syöksyi minua kohden ainakin toisella kerralla. Tuolloin minulla ja tunkeutujalla oli katsekontakti ja tämän jälkeen juoksin tuulikaappiin tai jopa ulos saakka.

Kiva muistikuva mutta kummallista ettei tällaista huutoa kuulu häkenauhalla.

Aiemmassa kuulustelussa AA oli kovin haikea tämän teepaitansa suhteen mutta ei sitten 4.1.2010 enää muistakaan koko teepaitaa.

Merkitään: Anneli Auerille esitetään kuulustelun yhteydessä kaksi (2) värivalokuvaa, joissa on kuvattuna Anneli Auerin päällä 01.12.2006 ollut punainen T-paita.
T-paita on valokuvattu keskusrikospoliisin laboratoriossa takaapäin ja paidan molemmissa hihoissa on nuolella osoitettu kohdat, joista on löytynyt veritahra ja joista on löytynyt DNA-tunniste.

Molemmat valokuvat liitetään suoritetun kuulustelun liitteeksi.

K: Miten kommentoit?

V: En tunnista paitaa omakseni, näyttää tavalliselta T-paidalta, mutta jos kuulustelun yhteydessä kuulustelija kertoo, että se on minun päällä 01.12.2006 ollut T-paita, niin uskon sen.

16.10.09 hän muistaa kuitenkin sekä Jukan että omat vaatteensa:

K: Miten sinä olit pukeutunut mennessäsi nukkumaan yöllä 30.11 - 01.12.2006?

V: Minulla oli päällä punainen T-paita ja alushousut. Paidassa luki Roosta. Minua on jälkeenpäin harmittanut paita, koska se oli muisto Jukasta.
Jukka oli tuonut työmatkaltaan paidan minulle ja itselleen.
...
Kysyttäessä vastaan ettei minulla ollut missään vaiheessa ko iltana taikka yönä kylpytakkia päällä.

No nuo omat, päällä olleet vaatteensa varmasti muistaa jo senkin takia, että ko. paita oli ollut julkisuudessa (vai oliko?), ja ainakin tapahtuman jälkeen ollut jonkinaikaa Annelin päällä ja poliisi on sen jossain vaiheessa itselleen ottanut. Eli paitaan on kiinnitetty enemmän huomiota, ja siksi se on jäänyt mieleen. Myöskin verta oli paidassa, ja varmasti Annelille on jäänyt mielikuva siitä, ja muistaa näin paidan värin.
Jos kylpytakkia ei ylipäätään pidä koskaan, niin on helppo sanoa, ettei ollut silloinkaan. Kylpytakki kai oli kuitenkin Jukan, jos sellaista nyt ylipäätään oli missään olemassakaan. Minäkin muistaisin 100% varmasti, ettei minulla ole vuosi sitten ollut kylpytakkia päällä, vaikka yksi sellainen vaatehuoneessa lojuukin. En käytä sitä, nimittäin.

surfergirl kirjoitti: Jos multa kysytään jotain illasta pari vuotta sitten josta en muista paljon mitään niin en kyllä varmana pystyisi sanomaan oliko mulla kylpytakki päällä jossain vaiheessa vai ei.

K: Kerro mitä tapahtui ja mitä teit yöllä 01.12.2006 kello 00 - 02:43 välillä. Kysymyksessä kello 00 on riidan alkaminen ja kello 02:43 on kellonaika, kun aloit soittamaan hälytyskesukseen.

V: Muistan, että Jukka sanoi tullensa kotiin kello 23 aikoihin ja minä olin tuolloin sängyssä.
Seuraava muistikuva minulla on se, että ulkoa kuului meteliä ja ihmettelimme Jukan kanssa yhdessä ko meteliä, joka kuului pidemmän aikaa. En osaa sanoa, koska meteli ajallisesti alkoi.

Tää kohta ei käy järkeen mulle. Missä vaiheessa he ovat tuollaisen keskustelun käyneet missä Jukka sanoi tulleensa kotiin klo 23 aikaan? Jos joku tulee illalla kotiin ja moikkaa vaimoaan niin ei se yleensä kai sano että "hei, tulin kotiin klo 23 aikaan". Jos vaimo on nukkumassa niin sitten voi aamulla jutella että "moneltas tulit kotiin, meniks myöhään", "no joo siinä yhdeltätoista vasta kerkesin kotio, sä nukuit jo", mutta aamullahan Jukka oli jo kuollut ja jos Anneli heräsi kesken unien huppumurhaajan aiheuttamaan meteliin niin tuskin siinä tilanteessa tulee mieleen ruveta keskustelemaan siitä mihin kellonaikaan puolison kotiutuminen tapahtui. Ei se tunnu relevantilta tiedolta siinä kohtaa kun joku on hyökkäämässä sisään.

Vähän outo lause kieltämättä. Yksi mahdollisuus on se, että Anneli ja lapset ovat menneet nukkumaan jo vaikkapa 21.30. Jukka on tullut klo 23 kotiin, ja Anneli on herännyt vasta hiukan myöhemmin. Tällöin voisi kysyä, että koska sä tulit. Jukka tuskin ehdointahdoin olisi Annelia herättänyt, vaan tämä olisi voinut herätä vaikkapa sen astianpesukoneen kilinään tms.

Olen käynyt jossain vaiheessa katsomassa kaksi kertaa makuuhuoneen oviaukolla ja toisella kerralla taloon sisääntunkeutuja oli Jukan kimpussa ja teki Jukalle jotain pahaa. Tämä käynti makuuhuoneen ovella tapahtui puhelun ollessa avoinna hätäkeskukseen.
Muistan tällöin huutaneeni tunkeutujalle, että mitä teet ja kuka olet ja tunkeutuja syöksyi minua kohden ainakin toisella kerralla. Tuolloin minulla ja tunkeutujalla oli katsekontakti ja tämän jälkeen juoksin tuulikaappiin tai jopa ulos saakka.

surfergirl kirjoitti: Kiva muistikuva mutta kummallista ettei tällaista huutoa kuulu häkenauhalla.

No kyllähän kuuluu, ei nyt sanatarkasti noin, mutta eiköhän se "Mitäkö" tms sovi tuohon kohtaan. Annelihan ei oikeasti voinut huutaa Mitäkö, koska se ei tarkoita mitään.... Jo ensimmäisessä kuulustelussa Anneli kertoi menneensä kaksi kertaa katsomaan ja huutamaan murhaajalle. Taisi sanoa, että huusi jotain "Lopeta" tai jotain sellaista. Molemmat huudot ja juoksut kuuluvat nauhalla. Sitä ei sitten tiedä, ovatko ne lavastuksia, mutta Annelin tarinaan ne kyllä sopivat. Minusta tuo, että ei kerro tarkasti huutoansa, on nimenomaan uskottavampaa, kuin muistaa sanatarkasti kaiken mitä sanoi. Kaipa Anneli tuossa vaiheessa sentään jo tiesi nauhan olemassaolosta?

surfergirl kirjoitti: Aiemmassa kuulustelussa AA oli kovin haikea tämän teepaitansa suhteen mutta ei sitten 4.1.2010 enää muistakaan koko teepaitaa.

Merkitään: Anneli Auerille esitetään kuulustelun yhteydessä kaksi (2) värivalokuvaa, joissa on kuvattuna Anneli Auerin päällä 01.12.2006 ollut punainen T-paita.
T-paita on valokuvattu keskusrikospoliisin laboratoriossa takaapäin ja paidan molemmissa hihoissa on nuolella osoitettu kohdat, joista on löytynyt veritahra ja joista on löytynyt DNA-tunniste.

Molemmat valokuvat liitetään suoritetun kuulustelun liitteeksi.

K: Miten kommentoit?

V: En tunnista paitaa omakseni, näyttää tavalliselta T-paidalta, mutta jos kuulustelun yhteydessä kuulustelija kertoo, että se on minun päällä 01.12.2006 ollut T-paita, niin uskon sen.

Kummallinen muistinmenetys, kun aikaisemmin muisti paidan tekstinkin. Syynä lienee asianajajan ohje olla muistamatta enää mitään. Veikkaisin. Minusta ei ole kyllä hyvä taktiikka peruuttaa noin selvässä asiassa, kun se herättää vain lisää epäilyksiä. Vai luulikohan Anneli, että paidasta oli löytynyt joku raskauttava todiste, ja siksi oli muistamaton? Mitä järkeä on sanoa, ettei tunnista paitaa, mutta ok, jos se oli mun päällä, niin se oli mun? Jokainen kyllä näytettäessä muistaa paitansa, siitä olen melkoisen varma.