MURHA.INFO

Sariola kirjoitti:Ei Öhman ole mitään kumonnut. Hän on vain esittänyt omia arvioitaan. Kaikissa kohdissa eri asiantuntijoiden arviot eivät ole samanlaiset. Alkuperäistä diagnoosia ei ole kumottu. Yleiseltä kannalta Öhmanin mielipide ei ole se lopullinen tuomio - se on vain yksi mielipide muitten mielipiteitten joukossa.

Kuules Sariola, Öhman antoi asiantuntijalausunnon, joka on varmasti oikea, sitä on turha edes epäillä. Lausunto ei ole hänen mielipide. Öhman antoi asiantuntijalausunnon, ei kenenkään puolesta, eikä ketään vastaan. Hänen henkilökohtainen mielipide, aikalaislääkärin diagnoosin paikkansa pitävyyteen, voisi olla mielenkiintoista kuultavaa. Sitä kuunnellessa saattaisi esimerkiksi laamanni Mikkolalla pyöriä silmät päässä kuin hedelmäpelissä hedelmät konsanaan.

Sariola kirjoitti:Saattaahan se niin ollakin, että Gustafssonilla ei ole ollut "merkittävää aivoruhjetta", mutta siinäkin tapauksessa jää jäljelle muut vaihtoehdot, ehkä esim. "aivoruhje" ilman lisämääritteitä. Öhman myönsi oikeudessa, että potilaalla on voinut olla aivovamma, ja hän on voinut olla tajuton, ja hänellä on voinut olla muistiaukko, mutta Öhmanin mielestä 4-5 päivää pitkä muistiaukko ei ole ollut todennäköinen.
Alkuperäinen diagnoosi on voimassa!

Merkittävää aivoruhjetta Gustafssonilla ei ole ollut. Tämän vaihtoehdon neurokirurgi Öhman on vakuuttavasti pois sulkenut. Gustafssonilla on toki voinut olla aivovamma, esimerkiksi lievä aivotärähdys, ja hän on mahdollisesti ollut hetken tajuton. Tässä tapauksessa tajuttomuus/sekavuus on ollut kestoltaan muutaman sekunnin luokkaa, ei päiviä, kuten Gustafsson väittää. Gustafssonin kerrottu tajuttomuus kesti tunteja ja sekavuus päiviä. Hymm. Ei kannata sotkea Öhmanin lausuntoa Gustafssonin kertomiin oireisiin, jos niitä ei ole erikseen pyydetty vertailemaan. Öhmanin todistus on lopulta aika karua kuultavaa, kun sen oikein ymmärtää.

Awa tuossa edellä: "Merkittävää aivoruhjetta Gustafssonilla ei ole ollut. Tämän vaihtoehdon neurokirurgi Öhman on vakuuttavasti pois sulkenut. Gustafssonilla on toki voinut olla aivovamma, esimerkiksi lievä aivotärähdys, ja hän on mahdollisesti ollut hetken tajuton. Tässä tapauksessa tajuttomuus/sekavuus on ollut kestoltaan muutaman sekunnin luokkaa, ei päiviä, kuten Gustafsson väittää. Gustafssonin kerrottu tajuttomuus kesti tunteja ja sekavuus päiviä. Hymm. Ei kannata sotkea Öhmanin lausuntoa Gustafssonin kertomiin oireisiin, jos niitä ei ole erikseen pyydetty vertailemaan. Öhmanin todistus on lopulta aika karua kuultavaa, kun sen oikein ymmärtää."
-----------------------------------------------


Kukaan ei ole ollut näkemässä, eikä siis tiedetä, kuinka kauan G oli ollut tajuton. Vai sekunteja awan mukaan? Todellisuudessa sitä ei tiedetä. Sekavuutta kyllä on tietojen mukaan esiintynyt vielä useita päiviä tapauksen jälkeen. Gustafssonin omia arvioita vammoistaan ei kannata ottaa vakavasti, sillä niissä on ollut selviä väärinkäsityksiä ja virhetietoja.

Sariola kirjoitti:Todellisuudessa sitä ei tiedetä. Sekavuutta kyllä on tietojen mukaan esiintynyt vielä useita päiviä tapauksen jälkeen. Gustafssonin omia arvioita vammoistaan ei kannata ottaa vakavasti, sillä niissä on ollut selviä väärinkäsityksiä ja virhetietoja.

Todellisuudesta tiedetään sen verran, minkä Tuominen kertoi, että Gustafssonin kertomus vammoistaan, ja sairaalan antamat tiedot, ovat voimakkaasti ristiriidassa.

http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I

awa kirjoitti:

Sariola kirjoitti:Todellisuudessa sitä ei tiedetä. Sekavuutta kyllä on tietojen mukaan esiintynyt vielä useita päiviä tapauksen jälkeen. Gustafssonin omia arvioita vammoistaan ei kannata ottaa vakavasti, sillä niissä on ollut selviä väärinkäsityksiä ja virhetietoja.

Todellisuudesta tiedetään sen verran, minkä Tuominen kertoi, että Gustafssonin kertomus vammoistaan, ja sairaalan antamat tiedot, ovat voimakkaasti ristiriidassa.

http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I

Tämä awan toteamus on totta!

Siitä voidaankin päätellä, että Gustafssonilla on ja on ollut virheellisiä käsityksiä omista vammoistaan. Mikään vedättäminen ei tässä tule kysymykseen, sillä kyllä Gustafsson on riittävän älykäs päättelemään, että sairaalan ja lääkärien tiedot hänen vammoistaan tulevat kyllä esille, eikä hänen kannata harkitusti valehdella vammoistaan. Hän nyt vain on luullut niin, että hänellä on sellaiset vammat mitä hän on kuvaillut.

Siis väärä käsitys omista vammoistaan. Siitä ei rangaista.

Niinpä - älykäspä hyvinkin, aivovammastaan huolimatta.

Jos Gustafssonilla oli väärä käsitys vammoistaan, niin kuinka tuo väärä käsitys tarttui hänen äitiinsäkin? Jos sairaalan lääkäreillä oli se oikea tieto.

awa kirjoitti:Niinpä - älykäspä hyvinkin, aivovammastaan huolimatta.

Jos Gustafssonilla oli väärä käsitys vammoistaan, niin kuinka tuo väärä käsitys tarttui hänen äitiinsäkin? Jos sairaalan lääkäreillä oli se oikea tieto.

Älykkäällä henkilöllä voi hyvinkin olla aivovamma!

Mm. poliisin tiedottaja Vainio antoi lehdistölle aivan väärää tietoa ja noita lehtitietoja luettiin mm. Gustafssonin kotona.

Median antama kuvaus tapahtumista tai vammoista oli suureessa määrin väärä.
Kun on puhe Gustafssonin vammoista, kannattaa aina lukea Öhmanin laatima luettelo, eikä lukea sitä vanhoista sanomalehdistä tai kysyä itse potilaalta. Itse potilaalla oli väärät tiedot omista vammoistaan. Samoin ilmeisesti myös potilaan äidillä. Lue Öhmanin vammaluettelo!

Sariola kirjoitti:Älykkäällä henkilöllä voi hyvinkin olla aivovamma!

Bodomin murhaajaa on väitetty älykkääksi. Mielenkiintoista.

- hymm -

Myös tässä on niin, että älykkyys ei tee ihmisestä lainkuuliaista kansalaista. Useinkin rikollinen on myös älykäs. Valitettavasti.

Kun Sariola viittaat tuolla kintaalla jälleen kerran lehdistöön, jonka tuon ajan kirjoitteluihin tuossa taannoin et uskonut sitten pätkän vertaa, niin viittaanpa minäkin ehjällä rasallani, että kuka antoi tiedotteet sairaalasta lehdistölle ja poliisijohdolle?

Lehdistö ja poliisi eivät siihen aikaan olleet juurikaan väleissä, eikä lääkäri saanut lääkärinvalaansa nojaten antaa mitään tietoja potilaasta, joten joku välittäjä on täytynyt olla ja tuohan se oli, Helga Gustafssonni.

Hän nuop tiedot antoi, niin lehdistölle, kuin poliisillekin, mutta miksi antoi vääriä lausuntoja poikansa tilasta, jta Gustafssonnikin kuulusteluissa ihmetteli!

Joten sieltähän se löytyi, syyllinen sylttytehtaalta, mutta mikähän on ollut Helgaäidin valehtelulle motiivi?

Tuossa edellä olevassa oletetaan jotakin, ja pidetään sitä välittömästi totuutena.

Eihän se niin totuus selviä. Kyllä tietoja lehdistölle on tullut monta eri kanavaa pitkin, mutta monet tiedonlähteet ovat olleet lievästi sanottuna epätarkkoja. Ei voida olettaa, että tiedottamisessa olisi ollut Gustafssonin äidillä yksinoikeus. Mm. poliisiupseeri piti tiedotustilaisuuden lehdistölle silloin alkupäivinä. Poliisit kävivät henkilökohtaisesti kuulustelemassa (tai yrittämässä kuulustella) potilasta aina amanuenssin ensiavusta lähtien. Kyllä poliisi näki ja havaitsi aivan henkilökohtaisesti yhtä ja toista. Poliisin mukaan potilas oli vakavasti loukkaantunut aivan heidän omiin havaintoihinsa perustuen. Poliisi näki tilanteen henkilökohtaisesti paikan päällä.

Poliisi pyysi myös sairaalalta lausuntoa Gustafssonin toimintakyvystä murhien aikana ja vamman mahdollisista jälkivaikutuksista.
(Tuohon pyyntöön oli lisätty virastotekninen pyyntö, ehkä se olikin sitten muotoiltu oikein ja lähetettykin sairaalaan mutta saatiinko tietoja.) Loppulausunto on pitänyt kirjoittaa jo ajatellen jatkohoitoa ja mahdollisia korvauksia varten Valtiokonttorilta.

Käsitykseni mukaan Gustafsson ei koskaan saanut markkaakaan korvausta valtiokonttorilta vammoistaan, tietääkö/muistaako joku paremmin?
Lisäksi valtiokonttori ei ole voinut maksaa korvauksia rikoksentekijän varattomuuteen nähden (kuten yleensä ja sitten joskus yrittää periä ne tekijältä korkoineen) koska Bodomin surmien tekijä pääsi kuin koira veräjästä ja jos se ei ole NG niin 90 % todennäköisyydellä kasvaa horsmaa ja niitä ei enää täällä tuomita eikä paljon korvauksiakaan peritä.

Sinäkö Sariola höpinöinensi sitten olet uskottavampi, no ole vaan, äitisi ja omasta mielestäsi.

Kyllä nuo tiedotteet ja tiedot Gustafssonnin pojan tilasta sairaalasta lehdistölle ja poliisille, antoi juuri Helga Gustafssonni, ei siinä mitään, joten kysy Sariola totuutta vaikka kaveriltasi Gusselta!

Ai niin, mkutta eihän sen juttuihin ole usopminen, kuten ei sinukaan

Sariola kirjoitti:Tuossa edellä olevassa oletetaan jotakin, ja pidetään sitä välittömästi totuutena.

Eihän se niin totuus selviä. Kyllä tietoja lehdistölle on tullut monta eri kanavaa pitkin, mutta monet tiedonlähteet ovat olleet lievästi sanottuna epätarkkoja. Ei voida olettaa, että tiedottamisessa olisi ollut Gustafssonin äidillä yksinoikeus.

Sariolan olettamaa taitaa olla nuo monet tiedonlähteet. Jospa olikin niin, että näille kaikille tiedonlähteille tiedot antoi Helga -äiti.

Sariola kirjoitti: Poliisin mukaan potilas oli vakavasti loukkaantunut aivan heidän omiin havaintoihinsa perustuen. Poliisi näki tilanteen henkilökohtaisesti paikan päällä.

Valitettavasti poliisi on aika huono kertomaan potilaan tilasta yhtään mitään. Ja ymmärrettäväähän on, että vakavasti pitää olla poliisin mielestä loukkaantunut, kun ei muistanut tapahtumista yhtään mitään. Eli eipä siinä poliisi juuri muuta ole kertonut kuin sen, että Gustafsson ei muista hyökkäyksestä mitään.

Kyllä poliisin tiedottaja Vainio kertoi lehdistölle paljon muutakin, tosin osa tiedoista oli virheellisiä. Vainio ei ollut lääkäri.