MURHA.INFO

Dazu, millä perusteella voidaan tässä vaiheessa hylätä sen seikan, että ilmoittaja olisi jotenkin liittynyt turvaukkoihin?

URSA kirjoitti: Ke Helmi 01, 2023 11:03 am Onko narsistit ja vastaavat todella hyviä vaistomaisesti löytämään sopivia uhreja? Sellaisia jotka eivät uskalla ilmoittaa kaltoinkohtelusta välttämättä mihinkään tai lamaantuvat kauhusta ja mieluummin unohtavat tapahtuneen. Mietin kun Eveliina on kerran aiemminkin ollut tekemisissä sellaisen miehen kanssa, joka "saatille päästessään" lyö naista. Onko Eveliinasta toisin sanoen huokunut "uhrimaisuus" (vaikka sairauden takia), joka on houkutellut kaikenlaisia kusipäitä paikalle. Ilmoituksen tekijäkin olisi voinut vain poistua paikalta kohautellen hartioita mutta päättikin järjestää Eveliinan vaikeuksiin ja vartijat huomasivat heti, että nyt voivat treenata lattiaan viemistä eikä sen tarvitse mennä niin oppikirjan mukaan?

Jos mies käyttäytyisi saatilla ollessaan kuten E:n oli kuvailtu käyttäytyneen olisi nainen varmasti soittanut virkavallan paikalle. Miksi mies ei saisi väkisin päälle käyvää naista edes lentopallomailalla läpäyttää? Pitäisikö miehen sietää tuollaista naista joka vaatii pakkopanoa puskassa?

Mistä tiedät, ettei ilmoituksen tehnyt ollut yrittänyt päästä E:n läheltä pois, mutta maallikkosaarnaaja E vaan seuraa perässä? Nämä maallikkosaarnaajat kun ovat hurmoksessaan uskomattoman sitkeitä eivätkä ota uskoakseen sanaa ei.
Vartijat ei treenanneet maahan vientiä, vaan E aivan itse kompuroi (kengännauhat/sairauskohtaus/heittäytyi veltoksi) ja kaatoi vartijat mukanaan.

Turha kuolema kuitenkin.

Ai nainen voi puskaraiskata miehen?

--Madonna-- kirjoitti: Ke Helmi 01, 2023 11:12 am
Mistä tiedät, ettei ilmoituksen tehnyt ollut yrittänyt päästä E:n läheltä pois, mutta maallikkosaarnaaja E vaan seuraa perässä? Nämä maallikkosaarnaajat kun ovat hurmoksessaan uskomattoman sitkeitä eivätkä ota uskoakseen sanaa ei.

Tämä voi olla hyvinkin totuudenmukainen tapahtumien kulku. Jos se kuitenkin on vain toisen osapuolen kertomaa, ei järkkärit voi sen perusteella lähteä ketään viemään ulos, saati ottaa kiinni. Ja vaikka Eveliinakin olisi myöntänyt näin käyneen, puhutus kehoituksineen olisi pitänyt riittää. Voimakeinot tilanteessa olivat täysin ylimitoitetut. Vähimmän haitan periaate ja voimakeinojen suhteuttaminen häiriön laatuun unohtui (jos siis oli tuollaisesta häiriöstä kyse).

URSA kirjoitti: Ke Helmi 01, 2023 11:26 am Ai nainen voi puskaraiskata miehen?

Ymmärrä asiat niin nurinkurisesti kuin vain haluat.

E oli vaatimalla vaatinut että hänet puskaraiskataan, mutta mies ei siihen suostunut ja antoi litsarin.

Lokalla on käsittääkseni enemmänkin materiaalia Eveliinan tekemistä rikosilmoituksista. Hän kertoi niistä maanantain lähetyksessään. Siitä saa kuvan jotenkin sairaasta ihmisestä jolle sattuu ja tapahtuu. Varmasti ei kovin tietoisesti, mutta oma käytös on jotenkin roolissa siinä. Tämä sopii vain hyvin siihen mitä tapahtui sitten Isossa Omenassa. Kyllä siellä on ollut tietyt syyt, että vartijat ovat häntä lähteneet poistamaan.

Ja mitä tulee tuohon syytetyn kertomukseen, niin sekin antaa sitä samaa kuvaa, että henkilö voi lähestyä ihmistä sosiaalisesti epäsopivalla tavalla. En tiedä mistä tämä johtuu ja turha spekuloida onko syy mt-ongelmat vai jonkin sortin lievä kehitysvammaisuus tai joku muu sairaus, mutta joku syy siellä taustalla on oltava. Helluntaikirkko tuntuu vetävän puoleensa mt-caseja. Olen näihin naisiin itsekin historiassani törmännyt. Olen kokenut itse vastaanlaisen seksuaalisen lähetystymisen, joka ei olisi humalaiselta naiselta ollut kovin ihmeellistä, mutta kyse oli selvinpäin olevasta "saarnaajasta", niin huh huh.

Mymmeli77 kirjoitti: Ke Helmi 01, 2023 11:35 am

--Madonna-- kirjoitti: Ke Helmi 01, 2023 11:12 am
Mistä tiedät, ettei ilmoituksen tehnyt ollut yrittänyt päästä E:n läheltä pois, mutta maallikkosaarnaaja E vaan seuraa perässä? Nämä maallikkosaarnaajat kun ovat hurmoksessaan uskomattoman sitkeitä eivätkä ota uskoakseen sanaa ei.

Tämä voi olla hyvinkin totuudenmukainen tapahtumien kulku. Jos se kuitenkin on vain toisen osapuolen kertomaa, ei järkkärit voi sen perusteella lähteä ketään viemään ulos, saati ottaa kiinni. Ja vaikka Eveliinakin olisi myöntänyt näin käyneen, puhutus kehoituksineen olisi pitänyt riittää. Voimakeinot tilanteessa olivat täysin ylimitoitetut. Vähimmän haitan periaate ja voimakeinojen suhteuttaminen häiriön laatuun unohtui (jos siis oli tuollaisesta häiriöstä kyse).

Jos on jo aiemmin puhutettu ja kehotettu samasta asiasta niin kyllä se poistaminenkin voi olla perusteltua, samoin kuin tilanteessa jossa kehotukseen suhtaudutaan niin että on selvää ettei sitä aiota noudattaa.
Ja tähdennän nyt vielä että puhun pelkästään poistamisen oikeudellisuudesta enkä sen toteuttamiseen käytetyistä voimakeinoista.

Minkälainen MIES ei pääse julkisessa paikassa naisesta eroon, vaikka olisi kyseessä kuinka voimakas uskonnontuputtaminen, ilman ulkopuolista apua? Minkälainen MIES pahoittaa em tapahtumasta mielensä niin suuresti, että kokee tarvitsevansa muiden apua? Minkälainen MIES ei kykene jatkamaan matkaansa, poistumaan paikalta ja elämään elämäänsä ilman, että taas kerran tarvitsee ulkopuolisten apua?

No joku ”mies” selkeästi ei, mutta toivottavasti jatkossa nahka olisi hiukan paksumpi. Joo joo, harmaapukuiset ovat kuitenkin pääsyyllisiä.

Ihankuinvaan kirjoitti: Ke Helmi 01, 2023 11:58 am Minkälainen MIES ei pääse julkisessa paikassa naisesta eroon, vaikka olisi kyseessä kuinka voimakas uskonnontuputtaminen, ilman ulkopuolista apua? Minkälainen MIES pahoittaa em tapahtumasta mielensä niin suuresti, että kokee tarvitsevansa muiden apua? Minkälainen MIES ei kykene jatkamaan matkaansa, poistumaan paikalta ja elämään elämäänsä ilman, että taas kerran tarvitsee ulkopuolisten apua?

No joku ”mies” selkeästi ei, mutta toivottavasti jatkossa nahka olisi hiukan paksumpi. Joo joo, harmaapukuiset ovat kuitenkin pääsyyllisiä.

Esimerkiksi vaikka invalidi, rollaattoria käyttävä vanhus, pyörätuolissa istuva, ihan tavallinen henkilö, jolla on sama oikeus olla ostarissa... Miksi ihmeessä miehen pitää poistua. Eikö sen häiritsevän kuuluisi olla se poistuva?

Ihankuinvaan kirjoitti: Ke Helmi 01, 2023 11:58 am Minkälainen MIES ei pääse julkisessa paikassa naisesta eroon, vaikka olisi kyseessä kuinka voimakas uskonnontuputtaminen, ilman ulkopuolista apua?

Jos ostoskeskuksessa on joku selvästi häiritsevästi käyttäytyvä henkilö, niin on ihan normaalia pyytää vartijoita paikalle, jotta henkilö poistetaan. En ainakaan itse haluaisi asioida tuollaisessa paikassa, jos siellä norkoilisi juopot, narkkarit ja uskontosaarnaajat jatkuvasti iholle käyden ja epäilen ettet sinäkään haluaisi. Se on vain jälkeenpäin hienoa sanoa, ettei olisi saanut puuttua, kun henkilö kuolee sairauskohtaukseen vartijoiden väliintulon yhteydessä, mutta pitäisikö tietää etukäteen, että tämä tapaus 1:100 000 tulee kuolemaan ja siitä syystä häntä ei saa poistaa ulos?

URSA kirjoitti: Ke Helmi 01, 2023 11:03 am Onko narsistit ja vastaavat todella hyviä vaistomaisesti löytämään sopivia uhreja? Sellaisia jotka eivät uskalla ilmoittaa kaltoinkohtelusta välttämättä mihinkään tai lamaantuvat kauhusta ja mieluummin unohtavat tapahtuneen. Mietin kun Eveliina on kerran aiemminkin ollut tekemisissä sellaisen miehen kanssa, joka "saatille päästessään" lyö naista. Onko Eveliinasta toisin sanoen huokunut "uhrimaisuus" (vaikka sairauden takia), joka on houkutellut kaikenlaisia kusipäitä paikalle. Ilmoituksen tekijäkin olisi voinut vain poistua paikalta kohautellen hartioita mutta päättikin järjestää Eveliinan vaikeuksiin ja vartijat huomasivat heti, että nyt voivat treenata lattiaan viemistä eikä sen tarvitse mennä niin oppikirjan mukaan?

Se on juuri tämä. Tietynlainen heikkous voi myös herättää raivoa niissä, jotka ei tunne itseään.

URSA kirjoitti: Ke Helmi 01, 2023 11:26 am Ai nainen voi puskaraiskata miehen?

Miksi ei voisi? Ei raiskaaminen vaadi penetraatiota sukupuolielimellä.
Tunkeutumisen voi tehdä millä tahansa siihen soveltuvalla elimellä, ruumiinosalla tai esineellä ja myös peräaukkoon.

--Madonna-- kirjoitti: Ke Helmi 01, 2023 10:43 am
Juurikin näin. Ja varsinkin E:n tapauksessa, kun hän oli ennenkin aiheuttanut ostareissa häiriöitä.

Oliko mahdollinen aikaisempi epämukavuuden aiheuttaminen oikeutus myös hengen riistolle? Tietyssä mielessähän cityconnan tilaamalle järjestyksenvalvonnalle tämä on yksi "case solved" Eipä aiheuta häiriötä enää, vai mitä????

No spekulointiahan voidaan jatkaa maailman tappiin siihen saakka, kun esitutkinta valmistuu ja sen kautta saadaan tietoa siitä, mitä on tapahtunut ja kenen toimesta milloin.

Lähtökohtaisesti kuitenkaan hengenriistoon ei ole koskaan päivänvaloa kestäviä perusteita - yhdellä poikkeuksella. On tapauksia missä varsinkin 101 taltutustilanteessa on kohdehenkilöstä karannut henki kun tämä on taltutettu esim. hapettamalla ja taltuttajan syyllisyys on punnittu oikeudessa ja todettu syyttömäksi syytteisiin hätävarjelun liioittelusta/kuolemantuottamuksesta, mutta näissä tapauksissa kohdehenkilö on yleensä tainnut olla aseistautunut nisti jonka hapettaminen on oikeasti pelastanut sivullisia vähintään vakavalta väkivallalta, ja siviilikiinniottoa on suorittanut yksi henkilö, jolloin riskit vammautumiselle, puolin ja toisin, ovat suuremmat. Ja nyt kun miettii ihan maalaisjärjellä niin edellä mainitsemani esimerkki ei ole millään tavalla edes vertailtavissa ompun tapaukseen, missä on mahdollista myös se, että hengenriisto tapahtui henkilölle, joka oli oikeudettomasti kiinniotettu ja pahoinpidelty minkä jälkeen laiminlyötiin vielä pelastoimi. Aika näyttää oliko näin.

↑
Ei tässä kukaan riistänyt henkeä keneltäkään. Vartijat olivat tekemässä työtään: siirtämässä uskovaista riekkujaa toisaalle.

Piiitkä lainaus korvattu nuoliviittauksella edelliseen viestiin
-NILS-

ohikulkija kirjoitti: Ke Helmi 01, 2023 11:49 am

Mymmeli77 kirjoitti: Ke Helmi 01, 2023 11:35 am

--Madonna-- kirjoitti: Ke Helmi 01, 2023 11:12 am
Mistä tiedät, ettei ilmoituksen tehnyt ollut yrittänyt päästä E:n läheltä pois, mutta maallikkosaarnaaja E vaan seuraa perässä? Nämä maallikkosaarnaajat kun ovat hurmoksessaan uskomattoman sitkeitä eivätkä ota uskoakseen sanaa ei.

Tämä voi olla hyvinkin totuudenmukainen tapahtumien kulku. Jos se kuitenkin on vain toisen osapuolen kertomaa, ei järkkärit voi sen perusteella lähteä ketään viemään ulos, saati ottaa kiinni. Ja vaikka Eveliinakin olisi myöntänyt näin käyneen, puhutus kehoituksineen olisi pitänyt riittää. Voimakeinot tilanteessa olivat täysin ylimitoitetut. Vähimmän haitan periaate ja voimakeinojen suhteuttaminen häiriön laatuun unohtui (jos siis oli tuollaisesta häiriöstä kyse).

Jos on jo aiemmin puhutettu ja kehotettu samasta asiasta niin kyllä se poistaminenkin voi olla perusteltua, samoin kuin tilanteessa jossa kehotukseen suhtaudutaan niin että on selvää ettei sitä aiota noudattaa.
Ja tähdennän nyt vielä että puhun pelkästään poistamisen oikeudellisuudesta enkä sen toteuttamiseen käytetyistä voimakeinoista.

Samaa mieltä, JOS tällaisia häiriöitä on jo taustalla, eikä ymmärrä lopettaa, ja oli taas tekemässä samaa. Ainakaan toistaiseksi ei käsittääkseni ole kerrottu, että Eveliinaa olisi koskaan tungentelevan saarnaamisen ja perässäroikkumisen tms johdosta huomautettu.

Joku ulostalutus olisi voinut olla paikallaan, jos kehoitus tai edes käskytys ei toimi (lienee epäselvää onko tätä kokeiltu, vai onko otettu saman tien käsivarsista kiinni). Tämänkertainen tilanne päätyi kiinniotoksi (jonka seurauksena henkilö pitäisi luovuttaa poliisille) ja vieläpä rajuin ottein. Jos ulostalutus ei onnistunut, oliko silti oikeutus kiinniottoon? Jos oli, eiköhän Eveliinan olisi vähemmilläkin otteilla saanut kiinni ja odottamaan poliisia. (Esim olisi voitu raudoittaa kun oli polvillaan.)