MURHA.INFO

En käsitä missä nämä blogisti -naiset on olleet tähän asti?
Itelle tuli mieleen, että joko toi on ironiaa tai sitten nää on näitä perhekerhon faneja keillä on defessit edelleen käytössä.

HerloCCi Solmunen kirjoitti:En käsitä missä nämä blogisti -naiset on olleet tähän asti?
Itelle tuli mieleen, että joko toi on ironiaa tai sitten nää on näitä perhekerhon faneja keillä on defessit edelleen käytössä.

No kun alkaa tappio häämöttämään, niin pakko vielä toitottaa viimeisiä mielipiteitään ennen oikeuden toteutumista?

Ulvilan tapausta kun selvittelee, tulee väkisin mietittyä mitä JL haluaisi? No siihenhän ei voi vastausta saada. Mutta väkisin tulee mieleen ettei haluaisi lastensa kärsivän.

rantakoski kirjoitti:Ulvilan tapausta kun selvittelee, tulee väkisin mietittyä mitä JL haluaisi? No siihenhän ei voi vastausta saada. Mutta väkisin tulee mieleen ettei haluaisi lastensa kärsivän.

Samaa mieltä ja vain totuus tekee ihmisen vapaaksi. Sanningen gör Dig fri.
The truth set you free. Lasten ainoa pelastus henkiseen hyvinvointiin.
Minkä teet yhdelle näistä pienimmistä sen sinä teet minulle.

rantakoski kirjoitti:Ulvilan tapausta kun selvittelee, tulee väkisin mietittyä mitä JL haluaisi? No siihenhän ei voi vastausta saada. Mutta väkisin tulee mieleen ettei haluaisi lastensa kärsivän.

Jukka haluaisi että lapsilla on hyvä olla, niinhän se oli jo hänen elämänsä aikana, hän antoi periksi omassa henkilökohtaisessa elämässään vanhimman tyttären syntymän jälkeen ja halusi senkin jälkeen huolehtia lapsistaan.

HerloCCi Solmunen kirjoitti:En käsitä missä nämä blogisti -naiset on olleet tähän asti?
Itelle tuli mieleen, että joko toi on ironiaa tai sitten nää on näitä perhekerhon faneja keillä on defessit edelleen käytössä.

Kyseessä ovat aivan todelliset henkilöt ja aito blogi, samat henkilöt ovat myös Auerin FB-tuttuja. Ihmettelen kyllä kovin mikä on blogin perimmäinen tarkoitus. Ilmeisesti jotenkin kirkastaa käsitystä Annelista? Jos näin, niin viimeistään nyt pitäisi keskittyä olennaiseen eli selittää juuri niitä kohtia joita harva tässä jutussa ymmärtää, esimerkiksi sitä, miksi superäiti jätti lapsensa vaille suojaa kesken taiston.

Nyt blogissa kerrotaan lähinnä kirjoittajista itsestään, tulee vähän sellainen myötähäpeällinen fiilis, uskolliset fanit vakuuttelevat että kyllä asia on näin, mutta eivät oikeasti tarjoa mitään muuta kuin vankkaa uskoa ja kahvittelumuistoja. Siinä vaiheessa kun lsh-epäilyistä sanotaan olevan näyttöä, samoin kuin lasten pahoinpitelyistä, kivat kahvituokiot ja hassunhauskat imurointimuistot eivät enää kilpeä (ruskealla vuorattua?) kiillota.

Ja apu epäillylle? Yksi kirjoittajista kertoo läpi yön kahlanneensa 30 000 sähköpostiviestiä Auerin kanssa joita ei ole sitten kuitenkaan voinut oikeudessä käyttää, osin omin sähläämisensä ja valmistautumattomuutensa vuoksi. Kirjoituksen keskiössä hän itse, "voivoi minua, kamalan urakan tein, olisihan siellä ollut sitä ja tätä mutkun mutkun...". Sama ihminen toistelee, kuinka hän on menettänyt aikaa ja rahaa koska on joutunut "Annun asioita" pohtimaan niin kovin.

http://anneliauer.blogspot.com/2012/05/ ... emaan.html

Hieman tulee sellainen fiilis, että rouvat on tässä nyt itselleen keksineet jännän ompeluseuran, jossa he vastaan muu maailma puolustavat vankilassa olevaa ystävä AA:ta joka nähdään tahrattomana ja viattomana karitsana, jonka "kasvatustyö valuu hukkaan" koska lapset on saatu kertomaan höpöhöpö-juttuja.

huppuhiiri kirjoitti:

HerloCCi Solmunen kirjoitti:En käsitä missä nämä blogisti -naiset on olleet tähän asti?
Itelle tuli mieleen, että joko toi on ironiaa tai sitten nää on näitä perhekerhon faneja keillä on defessit edelleen käytössä.

Kyseessä ovat aivan todelliset henkilöt ja aito blogi, samat henkilöt ovat myös Auerin FB-tuttuja. Ihmettelen kyllä kovin mikä on blogin perimmäinen tarkoitus. Ilmeisesti jotenkin kirkastaa käsitystä Annelista? Jos näin, niin viimeistään nyt pitäisi keskittyä olennaiseen eli selittää juuri niitä kohtia joita harva tässä jutussa ymmärtää, esimerkiksi sitä, miksi superäiti jätti lapsensa vaille suojaa kesken taiston.

Nyt blogissa kerrotaan lähinnä kirjoittajista itsestään, tulee vähän sellainen myötähäpeällinen fiilis, uskolliset fanit vakuuttelevat että kyllä asia on näin, mutta eivät oikeasti tarjoa mitään muuta kuin vankkaa uskoa ja kahvittelumuistoja. Siinä vaiheessa kun lsh-epäilyistä sanotaan olevan näyttöä, samoin kuin lasten pahoinpitelyistä, kivat kahvituokiot ja hassunhauskat imurointimuistot eivät enää kilpeä (ruskealla vuorattua?) kiillota.

Ja apu epäillylle? Yksi kirjoittajista kertoo läpi yön kahlanneensa 30 000 sähköpostiviestiä Auerin kanssa joita ei ole sitten kuitenkaan voinut oikeudessä käyttää, osin omin sähläämisensä ja valmistautumattomuutensa vuoksi. Kirjoituksen keskiössä hän itse, "voivoi minua, kamalan urakan tein, olisihan siellä ollut sitä ja tätä mutkun mutkun...". Sama ihminen toistelee, kuinka hän on menettänyt aikaa ja rahaa koska on joutunut "Annun asioita" pohtimaan niin kovin.

http://anneliauer.blogspot.com/2012/05/ ... emaan.html

Hieman tulee sellainen fiilis, että rouvat on tässä nyt itselleen keksineet jännän ompeluseuran, jossa he vastaan muu maailma puolustavat vankilassa olevaa ystävä AA:ta joka nähdään tahrattomana ja viattomana karitsana, jonka "kasvatustyö valuu hukkaan" koska lapset on saatu kertomaan höpöhöpö-juttuja.

Tai joku vihjailee, ohjailee. Kuten sanoin sakkipelissä uhrataan sotilaat ensin ennekuin tulee ratsujen ja lähettien vuoro. Tornit ilmeisesti menetetty jo.
Ja kun kuningatar ei enää pysty kunkkua suojaamaan niin seon sakki matti.

Todellisuudesta poimitut yksityiskohdat luovat todellisuuden vaikutelmaa.

Ne voi laittaa mihin järjestykseen haluaa, ja antaa kullekin kertomuksen juonen vaatiman merkityksen, näinhän kirjailijatkin tekevät. Ja kun esittää asiat eri variaatioin ja välillä kuin kysyen, voi tarkkailla kuulijaa mikä häneen uppoaa..

Eli kyllähän se vaikuttaa aika vahvasti siltä, että AA on ikäänkuin 'assosioinut vapaasti' muistellessaan ja kertoillessaan tapahtumien yksityiskohdista - eli hänellä on ollut mielessään tietyt todellisiin tapahtumiin kuuluvat elementit, ja varmaan hyvässä järjestyksessäkin, mutta hän on siinä kertoillessaan rakennellut niistä kokonaan toisen todellisuuden noitten 'assoasiaatioitten' varaan':

Sama ns 'assosiointi' toimi niin silloin kun Annelia ei vielä epäilty kuin myös silloin kun hän tunnusti, mutta kontekstiin tuli silloin mukaan toisen syyllistäminen, osasyy on kuitenkin Jukan! .. enhän minä yksin riidellyt..: 'Jukka oli pelottavan näköinen, näytti uhkaavalta, Jukan on täytynyt lyödä minua veistellä ensin jne..

Joo, oli siis saksetkin siin, Jukalla kädessä muistaakseni, ja oliks sil Jukal halkoo, mä em muista varmasti näin jälkiipäin, sit oli se veitsi joka otettiin sieltä keittiön laatikosta, kumpis sen ottikaan. Laittoks Jukka valot vai miten se oli.. Mää olettasi.. - Jukka piti mua kiinni pöytää vasten keittiössä..Sit ..tota 'talutettiin', okei, kyllä se oli Jukka ko raahas mua takkahuoneeseen (vaikka onkin ollut kenties päinvastoin), jatkettiin siellä kovaäänistä keskustelua..- Voikukkarauta on kateissa, muuttomiehet hukanneet.. niin olivat myös kirves ja sorkkarauta, ei saanut Seppo niitä lainaksi.. vasarassa oli toinen vedinpiikki katki.

Runsas ehdollistavien ehkä-, todennnäköisesti-, mää olettasi- ilmaisut jättävät Annelille mahdollisuuden muistaa 'paremmin' sitten kun/jos tarve vaatii. Ja näin hän on tehnytkin.

Tähän suuntaan kallistuin kaksi vuotta sitten. Siitä lähtien on Auer tiputellut lisää kiinnostavia yksityiskohtia, 'sitä voi ihminen pimahtaa ja menettä muistinsa, lapset voi alkaa puhua vaikka i****tistä tämmösessä tilanteessa, mun olis täytyny käyttää nauhuria, varsinkin pojan mielikuvitus on ihan.. mennyt todellisuus ja mielikuvitus sekasin, olen kyllä normaalit läpsäykset ja tukkapöllyt antanut, ... Onks he jotain kauhufimejä kattonu.. Heh, just... Annelilla on ollut suunnitteilla laittaa perhekerhoon lapsille'Kauhusynttärit'.. kesken on jäänyt, ainakaan tuo otsake ei aukea.

Tällaisia detaljeja on vaikka kuinka paljon,... ne ruskeat pyyhkeetkin ovat todennäköisesti olleet puuvillasekotetta, ja polyesterkuidut ovat varisseet.. Sen kilven rakentamiseen sitä vasaraa käytettiin, ei taulujen kiinnittämiseen. Mahdollisesti myös Jukkaan.. sitten on vielä ne Annelin JJ:n kuulustelussa mainitsemat laattakivetkin (2.12.2006,.. mulla on siel kukkaruukun alla kaksi semmoista laattakiveä, onkohan ne vielä siel paikoillaan..ootteko jo käynyt siellä?? ).. Tunkeutuja toimi kuin kone, Anneli puhui esm JJ:n kuulustelussa kuin kone..Sitä katsellessa minulta nousi niskavillat lopullisesti.

Tilkuista kokosi peitetarinan, peitteen joka nyt on hajoamassa riekaleiksi.

Varsinainen peluri, pärjäisi takuulla pokerissa.

^Juuri tällaisia Taran kaltaisia tekstianalyysin saloihin perehtyneitä lausunnonantajia kaivattaisiin oikeuteenkin. Sama juttu lasten kertomusten kanssa: lausunnot paitsi psykologeilta myös kieleen perehtyneiltä asiantuntijoilta, jotka pystyisivät poimimaan lasten kertomuksista Annelin ja kuulustelijoiden johdatteleman aineksen erilleen.

Mainiota Tara! Aivan mainiota!

Minä olen miettinyt sitä kun Anneli jossain vaiheessa kertoili sitä, että Jukka ei tykännyt tyttärestään, koska tällä oli jokin sama luonteenpiirre kuin Annelilla. Tämä juttu on alusta asti särähtänyt korvaani ja olen sitä täällä ennenkin ihmetellyt. Se on näitä "sanon jotain tärkeää, mutta en anna yksityiskohtia niin et tiedä mikä se asian ydin oikeasti on". Eli minusta tuntuu, että jos tietäisimme faktat niin tämä kertomus tulisi tärkeäksi avaimeksi keissiä ratkaistaessa. Siitä on tullut monta kertaa mieleeni, että jos meneillään oli joku typerä leikki. Esim. kepponen isälle. Ja äidillä on mennyt vähän överiksi. Ja tyttö on tajunnut sen vasta häke-puhelun aikana. Eli jos siellä on Anneli ja tyttö tehneet kepposta iskälle (supatus ja kikatus). Ja sitten kun tyttö on poistunut kuvioista, Annelilla on mennyt ihan överiksi.

Teleksi kirjoitti:Minä olen miettinyt sitä kun Anneli jossain vaiheessa kertoili sitä, että Jukka ei tykännyt tyttärestään, koska tällä oli jokin sama luonteenpiirre kuin Annelilla. Tämä juttu on alusta asti särähtänyt korvaani ja olen sitä täällä ennenkin ihmetellyt. Se on näitä "sanon jotain tärkeää, mutta en anna yksityiskohtia niin et tiedä mikä se asian ydin oikeasti on". Eli minusta tuntuu, että jos tietäisimme faktat niin tämä kertomus tulisi tärkeäksi avaimeksi keissiä ratkaistaessa. Siitä on tullut monta kertaa mieleeni, että jos meneillään oli joku typerä leikki. Esim. kepponen isälle. Ja äidillä on mennyt vähän överiksi. Ja tyttö on tajunnut sen vasta häke-puhelun aikana. Eli jos siellä on Anneli ja tyttö tehneet kepposta iskälle (supatus ja kikatus). Ja sitten kun tyttö on poistunut kuvioista, Annelilla on mennyt ihan överiksi.

kommentoin lähinnä tuota yllä lihavoimaani kohtaa..
Lisäys:
Anneli kyllä tosiaan taitaa tuossa taas 'vihjaista' jostakin sellaisesta, mikä todellisuudessa oli jo sitonut esik:n riitaan (siis siihen riitaan josta Anneli itse tunnustuskuulusteluissaan puhuu), jotain oleellista. Mutta ei tietenkään koko asiaa, eikä sitä mikä on se hänen kontkstinsa - eli Anneli vihasi Jukkaa, ja Jukka oli osasyyllinen riitaan sekä surmaan.. oli vielä se Annelin 'hormoonipiikki'.. Anneli siis ei niin kauheen 'syyllinen oliskaan' Eihän tuollaisessa parisuhteessa lapset voi jäädä sivullisiksi, vaikka tietenkin ovat syyttömiä..


Anneli puhui 'itsekkyydestä'... että Jukka ei pitänyt itsekkyydestä. Se ei tarkoita etteikö isä silti olisi pitänyt tyttärestään. Muistan Jukan sisaren kuulustelusta, että esikoinen oli Jukalle tärkeä alusta asti, ja että tyttö on terävä (mikä se sana nyt olikaan etp:ssä)Jukka kyllä vaatikin häneltä.. oli vaatelias (näin ymmärsin). Minusta tämä ainakaan ei viittaa kaltoinkohteluun. Tietenkin on voinut olla jotain 'perhekohtauksia', lapset ja vanhemmat keskenään säpisseet, neljä lasta, 2,5 - 9-v, kotitöitä tekevä 'ura-isä' ja itsekäs äiti <--- tästä Annelin luonteenpiirteestä olen 100varma.

Puhutaan sentään 9-vuotiaasta. Minusta Annelin kommentti on jotenkin kummallinen, siis silloin kun selitti tunnustuskuulsutelussa, että 'Jukka on kohdellut tyttöä huonosti', että 'Jukka ei pidä itsekkydestä' ja että 'tyttö ehkä on sellainen' (myös Annelin mielestä, niinkö??.entä jos Anneli ei pidä itsekkyyttä minään kielteisenä piirteenaä ollenkaan, vain Jukka piti??)

Lapset nyt vain ovat omalla laillaan itsekkäitä, se on aivan normaalia minusta,..(noh en nyt tähän sotke lapsipsykologiaa, jääkööt,..toiset tietää paremmin).. Siis voihan joku lapsi kohdella sisaruksiaan 'itsekkäästi', siinä ei ole minun mielestä mitään outoa. Tai isä on voinut sanoa, et olisi niin itsekäs, et voi saada kaikkea mitä haluat, enemmän kuin muut' vaikka oletkin vanhin tms..

Mun äiti sanoi minulle monesti: Älä ole itsekäs, Tara, nyt sinä olit tuhma.. et jättänyt toisille mitään.. (esim: rohmusin koko karkkipussin itselleni, piilotin ja söin veljiltä salaa...)

No niin, meneepäpä vähän jaaritteluksi, eli kahdella sanalla: Anneli ei ole sanonut että Jukka ei tykännyt esik:sta, vaan että Jukka ei tykännyt itsekkyydestä.

Lissää kyökkipsykologiaa: Ehkäpä Jukka oli sanonut itsekkyydestä Annelille itselleenkin ja että tyttöhän on tulossa häneen... tai jotain vastaavaa?? Anneli on sitten tämän kokenut niin, että Jukka ei arvosta häntä!?-

Eikös Jukka ollutkaan 'ihanne aviomes, joka lelli Annelin piloille, hänen paras kaveri ja elämän suuri rakkaus, jota Anneli ei tulisi koskaan unohtamaan.. mm seiskan rikosnumero viimesyksynä, juuri ennen kuin Anneli vangittiin 16.9.2011....nää Annelin jutut:... me muutetaan Turkuun ja muutenki unohdetaansit tää juttu! (2006, JJ:lle)..

Mielestäni vanhin lapsi on voinut olla suhteen kiistakapula. Mikään ei todista sitä, ettei Jukka olisi pitänyt lapsestaan, mutta jos mennään sinne taaksepäin ja mietitään millaisissa olosuhteissa lapsen odotuksen aika vietettiin. Parisuhteiden kriiseissä. Ehkä näin ollen Anneli voi pitää lastansa omana omaisuutenaan. Jukka kuhkaili liian kauan.

Aina vaan käy mielessäni se kohtaus Annelin omassa perhepiirissä vanhempien luona. Isä moittii ja äiti joutuu ottamaan tyttärestään kiinni melko kovaa.

Miksi isä moittii lastaan tällaisen hädän ja tragedian keskellä, ei mee jakeluun.
Perhepiirissä on sattunut ja tapahtunut, mutta eihän se meille kuulu, mutta jotain osviittaa saattaisi antaa.

pikasso kirjoitti:Mielestäni vanhin lapsi on voinut olla suhteen kiistakapula. Mikään ei todista sitä, ettei Jukka olisi pitänyt lapsestaan, mutta jos mennään sinne taaksepäin ja mietitään millaisissa olosuhteissa lapsen odotuksen aika vietettiin. Parisuhteiden kriiseissä. Ehkä näin ollen Anneli voi pitää lastansa omana omaisuutenaan. Jukka kuhkaili liian kauan.

Tästä tulikin mieleen, että JJ:n kuulustelussa kun Anneli ensimmäistä kertaa kertoi tapahtumista, hän käytti ilmaisua joo sit siin vaihees tää 'mun vanhin tytär oli hereillä, hän oli siel eteisessä. Ni mä sanoin et tääl o joku tappaja, et juoskaa äkkiä ulos,..'. Jukka oli vasta kylmäkaapissa...
Mun?
818