MURHA.INFO

awa kirjoitti: ......... juuri tunkaltaisilla asioiden udelleen kertaamisella joita Merivuokko suunnittelee - saadaan tähän BJ3S uutta tietoa. Jopa sellaista tietoa jota poliisillakaan ei vielä ole. ..............

Tässä samaa mieltä. Olen aina ihmetellyt, että lintupojat havaitsivat niin vähän tuosta viuhahtajasta. Olen arvellut, että jos niin todella tapahtui, niin havaintoja on kyllä enemmän ja tarkempia.

Käräjäoikeuden päätöksessä arveltiin, että kysymyksessä olisi sama mies kuin Kivilahden näkemä mies. Täysin varma siitä ei voi olla. Myös käräjäoikeus oli todennut, että tuon kulkijan tuntomerkit eivät sovellu NG:iin alkuunkaan, vaikka "awa" on edelleen sitä mieltä, että tuo kävelijä oli NG, vaikka tuntomerkit ovat aivan erilaiset. Noin itsepäinen ei kannata olla, kyllä tosiasiat kannattaa ja pitääkin tunnustaa. Ei kannata sepittää omaa tarinaansa, joka suuresti poikkeaa silminnälijöiden havainnoista. Tietysti tuo OK:n todistus on ollut ratkaisevan tärkeä tässä koko jutussa.

Eikös noista tuntomerkeistä kirjoitettu tuossa jokin aika sitten, ettei ne ole aina niin merkittäviä, vaan todistaja voi muistaa tuntomerkit aivan väärin, eli takki on saattanut olla keltainen ja housut punaiset, kun oikeasti ne ovatkin olleet vihreät ja siniset.

Täten ei voi jättää huomioimatta sitä, että kävelijä on saattanut olla N.G. joka on muistamattomassa tilassa harhaillut pitkin kankaita ja palannut sitten vahingossa teltalle ja jäänyt sinne.

Sariola, älä valikoi noin karkeasti todisteista siitä mikä on varmaa ja mikä ei, sillä tuossa asiassa awa voi olla oikeassa yhtä hyvin kuin sinä, vai mitä?

Toivoisin, ettei keskusteluun otettaisi taas tässä N.G. selvästi liioiteltuja vammoja, koska e on käyty jo useaan otteeseen läpi, tai jos sittenkin vielä kerran.

Hessu52 kirjoitti:......... Sariola, älä valikoi noin karkeasti todisteista siitä mikä on varmaa ja mikä ei, sillä tuossa asiassa awa voi olla oikeassa yhtä hyvin kuin sinä, vai mitä? ............
.

Tässä tapauksessa ei voi olla yhtä hyvin oikeassa kuin minä, sillä silminnäkijän mukaan asusteet eivät sovi NG:lle. Silminnäkijä on vielä erikseen vakuuttanut, että kävelijä ei ollut NG. Näin uskoi myös käräjäoikeus, ja sillä oli takanaan silminnäkijän vakuutus. Kyllä awa on mielipiteineen tässä heikoilla. Ja niin näyttää olevan Hessu52 myös. Valitettavasti!

maatyöläinen kirjoitti:Ei nyt pelotella Merivuokkoa! On hyvä, että haastatellaan niitä harvoja, joilla voi olla uutta tietoa.

Meivuokko, Heikkihän ei ollut niin utelias, olisiko Kilu puinut tapahtumaa jonkun muun, esim. Veikon kanssa?

Kyllä, jotain varmasti jutellut, luonnollisesti.

Kulkija ei ollut ehkä tekijä, mutta hän jätti ilmottautumatta.
Ja rantaan laskeutuminen oli ehkä luonnollinen reaktio.
Harvoinhan ihminen joutuu vastaavaan tilanteeseen muuta kuin jännityselokuvissa.

Ei niitä tapahtumia sen kummemin myöhemmin enää puitu, heti alkuunsa tietenkin puhuttiin.
Myöhempinä vuosina sanoisin, ei koskaan, valitettavasti.
Tapahtunut mikä tapahtunut, ei sen enää koskaan uskottu palaavan parrasvaloihin.

nightowl kirjoitti:

Merivuokko kirjoitti:
Onhan täysin lunnollista, että Kilu puhui jotain vaimonsa kanssa, jotain hän kertoi jo puhelimessa kun juteltiin.
Heikkihän sitä funtsaili, onko Tuominen ottanut yhteyttä Kilun leskeen,
jos tllä olisi jotain tietoa siitä mitä Kilu todella näki tai mitä on nyt yleensäkin jutellut asiasta.

Merivuokko,
eikö Sinua yhtään arveluta esittää näitä juttuja, kun tiedät miten monet potentiaaliset Bodom-juttuihin liittyvät todistajat ovat kuolleet ennen aikojaan? Joku nuorempi Bodom-"tutkija" voisi laskea, mikä Bodom-todistajan todellinen elinikä on ollut tähän mennessä?!

Olen ihan vakavissani, mutta olenko oikeassa? That is the question!

Eikähän ne todistajaien kuolemat ole olleet luonnollisia.
Kilun sydänkohtaus tuli jatkuvasta eri töissä käymisestä, oli useampi työapaikka, stressaantui. Eihän sellaista nuori, vahvanpuoleinen mieskään kestä.

Merivuokko kirjoitti: .......


Eikähän ne todistajaien kuolemat ole olleet luonnollisia.
Kilun sydänkohtaus tuli jatkuvasta eri töissä käymisestä, oli useampi työapaikka, stressaantui. Eihän sellaista nuori, vahvanpuoleinen mieskään kestä. ........

Saattavat olla luonnollisia, vaikka eivät tavanomaisia. Erittäin tärkeitä silminnäkijöitä ovat olleet KH, HS ja OK. Kartanon pyykkäri on neljäs. Nyt näistä KH on kuollut. Tulkitsenko oikein, jos sanon, että sekä OK että HS ovat pelänneet. Lisäksi NG on pelännyt syystä tai toisesta.

Noin teoriassa tuntuu mahdolliselta, että asiasta vieläkin jotakin saattavat tietää esim. OK tai HS. Eräs yksityiskohta on mietityttänyt. Eräässä kuulustelussa OK on oikein erikseen lisännyt kuulustelun lopussa, että kävelijän kengät olivat "mustat puolikengät". Kannattaa tässä yhteydessä tietää, että NG:n kengät olivat mustat, mutta SB:n ruskeat, näin on kerrottu. Jos etäisyys oli tuo 40 m, niin epäilen, että kengän väriä EI olisi voinut sanoa varmuudella. Se on ehkä väärä tieto, tai vähintäänkin epävarma tieto. Tai sitten, tarkastelija on liikkunut alueella ja tehnyt havaintonsa huomattavasti lähempää kuin mitä on yleisesti kerrottu. Eli OK ei olisi havaintojen tekohetkellä ollutkaan niin kaukana kuin on oletettu. Onhan hän voinut liikkua ja olla kuinka lähellä tahansa. Saattaa tuo mustat puolikengät olla myös "mielikuvituksen tuotetta", eli on uskonut nähneensä "mustat puolikengät". Olen siis sitä mieltä, että myös OK:n kertomuksessa kaikki yksityiskohdat eivät välttämättä pidä paikkaansa, mutta pääpiirteissän kuvaus kyllä pitää paikkansa. Myös se havainto, että tuo kävelijä ei voinut olla NG, pitänee paikkansa. Niin on uskonut myös käräjäoikeus.

Tästä työhuoneeni ikkunasta on noin 40 metriä kävelytielle ja välissä on pusikkoa, kuten on ollut O.K:n "väijypaikalla" silloin joskus.

Vaikka joudunkin käyttämään lukulaseja, mutta kauemmas katsottaessa olen erittäin tarkkanäköinen, niin en todellakaan voi sanoa onko tiellä kävelijällä jaloissaan puoli, 3/4, koko kenkä varsineen, vaiko saapas.

Saatikka sen väriä.

O.K:n paikalta ei ole voinut sen paremmin erottaa, onko kävelijällä ollut yleensäkään kenkiä jaloissaan, vai onko hän kävellyt sukkasillaan, tai paljain jaloin.

Siitä on pitänyt pellolla kasvanut heinä, joka on ollut noin 40 cm korkeaa siihen aikaan kesästä, joten kenkiä, eikä niiden väriä ole voinut Haukansilmämme nähdä.

Kivilahden tarina kello 06.00 miehestä, on niin ontuva, että sille ei voine antaa paljonkaan arvoa.

Olen Hessun kanssa täysin samaa mieltä siinä, että tuonkaltainen silminnäkijän kenkäkuvaus on naurettava. (sen ymmärtäminen on helppoa jopa näin vaatimattoman loogisen päättelykyvyn omaavalle kuin minulle).

Todennäköisesti vääristymän syy ei ole Kivilahden näkemisessä vaan aikalaispoliisissa ja tutkijoissa - jotka kirjoittelivat mitä mieleen juolahti.

Kai sitä kuviteltiin että oli sitä tehokkaampi poliisi mitä tarkempia tuntomerkkeja sai puristettua.

Hessu52 kirjoitti: ......

Kivilahden tarina kello 06.00 miehestä, on niin ontuva, että sille ei voine antaa paljonkaan arvoa. .....

Keskiniemen länsiranta, jota pitkin tuo mies käveli, oli tuohon aikaan melkoisen avoin, eikä siinä kasvanut juurikaan heinää. Onhan se niemi noin yleensä korkearantainen, keskellä kalliotakin. Niinikään OK:n olinpaikasta itäänpäin oli leveähkö tie tai polku ja on mahdollista, että OK katseli sitä aukkoa pitkin. Mies on kävellyt sen polun yli vasemmalta oikealle ja siinä polun kohdalla on kyllä voinut näkyä myös kenkiä. Värin tunnistaminen on kyllä vaikeaa kauempaa. Tosin ei ole takeita siitä, että OK oli juuri siellä paikassa, jossa oletetaan. Onhan hän voinut liikkuakin ja olla lähempänä. Hyvin on havaittu "mustat puolikengät". Tuo havainto ei ole kyllä mitenkään se ratkaiseva havainto, mutta kiinnittää huomiota.

^^Ihminen ei yleisesti kiinnitä mitään huomiota toisten - ainakaan ohikulkevien ihmisten kenkiin - mikäli niissä kengissä ei ilmene - tilanteeseen liittyen jotain todella erikoista.

Sariola - voithan mietti kohdaltasi vaikka jonkun tänään näkemäsi ohikulkijan ja pohtia minkälaiset kengät hänellä oli ?

Koettta voi tietysti vaikeuttaa viikolla - jolloin se vastaa Kivilahden silminnäkijälausuntoa.

awa kirjoitti:^^Ihminen ei yleisesti kiinnitä mitään huomiota toisten - ainakaan ohikulkevien ihmisten kenkiin - mikäli niissä kengissä ei ilmene - tilanteeseen liittyen jotain todella erikoista.

Milloin nuo mustat puolikengät tulivat Kivilahden lausuntoon. Jos vasta 2000 luvulla, niin saattavat olla sukua Salosen Hessun mustille puolikengille, eli 45 vuoden jälkeinen kumma takauma.

Tota kyllä, melko outo havainto, joka voi vain selittyä sillä, että Olavi oli juuri saanut itselleen mustat puolikengät(ne olivat tärkeät, joten teki vertailuja) tai sitten Olavin omat mustat puolikengät olivat kadonneet(kiinnitti huomiota kaikkiin kenkiin, josko omien kenkien anastaja löytyisi)

^^Aivan totta - pitäisikö mustat puolikengät siirtää viivan omalle - "totta vai tarua" - vääristelyiden topicille - siihen pikkutakin viereen.

Kivilahdelle tuo tilanne niemessä oli hyvin otollinen tehdä havaintoja asioista, joihin normaalisti ei kiinittäisi huomiota.
Oli hiljainen ammu ja mikään ei rikkonut odottavan pojan rauhaa.
Hänellekin yllättäen alueella liikkui mies ja ajankohta oli varhainen.
Tämä oli hännellekin yllättävää ja mitään muuta oleellista havainnoitavaa ei ollut koko tuona aamuna, jolloin hän oli aikaansa kuluttanut hiljaisella rannalla. Näin hän ajatuksissaan seurasi tuon miehen kulkua ja tahtomattaankin tarkasteli häntä tarkemmin, kuin muunlaisessa tilanteessa olisi tehnyt. Häntä kiinnosti kuka ja miksi tuo mies täällä kävelee niin aikaisin. Tilanne loi hänelle tarkemmat syyt tarkasteluun, kuin normaalisti voisi ajatella.

Pitää ottaa vielä joskus Kivilahteen yhteyttä ja käydä pohtimassa tätä kaikkea hänen kanssaan paikanpäällä, jos hän suinkin tähän suostuu. Mukaan vain henkilö, kelle hänen kuvailemansa vaatteet ja kävelemään tuota reittiä minkä Kivilahti on nähnyt. Paluuta menneeseen ja pohdintaa mitä on voinut nähdä ja miten kaikki oikeasti todellisuudessa meni.