Aarnio tuomittiin käräjäoikeudessa murhasta elinkautiseen

[Nicht schuldig]

Periaatteessa syyttäjä pelaa murhan tekijöiden eikä poliisien pussiin.

Syyttäjä pelaa ilmeisesti tässä nyt kerrankin omaan pussiinsa, että kaikki murhaan syyllistyneet saisivat sen hyvin ansaitsemansa elinkautisen vankeusrangaistuksen.

Yleensähän syyttäjä, jos kuka pelaa poliisin pussiin ihan siitä syystä, että poliisi-syyttäjä- hyvä veli -korruptio suojelee toinen toisiansa jäämästä kiinni mistään lainvastaisuuksista, mikä edellyttää juuri niin iljettävää syyttäjä-poliisi-korruptiota kuin vain Suomessa voi olla.

Katso aiheesta vaikkapa Mikko Niskasaaren blogikirjoituksia, joita hänellä em. aiheesta riittää.

Mikko Niskasaari on kirjoittanut todella hienoja blogikirjoituksia. Mutta miksi juuri tässä tapauksessa itse asiassa jo alusta lähtien on uskottu mieluummin rikollisten sanaan kuin poliisin? Yleensähän kuten kirjoitit asiat ovat päinvastoin. Mikä siis tekee tästä asiasta niin poikkeuksellisen, että rikolliset eivät muodosta salaliittoja sen sijaan poliisi tekee niin? Näinhän Hesari kirjoitti vain muutama päivä sitten pääkirjoituksessaan otsikolla, että suomalaisen poliisin tulee puhua totta, jotta kansalaisten luottamus säilyy:

"Aarnion tukena oli salaliitto, jossa oli nähty vaivaa tarinoiden kehittelemiseksi ja yhdenmukaistamiseksi."

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2 ... 61959.html

Muistin virkistämiseksi on syytä katsoa hieman huumerikostuomiota. Siellä oli useita lähennellen kymmenkunta poliisi taustaista todistajaa, jotka kertoivat esim. tietolähdetoiminnasta. Tuomarit eivät lämmenneet näille todistuksille millään tavalla. Siellä oli Vilhunen, joka kertoi tarinan Aarnion ja Bheganin mahdollisesta tapaamisesta laina-autoineen kaikkineen, josta tiedetään, että se voi olla totta. Tämän tarinan tuomarit tuomioonsa kirjoittivat tosin kysymysmerkillä. Miksi ihmeessä siinä kohdin ei sanottu, että ei ole mahdollista? Samoin Saara kertoi asioita, jotka eivät voineet selvästikään olla totta. Miksei tuomiossa tästä sanottu sanaakaan? Kuitenkin poliisit valehtelivat, kun he kertoivat varsin yksityiskohtaisesti tapahtumista? Siinä kyllä ilman mitään epäilystäkään tuomarit päätyivät siihen, että osa poliiseja valehtelee oikeudessa.

Nyt tässä Unsalin surmassa on nimenomaan rikollisia kyseessä, jotka tulevat yli kymmenen vuotta tapahtumien jälkeen avautumaan ja kertomaan asioita. Mutta jälleen ollaan samassa tilanteessa kuin huumejutussa, osa tarinointia ei voi pitää paikkaansa. Tällainen on esimerkiksi kuvioihin tullut pyörävaja tapaaminen. Sen kun lukee lävitse ja kuvittelee tilanteen syntyy aavistus siitä, että tarina saattaa olla keksitty.

Tehdäänkö nyt taas niin, että tuomarit uskovat tai uskottelevat itselleen, että rikolliset ovat avautuneet ja kertovat nyt sitten totuuden?

[teppo]

Muistin virkistämiseksi on syytä katsoa hieman huumerikostuomiota. Siellä oli useita lähennellen kymmenkunta poliisi taustaista todistajaa, jotka kertoivat esim. tietolähdetoiminnasta. Tuomarit eivät lämmenneet näille todistuksille millään tavalla.

Voisitko edes näon vuoksi noudattaa välillä tavanomaista rehellisyyskäsitystä muistellessasi asioita, jotka on helppo tarkistaa esimerkiksi asiaa koskevista tuomioista. Aarnion kannalta langettavia olivat useat todistajina olleiden poliisien lausumat, myös sellaisten jotka pyrkivät selittämään tilannetta Aarnion kannalta parhain päin. Eräät poliisitodistajien esittämät lausumat taas katsottiin sepitteiksi mm. siksi että ne olivat ristiriidassa myöhemmin löytyneiden kulkukorttitietojen kanssa. Osa tarinoista oli suorastaan järjenvastaisia.

Siinä kyllä ilman mitään epäilystäkään tuomarit päätyivät siihen, että osa poliiseja valehtelee oikeudessa.

Voisiko tämä johtua vaikkapa siitä, että he valehtelivat oikeudessa?

[Kalle-Ville]

^ Joiltakin poliiseista lähti vielä se virkakin, kun valehtelivat oikeudessa Aarnion tueksi. Eihän epärehellinen ja oikeudessa valehteleva poliisi sovi poliisiksi ollenkaan, joten hyvä niin.

[Ghost hunting]

Töyräs muistelee, että asuntoon mentiin avaimilla, jotka saatiin huumerikosyksiköltä. Hän tapasi huumeyksikön tutkijoita ja Aarnion huoltoaseman pihalla, jossa avaimet luovutettiin hänelle.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006666974.html
ÖÖööyyyyyyyy, tässä sitä sitten kusessa ollaan

[Nicht schuldig]

Muistin virkistämiseksi on syytä katsoa hieman huumerikostuomiota. Siellä oli useita lähennellen kymmenkunta poliisi taustaista todistajaa, jotka kertoivat esim. tietolähdetoiminnasta. Tuomarit eivät lämmenneet näille todistuksille millään tavalla.

Voisitko edes näon vuoksi noudattaa välillä tavanomaista rehellisyyskäsitystä muistellessasi asioita, jotka on helppo tarkistaa esimerkiksi asiaa koskevista tuomioista. Aarnion kannalta langettavia olivat useat todistajina olleiden poliisien lausumat, myös sellaisten jotka pyrkivät selittämään tilannetta Aarnion kannalta parhain päin. Eräät poliisitodistajien esittämät lausumat taas katsottiin sepitteiksi mm. siksi että ne olivat ristiriidassa myöhemmin löytyneiden kulkukorttitietojen kanssa. Osa tarinoista oli suorastaan järjenvastaisia.

En tiedä heittääkö muistini niin paljon mutta piti ihan ajatella, että mikä poliisitodistaja olisi ollut kyseessä, jos puhutaan siitä, että jollakin poliisilla olisi ollut jotain tietoa Aarnion väitetyistä huumerikoksista. Tässä kohdin lyö kyllä aika tyhjää. Koko ideahan oli siinä, että oli Pasilan miehen puhelimet ja niiden käyttäjä ratkaistiin ensin. Siis tuomarit päättelivät olivatko puhelimet Helsingin poliisin vai Aarnion hallussa. Sitten todistajien lausuntoja verrattiin tähän päättelyyn. Valehtelijat olivat ne poliisit, jotka väittivät puhelimien olleen Helsingin poliisilaitoksen puhelimia. Käsittääkseni kenelläkään poliisitodistajalla ei ollut mitään kerrottavaa Aarnion huumekaupoista eikä kukaan myöskään kertonut nähneensä esim. virastotalon autotallissa jotain outoa Aarnion liikehdintää. Useat poliisit kertoivat sen sijaan paljonkin erilaisista kokouksista ja poliisien välisistä kahinoista.

Sitten oli Vilhusen todistus, josta tiedetään, että eräät asiat siinä eivät olleet totta. Sitten oli Saaran todistus, josta tiedetään myöskin, ettei se voi olla totta ainakaan kokonaisuudessaan. Lisäksi siellä oli todistus nk. syytön mies, joka tulee esille myös tässä murhajutussa.

Jos ajatellaan tuomiota niin se ei perustunut joihinkin poliisien todistuksiin vaan rikollisten tai heitä lähellä olevien henkilöiden todistuksiin ja ennen kaikkea tuomareiden omaan päättelyyn Pasilan miehen puhelimista.

Tässä murhatapauksessa todistajina ovat mm. murhan itse tehneet henkilöt ja heidän lähipiiriään. Lisäksi on sitten poliisitaustaisia henkilöitä, jotka ovat liittyneet alkuperäiseen tutkintaan 17 vuotta sitten. Samoja nimiä ovat mm. Vilhunen ja Saara."

Näin luonnehti huumerikostuomion lopputulosta Keisari Aarnio kirja sivulla 325:

"Oikeudenkäynnin lopussa roolit olivatkin päälaellaan. Oikeuden mukaan rosvot puhuivat totta, poliisit kiertelivät totuutta tai jopa
valehtelivat. Tämä kiteytyi lavastushankkeen perusteluissa: ”Käräjäoikeus pitää Jykän kertomusta luotettavampana kuin Runebergin.”

[teppo]

Muistin virkistämiseksi on syytä katsoa hieman huumerikostuomiota. Siellä oli useita lähennellen kymmenkunta poliisi taustaista todistajaa, jotka kertoivat esim. tietolähdetoiminnasta. Tuomarit eivät lämmenneet näille todistuksille millään tavalla.

Voisitko edes näon vuoksi noudattaa välillä tavanomaista rehellisyyskäsitystä muistellessasi asioita, jotka on helppo tarkistaa esimerkiksi asiaa koskevista tuomioista. Aarnion kannalta langettavia olivat useat todistajina olleiden poliisien lausumat, myös sellaisten jotka pyrkivät selittämään tilannetta Aarnion kannalta parhain päin. Eräät poliisitodistajien esittämät lausumat taas katsottiin sepitteiksi mm. siksi että ne olivat ristiriidassa myöhemmin löytyneiden kulkukorttitietojen kanssa. Osa tarinoista oli suorastaan järjenvastaisia.

En tiedä heittääkö muistini niin paljon mutta piti ihan ajatella, että mikä poliisitodistaja olisi ollut kyseessä, jos puhutaan siitä, että jollakin poliisilla olisi ollut jotain tietoa Aarnion väitetyistä huumerikoksista.

Nimimerkki Nicht schuldig näyttää tuossa lainaamassani tekstissä kirjoittavan poliisitodistajista, jotka kertoivat esim. tietolähdetoiminnasta. Jos asia tuntuu hankalalta, kannattaa teeskennellä, että ei ymmärrä eikä muista eikä kykene lukemaan, mitä poliisitodistajat tietolähdetoiminnasta kertoivat, miltä osin todistuksia arvioitiin ristiriitaisiksi ja toisaalta jopa Aarnion kannalta epäedullisiksi. Eli Aarnion tarinat tietolähdetoiminnasta eivät olleet uskottavia. Niitä kuvailtiin jopa järjenvastaisiksi.

"Oikeudenkäynnin lopussa roolit olivatkin päälaellaan. Oikeuden mukaan rosvot puhuivat totta, poliisit kiertelivät totuutta tai jopa
valehtelivat. Tämä kiteytyi lavastushankkeen perusteluissa: ”Käräjäoikeus pitää Jykän kertomusta luotettavampana kuin Runebergin.”

Syytteessä olevalla ei ole velvollisuutta pysyä totuudessa. Todistajan asemassa olevan valehtelijan toiminta voi johtaa rikosepäilyyn.

[Never]

Kyllä,rikollisten kertomukset ja todistajalausunnot ovat todellakin luotettavimpia kuin Aarnion aikaisen Helsingin huumepoliisin sekä ylimmän poliisijohdon lausunnot.Lisäksi ko virkamiehillä esiintyy joukkomuistinmenetyksiä yllättävän paljon.

[Nicht schuldig]

Voisitko edes näon vuoksi noudattaa välillä tavanomaista rehellisyyskäsitystä muistellessasi asioita, jotka on helppo tarkistaa esimerkiksi asiaa koskevista tuomioista. Aarnion kannalta langettavia olivat useat todistajina olleiden poliisien lausumat, myös sellaisten jotka pyrkivät selittämään tilannetta Aarnion kannalta parhain päin. Eräät poliisitodistajien esittämät lausumat taas katsottiin sepitteiksi mm. siksi että ne olivat ristiriidassa myöhemmin löytyneiden kulkukorttitietojen kanssa. Osa tarinoista oli suorastaan järjenvastaisia.

En tiedä heittääkö muistini niin paljon mutta piti ihan ajatella, että mikä poliisitodistaja olisi ollut kyseessä, jos puhutaan siitä, että jollakin poliisilla olisi ollut jotain tietoa Aarnion väitetyistä huumerikoksista.

Nimimerkki Nicht schuldig näyttää tuossa lainaamassani tekstissä kirjoittavan poliisitodistajista, jotka kertoivat esim. tietolähdetoiminnasta. Jos asia tuntuu hankalalta, kannattaa teeskennellä, että ei ymmärrä eikä muista eikä kykene lukemaan, mitä poliisitodistajat tietolähdetoiminnasta kertoivat, miltä osin todistuksia arvioitiin ristiriitaisiksi ja toisaalta jopa Aarnion kannalta epäedullisiksi. Eli Aarnion tarinat tietolähdetoiminnasta eivät olleet uskottavia. Niitä kuvailtiin jopa järjenvastaisiksi.

"Oikeudenkäynnin lopussa roolit olivatkin päälaellaan. Oikeuden mukaan rosvot puhuivat totta, poliisit kiertelivät totuutta tai jopa
valehtelivat. Tämä kiteytyi lavastushankkeen perusteluissa: ”Käräjäoikeus pitää Jykän kertomusta luotettavampana kuin Runebergin.”

Syytteessä olevalla ei ole velvollisuutta pysyä totuudessa. Todistajan asemassa olevan valehtelijan toiminta voi johtaa rikosepäilyyn.

Väite oli se, että poliisimiehet olisivat jotenkin todistaneet osittain jopa Aarnion puolesta mutta nekin olisivat olleet haitallisia Aarniolle - eikö niin?

Sanoin, että tämä ei kyllä mielestäni pidä paikkaansa. Ne todistajan lausunnot, jotka eivät vastanneet tuomareiden tekemää johtopäätöstä siitä, että puhelimet olivat vain yhden henkilön eli Aarnion käytössä, leimattiin sepitetyiksi ja todistajat valehtelijoiksi. Siis ensin ratkaistiin kenen käytössä puhelimet olivat. Sitten vasta vertailtiin todistajien kertomaa, ja se mikä ei sopinut tähän tuomareiden tekemään johtopäätökseen oli sitten valetta ja todistajat valehtelijoita.

Siis ei ollut mitään itsenäistä ajatusta, että todistajan kertoma on valetta tai itsessään ristiriitaista verrattuna todistajan omaan kertomaan tai vertailtuna muihin todisteisiin tai todistajiin (pieniä eroavaisuuksia on aina). Vaan koko asetelma oikeudessa liittyi vain näihin puhelimiin.

Nyt erona tähän murhaoikeudenkäyntiin on se, että ei ole nk. teknistä näyttöä eikä tarvetta sitä myöskään arvioida. Tässä ovat todisteena erityisesti henkilöiden kertomukset, jotka ovat itse olleet tekoa suorittamassa tai muu lähipiiri tai kuuluvuus johonkin järjestöön ym.

Näetkö tämän eron?

[metsätonttu]

”Käräjäoikeus pitää Jykän kertomusta luotettavampana kuin Runebergin.”

Katselin Alfalandian haastattelua, jossa Runeberg puhui saamistaan virkarikosepäilyistä liittyen anonymisaattorin testaukseen, joka kuului Runebergin mukaan hänen tehtävän kuvaansa. Hän kertoi, että oikeudessa maallikot eivät ymmärtäneet asiaa. Anonymisaattorilla saadaan aikaan se, että kun kaksi henkilöä soittaa tai mahdollisesti lähettää tekstiviestejä keskenään ja yhteys menee anonymisattorin kautta, niin ei pystytä jäljittämään ketä on soittanut kellekin. Eli puhelujen metadata saadaan anonymisoitua. Tällä oli "tarkoitus" suojata tietolähteet. Testausta varten Runeberg sitten tilasi televalvontaluvan parille puhelimelle testaakseen, että televalvonnassa ei näitä puheluita voitu jäljittää. Tästä tuli tuomio virkarikoksesta.

Runeberg oli koko uransa toiminut poliissa tiedustelun parissa omien sanojensa mukaan, mutta jopa minä maallikkona voin sanoa, että kun anonymisaattorin toiminta testataan televalvontaluvilla, niin siinä tarkistetaan tasan tarkkaan se, että pystyykö viranomainen jäljittämään televalvonnassa kyseiset puhelut sekä mahdollisesti viestit. Siviileillä tai rikollisilla ei ole mahdollista pyytää televalvontaa, joten se on puhtaasti viranomaiskeino. Jos olisi haluttu tutkia, että onko tietolähde suojattu näissä puheluissa täysin olisi testaus pitänyt suorittaa operaattoreiden testiverkoissa. Metadataa on operaattorin verkossa otettavissa ulos muistakin pisteistä mistä televalvonta otetaan ja jos esimerkiksi rikollisjärjestöllä on henkilö operaattorin palveluksessa tai joku on tehnyt tietomurron operaattorin verkkoon, niin tämä "tietolähde" voisi olla teknisesti mahdollista jäljittää sieltä. Tosin se ei ole laillista. Myös televalvonta testaus olisi voitu tehdä operaattorin testiverkossa. Aarnio muuten oli poliisivirkojen välissä hetken aikaa turvallisuustehtävissä Elisalla.

Eli Runebergin testit testasivat vain viranomaisnäkyvyyttä ja sivutuotteena sillä olisi saatu tai saatiin tieto, että pystyykö viranomainen seuraamaan Aarniota ja Aarnion kontakteja jos puhelut tehdään anonymisaattorin kautta.

[metsätonttu]

Täällä on esitetty väitteitä, että Aarnion huumeliiketoiminnasta saadut rahat eivät näkyneet hänet päivittiäistoiminnassaan. Aarnio kertoo itse vuonna 2000 ilmestyneessä punainenlanka ohjelmassa ettei huumerikollisuus yleensä näy päälle päin.

Hän kertoo usein, että esim. autoja ja asuntoja ostetaan bulvaaneiden nimiin, jotka voivat olla lähipiiristä. Aarnio hankki autoja vaimonsa nimiin ja asunnon poikansa nimiin. Aarnio puhuu ohjelmassa myös kilpimiestoiminnasta.

Linkki ohjelmaan:
https://areena.yle.fi/1-50141604

[Nicht schuldig]

Täällä on esitetty väitteitä, että Aarnion huumeliiketoiminnasta saadut rahat eivät näkyneet hänet päivittiäistoiminnassaan. Aarnio kertoo itse vuonna 2000 ilmestyneessä punainenlanka ohjelmassa ettei huumerikollisuus yleensä näy päälle päin.

Hän kertoo usein, että esim. autoja ja asuntoja ostetaan bulvaaneiden nimiin, jotka voivat olla lähipiiristä. Aarnio hankki autoja vaimonsa nimiin ja asunnon poikansa nimiin. Aarnio puhuu ohjelmassa myös kilpimiestoiminnasta.

Linkki ohjelmaan:
https://areena.yle.fi/1-50141604

Rahasta tiedetään jo, että rahat ovat vuodelta 2002 peräisin. Syyttäjäkin on myöntänyt, että rahoissa on kohdentamisongelma, ne siis eivät tulleet vuonna 2011 vaan olivat aiemmin ostetuissa kiinteistöissä.

Kuinkahan moni meistä on ostanut autoja vaimonsa nimissä? Ehkä bulvaani sana on tässä vähän liioiteltua.

Sen sijaan ajatus on varsin houkutteleva, että Aarnion saamat rahat liittyisivät Arlandan pankkiryöstöön. Mietityttää se, ettei siellä tuomareiden korviin vain kuiskutella tällaista "salaista tietoa"? Se voi olla vaarallista Aarnion kannalta katsottuna.

[metsätonttu]

Täällä on esitetty väitteitä, että Aarnion huumeliiketoiminnasta saadut rahat eivät näkyneet hänet päivittiäistoiminnassaan. Aarnio kertoo itse vuonna 2000 ilmestyneessä punainenlanka ohjelmassa ettei huumerikollisuus yleensä näy päälle päin.

Hän kertoo usein, että esim. autoja ja asuntoja ostetaan bulvaaneiden nimiin, jotka voivat olla lähipiiristä. Aarnio hankki autoja vaimonsa nimiin ja asunnon poikansa nimiin. Aarnio puhuu ohjelmassa myös kilpimiestoiminnasta.

Linkki ohjelmaan:
https://areena.yle.fi/1-50141604

Rahasta tiedetään jo, että rahat ovat vuodelta 2002 peräisin. Syyttäjäkin on myöntänyt, että rahoissa on kohdentamisongelma, ne siis eivät tulleet vuonna 2011 vaan olivat aiemmin ostetuissa kiinteistöissä.

Kuinkahan moni meistä on ostanut autoja vaimonsa nimissä? Ehkä bulvaani sana on tässä vähän liioiteltua.

Sen sijaan ajatus on varsin houkutteleva, että Aarnion saamat rahat liittyisivät Arlandan pankkiryöstöön. Mietityttää se, ettei siellä tuomareiden korviin vain kuiskutella tällaista "salaista tietoa"? Se voi olla vaarallista Aarnion kannalta katsottuna.

Aarnio on älykäs ja kyvykäs kaveri. Joten en epäile, etteikö hän olisi kyvykäs siirtämään huumekaupasta saamiaan rahojaan eri tavoilla. Joten tuskin kaikkia Aarnion huumerikkollisuudesta saamia hyötyä on pystytty täysin jäljittämään tai edes lähellekään täysin. Vilhunen toimi muuten järjestäytyneessä rikollisuudessa pankkiirina, jolle annettiin rahaa säilytettäväksi. Jos Aarnio on osan pimeästä rahastaan laittanut sitä kautta, niin nykytilanteessa voi olla vaikea saada takaisin.

Bulvaani sana on se mitä Aarnio itse käytti punainenlanka-ohjelmassa hyvin vastaavanlaisessa kuvauksessa. En osaa sanoa liittoitteliko Aarnio siinä yhteydessä.

Aarnion vaimolleen ostamat autot eivät olleet mitään köyhänmiehen kauppakasseja ja erikoispiirre niissä on, että vaimo kertoi Aarnion ne hankkineen ja Aarnio ei muista yksityiskohtia miten autot oli hankittu/maksettu. Useimmat muistavat miten lahja-autonsa maksavat. Harvalla meistä on niin huono ja valikoiva muisti kuin Aarniolla.

[metsätonttu]

Sen sijaan ajatus on varsin houkutteleva, että Aarnion saamat rahat liittyisivät Arlandan pankkiryöstöön. Mietityttää se, ettei siellä tuomareiden korviin vain kuiskutella tällaista "salaista tietoa"? Se voi olla vaarallista Aarnion kannalta katsottuna.

On vaikea arvioida kuka kuiskuttelee salaisesta tietoa ja kenelle, jos se on kerran salaista. Tuomarit kuitenkin käsittelevät ne tapaukset joista syyttäjä syyttää. Arlandan pankkiryöstö on Ruotsissa tehty rikos, joten siitä ei käytäisi oikeutta Suomessa. En tunne Ruotsin oikeusjärjestelmää, mutta jos se on Suomen kaltainen, niin syytteen nostamisella alkaisi olla kiire. Murha ei vanhene koskaan, mutta ryöstö vanhenee syyttämisnäkökulmasta. Ainakin Suomessa.

[Nicht schuldig]

Täällä on esitetty väitteitä, että Aarnion huumeliiketoiminnasta saadut rahat eivät näkyneet hänet päivittiäistoiminnassaan. Aarnio kertoo itse vuonna 2000 ilmestyneessä punainenlanka ohjelmassa ettei huumerikollisuus yleensä näy päälle päin.

Hän kertoo usein, että esim. autoja ja asuntoja ostetaan bulvaaneiden nimiin, jotka voivat olla lähipiiristä. Aarnio hankki autoja vaimonsa nimiin ja asunnon poikansa nimiin. Aarnio puhuu ohjelmassa myös kilpimiestoiminnasta.

Linkki ohjelmaan:
https://areena.yle.fi/1-50141604

Rahasta tiedetään jo, että rahat ovat vuodelta 2002 peräisin. Syyttäjäkin on myöntänyt, että rahoissa on kohdentamisongelma, ne siis eivät tulleet vuonna 2011 vaan olivat aiemmin ostetuissa kiinteistöissä.

Kuinkahan moni meistä on ostanut autoja vaimonsa nimissä? Ehkä bulvaani sana on tässä vähän liioiteltua.

Sen sijaan ajatus on varsin houkutteleva, että Aarnion saamat rahat liittyisivät Arlandan pankkiryöstöön. Mietityttää se, ettei siellä tuomareiden korviin vain kuiskutella tällaista "salaista tietoa"? Se voi olla vaarallista Aarnion kannalta katsottuna.

Aarnio on älykäs ja kyvykäs kaveri. Joten en epäile, etteikö hän olisi kyvykäs siirtämään huumekaupasta saamiaan rahojaan eri tavoilla. Joten tuskin kaikkia Aarnion huumerikkollisuudesta saamia hyötyä on pystytty täysin jäljittämään tai edes lähellekään täysin. Vilhunen toimi muuten järjestäytyneessä rikollisuudessa pankkiirina, jolle annettiin rahaa säilytettäväksi. Jos Aarnio on osan pimeästä rahastaan laittanut sitä kautta, niin nykytilanteessa voi olla vaikea saada takaisin.

Bulvaani sana on se mitä Aarnio itse käytti punainenlanka-ohjelmassa hyvin vastaavanlaisessa kuvauksessa. En osaa sanoa liittoitteliko Aarnio siinä yhteydessä.

Aarnion vaimolleen ostamat autot eivät olleet mitään köyhänmiehen kauppakasseja ja erikoispiirre niissä on, että vaimo kertoi Aarnion ne hankkineen ja Aarnio ei muista yksityiskohtia miten autot oli hankittu/maksettu. Useimmat muistavat miten lahja-autonsa maksavat. Harvalla meistä on niin huono ja valikoiva muisti kuin Aarniolla.

No sitten meitä bulvaaneja on aika monta ostelemassa vaimoilleen autoja.

Väärissä tuomioissa henkilöä kuvaillaan älykkääksi tarpeen vaatiessa mutta kerrotaan lähes idioottimaisista tapahtumista, joissa keskiössä oleva henkilö onnistuu tekemään jotain todella röyhkeää ja kavalaa. Yleensä kertomus jatkuu siten, että kukaan ei huomaa mitään. Toinen tällainen tuntomerkki väärille tuomioille on se, että henkilön oletetaan tekevän jotakin, koska yleensä henkilö, joka syyllistyy johonkin tiettyyn rikokseen, toimii sillä tavalla. Tässä kohdin henkilö ei sitten olekaan kovin älykäs, koska on joutunut perusrikollisen lailla kiinni. Yleensä kukaan ei kiinnitä tähän mitään huomiota, vaan näin on sitten tapahtunut. Lisäksi väärissä tuomioissa on olettamia, joita ei voida todistaa oikeaksi. Tällainen on esimerkiksi oletus piilossa olevasta rahasta, jota vain ei ole löydetty huolimatta lähes satapäisen poliisijoukon tutkimuksista. Raha on jossain se voi olla jonkun puun alla tai se voi olla jossain maltalaisilla tileillä.

[teppo]

Rahasta tiedetään jo, että rahat ovat vuodelta 2002 peräisin.

Ei niiden tiedetä olevan peräisin vuodelta 2002. Aarnio yritti juksauttaa käräjäoikeutta valehtelemalla tehneensä palveluksia "liikemiehelle" ja saaneensa tästä korvauksen vuonna 2002. Ajattelitko ihan oikeasti, että voit vain tyynesti esittää tämmöistä ja että muut uskoisivat sinun olevan näin sekaisin?

Syyttäjäkin on myöntänyt, että rahoissa on kohdentamisongelma, ne siis eivät tulleet vuonna 2011 vaan olivat aiemmin ostetuissa kiinteistöissä.

Nope. Tiedät itsekin, että kyse oli käteisestä, joka käytettiin vuosina 2005-2013 ja jonka alkuperälle ei ollut uskottavaa selitystä. Kun rikokseen tuomitulla tällaista on, se voidaan tuomita menetettäväksi. Aarnion epätoivoinen veto oli yrittää saada jälkikasvunsa nimiin siirretty rikoshyöty pysymään perheessä sillä, että hän tunnusti olleensa jo pitkän aikaa läpikorruptoitunut poliisi, joka työn ohessa on tehnyt mittavia palveluksia "liikemiehelle". Tässä hän ns. haukkasi paskaa. Sen jälkeen kyse ei enää ollut siitä, onko tyyppi rikollinen vaan ainoastaan miten rikollinen.

Kuinkahan moni meistä on ostanut autoja vaimonsa nimissä? Ehkä bulvaani sana on tässä vähän liioiteltua.

Tuon selvemmin ei bulvaanin roolia ja käyttötapaa voi kuvata.

Sen sijaan ajatus on varsin houkutteleva, että Aarnion saamat rahat liittyisivät Arlandan pankkiryöstöön. Mietityttää se, ettei siellä tuomareiden korviin vain kuiskutella tällaista "salaista tietoa"? Se voi olla vaarallista Aarnion kannalta katsottuna.

Tällaiseen ideaa ei ole palstalla teeskennellyt uskovansa sinun lisäksi kuin yksi keskustelija. Kumpikin teistä haluaa korostaa omaa syyntakeettomuuttaan selityksenä sille, miksi he muka uskoisivat Aarnion olevan syytön. Tämä ei mene täydestä. Oikeasti te tiedätte paremmin.