2-vuotias putosi 110 metriä syvään porausreikään Espanjassa

[DemlaMinfo]

Malagalainen lehti tietää viranomaisten kertoneen, ettei reiän porarilla ollut lupia. Sama lähde on kertonut isän "kironneen tuon päivän" ja "ettei enää koskaan mene maalle tai syö lautastakaan paellaa".

Raju oli kyllä taas vauhti, millä tällainen operaatio saatiin pystyyn, pelastajien tunnelia varten poistettiin 33 olympiakoon uima-altaan verran maata.
http://www.surinenglish.com/local/20190 ... 918-v.html

Mielenkiintoista olisi tosiaan tietää, että miksi näin suuri operaatio masinoitiin ruumiin pelastamisen ympärille? Noin suurta operaatiota ei Norjassa pyöritetä, kun ruumiita haetaan lumivyöryjen alta..

[Lassie]

Sitten yksi asia, jota täälläkin median syöttämänä toistellaan eli tuo imemisasia. Asianlaita kun on niin, ettei yli 10 metristä enää imetä mitään, vaikka olisi maailman suurin imuri rakennettu maanpinnalle(pl. pienihalkaisijaiset kapillaari-ilmiötä käyttävät pillit). Tässäkin kaivopoika -yhteydessä pitäisi puhua oikeasti, että materiaalia on pumpattu maanpinnalle, ei imetty.

Imeä on varsin kelvollinen ilmaisu, koska alipaine synnyttää imun alipainetta kohden ja maa-aines liikkuu alipainetta kohti.

Mutta vaadittava mekanismi taitaa olla eri. Pumppumekanismi, niin käsittääkseni silloin pumpataan. En ole teknisesti osaava, mutta ihan näin alkeellisella ymmärryksellä tekniikasta....

[DemlaMinfo]

Sitten yksi asia, jota täälläkin median syöttämänä toistellaan eli tuo imemisasia. Asianlaita kun on niin, ettei yli 10 metristä enää imetä mitään, vaikka olisi maailman suurin imuri rakennettu maanpinnalle(pl. pienihalkaisijaiset kapillaari-ilmiötä käyttävät pillit). Tässäkin kaivopoika -yhteydessä pitäisi puhua oikeasti, että materiaalia on pumpattu maanpinnalle, ei imetty.

Imeä on varsin kelvollinen ilmaisu, koska alipaine synnyttää imun alipainetta kohden ja maa-aines liikkuu alipainetta kohti.

Mutta vaadittava mekanismi taitaa olla eri. Pumppumekanismi, niin käsittääkseni silloin pumpataan. En ole teknisesti osaava, mutta ihan näin alkeellisella ymmärryksellä tekniikasta....

Ihan siinä julkaistulla videollakin näkyy kuinka maaperää imetään imuriin != pumpata. Ei sillä ole mitään merkitystä imemisen kannalta, että millä periaatteella se imu kehitetään maan pinnalla.

[Pequeno]

Foorumista poimittua, käännettynä ja hieman korjailtuna tuota käännöstä.
Muutama oma lisäys boldattuna.

Wellsin Andalusian lain mukaan omistajan on pyydettävä luvat, ja että porakaivon tekijällä on velvollisuus tarkistaa, että omistajalla on luvat. Ainoa porariin liittyvä rikollisuus ettei ollut kysynyt lisää, koska tilalla oli jo toimiva kaivo, jonka takia tämä porari luotti siihen, että luvat on.

Lisäkaivojen tarpeen omistaja selitti avokaado viljelyksen aloittamisen ja siihen tarvitaan enemmän vettä.

Useat porarit kertovat etteivät he niitä koskaan kysele. He myös vahvistavat, että yleensä tehdään ensimmäinen poraus ja veden löytämisen jälkeen sen laillistaminen, koska Andalusian-hallitus toimii huonommin kuin huono, ja että yksinkertaisenkin lupaan tarvittavan vesitutkimuksen tekeminen voi kestää jopa 2 vuotta. Kuivalla alueella ehkä paljon kauemmin.

***********

Pelastusoperaatio ehkä tehtiin sen vuoksi, että epäiltiin "huolimatonta murhaa(googlekäännös) taitaa vastata meidän kuolemantuottamusta.
Oma arvio!!!

[Lassie]

^ Alunperin pelastusoperaatiossa ei tiedetty, löytyisikö pikkupoika sittenkin hengissä. Mahdollinen ilmataskuun jääminen mainittiin. Uutisissa oli, että siellä pidettiin toivoa yllä. Päivien myötä, operaation viivästyessä, kävi yhä epätodennäköisemmäksi lapsen löytyminen hengissä. Pikkupojan väitetty putoaminen (jotkut olivat Espanjassa sitä mieltä, ettei putoaminen sen kokoisesta porareiästä olisi mahdollista) oli selvitettävä, elävänä tai kuolleena ruumiin osalta. Kuolemantuottamuksen osalta tutkimus aktivoitui kunnolla pojan löytämisen jälkeen.

Tässä lisäjuttua ns. tulppamysteeriin:

Julenin löytymispaikan, ns. tulppakohdan, alla oli 40 metriä maantäytettä. Kohta tarkemmin vielä alk.per.tekstissä, jossa mainitaan tulppakohdan maantäyte ja 40 metrin maakerros. (Käsitykseni suluissa :tulppaan asti oli maatäytettä, tulppa 71 m syvyydessä, siitä ylöspäin tyhjää kuilua, johon Julen putosi. )

Kansalliskaartin kerrotaan käsittelevän 3 teoriaa: 1) poraaja olisi porakaivon tekemisen yhteydessä, putkia sieltä siirtäessään, siirtänyt maata 2) poraaja olisi huijannut farminomistajaa, koska laskutus tapahtuu metrimäärien mukaan ja on yleistä jättää kaivot vähemmän syviksi (kuin mitä tarkoitetaan, näin kääntäisin merkityksen), koska tiedetään ettei niitä tutkita ja 3) että siellä tehtyjen töiden aikaan he olisivat heittäneet jääntömaan sinne.

Huomiotaherättävänä seikkana kerrotaan, että viranomaiset eivät ole löytäneet Julenin verijälkiä kuilun sisältä.

Edit. linkit ja tekstikohta.

/Sorprendió, eso sí, que debajo del lugar donde estaba Julen había un relleno de tierra. El pocero había dicho que el pozo tenía 111 metros de profundidad. Y de repente se encuentran con ese relleno de tierra y con un relleno de cuarenta metros . La Guardia Civil maneja tres teorías: la primera, que el pocero cuando sacó los tubos con la broca que hizo el pozo desprendiese tierra; la segunda, que el pocero hubiese engañado al dueño de la finca porque ellos cobran por metros y es habitual que hagan pozos con menos profundidad conscientes de que nadie los investiga; y la última, que como hicieron obras allí tirasen los escombros. Una de las cosas que más ha llamado la atención es que todavía los agentes no hayan encontrado restos de sangre de Julen en el interior del túnel. /

https://www.cope.es/programas/herrera-e ... 128_340731

[CSI]

Ihan siinä julkaistulla videollakin näkyy kuinka maaperää imetään imuriin != pumpata. Ei sillä ole mitään merkitystä imemisen kannalta, että millä periaatteella se imu kehitetään maan pinnalla.

Mihin perustuen väität, että imu olisi kehitetty maan pinnalla?

Niinpä.

Siitä tässä juuri on kysymys. Kyllä se letku toisiaan voi imeä 100 metrin syvyydellä - ja nostaa vaikka 110 metriä sitä kamaa.

Koska pumpun imu- ja nostokorkeus ovat eri asioita.

Sekin alkeisfyysikoilta on jäänyt huomaamatta, että yleensä kivi on vettä tiheämpää. (Vai oletteko nähneet kelluvia kiviä paljonkin?)

Vettä tiheämpi aine nousee imulla vähemmän kuin vesi nousisi, koska kaava on rhoo * g * h kuten kaikki ala-asteen fysiikantunneilta muistamme.

Joten kivi ei nouse imulla edes sitä 10 metriä, 9 metriä tai luultavasti edes 7 metriä. Jos kiven tiheys on 2 x vesi, niin imulla kiviaines nousee ehkä 3.5 - 4 metriä max.

[L'amourha]

Ihan siinä julkaistulla videollakin näkyy kuinka maaperää imetään imuriin != pumpata. Ei sillä ole mitään merkitystä imemisen kannalta, että millä periaatteella se imu kehitetään maan pinnalla.

Perkeleet myivät mulle Electroluxin pumpun imurina.

[damfin]

En sitten edelleenkään malta olla vänkäämättä, pakko palata vielä tuohon imuasiaan vaikka olisi ehkä ollut parempi palata asiaan tuolla naurattaa murha.infossa ketjussa.
Näyttää nyt melko lennokkaasti menevän sekaisin nesteen imemiset ja kiinteän aineen imemiset, vaikka kyseessä on toimintaperiaatteeltaankin melko erilaiset asiat, yksinkertaisesti ilmaisten nestettä tai kaasuja imetään, kiinteitä irtokappaleita imuroidaan.
Eli tuossa kivien ja hiekan imemisessä ei nyt tosiaankaan toimi mitkään samat kaavat kuin pelkän nesteen imemisessä, nestettä imetään siirtämällä sitä itse nestettä joko mäntäpumpulla, tai siipipyörällä, tai muulla niiden kaltaisella laitteella, kun taas tuossa nyt kyseessä olevassa tapauksessa jossa imetään kiviä ja hiekkaa tai muuta maa-ainesta sillä pumpulla imetään ilmaa, ja ilman virtaus imee mukanaan niitä kiviä sun muuta tavaraa, eli niiden liike syntyy ilman virtauksesta jolloin niiden tiheydellä ja olomuodolla ei ole niinkään merkítystä, lähinnä paino ja muoto ratkaisee sen riittääkö alipaineella aikaansaatu ilman virtausnopeus saamaan ne liikkeelle.
Toki tällä samalla menetelmällä saadaan imettyä myös nestettä suuremmasta imukorkeudesta kuin nestepumpulla päästämällä joko siitä imuletkun päästä virtaamaan ilmaa letkuun samaan aikaan, jolloin se ilmanvirtaus kuljettaa nestettä mukanaan, tai sitten johtamalla siihen imuletkun alkupäähän lisäilmaa erillistä letkua pitkin.
Pelkän nesteen imemisessä alipaineellahan ongelmaksi muodostuu lähinnä esimerkiksi veden kyseessä ollessa se kiehumispiste joka alenee alipaineessa, eli siinä 9 - 10 metrin imukorkeuden paikkeilla alipaine saa aikaan sen että vedestä alkaa erkaantua ilmakuplia jotka sitten pumppuun päätyessään vievät pumpusta tehon.

[Lassie]

Päivitystä.

Laitoin aiemmin s. 42 kokoelmapostauksen eri ihmisten versioista, allaoleva tuoreimpiin uutisointeihin El Paisin sivulta kuuluva juttu koskee farmin omistajan kertomusta ja siihen on nyt tullut muutamia tarkennuksia (vrt aiempi).

"David Serrano - farmin omistaja: "En koskaan ajatellut lapsen mahtuvan/menevän siitä läpi"

* Farmin omistajan mukaan poraaja ei peittänyt porakaivoa.

* Farmin omistaja kertoo peittäneensä porauskaivon aukon 2:lla betoniharkolla. Hän teki näin noin kello 13 aikaan sunnuntai-iltapäivällä, (vain) minuutteja ennen pojan syöksyntää siitä lävitse 71 metriin saakka.


Kuva porakaivoa peittäneistä betoniharkoista El Mundon sivulta. Imagen de los dos bloques de hormigón que tapaban el pozo.

* Farmin omistaja on myös vakuuttanut, että aseteltuaan ne (harkot), hän varoitti paikalla olleita ihmisiä porauskaivon aukon olemassaolosta. "Luulin/uskoin että joku voisi laittaa jalan niiden (harkkojen) välistä mutta en koskaan ajatellut, että lapsi mahtuisi siitä lävitse ", Serrano sanoi tänä aamuna.

* Farmin omistajan versiossa poika liukastui/luiskahti harkkojen välistä ja putosi porakaivoon.

* Farmin omistajan versio on ristiriidassa poraajan version kanssa. Antonio Sanchez, Perforaciones Tribenistä, on vakuuttanut peittäneensä porakaivon. "Teen sen aina", hän ilmaisi ennen ilmestymistään Kansalliskaartin eteen (kuultavaksi). Myöhemmin hän täsmensi laittaneensa suuren kiven (huom vrt. sivulle 42, 15 kilon kivi) pora-aukon suulle ehkäistäkseen vaaratilanteen ja että se oli poistettu/siirretty paikan myöhemmissä maansiirroisa.

* Farmin omistajan tavoitteena ei ollut tehdä tontille taloa (oma tarkennus : kuten aiemmin väitettiin) vaan avokadoviljelmät - El Mundon mukaan avokadoja ja mangoja . Porakaivon tekeminen liittyi veden saantiin istutuksia varten. (Pequeno laittoi näistä aiemmin!)

* Farmin omistaja tiedostaa, ettei hänellä ollut tarvittavia lupia maatöiden suorittamiseen, mutta että hän luotti Antonio Sanchezin sanoihin, joka, farmin omistajan mukaan kertoi hänellä olleen kaikki luvat siihen. "Velottaisin 12 euroa metriltä kaivosta, ja 27 jos siellä olisi vettä." Maksoin käteisellä, hän ei antanut laskua tai mitään, ja hän lähti koneineen ja jätti kaivon avonaiseksi, hiekkavuori sitä ympäröiden kuin tulivuori pieneen rienteen juurella", sanoo Serrano.

* Farmin omistajan asianajajien mukaan tällaista onnettomuutta olisi ollut mahdotonta ennakoida taikka ehkäistä, siitä ei ole ennakkotapausta maailmalla, ja täten heidän asiakkaansa ei ole vastuussa kuolemantuottamuksesta.

* Farmin omistajan asianajajien mielestä tapaus on onnettomuus ja jos näin ei ole, syytösten tulisi heidän mukaansa kohdistua poraajaan.


https://elpais.com/politica/2019/02/05/ ... 92680.html , https://www.elmundo.es/andalucia/malaga ... b46df.html

[Qtar]

Pari skenaariota jotka voisivat selittää lapsen itkun, jonka isä väitetysti on kuullut:
2. Oletan, että tapahtuneen kaltaisessa traumaattisessa tilanteessa ihmisen psyyke saattaa tehdä Tepposet. Eli pojan pudottua kaivoon, itkua on saattanut todellisuudessa kuulua max. muutama sekunti, mutta isän arvio jälkeenpäin on 30 sekuntia. Tämä on silkkaa spekulointia koska en luojan kiitos ole kolmen lapsen isänä vastaavanlaiseen tilanteeseen joutunut. Kuvitellessani itseni Julenin isän asemaan olisivat tuntemukset varmasti sen verran hysteeriset, että kysyttäessä lapsen itkun keston määritteleminen saattaisi olla vaikeaa.

Tai
3. Traumaatisessa tilanteessa psyyke tekee kepposet ja isä on KUULEVINAAN itkua. Ei vanhempi ajattele heti että "sinne tipahti ja kuoli varmaan heti", vaan ainakin itsellä olisi ajatus että "pudotessaan varmasti pelästyi ja nyt itkee". Eli se miten lapsi ennenkin on pudotessaan reagoinut. Isä voi ihan tosissaan väittää kuulleensa lapsen itkua vaikka faktat lopulta paljastaisivat sen täysin mahdottomaksi. Isähän ei sillon tarkoituksella edes valehtele, vaan ihmisen mieli (kun tutkitusti vähän "säästää" itseään tälläisissä tapauksissa) vaan tekee temput.
(Jokin tv-kanava esittää ohjelmaa nimeltä Aivopelit ja siinä just esitellään näitä juttuja miten aivot välillä keppostelee ja totuus on jotain ihan muuta mitä kuvittelet)

[URSA]

* Farmin omistajan asianajajien mukaan tällaista onnettomuutta olisi ollut mahdotonta ennakoida taikka ehkäistä, siitä ei ole ennakkotapausta maailmalla, ja täten heidän asiakkaansa ei ole vastuussa kuolemantuottamuksesta.

https://elpais.com/politica/2019/02/05/ ... 92680.html , https://www.elmundo.es/andalucia/malaga ... b46df.html

Ei ole ennakkotapausta maailmalta? Aina on varottu ja pelätty lasten putoamista kaivoihin. Sen takia ei ole olemassa identtistä "ennakkotapausta" porakaivoon putoamisesta. Se ei todellakaan tarkoita sitä, etteikö vaara olisi ollut tiedostettavissa.

Ja miten helvetissä farmin omistaja olisi peittänyt kaivon juuri pari minuuttia ennen lapsen putoamista sinne? Tuon väitteen takia en usko kaivon olleen peitetty.

Vai avokadoja... Huumekaupalla tienaisi paremmin.

[Lassie]

^ Niinpä. No, farmin omistajan asianajajat ajavat asiakkaansa etua ja vetoavat tuollaiseen perusteluun, ettei vastuuta syntyisi.

Keissiin on tullut päivitystä, ja päivitys ei ole farminomistajalle eduksi. Hänen versionsa ei vakuuttanut tapauksen viranomaisia, farmin omistajan pää on nyt pölkyllä.

Laitan vähän paremman päivityksen myöhemmin.

[URSA]

Varmaan häkki heilahtaa farmin omistajalle, jos ei ole tuon parempaa puolustusta. "En tienny noin voivan tapahtua..."

[Lassie]

^ Puolustuksen perustelut ovat vasta kehitteillä, keissi ei ole vielä käräjöintivaiheessa (tästä myöhemmässä päivityksessä).

Tuon aiemman päivityksen aikaan, mihin toi ennakoimattomissa-juttu liittyi: farmin omistajan asianajajilla tosiaan mainittiin olevan toi perustelu kehitteillä ja lisäksi he perustelevat ammattiosaajan, poraajan, syyllisyyttä mikäli tapauksen ei katsota olevan onnettomuus - jotta vastuu ei lankeaisi heidän asiakkaaseensa. Tossa vaiheessa puolustus vaikutti lehtijutun perusteella olevan 2 pääpointin perustelemisessa: 1) ennakoimattomuus ja 2) syy muualle.

Alla vielä aiempaan päivitykseen liittyvä laajempi "ennakoimattomuus"-kohta El Paisin uutisesta, jossa kerrotaan farmin omistajan asianajajien perusteluista. Asianajaien mukaan on mahdotonta ennakoida taikka ennaltaehkäistä Julenin tapauksen kaltaista onnettomuutta, koska siitä ei ole ennakkotapausta maailmalla, täten asiakkaansa ei olisi vastuussa kuolemantuottamuksesta. Farminomistaja David ei olisi (heidän mukaansa) kyennyt näkemään tällaista riskiä, eikä kukaan olisi kyennyt näkemään sittä todellisena mahdollisuutena.

Lisäseikkana siinä vielä perustellaan tapauksen ennakoimattomuutta myös sillä, ettei Kansalliskaartikaan uskonut (aluksi) pikkupojan voineen tippuneen porakaivoon, koska uskoivat ettei pikkupoika olisi siitä mahtunut läpi. Sitten mainitaan että Julenin vanhempien kertomiset pojan putoamisesta poistivat (farmin omistajan asianajajien mukaan!) mahdolliset alkuvaiheen epäilykset (tulkitsen että heidän kertomansa tukee onnettomuutta, johon ei varautumista). Asianajajat myös huomauttavat että joka vuosi 800 lasta kuolee kotona käyvissä onnettomuuksissa eikä puhuta kuolemantuottamuksesta, vaikka ne ovat ennakoitavissa ja ne voidaan ennaltaehkäistä.

Los letrados han insistido en que es imposible prever o prevenir un accidente como el de Julen “porque no hay precedente en el mundo” y, por tanto, descartan cualquier responsabilidad de su cliente por homicidio imprudente. “Jamás pudo David ser consciente de ese riesgo, nadie lo podía haber visto como una posibilidad real. La propia Guardia Civil pensaba que el niño no estaba ahí porque no podía caber”, han asegurado. Los portavoces del cuerpo de seguridad explicaron en numerosas ocasiones que cualquier duda inicial, si existió, quedó eliminada tras conocer el testimonio de José Roselló y Victoria García, los padres de Julen, que contaron cómo vieron caer al niño. Los letrados también han indicado que cada año 800 niños fallecen en accidentes domésticos y “ahí no se habla de homicidio involuntario, aunque son cosas previsibles y que se pueden prevenir”.

https://elpais.com/politica/2019/02/05/ ... 92680.html

[damfin]

Ymmärrän kyllä että joku syyllinenhän tähänkin tapaukseen pitää löytää, joku joka tuomita, mutta onhan tämä silti tapauksena aivan uskomaton kaiken kaikkiaan.
Miettikäähän nyt ihan rehellisesti, kuinka moni teistä (tai meistä) jotka nyt paasaavat siitä kuinka porarin tai maanomistajan tai jonkun olisi pitänyt huolellisesti peittää tuo reikä, niin kuinka monen ensimmäinen mielipide oli että poika ei mitenkään ole voinut pudota siihen reikään vahingossa?

Näin jälkiviisaana olen kyllä itsekin sitä mieltä että tuollainen reikä olisi pitänyt peittää kunnolla, ja olen yleensä itse melko tarkka tuollaisissa asioissa ja yritän hoitaa työni jäljet niin että niistä ei pääsisi seuraamaan mitään onnettomuutta, mutta silti ei kyllä minullekaan ihan heti tulisi mieleen että tuollaiseen reikään edes lapsi onnistuu putoamaan kokonaan, vaikka reiän haluaisinkin peittää ihan vaan siksi ettei kukaan loukkaa jalkaansa siihen astuessaan.

Pointtini on nyt se, että jos on ensin ollut valmis uskomaan että kyseessä on jokin sairas henkirikos ja poika on pudotettu reikään, koska olisi liian uskomaton sattuma että poika on sinne vahingossa itse tippunut, niin silloin on melko kaksinaamaista olla nyt syyttelemässä ketään kuolemantuottamuksesta siksi että on jättänyt reiän auki ja sanoa että jonkun olisi pitänyt ymmärtää että joku lapsi voi pudota siihen reikään jos sen jättää auki.