TELTAN PAIKKA JA SUUNTIA
Katselin vanhoja keskusteluja ja kuvia. Teemu on tehnyt tarkkaa työtä tuon alueen kartoittamiseksi. Hän varmaan tuntee tätä alaa. Moni asia on osunut kohdalleen, mutta löytyy virheitäkin. Tässä yllä on Teemun laatima kuvapiirros. Vasemmalla on kuvio A, joka on Teemun laatima, ja johon olen tehnyt muutaman korjauksen. Oikealla on kuvio B, jossa myöskin tuo Teemun piirros on pohjana, mutta siinä olen siirtänyt teltan "oikeaan" paikkaan ja asentoon. Olen myös kääntänyt moottoripyörän polun suuntaiseksi, ja merkannut tähän B-kuvaan kuvaussuunnat: 1. lavastuskuva etelään 3.uhrikuva. Olen myös kavantanut polun 1m leveksi, jollainen se oli v.2005 valokuvissa. Polun reuna oli silloin noin 1m koivusta. Koivusta pohjoiseen on alue niin epämääräistä ja polun reunaa on siellä mahdoton erottaa tarkasti. Niinpä olen kaventanut polun 1m leveäksi vain koivulle asti. Yläosa on jäänyt suunnilleen sellaisekseen.
Havaintoja kuvasta A.
1.Polku on aivan liian leveä. Tässä kuvassa reilusti yli 2 m.
2. Lavastuskuva etelään on varsin oikein merkattu. Tuo kulman LE puolittaja osoittaa kuvaussuuntaa. Se osoittaa vain vähän enemmän oikealle kuin mitä minun arvioni on.
3. Teemun tekemä "uhrikuvan kuvaussuunta". Merkitty kuviossa A numerolla 2. Teemu on ottanut valokuvan seisten ilmeisesti Isomännyn edessä. Sen valokuvan kuvaussuunta on ohittanut koivun sen oikeaa kylkeä hipoen ja myöhemmin kulkenut polun vasemmalla puolella polun suuntaisesti, myös polun vieressä olevien puiden runkoja hipoen. Siihen kuvaan hän on yhdistänyt uhrikuvasta teltan aluetta kuvaavan osan.
Tässä Teemun yhdistelmäkuvassa on selviä virheitä. Katsokaapa kuviossa A, kuvaussuuntaa 2, joka on sen Teemun maisemakuvan kuvaussuunta. Se suunta menee runkoa hipoen Nilsin koivun ohi oikealta ja jatkaa polun vieressä sen vasemmalla puolella polun laidassa olevia puiden runkoja hipoen ohittaen ne reunarungon oikealta.
Mitä ihmettä? Tuo kuvaussuuntahan ei mene edes teltan alueen yli Teemun oman piirroksen A. mukaan, vaan ohittaa teltan pohjan alueen vasemmalta. Kuitenkin juuri tuohon maisemakuvaan Teemu on ympännyt uhrikuvan teltan alueen niin, että tuo kuvauslinja menee suunnilleen teltan pohjan keskipisteen kautta - siis ylittää teltan suunnilleen puolittaen sen kahteen yhtäsuureen osaan. Tuosta voi tehdä sellaisia johtopäätöksiä, että A)Teltta on kuviossa A väärässä paikassa. B)Tuo Teemun valitsema kuvauslinja ei ole se "oikea uhrikuvan kuvauslinja".
Se on varmaa, että jossakin on virhettä. Joko teltta on väärässä paikassa tai Teemun valitsema uhrikuvan kuvaussuunta on väärä. Mielesäni virhettä on noissa molemmissa.
Muiden valokuvien perusteella tiedetään, että teltan itäpään tappien linja "ampuu" Nilsin koivuun. Jos piirretään jana Isomänty - Nilsin koivu, niin teltan pitkästä pohjoissivusta jää noin 30 cm sen linjan itäpuolelle ja noin 160 cm jää siitä pohjoissivusta tuon linjan länsipuoolelle. Pitkästä eteläsivusta jää vielä vähemmän itäpuolelle, koska teltta ei ole kohtisuorassa tuohon janaan nähden.
Tuo linja ISOMÄNTY-KOIVU on muuten samansuuntainen kuin niemen päällä kulkeva polku. Siitä seuraa sellaistakin, että uhrikuvaan voidaan suoraan piirtää "polun suunta". Tuo kyseinen kulmatappi nimittäin näkyy uhrikuvassa. Mitataan siitä tapista 30 cm sitä teltan pitkää pohjoissivua pitkin länteen päin ja merkitään siihen piste. Kun se piste yhdistetään Nilsin koivun tyveen, niin se viiva kuvaa samalla myös "polun suuntaa niemessä". Polun keskiviiva on sen kanssa saman suuntainen mutta sijaitsee 1,50 m lännempänä. Mistä tuo 1,50 m on saatu? Katselin vanhoja valokuvia ja niissä Nilsin koivun kohdalla koivusta polun reunaan oli 1m ja itse polku oli 1m leveä. Melko tarkkaan näin.
Siis väittely polun suunnasta uhrikuvassa voidaan lopettaa, sillä tuo näkyvä teltantappi ratkaisee koko kysymyksen. Sitäpaitsi tuo ei ole ainut valokuva, joka kertoo saman totuuden.
Teemu on käynyt siellä niemessä ja tehnyt tarkkaa ja arvokasta työtä merkkaamalla mm. nuo puut paikoilleen. Jossakin yhteydessä Teemu on ilmoittanut, että tuo linja Isomänty-Nilsin koivu ei olekaan aivan saman suuntainen kuin tuo polun yleissuunta niemen alueella. Hän ilmoittaa poikkeamaksi 2,3 astetta. Se on pieni poikkeama. Tuossa kuviossa Teemu ei ole ottanut sitä huomioon. Mänty olisi sen mukaan (jos 2 astetta) noin 32 cm sivussa tuosta teoreettisesta linjasta. Olen kyllä havainnut, että sellainen tarve männyn siirtämiseen on esiintynyt piirroksissa ja se mänty on siirrettävä länteen päin. Linja Isomänty-Koivu ampuu siten hieman enemmän vasemmalle kuin "polun yleislinja niemessä".
Päädytään oikeaan vaikka tuota pientä korjausta ei oteta huomioon. Esim. 50 metrin päässä linja heittäisi vain 174 cm. Sen se voi hyvinkin heittää. Teemu lienee mitannut tarkasti.
Näiden kuvien ja piirrosten sanoma on siinä, että 1)Teemun yhdistelmäkuva on yhdistetty väärin. Se antaa väärän kuvan totuudesta. 2)Teemu on aivan oikein määrittänyt kuvaussuunnan kuvalle "lavastuskuva etelään". Se on tosiaan hieman polun suuntaan verrattaessa oikealle, kuten minäkin olen viime aikoina todennut. 3) Uhrikuvan kuvaussuunnan Teemu on kuitenkin määrittänyt väärin. Se kuvien yhdistäminen on tapahtunut väärin, ja johtopäätökset sen kuvan perusteella ovat olleet vääriä. Teemu on kyllä asiantuntija, mutta tässä kohdassa hän on erehtynyt. Myös Kujala on välillä ollut väärässä samoin minä. Nuo kaksi ovat ilmeisesti alan miehiä, minä olen pelkkä harrastelija, mutta olen puuhaillut ahkerasti valokuvien kanssa, ja jotakin minäkin olen oppinut siinä ohessa. Jokainen on joskus väärässä.
Tällainen matemaattinen pohdiskelu kyllä vetää minua puoleensa, vaikka rikosta ei tälla ratkaista, mutta onpahan jotakin älyllistä puuhailua. Jos joku on eri mieltä edellä kerrotuista asioista, niin saa olla vapaasti. Minun näkemykseni ovat tuon näköisiä.
