MURHA.INFO

Uutisessa sanottiin, että hauta oli niin hyvin peitelty, että sitä ei edes läheltä huomannut. Toisaalta sanottiin myös, että poliisi meni halkopinon luo,koska lumessa oli epäilyttävät jalanjäljet.Eli jalanjälkiään syyllinen ei ole peittänyt. Kuitenkin epäilyttävät jalanjäljet johtavat ikävän lähelle vauvaa,eli täydellisessä rikoksessa syyllinen olisi peittänyt vielä jalanjälkensä. Tuliko hällä siis kiire?

Mehän ei voida lehdistä tai netistä lukea, mitä äiti on poliisille kertonut. Miksi poliisi mainitsisi pyykkipojat, ellei äiti olisi niistä jotain sanonut?

Äiti ei ole paljoa muutakaan kertonut lehdistölle, vaan tiedot on saatu poliisin kautta. Minkä takia tämä yksi detalji poliisin kommenteissa onkin paskapuhetta, kun sitä ei ole kuultu suoraan äidiltä?

Onko äiti kommentoinut lehdistölle mitään muuta, kuin että halusi kiittää kaikkia etsintöihin osallistuneita?

Cassandra kirjoitti:Mehän ei voida lehdistä tai netistä lukea, mitä äiti on poliisille kertonut. Miksi poliisi mainitsisi pyykkipojat, ellei äiti olisi niistä jotain sanonut?

Pitäisi silti tietää mitä äiti on sanonut. Muuten menee kackelsbergiksi hyvin helposti.

Ilona80 kirjoitti:Hitsivie, en tällä selaamisella löytänyt sitä pyykkipoika juttua, mutta muistan varmaksi sellaisen olleen. Ja se meni jotenkin näin "ensin äiti kiinnitti huomiota siihen, että pyykkipojat eivät olleet paikallaan" tai "ensin äiti huomasi, että pyykkipojat ovat eri kohdissa".

Talon lapset ovat alle kouluikäisiä.
Viimeisin maininta tässä tämän päivän Ilta-Sanomissa.
Mutta en usko heidän tai toisen olevan tämän takana.
Ainakin omassa ystäväpiirissä kyllä pidetään melko tarkkaan silmällä,
että jos jonkun vauva nukkuu, ei kenekään isosisarus saa mennä häiritsemään.

Minäkään en löydä sitä juttua missä oli niistä pyykkipojista, mutta tiedän sata varmasti niistä lukeneeni. Ampparin kautta tulee 100 juttua ja siinä ei ole edes kaikki juttusta kirjoitettu. Tietysti kun juttuja päivitetään voi tuo juttu olla pyyhittykkin saman linkin sisältä. Sen muistan myös, että siinä kertojana oli nimen omaan se isoäiti.

Minä olen ainakin noista iltsujen paperilehdistä laitellut joitain yhteenvetoja ja joitain isoäitin sanomisiakin muistan laittaneeni samoissa yhteyksissä. Selaan omat viestini, josko sieltä löytyisi selvyys pyykkipoika-missioon.
Vaikken ihan ymmärrä miksi tästä nyt tuli näin iso haloo?

Ilona80 kirjoitti: Vaikken ihan ymmärrä miksi tästä nyt tuli näin iso haloo?

Ihan vain siksi, ettei keskityttäisi kackelsbergiin.

Tuli yhtäkkiä mieleen, että oliko vauvan äiti muiden mennessä sisälle vielä jäänyt pihaan nukuttamaan vauvaa? Vai oliko vauva nukkunut jo valmiiksi silloin kun muut menivät sisään ja vaunut oli vain jätetty tuohon kaikkien muiden mennessä yhtä aikaa sisään taloon?

Mikäli äiti olisi syyllinen, niin sillähän olis tossa ensimmäisessä tapauksessa ollut jo vauvaa nukuttamaan jäädessään mahdollisuus viedä vauva ja samalla sulkea itkuhälytin, joista jotkin mallit muuten piippaavat säännöllisin väliajoin jos yhteyttä vauvan yksikköön ei saada. Kun on sitten käynyt sen 1. kerran katsomassa vauvaa, niin eihän kukaan muu kuin hän itse tiedä, onko vauva ollut silloinkaan vaunuissa.

oletteko te tosissanne? Menittekö te kaikki nyt mukaan tuohon Marskin pyykkipoikapyöritykseen???

Eikö se riitä, että POLIISI (se joka ei ainakaan ole syyllinen) on sanonut, ettei usko ilvelksen kiinnitelleen pyykkipoikia? Eikö se silloin jo kerro siitä, että tavasta jolla riepu on ollut edessä on ollut puhetta. Ja mitä ihmeen väliä on sillä, onko äiti sanonut jotain pyykkipojista??

Heti, kun kuulin uutisen ajattelin, että onkohan vauva edes ollut vaunuissa. Ajattelin, että olisiko käynyt niin, että äiti on syystä tai toisesta käynyt ennen kyläilyä viemässä vauvan jonnekin.

Sitten hän on mennyt kylään, käynyt silloin tällöin katsomassa vaunuja ja lopulta todennut "lapsikaappaus"!.

Ja kun lapsi löytyi nyt noin läheltä, ajattelin vaan, että jaa, on vielä piilottanut se noin lähelle, että on voinut pihalle saakka kuulla kuuluuko mitään....

Väsyneenä ihminen saattaa tehdä mitä omituisimpia asioita.

Mietin myös, että oliko ystävättärellä sen verran isoja lapsia, joista olisi ollut tekemään tätä jekkua? Lapset ovat joskus käsittämättömän mustasukkaisia äidistään ja tekevät kaikenlaista jäynää, jotta äidin huomio kiinnittyisi takaisin lapseen. Jos äiti ja vauvan äiti ovat käskeneet lapsen muualle kun on ollut "aikuisten asioita", siinähän voisi tulla mieleen lähteä katsomaan vauvaa jne.

Ihme juttu joka tapauksessa.

No minä menin mukaan pyykkäri hössötykseen, ja kahlasin noita viestejäni.
En kyllä nyt jaksa / ehdi enempää, enkä taida viitsiäkkään
Mutta ainakin harsosta olen kirjoittanut lainaten A. Tynkkysen lausumaa ( jonka on kertonut 9.3 IS:ssa )

"- Vaunuissa ollut itkuhälytin piippasi, jolloin äiti meni pihalle katsomaan, onko kaikki hyvin.
Hän huomasi heti, että vaunuja peittänyt harso oli eri tavalla ja arvasi, että vaunuilla on käynyt joku. Seuraavaksi hän tajusi, että poika on hävinnyt, viestintävastaava Arto Tynkkynen Pohjois-Savon poliisista kuvailee. "

MissHolmes kirjoitti: Ja mitä ihmeen väliä on sillä, onko äiti sanonut jotain pyykkipojista??

Jotkut ovat vetäneet johtopäätöksiä äidin puheista koskien pyykkipoikia. Ja nyt ei välttämättä olekaan varmuutta mitä äiti on sanonut. Tämä saattaa johtaa kackelsbergin jauhamiseen.

Ilona80 kirjoitti:No minä menin mukaan pyykkäri hössötykseen, ja kahlasin noita viestejäni.
En kyllä nyt jaksa / ehdi enempää, enkä taida viitsiäkkään
Mutta ainakin harsosta olen kirjoittanut lainaten A. Tynkkysen lausumaa ( jonka on kertonut 9.3 IS:ssa )

"- Vaunuissa ollut itkuhälytin piippasi, jolloin äiti meni pihalle katsomaan, onko kaikki hyvin.
Hän huomasi heti, että vaunuja peittänyt harso oli eri tavalla ja arvasi, että vaunuilla on käynyt joku. Seuraavaksi hän tajusi, että poika on hävinnyt, viestintävastaava Arto Tynkkynen Pohjois-Savon poliisista kuvailee. "

Joo, kyllä, mutta tässä ei mainita pyykkipojista yhtään mitään.
Mäkin oletan nimenomaan että on tarkoitettu harson siirtyneen, mutta ei pyykkipoikien.
Kuten jo aiemmin sanoin, mä luulen että äiti on nimenomaan tarkoittanut että harso joka oli pyykkipojilla kiinni, oli siirretty/erillailla.

Ja ei, en lähtenyt mihinkään mukaan, mua on häirinnyt tämä koko ajan ja nyt vielä enemmän kun siitä puhutaan jo ihan kun homma olisi fakta, että nimenomaan pyykkipoikia on siirretty.

Näin minäkin käsitin että harso oli kiinnitetty pyykipojilla, josta poliisi mm päätteli että ihmisen tekosia on.

Äidin mukaan 'harso oli eri tavalla'..oliko se nostetty ylös tms

Erittäin todennäköistä että alunperinkin harso oli kiinnitetty pyykkipojilla,

mielestäni 'sieppaajan' ei edes tarvinnut nipsia pyykkipoikija irti, ottaakseen lapsi vaunusta.

Poliisi taas näyttää uskovan että juuri sieppaaja on kiinnitänyt nämä pyykkipojat harsoon, siis jotenkin eri tavalla, luulen että kyseessä äidin kertomus.

MissHolmes kirjoitti:
Eikö se riitä, että POLIISI (se joka ei ainakaan ole syyllinen) on sanonut, ettei usko ilvelksen kiinnitelleen pyykkipoikia? Eikö se silloin jo kerro siitä, että tavasta jolla riepu on ollut edessä on ollut puhetta. Ja mitä ihmeen väliä on sillä, onko äiti sanonut jotain pyykkipojista??

Vielä pakko jatkaa tähän, että totta mooses sillä on väliä onko sanonut vai ei, kun aletaan jo ihmettelemään miten kukaan äiti pyykkipoikien asentoon kiinnittää huomiota, ja sitä kautta lisätään epäilyjä äitiinpäin, tietenkin sillä on väliä.

Alice Cullen kirjoitti:
Vielä pakko jatkaa tähän, että totta mooses sillä on väliä onko sanonut vai ei, kun aletaan jo ihmettelemään miten kukaan äiti pyykkipoikien asentoon kiinnittää huomiota, ja sitä kautta lisätään epäilyjä äitiinpäin, tietenkin sillä on väliä.

Juuri näin. On hyvin suuri vaara, että kyse on tällöin KACKELSBERGISTA.

Mutta olen huomannut eräässä toisessakin ketjussa erään keskustelijan tällä tavalla hienovaraisesti muuttavan totuutta saadakseen siinäkin ketjussa vanhemmat vaikuttamaan syyllisiltä. Erikoinen tapaus!