MURHA.INFO

Aivan, lehtijutussa J sanoo että syyte nostetaan jotta hän menettäisi uskottavuuden todistajana. Jos näin todella toimitaan kyseessä on syytetoimien väärinkäyttö, ja Jn viestiminen asiassa ymmärrettävää.

No en nyt tarkoittanut tuota, että häntä ihan syyttä suotta syytetään. Mutta miksi vasta nyt niin, että ihan kiirus tuli ennen vanhenemista. Tunnistuksessa ei oltu menty ihan protokollan mukaan ja lisäksihän Tanner on kertonut, että hänen sellissään kävi tunnustusta tivaamassa mies, jonka henkilöllisyys jäi hänelle tuolloin epäselväksi. Näistä on kuitenkin aikaa ja Tannerin asianajaja on ollut jo silloin viitisen vuotta sitten pöyristynyt asiakkaansa epäilystä ja todennäköisesti ottanut selvää tapahtumista. Miksei Joutsenlahtea jo tuolloin haastettu asian tiimoilta?

Asianajajan ihmettelyä 2007:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 07916.html

Eihän se Joutsenlahtikaan lähde piilottelemaan kännyt mykkinä ihan turhan takia. Ehkä siihen Tanner-caseen liittyy jotain muutakin. Tai jos virkaveljet ovat vain vittuuntuneet kun Joutsenlahti sabotoi edelleen tutkintaa, että joutuvat simputtamaan paksupäistä miestä.

ymmärrän hyvin tutkinnan viivästymisen. Joutsenlahtea syytettäessä olisi hyvä, jos olisi käytettäessä mm. kko:n ratkaisu. Eivät ilmeisesti kehdanneet antaa jutun vanhentua, koska olen kettuillut runsaasti syyttäjäpuolen sähköpostiin juuri tästä vanhentumiskysymyksestä. Olisi ollut runsaasti näyttöä siitä että asiassa on kiinnitetty syyttäjän huomiota.

^^Juups. Voipihan olla, että muutama virkaveli lisää on nyt vittuuntunut, kun heidät nimetään seliseli- kirjeessä. Ajattelin, että jospa poliisissa on yritetty vähin äänin haudata JJ:n mokat Tannerin tapauksessa, saihan mies kipurahansa. Juttu on kuitenkin pulpahtanut esiin vähän korkeammalla tasolla ja sieltä käsin vaaditaan virallisia toimia tjsp. En usko, että Joutsenlahden uskottavuudella korkeimmassa tahi alimmissa oikeusasteessa on asian kanssa mitään tekemistä.

taavetti kirjoitti: En usko, että Joutsenlahden uskottavuudella korkeimmassa tahi alimmissa oikeusasteessa on asian kanssa mitään tekemistä.

Ei Joutsenlahdella ole näissä olemassa olevissa oikeudenistunnoissa mitään roolia. Mitä annettavaa hänellä olisi? Aikanaa olisi pitänyt tehdä työnsä mutta kun ei ole asianomainen eikä muutenkaan liity tutkintaan. Puolustuskaan ei voi enää käyttää jos ei ole uutta kerrottavaa.

Kuolemannaakka,

Olet korostanut, että Joutsenlahden tutkinta on ollut asianmukaista. Vieläkö olet samaa mieltä, kun jj itsekkin puhuu totaalisesti epäonnistuneesta tutkinnasta?

Virolainen blogissaan pohdiskelee seuraanvanlaista:

JJ:n virkarikosepäily ei liity näyttelijän pidätykseen, vaan epäillyn tunnistamistilaisuuteen, joka ei epäilyn mukaan ole ollut kaikilta osin asianmukainen.

Ovatko tutkinnanjohtaja ja tutkijat tehneet vanhan tempun ja menetelleet näin:

Tunnistusriviin asetetaan epäillyn lisäksi muutama rikosetsivä ja yhdelle heistä jätetään "epähuomiossa" kännykkä taskuun. Tunnistajalle eli AA:lle kerrotaan JJ:n tai jonkun tutkijan toimesta etukäteen, että epäilty mies seisoo rivissä sen tyypin oikealla puolella, jonka taskussa kännykkä "yllättäen" pirahtaa soimaan. Tällöin AA:n on helppo tehtävä "tunnistaa" tyyppi, jonka hän muka oli nähnyt talossa ja josta tutkijat haluavat tehdä epäillyn ja pidättää ja esittää vangittavaksi. Näin myös siinä tapauksessa, että tunnistusrivissä seisseiden tyyppien paikkoja vaihdetaan kännykkäepisodin jälkeen.

http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2012/07/616.html

Harrastetaanko tällaisia kikkoja vai horiseeko Jyrki omiaan???

Eikös se Anneli jo ollut tunnistanut Puputin valokuvasta huppumiehen näköiseksi.
Eikös koko tunnistaminen ole tälloin mitätöity muiden osalta. Olikos tunnistamistilaisuudessa kaikilla huput päässä ja rosvonaamio myös?

Onko tuosta JJ:n virkarikosepäilyn sisällöstä muuta tietoa ollut julki kuin JJ:n itsensä kertoma? En ole ihan viime päivinä ehtinyt kaikkea infoa mediasta ja muualta lukemaan. Tuli vaan mieleeni, että jos tutkinta liittyy oikeasti näyttelijään ja tunnistamistilaisuuksiin, niin oudon myöhään tosiaan ollaan liikkeellä. Siksi epäilenkin, että jotain muuta asia koskee, jota JJ ei itse haluakaan tuoda julki. Veikkaukseni liittyy JJ:n ammatillisuuteen suhteessa asianosaisiin...

niinkuin Olof Palmen murhan tutkimuksissa. Vihjattiin leskelle miltä tekijä tekijä näyttää.
Voiko tuo olla edes totta, Porin poliisi kuin ruotsin oikeuslaitos, ei saa mistään mitään selvää

Valhalla kirjoitti:Ja jos tekniset todisteet osoittavat Annelin syyttömyyden niin asiahan on siltä osin käsitelty - ainoa vain, että näitä Joutsenlahden mainitsemia todisteita ei edes kerätty.

Todista väitteesi, jos pystyt. Minun käsitys on se, että tälläkin foorumilla on käsitelty monipuolisesti juuri niitä todisteita jotka puhuvat Auerin syyttömyyden puolesta. Kaksi kärjessähän on hätäpuhelunauhoite ja vanhimman lapsen todistus, joita edes Joutsenlahti ei ole voinut toimillaan kämmätä!

– Se, että todisteiden keruussa on ollut kiistämättömiä puutteita ja virheitä toimii yksinomaa Anneli Auerin puolustuksen hyväksi! Käsitäthän? Kun jotakin ei tiedätä tai kyetä selvittämään niin asia tulkitaan oikeudessa syytetyn eduksi.

Valhalla kirjoitti:"Rikostutkinnan yksi tärkeä tutkintamenetelmä on poissulkeminen" - No just - mutta ei murhaajan poissulkeminen vaan todisteiden osoittama poissulkeminen. Poissulkemalla rikospaikka- ja alkututkinnasta tärkeitä osa-alueita poissulkee samalla tilaisuuden niihin koskaan jälkeenpäin palata.

Et voi tosissasi olla noin typerä. Poissulkeminen kohdistuu aina niihin tutkintalinjoihin, jotka ovat poliisin, ennenmuuta tutkinnanjohtajan, omassa päässään kehittelemiä. Siis, rikostutkijan ajattelun ja hahmotuksen työkaluja. Tämä työskentelytapa on aivan ilmeisesti valittu siksi, että sen mukaiset toimet on mahdollista kirjata täsmällisesti ja siten, että joku toinenkin poliisi niitä ymmärtää. Kaikki rikostutkinta täytyy dokumentoida huolellisesti niin, että tarvittaessa tutkinnanjohtaja voidaan vaihtaa tutkinnan kärsimättä. Jos tässä käsiteltävässä tapauksessa ei mielestäsi kyetty sitten toimimaan juuri näin, niin esitä toki perusteltua kritiikkiä.

Valhalla kirjoitti:Ensin tehdään tutkinta ja niin hyvin kuin suinkin - sitten vasta poissuljetaan ne mahdolliset tutkintasuunnat joiden läpikäyminen ei ole ensisijaista tai todisteiden osoittamana eivät ole mahdollisia.

No niin, osaathan sinä!

Valhalla kirjoitti:Koskaan ei hylätä yhtäkään mahdollista tutkintasuuntaa vaikka prioriteetti tehtäisiinkin.

Väärin. Kun tutkintalinjan saavuttaa umpiperän niin siinä tutkija palaa alkuun ja aloittaa työnsä alusta jonkun toisen tutkintalinjan varassa. Tässä varhaisvaiheessa tyssännyt tutkintalinja pysyy vielä "elossa". Näin toimitaan niin kauan kuin se todella on perusteltua. Jossakin vaiheessa tutkinnanjohtajan on kyettävä – yhdessä syyttäjän kanssa – toteamaan tutkintasuunta hylätyksi. Niin on pakko tehdä, jottei jokin tutkintalukko loisi poliisityöhön riskiä jonkun epäilyjen piiriin kuuluvan vainoamisesta. Tässä Auerin tapauksessahan tämä on aivan ilmeinen vaara. Jos näin osoittautuu niin vikapää ei suinkaan ole Joutsenlahti vaan Pauli Kuusiranta joka hieman ennen eläkkeelle lähtöään vei tämän tutkinnan finaaliin – omasta mielestään.

Kerratkaapa vielä tuolta YLEn Satakunnan toimituksen sivuilta se miten Pauli Kuusiranta esiintyi tässä Auerin rikosepäilyasiassa. Kuusiranta lausui Euroopan ihmisoikeussopimuksen takaaman syyttömyysolettaman vastaisesti, että

YLE Satakunta 17.3.2010 klo 9:24 kirjoitti:Ulvilan murhatutkinta on ollut puolestaan kaiken haasteellisen, olenkin sanonut sen olevan vuosisadan juttu. Hieno asia, että nyt olemme tässä tilanteessa. Syyttäjä julkistaa syytteen viikon kuluttua. Minun mielestäni juttu on selvä, kertoo Pauli Kuusiranta.

– Ei poliisi saa esiintyä julkisesti tuolla tavalla – ei edes viimeisenä työpäivänään.


Ja käyn vielä tämänkin kitinäsi kimppuun, ettei jäisi muille lukijoille epäselväksi:

Valhalla kirjoitti:Tuohon Niilon avautumisviestiin vielä. Mitä ihmeen merkitystä Joutsenlahdella on seisoa "sanojensa" takana tai antaa todistajanlausuntoja. Kuka niitä kaipaa ja mitä merkitystä on hänen mielipiteellään.

Juha Joutsenlahti on poliisi ja virkavastuulla toimiva virkamies, joten hänen mielipiteitään ja käsityksiään kysytään jo ihan siksi. Eikö sinulle muka aukene mikä hänen merkityksensä ja roolinsa tässä on? En ihan suostu sitä tässä uskomaan.

Minä en niilo sinulle luetun ymmärtämistä jaksaa rautalangasta taivuttaa, mutta mitä JJ rooliin tulee, niin sitä ei enään ole. Ei tutkintavastuuta - ei mitään. Käräjillä hän todisti puolustuksen todistajana. Hovissa JJ ei sisältynyt valitukseen ja KKO:ssa saa käsitellä uutta aineistoa vain jos ne ovat perustellut ja esiin tulleet oikeusasteiden välissä. JJ:llä ei ole mitään uutta tähän. Eikä näytä olevan niilollakaan omaan jarnaansa ja esiintymistyyliinsä.

Mielenkiintoista seurata poliismiesten asiantuntevaa kinastelua. Mitä tulee Juha Joutsenlahteen, aloittaa hän murhaajan etsimisen heti kun KKO on vapauttanut Annelin. Siinä on aivan toiset syytetyt ja toiset menttelytavat. Sikäli kun olen saanut selville pidetään Joutsenlahtea eräänä Suomen parhaista tukijoista.

sisotalo kirjoitti:Mielenkiintoista seurata poliismiesten asiantuntevaa kinastelua. Mitä tulee Juha Joutsenlahteen, aloittaa hän murhaajan etsimisen heti kun KKO on vapauttanut Annelin. Siinä on aivan toiset syytetyt ja toiset menttelytavat. Sikäli kun olen saanut selville pidetään Joutsenlahtea eräänä Suomen parhaista tukijoista.

Näin kirjoittaa Satakunnan työssä yksi JJ:n vainoamista huppumiesehdokkaista

8/12 2011 Ulvilan surmasta viisi vuotta

..Viattomia ihmisiä oli monta silloin heti 1.12.2006 jälkeen. Lahden aviovaimo oli jopa niin viaton, että hän jäi julkisuudessa kokonaista kolme vuotta vailla nimeä. Tänään Ulvilan surma on käsittämätön rikosepisodi, missä mikään ei ole sitä miltä se näyttää. Mutta aluksi sitä kuvailtiin surullisen lopun saaneeksi perhe-idylliksi. Puukotuksen tutkijaksi pestattiin paikallinen poliisi, joka siihen asti oli saanut nimeä mediassa pelkästään maakunnan koululaisten kiusaajana.