Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Tara]

^

kn:

Nuo terassin kivet onkin aika ihmeellinen yksityiskohta, ja tyttökin taisi niistä jotain kertoa (tai kertoi, että Anneli oli kertonut).

Tyttö puhui 'jostakin kivestä' joka oli 'ehkä siirtynyt'. Mutta en saanut tuossa lapsen puhuttelussa 2009 sitä käsitystä, että äiti olisi asiasta hänelle puhunut, lapsi ei ainakaan niin sanonut. Enkä sitäkään käsitystä saanut, että kyseessä olisi ollut ruukun alla olevat kivet. 'Se oli aika iso se kivi'. Näin lapsi sitä kuvaili. Lapsi puhui kuin olisi itse jossain vaiheessa ennen surmayötä ihmetellyt olisiko kiiven 'siirtyminen ollut jokin varoitus'. Kiinnostava asia, mutta se jäi siinä puhuttelussa aivan kesken. Puhuttajat siirtyivät johonkin muuhun asiaan. Harmillista.

Mutta nimenomaan kyse oli siis jostain vanhasta tapauksesta. Olivatko sitten jotain kiveä jossain ihmetelleet, vai mistäköhän lapsi oikein puhuu. Ärsyttävää kyllä, kun tuntuu, että kuulustelijat jättävät monta asiaa selvittämättä loppuun saakka. Jää kaikkia irrallisia lankoja roikkumaan.
No, tuskinpa tuo kivi mikään tärkeä kyllä olikaan, mutta silti.

Se kaikki on voinut olla aika uuvuttavaa puhuttajille ja lapselle ollut ihan hirveää.. 'Kiusavat' lasta niillä kaikilla asioilla, joista siellä silloin syksyllä 2009 oli puhe.. ja mitä oli tapahtnut kotona samaan aikaan..

Mutta kyllä vähän harmittaa että kiviasia jäi auki, samoin se kun lapsi alkoi itse puhua tietystä jostain verijäjistä/verijäljestä, sekin jäi silleen.. ei voi mittää.

[Kuolemannaakka]

Kiireessä vielä pari asiaa, jotka kiusaa.. Annelin ensimmäisissä kuulusteluissa (joissa hän oli asianomistaja) hän kertoo, ettei muista lapsen kirkaisusta mitään, eikä myöskään mitä lapsi vastasi hänelle kun hän kysyi lapselta näkyykö jotain (siellä 'lähtiseks se' on ilmeisesti tuossa muodossa??) Nuo kuulustelut on jossain 142 eteenpäin.

viuuuh ======>

Ei nyt mitenkään mahdotontakaan, jos ajateltaisiin, että anneli on syytön ja oli taatusti tuossa kohtaa shokissa. Eihän hän nauhallakaan tunnu reagoivan kuin vasta 4 sekunnin päästä suhtkoht "luonnottomalla" "älä itke hei A siel"-kommentilla. Ikäänkuin hajamielisesti (tosin äänensävyä emme tiedä). Eli oli shokissa ja pois tolaltaan. Eihän hän koko lasta oikein muistanut, niin "väärin" kuin se onkin.

Muistikuvat häviävät tällaisissa tilanteissa. Enkä ymmärrä, mitä anneli saavuttaisi sillä, että kieltäisi muistavansa ko. tapahtumia, kun ne kerran nauhalla ovat. Tai siis miksi valehtelisi?

[Mariacka]

Hiukan muistinpalautusta: Alkuaikoina KAIKKI tutkinta kohdistui nimenomaan ulkopuolisen murhaajan löytämiseen.
Se mikä jäi alussa tutkimusten ulkopuolelle oli oma perhe, siis puoliso.

Sen verran tuohon korjausta, että heti alkuun otettiin dna-näytteet sekä puolisosta että hänen ex-miesystävästään ja näitä verrattiin kuusiklapista löytyneeseen vieraaseen dna:han. (JPEG526)

[MissHolmes]

Juu, mutta tuo klapin DNA löytyi aika paljon myöhemmin. Siinä vaiheessa oli jo auttamatta menetetty paras aineisto sisällä.
Ja tuo DNA otettiin puolisosta poissulun vuoksi.

[Mariacka]

Juu, mutta tuo klapin DNA löytyi aika paljon myöhemmin. Siinä vaiheessa oli jo auttamatta menetetty paras aineisto sisällä.
Ja tuo DNA otettiin puolisosta poissulun vuoksi.

Vainajan ja vaimon verinäytteet ovat saapuneet laboratorioon 4.12., klapit 8.12. ja ex-miesystävän näyte 12.12.2006. Lausunto on päivätty tammikuulle 2007.

Mitä puolison dna-näytteellä olisi poissuljettu? Eiköhän klapin osalta ajateltu aluksi, että siinä on murhaajan dna?

[MissHolmes]

Minun käsitykseni on, että AA:lta otettiin heti alkuun DNA-näyte, koska etsittiin ulkopuolista DNA:ta.

AA:n NDA tarvittiin erottelemaan pois hänestä pudonneet veret, koska tuolloin jopa tutkinta oletti, ettei Huppis ole päässyt ikkunasta sisään ja ulos vahingoittamatta itseään. Uutisoitiinhan heti alkuun, että surmaaja on mahdollisesti loukannut itsensä.

[Mariacka]

^Kyllä dna:sta pystyy erottamaan, onko se miehen vai naisen.

Aika hankalaa olisi heti alkuun lähteä poissulkulinjalle (kuka ei olisi voinut tekoa tehdä), huomattavasti nopeampaa ja halvempaa on tutkia ensin oletetut syylliset. Todennäköisesti alkuun epäiltiin Auerin olleen kimpassa ex-miesystävänsä kanssa, kun tämäkin tuotapikaa tutkittiin.

Jutun alkututkinnasta ei ole juurikaan etp:ssä, vain joitakin kohtia.

Btw. Mitä, jos ikkunanpuitteissa olisikin ollut Auerin verta?

[Valhalla]

Häh? Eihän dna:ta voi tietää ulkopuoliseksi, ellei sitä ensin vertaa asukkaiden dna:n. Eikä ulkopuolista löydy, ellei tiedä mistä etsiä ( dna:ta ).

[MissHolmes]

Normaali käytäntö DNA tutkinnassa rikospaikalla on se, että ensin otetaan vertailunäytteeksi varmasti paikalla olleiden DNA:t, jotta löydetyistä näytteistä saadaan suljettua pois ne, jotka eivät ''kuulu ulkopuoliselle''.
Jäljelle jääviin aletaan sitten hakea omistajaa.

Tässä tapauksessa jäljelle jäi yksi ns. tunnistamaton klapi-DNA, jolle ei yli 700 näytteestä huolimatta löytynyt omistajaa.



Miten niin nainen tai mies? Ei kai ollut täysin poissuljettua, että surmaaja olisikin ollut naamioitunut nainen?

[annaanna]

Spekulointi naapureista on alkanut.
Mikä meitä vaivaa???
(Teleksikin ihan hihasta vetänyt jotain kummaa tekstiä, minun tyttöni kertoi Auerin tyttärelle ...)

Naakalle ja Taralle tuohon terassi+kivi -asiaan. Ja naapureihin.
Siinä Naakan mainitsemassa talossa asuu iäkkäämpi pariskunta, mies eläkkeellä poliisinvirasta. Siksi "juoruilen", kun muistan tämän AA:n (myös siis AA) täällä jossakin ketjujen syövereissä ollut postatussa lehtiartikkelissa nimellään kertomassa miten hänellä ollut sellainen punainen auto, kertoi havainnoistaan jne... Näin mä nyt ainakin olen muistavinani, tää on mulle faktaa ollut kokoajan, eli varmaankin luotettavana tiedonantajana miestä pidetty.

Oon talon rouvan kanssa ollut samoissa riennoissa muutaman vuoden. Kuitenkin vasta vuoden 2007 puolelta lähtien. Ja tietenkin vasta viimeisellä tapaamiskerralla tuli puheeksi siinä heidän pihassaan, että surmatalo on siinä naapurissa. Ei asiasta paljon puhuttu, eivät he mitään olleet surmayönä huomanneet, mutta mainitsi heidän miehensä kanssa ilta tai pari ennen surmatyötä heränneen johonkin kolisteluun omalla terassillaan. Jonkin yksityiskohdan mainitsi, en muista mitä. Ehkä sielläkin oli jotakin jälkiä tai jokin siirtynyt tai jotain. Ja ei tarvitse uskoa minua tai rouvaa, mutta enpä ainakaan ennen hovioikeuden vapauttavaa päätöstä tästä tiedossani olleesta asiasta ole kertonut. Et jos se vähän uskottavuuttani lisäisi. . (mitä uskottavuutta? )

Spekuna nyt sitten esittäisin, että jos tyttö sitten tiesi, että joku oli jotakin naapurinkin terassilla tehnyt. Ja kotiin oli joku kumma kivi kulkeutunut. Kun vilpittömyyteensä, keskittymiskykyynsä ja nokkelaan ajatuksenjuoksuunsa uskon, niin oletan hänen ainakin yrittäneen kertoa jostakin oleelliseksi olettamastaan. Kuulijoita ei nyt vaan pätkän vertaa ole kiinnostanut asiansa sitten ilmeisesti, mitä näitä lillukanvarsia käsittelemään.

Perkeles kun saattaa tääkin asia olla niissä esitutkintamateriaaleista poisjätetyistä kuulemisissa ihan tolkkusesti selitetty. Mutta kun oli sattunut jäämään yksi videoitu tytön kuulustelu pois (käsitelty varmaan Vaasassa hovin ottaessa vastaan teknistä todistelua, lehdistölle asia ollut yks´hailee), verijälkien kuivumisesta tehty koe, tunnistamiseen liittynyt mieleenpainamistesti ja vaikka mitä.

Sössitty alkututkinta. Ptyih, sanoi entinen mieskin.

[Mariacka]

^^ ja ^^^. Nyt puhutaan klapista, siitä, mihin arveltiin päällekäyneen satuttaneen itsensä. Olisi varmasti ollut Auerin kannalta raskauttavaa, mikäli siitä olisi hänen DNA:nsa löytynyt. Samoin hänen ex-miesystävänsä kannalta.

Muiden perheenjäsenten DNA:t otettiin vasta myöhemmin. Ja ne 750 vielä myöhemmin.

Ja surmaajaa pidettiin alkuvaiheessa nuorena, psykopaattisena miehenä.

[annaanna]

Naapuri 1: (Nainen) Lapset leikkivät meillä paljon ja tytöt olivat kavereita. Omani kertoi Annelin tytölle, että J&A olivat ehkä eroamassa - eikä kun ei kertonutkaan.
- ilmeisesti yrität tässä jotakin kertoa jostakin. Jos kyseessä on tämän MT:n korjattu kuuleminen, niin ainakin minulle tuli käsitykseksi siellä pääkäsittelyssä, että oli olettanut tyttärensä J&A:n tyttäreltä kuulleen eroaikeista, siitä poliiseille maininnut. Ja asiaa tyttäreltään tarkemmin kyseltyään saaneensa tietää, että ei ollut ollenkaan kyseessä ollut J&A:n eroaminen. Ja informoinut sitten aivan asianmukaisesti poliisia asiasta tunnetuin seurauksin.
Naapuri 2: (Mies) Epäili että hänet oli tarkoitus murhata ja että Jukka joutui sijaiskärsijäksi. Ja epäili, että murhaaja olisi tämä näyttelijä joka sittemmin pidätettiin ja vapautettiin.
- jonkun naapurin lausunnon perusteellako näyttelijä on otettu kiinni tutkimuksia varten
Naapuri 3: (???) Kertoi että oli kuullut yöllä auton äänen.

Mutta mitä nämä naapurit ovat suhteessa toisiinsa - eri talon ihmisiä, pariskunta vai kolme täysi erillistä ihmistä???? Jos olisi niin, että naapurit 1 ja 2/3 ovat pariskunta, niin sittenhän tässä olisi ihan mielenkiintoinen käänne...Olisi pariskunta, jossa toinen on aktiivisesti suunnannut huomiota pois Annelista ja toinen joka on aluksi suunnannut epäilyt Anneliin, mutta sitten vetänyt puheensa pois. Hmmm...

... ja kuka sytytti talon

[annaanna]

Jäljet eivät myöskään tue, että ikkunan kautta olisi kuljettu tai karmille astuttu. Jäljet eivät tue, että sisällä olisi ulkokengillä oltu. Ja jälkien puuttumiselle on esitetty muitakin hypoteeseja kuin huppis. Pitäviä todisteita tosin ei - kuten nyt on ilmi käyvä.

Ikkunaa on voitu rikkoa 5min tai 15min tai useassa osassa. Siitä ei ole mitään tietoa.

Eivät ne ovenpielistä dokumentoidut ja ulosmenosta kertovat veristen hanskojen jäljet sitten Sinun mielestäsi kerro yhtään mitään yhtään mistään. Mistä lienevät tulleen. Entä muut verijäljet.
Samaa mieltä kanssasi olen ja yhtä hämmästynyt. Ettei tuo huolellisesti alkututkinnan suorittanut ryhmä sitten siitä verettömästä kengästä ja karmista jälkeä saanut taltioitua. Kun kaiken muun taltioivat. Kuitenkin molempien tutkintaan osallistuneiden ryhmien mielestä dokumentoidut jäljet kertoivat ikkunasta kuljetun, toinen oletti tunkeutujan ulosmenneen, toinen oletti ne lavastuksen myötä syntyneiksi. Tää lavastus on ainoa mun tiedossa oleva vaihtoehtohypoteesi, tuli melkolailla täystyrmätyksi hovioikeuskäsittelyssä muuten. Meinasi unohtua, onhan siellä terassilla ne veriset kengänjäljet myös. Niistä on hulvattomia spekuja esitetty.
Pthyi sanon minä = tästä on tullut meillä kesähitti. Kiitos siitä kuuluu Sinulle.

Tuosta ikkunanrikkomisesta minulla on tietoa. Se nopeimmillaan tehtyjen rekojen mukaan noin minuutissa onnistuu. Kaksi paikallaollutta silminnäkijää on myös käsityksensä tuosta rikkomisesta kertonut. Suosittelen tutustumaan kertomuksiinsa. Valokuvista voit päätellä intensiteettiä.

Ja dokumentoidut veriset jalkineiden koko- ja puolikasjäljet nimenomaan kertovat sisällä kengät jalassa steppaillun.

[Valhalla]

No ensinnäkin Annelin lausunnoista ei voi ottaa osaa ja unohtaa osa. Miten menetellä sitten niiden riitakertomusten suhteen saati tunnustusten. Tai 6 minuutin aikataulun joka muuttui 20 minuutiksi. Juu, ja jälkiä on löydetty mutta mikään niissä ei todista niiden tekijäksi ulkopuolista. Ei nurmijälkiä sisältä - ei verijälkiä pihamaalta. Ja varsinainen silminnäkijä - lapsi, ei lainkaan viittaa nopeaan lasin rikkomiseen.

Annelin vapauttaminen ei tuonut mitään näyttöä ulkopuolisesta sikäli kun tiedämme. Lienee vaikea sisäistää, mutta näin se menee. Edelleenkin ainoa viite ulkopuoliseen on lapsen ristiriitaiset lausunnot - kaikki muu on skenariota ilman näyttöä.

[MissHolmes]

Jopa hansikkaan jäljet oven pielessä, on voinut syntyä lasia SISÄLTÄ rikottaessa. Tukea ikkunan pielestä ja silleen.
Suosikkiversioni hanskan jäljelle on edelleen se, että ikkunaa sisältä rikkonut henkilö on ottanut verisellä hanskalla tukea pielestä kurkottaessaan oven (sisältä katsottuna) oikealla puolella ollutta tuolia siirtääkseen sen oven eteen.
(...ja siinä samalla telonnut rintamuksensa)