Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Teleksi]

Jos minä olen sitä mieltä, että sinunu logiikkasi mättää ja sinä että minun, niin onko sinun mielessäsi käynyt hetkeäkään, että ehkä sinun päättelykykysi on puutteellinen eikä minun?

Juuri sanoit (todistettavasti) että AA:n syyttömyys on 100% varma, nyt sanot, että oikeuteen mennään vajavaisilla todisteilla eli luku ei olekaan 100% enää.

[Mike Manner]

Juu, ja ihan just sen takia sanoin, että LUOJA TEIDÄN LOOGISTA PÄÄTTELYKYKYÄNNE, koska jos ymmärtäisit sen, et sanoisi noin, vaan YMMÄRTÄISIT. Katsos kun YMMÄRRYS on sellainen asia, jota ei halutessaankaan voi toiselle antaa.

Pata kattilaa soimaa.

[Teleksi]

IS: 18.07.2007 07:18, päivitetty 18.07. 10:54

Ulvilan surmasta vangittua, tänään aamulla vapautetua miestä moni ei milloinkaan epäillytkään osalliseksi. Ennen vapautusta tehdyissä haastatteluissa miestä luonnehdittiin muun muassa termeillä äärettömän kiltti ja rauhallinen, monipuolisen lahjakas taiteilija, rakastava isä, reilu kaveri, sanavalmis vitsiniekka, hurmaava seuramies.

Sosiaalipsykologi Jukka S. Lahden murhasta syytä epäillä -perusteella viime lauantaina vangitusta 38-vuotiaasta taiteilijasta on Porissa mahdotonta löytää yhtään negatiivista kommenttia.Kaikille miehen nimi on tuttu, kaikilla on jotakin sanottavaa. Positiivista sellaista. Luottamus miehen syyttömyyteen ei missään vaiheessa horjunut.

SIinä vastaus sirpalle

[Teleksi]

"- Sitä en kuitenkaan tutkinnallisista syistä kerro, onko meillä tekijän dna:ta tallessa vai ei." sanoo JJ Ilttiksessä 10.9.2007

[Sirpa]

Oot sinä, tuossa aikaisemmin juuri yhdessä sovimme, että DNA-näyte ei ole kiistanalainen asia... höh, miksi etsit tuollaisia 2007 uutisia, jotka ovat tähän asiaan vanhentuneita? Etsi nyt takaperin omat viestisi. Jaa-a mitenkähän tuon logiikan kanssa...

[Tinilii]

Hui suomi on pelottava maa kyllä. Monen lapsen äitiä pidetään kuukausia kiinni, vaikka maallikotkin ymmärtää että näyttö syyttömyydestä on 100% ja syyllisyydestä ei ole mitään todisteita olemassa.

[Teleksi]

Katselin vanhoja uutisia aiheesta. Tuo oli vain osoituksena, että kyllä se JJ:kin on infonnut ristiriitaisesti. Ensin sanoi, ettei kerrota onko DNA:ta ja sitten kaksi viikkoa myöhemmin kerrottiin, että joku oli vapautettu DNA testeihin nojaten.

Tämä mielenkiintoinen kommentti minulta oli kanssa mennyt ohi

"Manner ei halua ennakoida tulevaa oikeudenkäyntiä. Hän sanoo kuitenkin, että tämän hetkisen tiedon valossa näyttäisi siltä, että tekoon liittyy hätävarjelun piirteitä." IS 5.10.2009

Eli AA:n asianajajakin puhuu jo hätävarjelusta. Ei siitä että AA ei olisi ollut puukon varressa. Ainakin minä antaisin moiselle asianajajalle kenkää jos tuollaisia sanoisi jos minun puolestani on 100% pitävät todisteet.

[Sirpa]

FAKTA 1: Paikalta on löytynyt vierasta DNA:ta
FAKTA 2: Tutkinnanjohtaja vahvistaa, että nauhalta ei kuulu vierasta ääntä.

Jos selittäisit vähemmän, niin muistaisit mitä olet sanonut ja mihin lopputulokseen olet tullut.

Ja FAKTA 2 muuttui tutkinnan jälkeen sellaiseksi, että molemmat tutkinnanjohtajat vahvistavat nauhalta kuuluvan, ulkopuolisen surmaajan äänen. Ja nyt en enää välitä vääntää tästä asiasta, kun sitä on sivukaupalla jo tässä edellä väännetty.

Teleksi kirjoittaa:

Katselin vanhoja uutisia aiheesta. Tuo oli vain osoituksena, että kyllä se JJ:kin on infonnut ristiriitaisesti.

No voi tana ja kele, jos on oikeassa, ei tarvitse koko ajan selitellä ja selitellä... ja puolustella....Tuossa nyt kun ei ole mitään ristiriitaa infossa.

"- Sitä en kuitenkaan tutkinnallisista syistä kerro, onko meillä tekijän dna:ta tallessa vai ei." sanoo JJ Ilttiksessä 10.9.2007

No, tällä omalla toiminnallasi kerrot, ettei Sinulla ole minkäänlaista tarkoitustakaan tässä pohdinnassa pyrkiä objektiivisuuteen...

[Teleksi]

Näytäpä mulle vielä kerran kohta jossa kumpikin tutkinnanjohtaja sanoo nauhalta kuuluvan ULKOPUOLISEN murhaajan ääni. Ymmärtääkseni jälkimmäinen tj puhui MURHAAJAN äänestä ei ULKOPUOLISEN MURHAAJAN äänestä.

Toiseksi, en minä ole yrittänyt kiistää DNA:n olemassa oloa.

[Teleksi]

En mutta asianajaja tietää, ja hän sanoo, että se ei ole tunnustus, jos se olisi ja nimi alla, hän ei voisi sanoa niin. Vaimon syyttömyysaste tässä vaiheessa 100 %.

Miksi sitten hänen asianajajansa puhuu hätävarjelun liioittelusta????

Ja haluaisin vielä korostaa, että pidän hyvin mahdollisena, että AA on murhaaja. Pidän jossain määrin mahdollisena, että se on ollut joku muu. En tunne ketään asianosaisia, joten minulle on loppupelissä ihan yhdentekevää kuka on syyllinen. Keskustelen sinun kanssasii vain koska olen kotona sairaslomalla enkä kipeänä pysty paljoa tekemään. Minulla ei siis ole mitään syytä tehdä kenestäkään väkisin murhaajaa.

Sinä olet irroittanut yhden lauseen JJ:n haastatteluista ja esität sen faktana (dna/ääni). Esitin vain esimerkin siitä, että ei ne JJ:n lausunnotkaan aina ole täysin faktoja vaan ne ovat tutkinnallis

[Sirpa]

HÖH ja RÖH.

Juu, meni kuule ihan samaan halpaan kuin tekin ja uskoi poliisia, nimittäin tuon väitetyn tunnustusuutisen yhteydessä poliisi ystävällisesti neuvoo asianajajaa vetoamaan hätävarjelun liiotteluun, ja koska asianajaja ei ollut vielä puhunut vaimon kanssa eikä nähnyt papereita, hän meni samaan halpaan kuin Anneli Auerkin: suomeksi sanottuna siis luotti poliisiin.

Tutkihan uutiset tarkkaan päivämäärineen, niin tämän asian OBJEKTIIVISUUS aukeaa, jos nyt ja mikäli edes haluat tarkastella asioita objektiivisesti, mitä kyllä vahvasti epäilen.

Teleksi kirjoittaa:

Ja haluaisin vielä korostaa, että pidän hyvin mahdollisena, että AA on murhaaja.

Tämä mielipiteesi nyt ei varmaan ole kenellekään jäänyt epäselväksi, mutta se on, että miksi näin vahvasti haluat siihen uskoa.

[Näytöt]

molemmat tutkinnanjohtajat vahvistavat nauhalta kuuluvan, ulkopuolisen surmaajan äänen

Onkohan kohteliasta nauraa toisen ihmisen tyhmyydelle?

[Teleksi]

Itse asiassa: jos katsot ilttiksen uutisarkistoa, niin pari päivää ennen asianajaja on kommentoinut sitä, että AA ei musita eikä ole siksi voinut tunnustaa. Ja vasta paria päivää myöhemmin hän puhuu hätävarjelusta. Eli hän on ehtinyt jo tutustua aineistoon ja keskeisiin todisteisiin ja puhunut AA:n kanssa. Eli ei hän samaan halpaan ole mennyt kun yleisö - hän on tiennyt paljon enemmän.

[Sirpa]

molemmat tutkinnanjohtajat vahvistavat nauhalta kuuluvan, ulkopuolisen surmaajan äänen

Onkohan kohteliasta nauraa toisen ihmisen tyhmyydelle?

Jahah, naura ihan vapaasti, jos se helpottaa.


Minua se ei kyllä koskaan naurata, pikemminkin itkettää ja surettaa.

Kun nämä faktat alkaa tässä keskustelussa loppua ja olette siirtymässä luuloihin, kuvitelmiin ja uskomuksiin, niin jatkanette tästä nyt keskenänne, ja muistatte, ettei joka viestiin ole pakko kirjoitta "Sirpa sitä ja Sirpa tätä... ja Sirpa selitä miten... jne."

Koittakaa nyt spekuloida hetken aikaa ilman Sirpa -sanaa, jooko?

Teleksi kirjoittaa:

Eli hän on ehtinyt jo tutustua aineistoon ja keskeisiin todisteisiin ja puhunut AA:n kanssa.

Äläkä viitsi jauhaa paskaa, tiedät hyvin miten asia on ja missä vaiheessa hän pääsi tutustumaan aineistoon. Ja jos et tiedä, niin tutki. Nytkö ollaan vaiheessa jossa siirrytään omaa asiaa tukemaan valehtelemalla? Omituista minusta.

[Sirpa]

(Totean tässä ohimennen: ei kait nyt vain jollekin henkilölle ala kihoamaan hiki ottalle näistä minun jutuistani - viittaan tällä nyt erittäin omituiseen yv:iin, jonka sain. )