Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Mike Manner]

(Totean tässä ohimennen: ei kait nyt vain jollekin henkilölle ala kihoamaan hiki ottalle näistä minun jutuistani - viittaan tällä nyt erittäin omituiseen yv:iin, jonka sain. )

Vielä vapaalla jalalla oleva tuntematon murhaaja sieltä kirjoittelee...

[saippuakauppias]

Miksi syyttäjä haki lisäaikaa syytteen nostamiselle?
Siksi ettei näyttö riitä ja tästä tulee seuraava bodom josta ketään ei koskaan tuomita paitsi mediassa..

[Chopper]

Jättäisitte Sirpan viestit noteeraamatta...

[Esko]

Mutta tuon asian merkityksen voin teille antaa: oikeuteen ei mennä kiistattomilla todisteilla vaan kiistanalaisilla.

Missä olet päässyt tutustumaan näihin todisteisiin? Saman kysymyksen esittäisin Tiniliinille:

Monen lapsen äitiä pidetään kuukausia kiinni, vaikka maallikotkin ymmärtää että näyttö syyttömyydestä on 100% ja syyllisyydestä ei ole mitään todisteita olemassa.

Missä olet päässyt tutustumaan todisteisiin? Julkisuudessa ei ole todisteita esitetty. Lehdistä tai netistä te ETTE ole voineet löytää näitä todisteita, koska niitä ei ole julkaistu. Sen sijaan julkisuuteen on kerrottu seuraavaa:

"jutussa on poikkeuksellisen runsaasti esitutkinta-aineistoa, muun muassa suuri määrä dvd-taltiointeja."

Nyt hei ihan oikeasti: missä olette päässet tutustumaan tähän esitutkinta-aineistoon?
Saisiko suoran vastauksen tähän kysymykseen, kun nyt voitte jo julistaa että "todisteita ei ole".

Ymmärtäkää se, että todisteet eivät ole yhtä kuin se, mitä me julkisuudesta asiaa seuranneet tiedämme.

molemmat tutkinnanjohtajat vahvistavat nauhalta kuuluvan, ulkopuolisen surmaajan äänen. Ja nyt en enää välitä vääntää tästä asiasta, kun sitä on sivukaupalla jo tässä edellä väännetty.

Mitä? Eikö tämä kumottu tutkinnanjohtajan toimesta:

"Siinä ei kuulu lainkaan tekijän ääntä, tutkinnanjohtaja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta kertoi IS.lle."

Alibin jutussakin tämä "ulkopuolisen murhaajan ääni" tulkittiin väärinkäsitykseksi. Ja jos sekään ei riitä, niin uusimmissa tutkimuksissa asia viimein todettiin:

"Ratkaisevaa oli lopulta se, mitä aidon tilanteen taustalta pitäisi kuulua, mutta mitä siellä ei ole: ulkopuolisen tekijän puhetta, liikkumista tai kamppailua"

[Mike Manner]

Saman kysymyksen esittäisin Tiniliinille:

Monen lapsen äitiä pidetään kuukausia kiinni, vaikka maallikotkin ymmärtää että näyttö syyttömyydestä on 100% ja syyllisyydestä ei ole mitään todisteita olemassa.

Missä olet päässyt tutustumaan todisteisiin?

Tinilii taisi vetää sarkasmilla viitaten tuohon Sirpan kantaan asiassa...

[Esko]

Saman kysymyksen esittäisin Tiniliinille:

Monen lapsen äitiä pidetään kuukausia kiinni, vaikka maallikotkin ymmärtää että näyttö syyttömyydestä on 100% ja syyllisyydestä ei ole mitään todisteita olemassa.

Missä olet päässyt tutustumaan todisteisiin?

Tinilii taisi vetää sarkasmilla viitaten tuohon Sirpan kantaan asiassa...

Äh, niinpä taisi kun tarkemmin lueskelin. Sorry hosumiseni Tiniliini, jos näin on.

[Sirpa]

(Totean tässä ohimennen: ei kait nyt vain jollekin henkilölle ala kihoamaan hiki ottalle näistä minun jutuistani - viittaan tällä nyt erittäin omituiseen yv:iin, jonka sain. )

Vielä vapaalla jalalla oleva tuntematon murhaaja sieltä kirjoittelee...

Jälleen yksi todiste lisää ulkopuolisesta surmaajasta.

[HerloCCi Solmunen]

^
Kannattaa Sirpa jo sitte ihan välillä miettiä mitä kaikkea tänne postaa.

[mysteerin miettijä]

^ samaa mieltä. Tässä rupee nyt olemaan kymmeniä sivuja pelkkää juupas-eipäs-jne...

[Sirpa]

No annapa kuule ihan käytännön ohjeet, niin osaan toimia oikein. Miksi ette noudata Chopperin erittäin viisasta ohjetta tässä edellä ja spekuloi omianne, ja jätä minun juttuja omaan arvoon? Ei niistä tarvitse välittää, joutavaa höpinää.

[Sirpa]

^ samaa mieltä. Tässä rupee nyt olemaan kymmeniä sivuja pelkkää juupas-eipäs-jne...

Tähän sanon sen verran, että jos spekuloidaan, kuten tässä edellä on tehty ja tutkittu lähdeaineistoa sopien yhteisistä kriteereistä, jonka Teleksi tuossa tuokin hyvin esille, niin se on tällaista juupas-eipäs kunnes yhteinen sävel löytyy. Niin ja sitä kutsutaan spekuloinniksi. Sitten jos esitetään mielipiteitä, joita sitten voidaan myötäillä, se keskustelu on taas aivan toisenlaista. Sitäkin löytyy tästä ketjusta.

Ainoa ongelma tuli, kun nämä yhteisesti sovitut jutut tässä edellä eivät sitten pitäneetkään. Tähän sitten en enää vastannutkaan, koska levy olisi jäänyt jauhamaan paikalleen.

[Esko]

^ samaa mieltä. Tässä rupee nyt olemaan kymmeniä sivuja pelkkää juupas-eipäs-jne...

sitä kutsutaan spekuloinniksi. Sitten jos esitetään mielipiteitä, joita sitten voidaan myötäillä, se keskustelu on taas aivan toisenlaista.

Niin, puhutaanpa nyt todellakin vaihteeksi asiaa ja faktoista. Jätät yhä vastaamatta kysymykseen: missä olet päässyt tutustumaan todisteisiin ja esitutkinta-aineistoon? kun kerran tiedät tämän:

Mutta tuon asian merkityksen voin teille antaa: oikeuteen ei mennä kiistattomilla todisteilla vaan kiistanalaisilla.

Olet siis tutustunut tähän materiaaliin ja tiedät niiden sisällön:

"jutussa on poikkeuksellisen runsaasti esitutkinta-aineistoa, muun muassa suuri määrä dvd-taltiointeja."

Itse en tiedä todisteista mitään, kun niitä ei ole julkisuuten kerrottu. Siksi tämä asia kiinnostaisi kuulla.

[Sirpa]

Esko ystäväiseni, ihan kaikki, kaikki on tuossa edellä - tuo tutkittu aineisto, ja siinä olen kertonut kaikki johtopäätökseni miten olen tullut siihen tulokseen kuin olen tullut. Jos joku ajattelee jotakin olevan (siis tod. aineistoa) jemmanimisessä paikassa, niin se menee spekuloinnin puolelle ilman faktoja. Omat johtopäätökseni tässä ja nyt olen tehnyt sen perusteella, joka on tuossa edellä. Siihen minulla ei ole mitään lisättävää tai pois otettavaa. Tai enää selitettävää, ja jos se ei tuollaisena aukea ymmärrykselle, niin sen voi jättää omaan arvoonsa.

Niin siis tuo on puhuttu niiden faktojen perusteella, jotka meillä on ollut käytettävänä, ne joita ei ole, eivät ole meille faktoja, ne ovat uskomuksia, luuloja tai kuvitelmia tai pikemminkin niiden olemassaolo ajatteleminen on sitä.

[Sirpa]

Mutta tuon asian merkityksen voin teille antaa: oikeuteen ei mennä kiistattomilla todisteilla vaan kiistanalaisilla.

Tämä perustuu oikeudelle annettavaan vastineeseen ja taas vastapuolelle vastineeseen... tämä kyllä löytyy käräjäoikeuden jutuista, se on käräjäoikeuden käytännöstä, jossa listataan istuntoa varten kiistanalaiset kysymykset, ymmärrätkö, niistä joista ollaan yhtä mieltä, ollaan yhtä mieltä. En nyt tiedä pilkun tarkkaan, että miten tuo tässä prosessissa menee kun ei ole riita-asia, tai siis kait jos kyse on syyllisyydestä mielipiteen perusteella, niin kait voidaan ajatella, että syntyy kiistattomia ja kiistanalaisia seikkoja silloinkin.

Jos Kuusiranta on sanonut jo vuonna 2008, että häkenauhalta kuuluu surmaajan ääni, ja vielä joulukuussakin kyseisenä vuonna 2008 jahdataan ulkopuolista surmaajaa, vaimoa sanotaan aletun epäilemään keväällä 2009, niin ei tuosta nauhasta oikein voi olla kiistaa, mutta tuskin sitä nyt voi sitten oikeudessakaan pitää todisteena vaimon syyllisyydestä... jo tutkinnanjohtajat ovat jo vuonna 2008 olleet yhtä mieltä, että mitä nauhalta kuuluu.

Tämä on tässä edellä myös.

Ja koska me kiistelimme mistä olemme yhtä mieltä - vastapuoli puhui KIISTATTOMISTA TODISTEISTA, siitä tämä kiistanalainen/kiistaton asia tuli.

[Esko]

Mutta tuon asian merkityksen voin teille antaa: oikeuteen ei mennä kiistattomilla todisteilla vaan kiistanalaisilla.

Tämä perustuu oikeudelle annettavaan vastineeseen ja taas vastapuolelle vastineeseen... tämä kyllä löytyy käräjäoikeuden jutuista, se on käräjäoikeuden käytännöstä, jossa listataan istuntoa varten kiistanalaiset kysymykset, ymmärrätkö, niistä joista ollaan yhtä mieltä, ollaan yhtä mieltä. En nyt tiedä pilkun tarkkaan, että miten tuo tässä prosessissa menee kun ei ole riita-asia, tai siis kait jos kyse on syyllisyydestä mielipiteen perusteella, niin kait voidaan ajatella, että syntyy kiistattomia ja kiistanalaisia seikkoja silloinkin.

No tulihan se sieltä. Et siis ole esitutkintamateriaaliin tai todisteisiin millään tasolla tutustunut, etkä niistä siis mitään tiedä. Et tiedä, mitä todisteita syyttäjä tulee esittämään tai mitä oikeudessa kaikenkaikkiaan tullaan käsittelemään. Kuten emme me muutkaan tiedä.

Siksi väitteesi olivatkin vailla todellisuuspohjaa ja sellaisiksi jäävät. Jos kiistanalaisuudella nyt tarkoitit sitä, että syyttäjä ja puolustus ovat asiasta eri mieltä, niin se nyt lienee jokaiselle 100% selvä asia.

Varsinaiset todisteet kuitenkin selviävät vasta huhtikuussa, jos julkiseksi tulevat.