Ulvilan tapaus (ketju 4)

[taavetti]

Kiva, kun on väliin tälläista objektiivista pohdintaa.

[Kuolemannaakka]

Miten Anneli osasi olla kertomatta paavammoista?
EIhan kukaan ole hanta tyhmaksi vaittanyt. Miksi olisi niista yleensa vapaaehtoisesti maininnut? Jukan silmat kertoo kuitenkin nahneeensa kun kavi pulssia koettamassa. Olivat olleet auki.

Sairaalakuulustelusta osui muuten silmiin patka, johon en aiemmin kiinnittanyt huomiota:
JJ on edella kysynyt veitsesta ja jatkaa hupun aseistuksesta:

JJ: Oliks, nakyks halla mitaan muuta aseistusta?
Anneli: Ei, ei nakyny.
JJ: Putkia, jotai muuta?
A: Ma en ainakaan nahny mut maahan juoksi sielt sit heti pakoo, ko, tota, mua lyotiin.
JJ: Mimmosia aania sielt kuulu, kun siel Jukka aanteli?
A: No semmost niinko tuskanhuutoa, niiko Jukan, ja sit semmost, mun mielest niinko hakkaamisen aanta. Ma en sit tiia, niinko ma mielessani ma oleti, et se sil veitsel hakkaa sita.
JJ: Joo-o.
A: Mut voi olla et se on jollaki muullaki hakannu sita tai molemmilla.


Putkia??? Syyttaja puhui lihanuijasta. Oikeuslaakari ei sulkenut halkoja pois. Ilmiselvasti mitaan kovin teravaa (kirveen terapuoli) ei ole kaytetty. Ja labran lausuntoa jonkun sorkkapaisen sopimisesta tekovalineeksi on ilmiselvasti ainakin taalla tulkittu liian rajoitetusti --ihan niin kuin jo vuosi sitten sanoin.

Mita muuta Annelin kertomuksista voi paatella ? Han ilmiselvasti tiesi, etta Jukkaa oli lyoty hurjan monta kertaa veitsella. Koska ei ollut katsomassa, veitsella hakkaamisen piti pitaa aanta. Vai mista han taman muuten tiesi? Muista vammoista ei tietenkaan mainitse mutta kun JJ introdusoi mahdollisuuden, heti tarttuu siihen.

Sille miksi tytto ei mainitse Jukan paavammoja voi olla montakin selitysta -- yksi voisi tietenkin olla, etta niita ei viela ollut kun tama isansa naki. Ei edes siina kirkaisukohdassa.

Tytto ei muutenkaan kerro nahneensa mista iskasta tuli verta. Ehka han naki vain verisen T-paidan ja verta lattialla silloin kirkaisukerralla. (Iska oli ollut lattialla vatsallaan, paa kohti pesuhuoneen ovea kun tytto naki taman ekan kerran lattialla.) Paavammat ovat tietenkin myos paan oikealla puolella ja siten poispain ovelta katsojasta. En muutenkaan olettaisi, etta isansa tuossa tilassa nakeva muksu jaisi paikalle kovin pitkaksi aikaa yksityiskohtia tsekkaamaan.

Mun mielesta toinen poliisi puhui heti "vertavuotavista" paavammoista mutta en tarkistamatta vaita.

Kumpikaan poliiseista ei maininnut mitään päävammoista. Toinen kertoi, että Jukka näytti siltä, ettei tartte kauheesti enää elvyttää, toinen kertoi, että uhrissa oli paljon pistovammoja. Molemmat havainnot tehtiin takkahuoneen oviaukolta, 3-4 metrin päästä. Miten ne oikean ohimon vammat olisivat edes voineet näkyä ovelle, kun eivät poliisit huoneeseen menneet? Samoin lapsi ei mennyt, ja kertoi, että Jukasta tuli paljon verta jostain mutta hän ei nähnyt mistä. Tyttö lyhyempänä olisi vielä vähemmän nähnyt Jukan ohimohaavoja.

Kirjoitit:
"Miten Anneli osasi olla kertomatta paavammoista?
EIhan kukaan ole hanta tyhmaksi vaittanyt. Miksi olisi niista yleensa vapaaehtoisesti maininnut?"

Kommentti: Eihän Anneli voinut tietää, etteivät poliisit ja tyttö olleet nähneet eivätkä raportoineet päävammoja. Kaiken järjen mukaan hän olisi olettanut, että päävammat olivat ihan yleisessä tiedossa, ja tietenkin ne jo kuulusteluvaiheessa poliisille olivatkin tuttuja. Mutta takkahuoneen oviaukolta niitä ei nähnyt. Siis miten ihmeessä hän olisi ollut hämäykseksi kauhistelematta Jukan runnottua päätä, kun kuitenkin puukosta ja puukoniskuista puhui paljonkin ja oli Jukkaa käynyt katsomassa? Miten hän osasi jättää mainitsematta juuri ne haavat, joita ovelta ei näkynyt????
Vai oliko niin, ettei hän itsekään ovelta niitä nähnyt?

Tottakai Anneli tiesi puukoniskuista, koska oli verisen Jukan nähnyt, samoin puukon. Ei vaadi suurta päättelyä.

[ulkosuomalainen]

Re poliisit -- ok. Taisi olla syyttaja sitten, joka lehtien mukaan puhui vertavuotavista paavammoista ensipartion tullessa. Tata jossain vahan aikaa sitten taalla ihmettelin.

Miten Anneli osaa jattaa paavammat kertomatta -- kuten sanoin, eihan han tyhma ole. Itsehan han on astalon piilottanut jos on. Oletatko tosissasi, etta han rupeaisi syyllisena kertomaan kuinka kauhealta ne kirveen/sorkkaraudan/lihanuijan iskut nayttivat? Eihan han yleensakaan kerro nakemistaan Jukan vammoista missaan vai kertooko? Kaikki mita minun silmiini on sattunut on ollut kuvausta aanista.

[MissHolmes]

Kun 170 cm pitkä ihminen ottaa tukea ikkunan karmista, jonka ylin kohta on about 175 cm korkeudessa, ei kättä tarvitse paljon kohottaa, jotta se osuu noille kohdille.
Ja tuolilla ei muuten ollut veristä jälkeä. Mikä siinä olisi pitänyt olla, jos sisältä on ulos tultu.
Kurat persuksiin, ne olisi hävinnyt sisällä jo niihin samettihousuihin.
Ja kurat on voinut tulla tunteja aikaisemmin. Tunteja aikaisemmin kuin kuolema.

AA on erittäin pieni rintainen nainen. Pisto keuhkoon asti tuon lattean rinnan ja luurankomaisen (2006) olemuksen läpi keuhkoon asti vaatii noin 2 cm pitkän piikin oven lasissa.

Ja kuten niin normaalia. Koskaan ei tutkittu AA:n haavaa, sen synnyttäjää tai muotoa sen enempiä. Totuus (ns. totuus) perustuu siihen mitä AA itse kertoi.

Annis. Jukka ''kuoli'' ensin. Ikkuna oli tuolloin vielä lähes ehjä. Kello oli noin kaksi. Surmaaja ryntäsi ulos. Tupakalle. Tallusteli siellä tovinkin.
Totesi, ettei voi paeta. On keksittävä muuta. Puhuttava uhrin kanssa tai jotain. Jotenkin on selvittävä.

Se 'henkilökohatinen kauna', kosto ja raivo, alkoi vasta myöhemmin. Vasta sitten heiluttiin puukon kanssa kunnolla. Usko tai älä.
Ja hätäpäissään

[ulkosuomalainen]

Tieto siita, etta poliisi puhui vertavuotavista paavammoista tuli siita etp:n alun yleisesta osasta:
Partio totesi....Jukka Lahden vartalon alueella ja kasvoissa oli vertavuotavia haavoja.

Saman sanoi turre toukokuussa:

Kirjoittaja turumurre päivämäärä To Touko 12, 2011 4:30 pm

Jo etp.ssä on kerrottu että uhrissa oli päänalueella ja vartalossa vertavuotavia haavoja, kuten myös todisti eräs poliisi viimevuonna.

Syyttaja mun mielesta niista myos jossain puhui. Ei silla etta Annelin paavammoista kertomisella tai kertomattomuudella a la Kuolemannaakka olisi mun mielestani mitaan merkitysta.

[pikasso]

Eli siis partio onkin kuin onkin mennyt katsomaan Jukkaa lähemmältä. Niin ristiriitaista jo alkaa olemaan koko hela juttu.

[Kuolemannaakka]

Tieto siita, etta poliisi puhui vertavuotavista paavammoista tuli siita etp:n alun yleisesta osasta:
Partio totesi....Jukka Lahden vartalon alueella ja kasvoissa oli vertavuotavia haavoja.

Saman sanoi turre toukokuussa:

Kirjoittaja turumurre päivämäärä To Touko 12, 2011 4:30 pm

Jo etp.ssä on kerrottu että uhrissa oli päänalueella ja vartalossa vertavuotavia haavoja, kuten myös todisti eräs poliisi viimevuonna.

Syyttaja mun mielesta niista myos jossain puhui. Ei silla etta Annelin paavammoista kertomisella tai kertomattomuudella a la Kuolemannaakka olisi mun mielestani mitaan merkitysta.

Katso se ensiksi tulleen poliisin oma raportti, siinä asiat on just niinkuin kirjoitin, ja se on tänne ainakin kerran pari postattu. Poliisit eivät käyneet huoneessa lainkaan, vaan varmistivat, ettei sinne mene ylimääräisiä ja päästivät sitten ensihoitajat paikalle. Poliisi erikseen sanoo, että havainnot tehtiin 3-4 metrin päästä. Kumpikaan ei mainitse päävammosita yhtään mitään, vaan puhuu vain pistohaavoista.
Eihän rivipoliisin edes "kuulu" mennä rikospaikalle jälkiä sotkemaan.

Tottakai poliisit jo pian haavoista selville pääsivät kun kuolemansyyntutkijan raportit yms tiedot tulivat. Tässä olikin kyse siitä, mitä havaintoja voi ruumiista ja haavoista tehdä 3-4 metrin päästä. Minusta on harvinaisen loogista ja totta, että jos haavat ovat pään oikeassa sivussa ja vasen sivu on katsojaan päin, niin silloin oikeaa sivua ei voi nähdä. Vai miten näkisit pään läpi?

Ja Anneli vaan puhuu Jukan avoimista silmistä, että kuinka hän siellä makas elottoman näköisenä. Mutta ei esim: "Ja sit häntä.. *huokaus*.. häntä oli sit ilmeisesti jotenkin lyöty kun päästä tuli niin paljon verta..." Joka taas tohon kohtaan, kun kerran puhutaan havainnoista siitä, kun uhri löydetään, olisi erittäin luonteva asia. Luulisi sen nimittäin olevan suht silmiinpistävää, jos toisen ohimo on sisässä.
Ei etp:tä tässä voi "käyttää", koska tottakai etp:ssä kaikki vammat lueteltu on. Mutta jos en nyt täysin väärin muista, niin Annelin ekoissa kuulusteluissa ei Anneli eikä kuulustelija maininnut lyöntihaavoista mitään. Sitten vasta, kun tuli puhe siitä, että Anneli halusi nähdä Jukan ruumiin, niin sanotiin, että hänen kasvonsa ovat niin huonossa kunnossa, ettei kannata. Ja Anneli alkoi itkemään.

Eihän tämmöinen mitään todista, mutta ihmettelen suuresti, ettei Anneli lipsauttanut mitään lyöntivammoista jos ne oli itse tehnyt.

[ulkosuomalainen]

^Ei mun ollu tarkoitus ruveta tasta vaittelemaan -- olet ihan oikeassa etta poliisit eivat raporteissaan puhu paavammoista. Molemmat olivat paikalla viela kun ambunaiset tulivat & kauan sen jalkeen, joten raportin kirjottamisen aikoihin varmaan tiesivat. Tarkistin vain itselleni mista tieto vertavuotavista vammoista tuli -- tama verenvuoto kun on viime aikoina mielen pohjalla naputtanut. Kuten aiemmin sanoin, jos haavat viela todella vuosivat aktiivisesti verta eivatka vain tihkuneet/veri juossut kehon alimmista kohdista painovoiman vaikutuksesta, Jukka ei ollut viela silloinkan kuollut kun poliisit tulivat.

Ehka Turre kaivaa lahteensa (kts. ylla viittaus lainauksessa) siita kuka poliisi todisti vertavuotavista vammoista karajaoikeudessa.

Edelleenkaan mielestani ei olisi syylliselta ollut jarkevaa ruveta tarkemmin mistaan vammoista kertomaan. Itse asiassa itselleni pistaa silmaan etta Anneli painvastoin ei edes kysy ensipartiolta taikka sairaalakuulusteluissa yhtaan kysymysta Jukasta. Ilmeisesti se oli poliisistakin outoa koska ensipartion toinen konsta sen raportissaan mainitsi.

Ainoa mita muistan A:n ihmetelleen JJ:lle sairaalassa, etta miksi Jukka huusi Annua? Etta halusiko tarkistaa etta han on hengissa? Kun eihan han olisi hupulle mitaan voinut eika Jukastakaan olisi ollut hanta puolustamaan, jos huppu olisi hanen kimppuunsa hyokannyt. Onneksi JJ kuitenkin hoksasi heti, etta ehka huppu huutelikin tekijannimea, joka oli Hannu --etta onko tuttavapiirissa?

[Matula]

AA on erittäin pieni rintainen nainen. Pisto keuhkoon asti tuon lattean rinnan ja luurankomaisen (2006) olemuksen läpi keuhkoon asti vaatii noin 2 cm pitkän piikin oven lasissa.

Ja kuten niin normaalia. Koskaan ei tutkittu AA:n haavaa, sen synnyttäjää tai muotoa sen enempiä. Totuus (ns. totuus) perustuu siihen mitä AA itse kertoi.

Kuten koko viestisi, myos yllaoleva on taysin omaa mielikuvitustasi !

Vaitat todella, etta Annelin ilmarinta olisi syntynyt ikkunan lasista
Vaitteesi on lahes yhta jarkeva kuin yksi parhaimmistasi

Ja paracetamolin yleinen haittavaikutus on väsymys.

Ja pyydan lopettamaan paskan puhumisen, silla AA:n haava on tutkittu.

[Teleksi]

Mä olen sitä mieltä, että 3-4 metrin päästä saattoi nähdä veren, mutta ei välttämättä kyllä sitä minkälaisia vammat yksityiskohtaisesti olivat. Varsinkin kun Jukalla oli paita päällä ja oli siinä peittokin yms. häiritsemässä näkyvyyttä. Väittäisinkin, että poliisit näkivät että Jukkaa oli vahingoitettu pahasti, mutta pistojäljet he päättelivät siitä, että heidän jalkojensa juurella oli puukko.Eli jos olisi lattialle laitettu kirves, niin heidän ensimmäinen vaikutelmansa olisi, että vammat on aiheutettu kirveellä.

Oletuksena on kuitenkin ollut, että Jukka tuupertui vasta päähän saamiensa iskujen jälkeen. "Pelkän puukotuksen" jäljiltä hän vielä jutteli huoneessa käsitettäviä sanoja ja oli häke-nahoituksen analyysin mukaan jossain vaiheessa jopa polvillaan / jaloillaan. Jos oletetaan, että he eivät nähneet Jukan pään alueen vammoja, niin nousee ihmetys siitä, että miten sitten he ovat voineet vetää 3-4 metrin päästä johtopäätöksen, että Jukka on kuollut???? Vaikka ilman kyseisiä päävammoja Jukka on alle 10 minuuttia aikaisemmin seissyt ja puhunut. Olisikin ollut täysin mahdollista, että Jukka olisi tuossa vaiheessa ollut vielä hengissä vain pökertyneenä. Ihmettelenkin miten on voitu jättä hänen tilansa varmistamatta poliisien toimesta, koska teoriassa Jukka olisi voinut vielä sanoa jotain ("viimeiset sanat") tai hänet olisi saatu vielä pelastettua. Menee melkein virkavirheen piikkiin tuollainen.

[Kuolemannaakka]

Mä olen sitä mieltä, että 3-4 metrin päästä saattoi nähdä veren, mutta ei välttämättä kyllä sitä minkälaisia vammat yksityiskohtaisesti olivat. Varsinkin kun Jukalla oli paita päällä ja oli siinä peittokin yms. häiritsemässä näkyvyyttä. Väittäisinkin, että poliisit näkivät että Jukkaa oli vahingoitettu pahasti, mutta pistojäljet he päättelivät siitä, että heidän jalkojensa juurella oli puukko.Eli jos olisi lattialle laitettu kirves, niin heidän ensimmäinen vaikutelmansa olisi, että vammat on aiheutettu kirveellä.

Oletuksena on kuitenkin ollut, että Jukka tuupertui vasta päähän saamiensa iskujen jälkeen. "Pelkän puukotuksen" jäljiltä hän vielä jutteli huoneessa käsitettäviä sanoja ja oli häke-nahoituksen analyysin mukaan jossain vaiheessa jopa polvillaan / jaloillaan. Jos oletetaan, että he eivät nähneet Jukan pään alueen vammoja, niin nousee ihmetys siitä, että miten sitten he ovat voineet vetää 3-4 metrin päästä johtopäätöksen, että Jukka on kuollut???? Vaikka ilman kyseisiä päävammoja Jukka on alle 10 minuuttia aikaisemmin seissyt ja puhunut. Olisikin ollut täysin mahdollista, että Jukka olisi tuossa vaiheessa ollut vielä hengissä vain pökertyneenä. Ihmettelenkin miten on voitu jättä hänen tilansa varmistamatta poliisien toimesta, koska teoriassa Jukka olisi voinut vielä sanoa jotain ("viimeiset sanat") tai hänet olisi saatu vielä pelastettua. Menee melkein virkavirheen piikkiin tuollainen.

Tuo puukkojuttu on totta tietenkin, sillä jos uhrissa on haavoja ja puukko lattialla, niin puukkohaavoiksi ne mielessään oitis olettaa. Näinhän myös anneli olisi syyttömänä tehnyt. Mutta jos/kun astalovammat olivat "murskaavia", eli tyyliin aivomassaa näkyvissä/ohimo tai silmäkulma kasassa/suu murskana, niin kummaa kun niihin ei kiinnitetty huomiota, jos ne pystyi oviaukolta näkemään. Pään vammat eivät selity puukolla.

Polvillaan olosta: jopa anneli kertoi Jukan olleen polvillaan tai istuallaan Annelin käydessä ensimmäisen kerran takkahuoneen oviaukolla. Oliko jo silloin kuullut virallisen kannan vai ei? Käsittääkseni ei. Jos ei, niin tämäkin on aika hyvä pikkuviite Annelin syyttömyyteen. No, ainahan voi sanoa, että Anneli lisäsi vain Huppiksen, ja kertoi muuten kaiken kuten se tapahtui, ettei vain jäisi kiinni mistään mitä ei tapahtunut todistettavasti. Mutta tuo polvillaan olo on erikoinen asento murhattavalle On kieltämättä omituista, jos murhaaja ensi puukottaa uhrin sänkyyn, mutta sitten jotenkin päästää/riepottaa hänet lattialle polvilleen. Ilmeisesti astaloniskutkin sitten loppujen lopuksi annettiin Jukan ollessa polvillaan, mikäli ne pesuhuoneen oven jäljet eivät olekaan roiskeverta.

Toisen poliisin kommentti oli, että Jukka näytti heti siltä, ettei enää kauheasti tarvinnut elvyttää. Tämä tietty voi viitata myös siihen, että hän oli myös päävammat nähnyt, vaikka niitä ei maininnut. Mutta ehkäpä veren suuri määrä (roiskeet seinillä) ja kymmenet haavat (= kauttaaltaan verinen Jukka) jotenkin heti ensisilmäyksellä vakuuttivat poliisit, ettei kiirettä ollut. Myös avoimeksi jääneet silmät (tai silmä, jos kerran toista silmää ei näkynyt) ainakin itselleni kertoisivat, että kuollut on. Tiedä sitten voiko tajuttomalla olla silmät auki pysyvästi.

En tiedä/muista, oliko siinä montaakaan minuuttia välissä kun ensihoitajat tulivat. Jos heidät hälytettiin vasta kun poliisit olivat paikalla, niin varmaan siinä jonkun aikaa on sentään mennyt. Mutta tuskin kymmentäkään minuuttia.

[Teleksi]

Minulle on ensiapukoulutuksessa joskusu sanottu, että veren määrästä ei voi päätellä mitään. Jos kaadat desin verta lattialle, niin se näyttää suurin piirtein litralta kun äkkiseltään katsoo - varsinkin jos sitä vähän levittää. Toiseksi, ihmisen pelastuminen voi olla tosi vähästä kiinni - joskus esim. se että ihmisen keuhkoihin puhaltaa ilmaa ilman painelua voi estää aivovamman muodostumista ja tässä on tosiaan minuutitki ja sekunnitkin arvokkaita. Ja näissä ensiapuasioissa on parempi pelata varman päälle - eli mieluummin yrittää elvyttää kun päättää, ettei se onnistu. Usien ihmisiä elvytetää ihan suotta, varmuuden vuoksi - mielellään liikaa kuin liian vähän. Joten on tosi ihmeellinen ratkaisu, jos poliisi näkee puukotuksen uhrin lattialla eivätkä he käy edes elintoimintoja tarkastamassa.

[Matula]

... ja kuka sytytti talon

MissHolmes tietaa naista naapurin sedista, kysy hanelta.

[Mariacka]

Olisikin ollut täysin mahdollista, että Jukka olisi tuossa vaiheessa ollut vielä hengissä vain pökertyneenä. Ihmettelenkin miten on voitu jättä hänen tilansa varmistamatta poliisien toimesta, koska teoriassa Jukka olisi voinut vielä sanoa jotain ("viimeiset sanat") tai hänet olisi saatu vielä pelastettua. Menee melkein virkavirheen piikkiin tuollainen.

Mitä poliisit olisivat voineet tehdä hengen pelastamiseksi? Kun ensin paikalle saapuneet poliisit olivat nähneet tilanteen, toinen heistä lähti autosta hakemaan kameraa. Ensihoitajat saapuivat samalla hetkellä. Parin kuvan jälkeen ensihoitajat menivät ruumiin lähelle ja mitään ei ollut enää tehtävissä.

Olen siinä käsityksessä, että pään vammat olivat niin vakavat (puhumatta muista vammoista), ettei elvytys olisi tuottanut kestävää tulosta. Vaikka sen olisivat paikalle ensin saapuneet poliisit aloittaneet.

Auer olisi saanut tosi hyvän selityksen (murhatessa tulleille) verijäljilleen, mikäli hän olisi yrittänyt miestään elvyttää esim. kumartumalla hänen päälleen. Sitä hän ei tehnyt, vaan turvautui syyttäjän mukaan paljon vaikeampaan toimintamalliin peseytyen ja vaihtaen vaatteita välillä. Kummallista.

[pikasso]

Naakan viestistä lainaus:

"Mutta tuo polvillaan olo on erikoinen asento murhattavalle On kieltämättä omituista, jos murhaaja ensi puukottaa uhrin sänkyyn, mutta sitten jotenkin päästää/riepottaa hänet lattialle polvilleen. Ilmeisesti astaloniskutkin sitten loppujen lopuksi annettiin Jukan ollessa polvillaan, mikäli ne pesuhuoneen oven jäljet eivät olekaan roiskeverta."


Kuinka todistettavia sitten ovatkaan järjestys näissä haavoissa ja päähän lyödyissä vammoissa.
On sanottu, että ne kainalon alueen pistot olivat kuolettavia. Verenhukkaan kuolee varmasti jossain vaiheessa, eli ne pistot vatsassa vielä lisäksi. Päähän kohdistetuista iskuista en ole lukenut, että ne olisi tehty kerralla. Mikä viittaa siihen, että Jukka on saanut iskut polvillaan? Onko Jukka voinut ottaa tukea ovesta kylhä nous -hetkellä?

Mahallaan makaava uhri on kuitenkin kiepsahtanut ympäri ja öh-ponnistusta ei kukaan edes ihmettele.