MURHA.INFO

"HEI LOPETA" repliikki karjuttiin lapselle kun tämä oli vetämässä uikutustaan pelleilyksi kuten useasti lapsilla on tapana tehdä kun pitää näytellä jotakin, pelleilyksi eli ylinäytellä.
Lapsi ei nähnyt isäänsä vaan alkoi kiukuttelemaan ja parkumaa kun äiti karjui kiellon, AA sanoi vielä, "hei älä itke" ainoa huoli oli se, että kammottava näytelmä paljastuu.
Lapsihan melkein jo itki siinä vaiheessa kun häke kysyi aikuista puhelimeen ja silloinhan ei siellä enään ollutkaan kuin yksi aikuinen. Kuunnelkaa miten lapsi sanoo sen.
Aivan varmasti muutkin lapset olivat viimeistään tuossa vaiheessa hereillä ja peloissaan kun äippä raivoaa.
"HEI LOPETA" AA oli tuossa kohtaa joko WC, tuulikaapissa tai kodinhoitohuoneessa, se repliikkii kuulostaa kuin tulisi pienestä kopista ja raollaan ollutta ovea avaten.
AA johti täysin suvereenisti näytelmää ja oli täysin voimissaan.
Syyttäjille tiedoksi, että kannattaisi kovistella uudestaan Auerilta ja lapselta tätä repliikkiä.

kaljaloota kirjoitti:"HEI LOPETA" repliikki karjuttiin lapselle kun tämä oli vetämässä uikutustaan pelleilyksi kuten useasti lapsilla on tapana tehdä kun pitää näytellä jotakin, pelleilyksi eli ylinäytellä.
Lapsi ei nähnyt isäänsä vaan alkoi kiukuttelemaan ja parkumaa kun äiti karjui kiellon, AA sanoi vielä, "hei älä itke" ainoa huoli oli se, että kammottava näytelmä paljastuu.
Lapsihan melkein jo itki siinä vaiheessa kun häke kysyi aikuista puhelimeen ja silloinhan ei siellä enään ollutkaan kuin yksi aikuinen. Kuunnelkaa miten lapsi sanoo sen.
Aivan varmasti muutkin lapset olivat viimeistään tuossa vaiheessa hereillä ja peloissaan kun äippä raivoaa.
"HEI LOPETA" AA oli tuossa kohtaa joko WC, tuulikaapissa tai kodinhoitohuoneessa, se repliikkii kuulostaa kuin tulisi pienestä kopista ja ovea avaten.
AA johti täysin suvereenisti näytelmää ja oli täysin voimissaan.
Syyttäjille tiedoksi, että kannattaisi kovistella uudestaan Auerilta ja lapselta tätä repliikkiä.

Hyvät antiannelistit! Eikö olisi aika lopettaa asioiden hämärryttäminen? Minusta ei pidä enää lainkaan vitsailla liittyen Jukka S. Lahden surmaan. Anneli Auer ei ole missään vaiheessa surmayön aikana huutanut tyttärelleen tavalla, jonka kaljaloota tuo esille viestissään. Sen tietää jokainen, joka asioihin on yhtään syvemmälti perehtynyt.

Anneli Auer on kohdistanut sanansa murhaajalle, joka on ollut hänen aviomiehensä kimpussa. Jo huudon erittäin voimakkaasta äänensävystä kuulee, että Anneli Auer on yrittänyt sen avulla kaikkensa saadakseen tappajan keskeyttämään veritekonsa.

Anneli Auer on häkepuhelun aikana pyrkinyt rauhoittamaan tytärtään kaoottisessa tilanteessa ja häkenauhalta myös ilmenee, kuinka äidin läsnäolo rauhoittaa lasta. Tämän samankaltaisen rauhoittavan vaikutuksen voi jokainen halutessaan huomata häkevirkailijan ja Anneli Auerin välillä.

Luulisin, että sellainen lapsi, jonka äiti olisi tehnyt hetkeä aikaisemmin murhan, kyyhöttelisi piilossa jossain komerossa tai sängyn alla, kun poliisit saapuvat paikalle. Anneli Auerin tytär turvautui äitiinsä, joka yritti kaikkensa pelastaakseen perheen isän "psykopaattimurhaajan" kynsistä. Äiti ja tytär odottivat häkepuhelun jälkeen asunnon ulko-ovella pelastajia saapuviksi, ja ensipartiokin todistaa, kuinka tytär oli äidissään kiinni.

Juha Joutsenlahti on vuosi sitten oikeudessa todennut pitävänsä Anneli Auerin vanhinta tytärtä järkilikkana ja todennut, että häntä on syytä kuunnella tarkasti. Olen Joutsenlahden kanssa samoilla linjoilla, vaikka tiedän, että antiannelisteilta tullee nyt oletettavasti roppakaupalla lokavettä niskaani.

Kuolema on pitkälti oikeassa siinä, että Hätäpuhelun taustasta ei saa mitään selvää. Kuulemiset riippuvat kuuntelijan kannanotosta. Eikä tämä ole mitenkään tarpeellista. Olennaista on se kokonaisvaikutelma, jonka Hätäpuheluun kuuluvat äänet antavat. Annelin ja Amandan ääniä on siinä tallennettu.

Turumurre on heittänyt täällä muutamille samanmielisille kysymyksen siitä, mitä kuluu aikana 02.39--02.51. Olen heidän kanssaan täysin eri mieltä siitä mitä tapahtui juuri tässä ratkaisevassa vaiheessa. Juuri silloin murhaaja hyppäsi ulos takkahuoneen ovesta, jonka Amanda näki kun hän luovutti puhelinta äidilleen. Anneli alkoi puhua hätäkeskuksen päivystäjän kanssa jo 02.42.

Juuri tässä vaiheessa on joku näistä kolmesta puhumassa eikä taustaäänistä voi saada mitään tolkkua. Heidän yhteistyönsä on hyvin vakuuttavaa ja osoittaa että paikalla oli murhaaja, jota vastaan Anneli tarvitsi kiireellistä apua. Todellisuudessa apu oli jo myöhässä kun Jukka olikin jo kuollut. Sitä ei Anneli tiennyt
https://www.dropbox.com/s/7m56n5t4dvmnv ... 1.mp3?dl=0

Etukäteisäänite ja lavastus. Täytyy ottaa huomioon, että nämä asiat eivät ole mitään syyttäjän keksimiä tai äänitutkijan takaportteja. Asiat on tulleet esille lasten kuulemisissa.

one eye kirjoitti:Etukäteisäänite ja lavastus. Täytyy ottaa huomioon, että nämä asiat eivät ole mitään syyttäjän keksimiä tai äänitutkijan takaportteja. Asiat on tulleet esille lasten kuulemisissa.

Hienoa, one eye! Nyt alat olla asian ytimessä. Olet oikeassa, että etukäteisäänite ja lavastus ovat todellakin tulleet esille kolmen nuorimman lapsen kuulemisissa. Palautellaan mieliin, että nämä kyseiset lapset ovat olleet isänsä väkivaltaisen kuoleman aikaan 2-, 4- ja 7-vuotiaita. Todennäköisesti kaksi nuorinta lasta eivät edes olleet hereillä murhaajan vierailun aikaan. Poika ilmeisesti heräsi takkahuoneen oven lasin rikkoutumisesta kuuluviin ääniin, mutta ei poistunut missään vaiheessa huoneestaan, vaan nukahti jossain vaiheessa uudelleen. Myöhemmin poika havahtui tutkijapoliisien ääniin takapihan puolella ja erehtyi luulemaan, että pihalla oli tappaja.

Muistaako kukaan ajankohtaa, jolloin Anneli Auer yritti tuoda painokkaasti esille sitä, miksi hän ei todellakaan ole voinut surmata aviomiestään? Muistaakseni tuolloin Anneli Auer totesi jotain siihen suuntaan, että surmahan olisi siinä tapauksessa pitänyt nauhoittaa etukäteen ja suorittaa lavastustoimenpiteitä surmapaikalla.

Isäni, joka on kasvatusalan ammattilainen, on minulle seikkaperäisesti selvittänyt, kuinka lapsen mieli voi toimia traumaattisessa tilanteessa. Kun lapsille kerrotaan ainoastaan palasia tietystä kokonaisuudesta, niin he täyttävät lopun mielikuvituksellaan. Olen sitä mieltä, että etukäteisäänite ja lavastukset ovat täyttä puppua, jos niitä tukemaan ei löydy mitään konkreettista todistusaineistoa. Olenko väärässä, jos väitän, että nuorempien lasten puheet etukäteisäänitteistä ja lavastuksista ovat käynnistyneet vuonna 2011? Mitä kaikkea näiden lasten päähän on ehditty istuttaa sinä aikana, kun heidän äitiään on istutettu syyttömänä vankilassa vuodesta 2009 lähtien?

Kuka avaisi ja kenen silmät?

^pieni liekki tuossa kertoikin oleellisimman. Lasten kertomuksien lisäksi ei todellakaan ole mitään muuta, mikä tukisi väitettä etukäteisnauhoituksesta. Eli ei yhtään mitään.

Koska tähänkin uskoo puolet minfon porukasta ja kaikki hejacin älyköt, olisi kiva kuulla miten sitä taustanauhaa pystyy soittamaan siten, ettei siitä jää kiinni? Soittajanhan pitäisi tietää etukäteen miten häke-virkailija toimii, jotta taustanauha, oma puhe ja teot eivät menisi ristiin.

Lisäksi väite sisältää outouden, jossa älykkääksi mainostettu Anneli sortuisi sellaiseen typeryyteen, että taustanauhasta huolimatta näytteli murhan tapahtuvaksi juuri silloin, kun poistui puhelimesta. Kyllähän näinkin järjettömiä väitteitä voi odottaa lukevansa netistä, mutta että oikein syyttäjäkin moista vakavissaan väittää

Tuossa kun katselin yhtä rikosohjelmaa, niin siinä oli myös manipuloitu häkenauha, naksumis äänet siinä tapauksessa oli tehty sanelukoneella ja poliisi huomasi heti, että manipuloitu oli.
Niin ja tosiaankin häkenauhalta kun ei kuulu mitään puukkotappelua kuten ei lapsetkaan kuulleet ulkopuolisen olemassa oloa.

peltirumpu kirjoitti: Koska tähänkin uskoo puolet minfon porukasta ja kaikki hejacin älyköt, olisi kiva kuulla miten sitä taustanauhaa pystyy soittamaan siten, ettei siitä jää kiinni? Soittajanhan pitäisi tietää etukäteen miten häke-virkailija toimii, jotta taustanauha, oma puhe ja teot eivät menisi ristiin.

No itselleni tuo taustanauhoite ei ole koskaan oikein uponnut, mutta en tajua, että miksi häkevirkailijasta pitäisi välittää yhtään mitään? Sen kun lätkäsee toisen osapuolen kärsimyshuudot sinne taustalle pyörimään ja yrittää itse pysyä mahdollisimman hiljaa tappelun ajan - kuten näemmäs huppumieskin onnistui siinä. Kuunnella äänite läpi samalla kun tuuppaa sen tietokoneelle ja katkoa sieltä sitten hännät molemmista päistä. Siellä se nauha sitten toistuisi puhelinlinjalle tietskarin kautta omaa tahtiaan?

peltirumpu kirjoitti: Lisäksi väite sisältää outouden, jossa älykkääksi mainostettu Anneli sortuisi sellaiseen typeryyteen, että taustanauhasta huolimatta näytteli murhan tapahtuvaksi juuri silloin, kun poistui puhelimesta. Kyllähän näinkin järjettömiä väitteitä voi odottaa lukevansa netistä, mutta että oikein syyttäjäkin moista vakavissaan väittää

Niin, tämä onkin mielenkiintoinen. "hei mun täytyy ny [lähteä puhelimesta]...". Vaikka on nimenomaan pyydetty olemaan puhelimeessa, eikä poistumaan mihinkään. Mikä pakko oli?? Ja vielä tarkoituksella mennä härnäämään kaksi kertaa puukolla varustautunutta miestä tietäen, että "ei se meille muille aikonu pahaa". Tämän kun Anneli olisi jättänyt tekemättä, niin tuskin oltaisiin tässä tilanteessa. Oli kyseessä taustanauhat tai ei.

On väärin olettaa, ettei lapsen todistus olisi merkittävä siinä kuin aikuisenkin. Kyse on paljolti kuulemisen ja analyysin ammattitaidosta. Sitäpaitsi kaikki lapset ovat tässä varttuneet ja kertovat myös verityön jälkeisitä perheen ajoista. Seksuaalirikoksissa kaksi oikeusastetta nämä todistukset jo punnitsi ja murhaan littyen kyse on samoista kuulemisista mutta eri rikoksesta - lasten isän murhasta.

Murhalavastus, taustanauha ja häkepuhelun äänimaailmaa (tai sen puuttumista) tukevien tarinoiden keksiminen lasten toimesta on kyllä absurdi ajatus.

one eye kirjoitti:Murhalavastus, taustanauha ja häkepuhelun äänimaailmaa (tai sen puuttumista) tukevien tarinoiden keksiminen lasten toimesta on kyllä absurdi ajatus.

Voi olla oikeassakin. Kenen epäilet olevan tarinoiden keksijä? Nehän ovat todistetusti epätosia ja siitä syystä niihin ei uskonut edes käräjäoikeus. Jos lapset eivät niitä keksineet, niin sitten ne syötettiin lapsille jonkun toimesta. Kenen?

- -
Ehkä minä sitten olen väärällä alalla. En toisaalta suostu myöskään hidastuksen tai muun ylitulkinnan puolesta kuulemaan nauhalta mitään sellaista, mikä olisi syyttäjää tukevaa aineistoa. Siinä huijaa vaan itseään - ja ehkä paria palsan fanaattisinta "I want to believe" -tyyppiä oli kyseessä "pro" tai "anti".
- -

En voi sille mitään, että esim. Kuoleman ja One Eyen suhde hätäpuhelun kuuntelemiseen ja tulkintaan vaikuttaa anteeksiantamattoman kunnianhimottomalta. Kyseessä on kuitenkin
joka tapauksessa autenttinen todistuskappale murhasta, ja luulisi, että velvollisuus
on selvittää jokaikinen johtolanka, minkä tallenne mahdollisesti tarjoaa.

Kuolema:

- -
Summa summarum: Nauhalta puuttuu tappelun ja ulkopuolisen äänet kaikkineen. Niitä pitäisi kuulua sieltä SELKEÄSTI.- -

Lause on itsetään ristiriitainen (Puuttuu - - äänet kaikkineen" vs. "pitäisi kuulua selkeästi").
Tuija Niemelle reko-tallenne tarjosi "valaistumisen hetken" - ei kuulunut mitä olisi pitänyt kuulua: tämä oli keskeistä hänen mielenmuutoksessaan ulkopuolisen suhteen. Mutta kuinkas
kävi? Valaistumisen aiheuttaja "katosi" käräjien 2013 aikana - eikä rekon tarjoamaa perustelua väitteelle "talossa ei voinut olla ulkopuolista" siis enää ollut eikä sitä ainakaan muille perusteluna esitelty (lieneekö löytynyt tuomareille?).

Reko oli laadittu jo 2008 puolella Santaojan ja Niemen yhteistyönä oletuksella pystypaini
lasin päällä - sellaista ei hätäpuhelun aikana käyty - eli TAAS yksi pieleen mennyt Santaoja-reko (taisi olla sarjassaan ensimmäinen)...

- -
Teoriassa voi olla mahdollista, että huppumies on ollut hiljainen ja ketterä rotevasta vatsastaan ja isosta koostaan huolimatta. Tai että Anneli odotti sen 10-15min ainakin, kunnes jukka oli jo telottu lattialle makaamaan... Siihen herää kysymys, että miksi Anneli odotti?

Aina on ihmetyttänyt teoria 15 minuuttia kestäneestä puukotuksesta. Se on hemmetin
pitkä aika. Voisi olla lajinsa ennätys.

Jälkeä tulee yleensä jo muutamassa sekunnissa - minuutti ja kaksi veitsenheilutusta on pitkä
aika. No, nyt oli tehoton ase, ja se hylättiinkin + parin minuutin kuluttua. Kyllä siinä kerkiää
reikää tekemään. Tallenteella kuullaan 16 tuskanparahdusta, puheen taakse jää varmasti
toiset samanverran. Sitä ennen puolentoista minuutin kamppailu lattialla - ei kyseessä
ole hidastettu "mission impossible" -kamppailu (eivätkä nekään montaa minuuttia kestä...).

Joutsenlahden aikana otettiin vaarin hätäpuhelun vihjeistä - tunnistettiin ääni (tai ääniä),
nyt ollaan täysin avuttomia ja kuuroja, ammattialalla toimivat/toimineet ihmiset hanskat
naulassa. Siis missä kunnianhimo? Jostakin johtolangat surmaajan kiinni saamiseksi tulee löytää, kun on todettu, että Auer ei surmaa ole voinut tehdä.

Tallenteelta ne löytyvät.

zem kirjoitti:

Tallenteelta ne löytyvät.

No, ei löydy. Tallenteelta ei löydy mitään edes hämärää äänijälkeä hupparista. Tämä olisi syytä kaikkien myöntää.

En enää tänne kirjoittele, joten bannia saa tulla vaikka loppuelämäksi.

Zem, olet ääni/nauha-asiantuntijuuden lisäksi osoittautunut (lapsi)psykologian ja käsialatutkinnan mestariksi - missähän on viisautesi ja asiantuntijuutesi rajat. Ihan hauskoja viestisi silti ovat.

Pysytään aiheessa. Häkenauhalta ei kuulu ulkopuolisen tekijän (hupparin) ääniä hitustakaan. Tästä on helppo tehdä johtopäätös.

zem kirjoitti: Tallenteelta ne löytyvät.

silves kirjoitti: No, ei löydy. Tallenteelta ei löydy mitään edes hämärää äänijälkeä hupparista. Tämä olisi syytä kaikkien myöntää.
- -

Silves ei esitä ainoatakaan argumenttiä väitteen tueksi - ainoaksi tueksi jää siis
Silveksen auktoriteetti. Sitä hänellä lienee, muistaakseni on esittänyt arvokkaitakin
huomioita. Ei tässä - mikä valitettavasti syö auktoriteettia.

- - Zem, olet ääni/nauha-asiantuntijuuden lisäksi osoittautunut (lapsi)psykologian ja käsialatutkinnan mestariksi - missähän on viisautesi ja asiantuntijuutesi rajat. Ihan hauskoja viestisi silti ovat.
- -

En sano asiantuntijuuden, mutta harrastuneisuuden rajat laajenevat koko ajan.
Työn alla yleistajuinen kvanttifysiikka (matematiikan olen autuaasti unohtanut).
Mutta aika hyvin Silves on havainnut painopisteet, mestaruudesta en mene sanomaan
- varsinaiset koulutusalueetkin lienevät joissakin yhtyeyksissä tulleet ilmi.

- -
Pysytään aiheessa. Häkenauhalta ei kuulu ulkopuolisen tekijän (hupparin) ääniä hitustakaan. Tästä on helppo tehdä johtopäätös.

Tåässä haetaan jälleen auktoriteetin ääntä, ei perusteluja. Aika yleistä tietyjen
"anti-annelistien" kohdalla, joten ei mitään henk. kohtaista. Moni on auktoriteettinsa
menettänyt, kun tulee vain "näin on ja piste" -argumenttia.

Mutta Tuija Niemikin niitä huppariäänihitusia kuuli ja vielä v. 2009 - tai pikemminkin ei ihan kaikkia deletoinut litteraatiostaan. Väänsi sen minkä kehtasi Jukan valituksiksi tai sanoiksi
tai häkestä kuuluvaksi, vaikka tämä ei olisikaan linjoilla - esim. "Miten mä pääsen linjoi" (Kuuluuko häkestä?) - olisiko siellä törppö harjoittelija minuutin päästä tehtävän saamisesta tuskailemassa? Näin KRP tutkii ja pohtii...

silves kirjoitti:

zem kirjoitti: Tallenteelta ne löytyvät.

No, ei löydy. Tallenteelta ei löydy mitään edes hämärää äänijälkeä hupparista. Tämä olisi syytä kaikkien myöntää.]

No eipä löydy ei. Ja tämä sitten pitäisi perustella? Miten perustelet olemattoman? Kun ei kuulu hupparin aiheuttamia ääniä niin ei kuulu.

Jumalan olemassaolosta on joku ajattelija todennut, että koska jumaluuteen kuuluu kaikkivoipaisuus niin Jumalan on pakko olla olemassa, vaikkei hänestä erityistä havaintoa kellään olekaan.

Alkaa vaikuttaa siltä, että Ulvilan surmaajakin on kaikkivoipanen.

Kuolema kirjoitti: "No itselleni tuo taustanauhoite ei ole koskaan oikein uponnut, mutta en tajua, että miksi häkevirkailijasta pitäisi välittää yhtään mitään? Sen kun lätkäsee toisen osapuolen kärsimyshuudot sinne taustalle pyörimään ja yrittää itse pysyä mahdollisimman hiljaa tappelun ajan - kuten näemmäs huppumieskin onnistui siinä. Kuunnella äänite läpi samalla kun tuuppaa sen tietokoneelle ja katkoa sieltä sitten hännät molemmista päistä. Siellä se nauha sitten toistuisi puhelinlinjalle tietskarin kautta omaa tahtiaan?"

Ei hän siinä taustanauhassa/rinnakkaisluurissa muuta järkeä olekaan, kuin että niitä käyttämällä saadaan lisäaikaa jälkitöille. Puolikin tuntia riittää.

Häken ja jälkikäteen tallennetta kuuntelevien pitää saada vaikutelma reaaliaikaisista tapahtumista. Siksi tarvitaan juoksentelua ja huutelua puhelun aikana.