Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Teleksi]

quote]Teleksi kirjoittaa:

Ja haluaisin vielä korostaa, että pidän hyvin mahdollisena, että AA on murhaaja.[/quote]

Tämä mielipiteesi nyt ei varmaan ole kenellekään jäänyt epäselväksi, mutta se on, että miksi näin vahvasti haluat siihen uskoa.[/quote][/quote]vasti epäilen.

Pidän tätä erittäin epäasiallisena lainauksena, koska se on leikattu asiayhteydestä. Sanon seuraavassa (tai edellisessä) lauseessa että pidän mahdollisena myös, että tappaja on joku ulkopuolinen. Olet tarkoitushakuisesti lainannut tekstiäni niin, että tämä ja huomiotta ja antaa sen kuvan etten pitäisi ulkopuolista murhaajaa mahdollisena.

Ja kun kysyit että miksi näin vahvasti haluat siihen uskon, niin kerronpa kantani.

1. Jos olisi olemassa aukoton todiste kolmannen osapuolen läsnäolosta, niin AA ei olisi vangittuna.
2. Poliisille ei ole mitään hyötyä valehdella että AA on syyllinen jos on olemassa todisteita päinvastaisesta.
3. AA:n asianajaja toitottaisi kovaa sitä näyttöä, joka todistaisi kolmannen osapuolen osuudesta.
4. Edellisistä on helppo johtaa, että mitään PITÄVÄÄ näyttöä sen puolesta ei ole, että paikalla olisi ollut joku kolmas osapuoli.
5. Ehkä AA:n osuudestakaan ei ole pitävää näyttöä. Joten joudumme toteamaan, että asia voi olla niin tai näin.
6. Koska AA on kuitenkin pidätettynä niin uskon, että näyttöä häntä vastaan on ENEMMÄN kuin kolmatta osapuolta. Siksi pidän todennäköisempänä että AA on syyllinne kuin että syyllinen olisi joku muu.

[Sirpa]

Esko, olen käyttänyt tähän asiaan perehtymiseen viime keväänä sellaisen määrän aikaa ja aineistoa ettei ole tosikaan, parissa päivässä ei pääse vielä mihinkään. Se mitä nyt kirjoitan perustuu siihen aineistoon ja siihen mitä sen jälkeen on tullut.

Mutta ilmeisesti tästä pääsette jo eteenpäin ilman Sirpa -sanaa, mutta jos nyt vielä on jotakin sydämellä, niin hetken vielä olen koneella vastaamassa.

Eskolle vielä edellisen sivun komentista, olen kovasti pahoillani, mutta vielä kerran korostan tuohon tekstiisi; se mitä me ajattelemme ei ole sama kuin fakta. Sanot jälleen faktaksi sitä, että JOTAKIN SYYLLISYYTTÄ TUKEVAA on pakko olla. Tämä ajatus tästä asiasta ei ole fakta, vaan ajatus, eikä sekään ole vielä fakta, että tällaista syyllisyyttä tukevaa aineistoa on. Te voitte uskoa siihen, se on ihan OK, mutta faktasta ei tässä vaiheessa voida puhua. Tämä ei ole syyttömyyden puolustelua vaan käsitteistön pitämistä kasassa tässä keskustelussa.

Nyt vasta tajusin - käsitätteköhän te, jos sanon näin, että se tarkoittaa, että yritän vedota siihen, että Anneli Auer on syytön? Jos näin on - niin sitten minä ymmärrän teidän jänkäämisen... olen sitä nyt vähän ihmetellyt.

[Esko]

Mutta ilmeisesti tästä pääsette jo eteenpäin ilman Sirpa -sanaa, mutta jos nyt vielä on jotakin sydämellä, niin hetken vielä olen koneella vastaamassa.

Aivan varmasti pääsemme. Voit huoletta kirjautua ulos. Palataan asiaan, kun lisää esitutkinta-aineistoa julkaistaan.

[joey]

Esko, olen käyttänyt tähän asiaan perehtymiseen viime keväänä sellaisen määrän aikaa ja aineistoa ettei ole tosikaan, parissa päivässä ei pääse vielä mihinkään. Se mitä nyt kirjoitan perustuu siihen aineistoon ja siihen mitä sen jälkeen on tullut.

Eikö olekin hämmästyttävää, kuinka ammattilaisten muodostama tutkijatiimi, joka on työskennellyt aiheen parissa yli vuoden päivät, ja hakenut apua jopa rapakon toiselta puolen, on tullut päätelmissään eri tulokseen kuin sinä?

[Sirpa]

Kyllä, hyvin hämmästyttävää, ja vielä sen lisäksi, että he eivät ole saaneet käännytettyä tuota ex-tutkinnanjohtajaa puolelleen - se on vielä hämmästyttävämpää, viittaa suorastaan IHMEESEEN.

Mutta ei haittaa yhtään, jos he ovat minun kanssani eri mieltä, nimittäin kun tässä vaiheessa tästä asiasta (syyllisyys/syyttömyys) keskustellaan vielä mielipidetasolla.

[joey]

Mutta ei haittaa yhtään, jos he ovat minun kanssani eri mieltä, nimittäin kun tässä vaiheessa tästä asiasta (syyllisyys/syyttömyys) keskustellaan vielä mielipidetasolla.

Tästä keskusteltiin mielipidetasolla silloin, kun surmaajasta ei ollut vielä mitään tietoa. Nyt "mielipidekeskusteluun" on liittynyt mukaan mm. syyttäjä ja Porin käräjäoikeus, joiden kummankin "mielestä" on perusteltua pitää naista vangittuna useamman kuukauden ajan.

edit: typo

[Sirpa]

No ei voi mitään, ei onnistu vielä ilman Sirpa -sanaa.

Se muuttui mielipideasiaksi siinä vaiheessa, kun toinen tutkinnanjohtaja, olkoonkin ex, ilmoitti eriävän mielipiteen ja sen lisäksi siirtyi vielä puolustuksen todistajaehdokkaaksi.

[Mike Manner]

Se muuttui mielipideasiaksi siinä vaiheessa, kun toinen tutkinnanjohtaja, olkoonkin ex, ilmoitti eriävän mielipiteen ja sen lisäksi siirtyi vielä puolustuksen todistajaehdokkaaksi.

WTF???

EX-tutkinnanjohtajan (EX!!!) näkemys/mielipide asiasta on Sirpan mielestä se ratkaiseva todiste siitä, että nykyinen tutkinnanjohtaja ja Porin käräjäoikeus on väärässä päätelmänsä kanssa.

LÄÄKKEET!!! TAAAAAS!!!

No ei voi mitään, ei onnistu vielä ilman Sirpa -sanaa.

Painu jo Vit***n täältä tuon itsekeskeisyytesi ja lääkityksen puutteesi kanssa.
SINULLA ON MIELENTERVETYSONGELMA! MYÖNNÄ SE!!

[Sirpa]

Ei pidä paikkaansa, muodostin mielipiteeni kyllä ihan tuohon aineistoon johtopäätöksenä, jonka kävimme kahden päivän aikana lävitse, ennen sitä minulla ei ollut mielipidettä, mutta totta kait olen mielissäni, että joku on kanssani samaa mieltä.

Miten minusta tuntuu - kun katson tuota tekstiäsi - että sinä tarvitsisit, ehkä jotakin rauhoittavaa...

[Tinilii]

Se muuttui mielipideasiaksi siinä vaiheessa, kun toinen tutkinnanjohtaja, olkoonkin ex, ilmoitti eriävän mielipiteen ja sen lisäksi siirtyi vielä puolustuksen todistajaehdokkaaksi.

Tai olisi ehkä muuttunut jos entisen tutkinnanjohtajan mielipide vaikuttaisi yhtään mitenkään yhtään mihinkään.

[Sirpa]

Näin on, ei taida oikeudessa paljon painaa mielipiteet. Siksi uskonkin - koska hän sinne on menossa - että hänellä on tätä tarkoitusta varten myös jotakin muutakin kuin mielipide - mutta sehän on uskon asia - siis ajatella näin, eikä mitään faktaa.

[joey]

Tai olisi ehkä muuttunut jos entisen tutkinnanjohtajan mielipide vaikuttaisi yhtään mitenkään yhtään mihinkään.

Niin, sen saman tutkinnanjohtajan jonka johdolla oltiin pitkään täysin hakoteilla ja pidätettiin yksi syytön mies

[HarrietM]

Kiitokset linkistä, ja sivuston ylläpitäjälle,

itse asiassa minä kuten moni muukin epäili jo heti alussa vaimon kertomuksen todenperäisyyttä.
Jokainen FBI profiloija olisi naurannut suureen ääneen, kun vaimon selostus kerrottiin julkisuuteen,

kaikki tämä sankarillinen väliintulo, jne , epäillyn tunnistaminen peitettyjen kasvojen alta - ei tämä ainakaan vakuuttanut minua millään tavalla, kertomus oli liian yksityiskohtainen ollakseen totta, oman osuuden korostaminen miehensä hengen pelastamiseksi, ihme että pystyi huijamaan tutkijoita näinkin pitkään.
Toinen asia on että vastaavia tapauksia ei taida olla Suomessa kovin paljon,(ehkä ei ollenkaan),
vaimon keksimä tarina yöllisestä hyökkääjästä,
eikä poliisitutkijoilla paljon kokemusta tämänkaltaisista tapauksista, esim USAsta löytyy näitä useampi kappale.

Vaimon puolesta puhui taas poliisin kuvaus itse surmasta, teko oli poikkeuksellisen raaka,
ei se ollut hetkessä ohi, rangaistusluonteista, kidutusta, psykopaattisia piirteitä jne , kuinka moni perheriita edes pääty tällaiseen poikkeukselliseen raakaan tekoon ja vielä naisen, kotiäidin tekemänä.

[Sirpa]

Niin, tuosta pidätyksestä - tai siis vapautuksesta sisäministeri Holmlund totesikin: "Emme tuomitse poliisia vaikka mies vapautettiinkin syyttömänä." Itse olen kyllä hyvilläni tuosta pidätyksestä, koska nyt tuli siitä DNA-näytteestäkin fakta-asia - muuten keskustelisimme siitä tässä aivan toisesta lähtökohdasta - koska Tanner vapautettiin juuri tuon näytteen perusteella. Niin olisikohan ollut mahdollista - Tannerhan pidätettiin... sanoiko Kyllikki S, että todennäköisin syin, että hänet olisi voitu vaikka tuomita ellei olisi tapahtunut niin, ettei DNA sitonut häntä murhapaikkaan. Mistä sitä tietää. Onneksi oli tuo näyte.

[Tinilii]

Näin on, ei taida oikeudessa paljon painaa mielipiteet. Siksi uskonkin - koska hän sinne on menossa - että hänellä on tätä tarkoitusta varten myös jotakin muutakin kuin mielipide - mutta sehän on uskon asia - siis ajatella näin, eikä mitään faktaa.

Jos tosissaan olisi paljon muutakin, kuin se mielipide, niin eikö juttu olisi ratkennut jo ajat sitten? Iso valtti on hihassa, mutta kotiäiti vankilassa.