MURHA.INFO

No tuota, faktaahan on, että hätäpuhelunauhoitusta on analysoitu viimeisen päälle tarkasti ja analysoinnin lopputulos oli, että rikosaikalla ei ollut kuin herrasväki itse lapsineen. Faktaa on myös, että vierasta DNA:ta tutkittiin massiivisesti, eikä se johtanut yhtään mihinkään tutkinnassa. Jokaisesta huushollista löytyy vierasta DNA:ta, kummin kaiman serkun tuttavan DNA:ta esimerkiksi. Ja kengänjäljille on löytynyt luonnollinen selitys;faktaa. Faktaa on myös, että rouva on jo kerran tunnustanut. Ja faktaa on, että asianajajansa on ryhtynyt tekemään hommaansa niin kuin puolustuksen totta ihmeessä pitääkin: peru tunnustuksesi, vetoa poliisin painostuksen ja väärintulkintaan, vetoa muistinmenetykseen. (Tai viime kädessä ainakin hätävarjeluun, niin tuomiosi tulee korkeintaan pikaistuksissa tehdystä taposta, josta istut muutaman vuoden, eikä murhasta, josta sinulle voi napsahtaa elinkautinen.) Sellaiset vetoomukset saattavat kuitenkin ontua oikeudessa, koska faktaa on myös, että aluksi rouva muisti oikein mainiosti yöllisen murhaajan hyökkäyksen ja tapahtumien kulun tarkastikin ja vieläpä tunnisti viattoman ihmisen murhaajaksi.

Tuntematon pulleavatsainen huppupäinen kostaja-murhaaja ryntäämässä yösydännä murhaamaan tavislähiöperheen iskää - tavislähiöperheen keittiön laatikoista noutamallaan vanhalla keittiöveitsellä -tutkintalinja kaatui omaan mahdottumuuteensa, ja uudet tutkijat ottivat vain vihdoin vanhan kunnon järjen käyttöönsä. Mikä oli ilahduttavaa.

Alkuperäiset tutkinnanjohtajat juuri kuvasivat tapahtumia jo alussa kuin hyväksi dekkariksi, ja hyvässä dekkarissa on tapana olla mitä merkillisempiä juonenkäänteitä - eipä se muuten dekkari olisikaan.

kengänjäljille on löytynyt luonnollinen selitys;faktaa.

Luvattu luonnollinen selitys ei ole vielä faktaa - ihan pakko taas puuttua - sitten kun se selitys annetaan, niin sitten voidaan puhua jo faktasta. Tässä vaiheessa "luonollinen selitys" voi edelleenkin olla ulkopuolinen surmaaja, joten lupaus "luonnollisesta selityksestä" ei vielä kerro mitään, että surmaaja olisi vaimo.

peru tunnustuksesi

Tunnustusta ei voi perua. Jos tunnustus on kiistanalainen, se ei silloin ole tunnustus. Ja tämä tunnustus on nyt kiistanalainen.

Sirpa kirjoitti:Alkuperäiset tutkinnanjohtajat

Entiset...

Miksihän he ovat entisiä?

Jää nähtäväksi. Jokainen ajatus tällä hetkellä tuosta asiasta on luulo, kuvitelma tai uskomus.

No hyvä on, puolustus siis kehotti kiistämään tunnustuksen. Ja kyllä on faktaa, että tutkijat kertoivat kengänjäljille olevan luonnollisen selityksen.

Anna tilinumerosi, lupaan laittaa huomenna sinne miljoona euroa, se on fakta. Kun tuo raha on tililläsi, näet sen niin sitten tapahtuma on vasta faktaa.

Sellaista mikä on faktaa, ei voi kiistää, eikä se ole kiistanalainen, eli tunnustusta ei voi kiistää, ei kehottaa kiistämään, eikä edes tarvitse kiistää, ja jos se on tulkinnan varainen, se ei ole tunnustus.

Tutkinnanjohtaja ei kuulemma saa valehdessa antaessaan tiedotuksia, ja jos kengät kävelikin ulkopuolisen jalassa pihalle, se on myös "luonnollinen selitys", joten tuo lupaus luonnollisista selityksistä ei kerro mitään.

Sitä minä ihmettelen, että ihmiset tyytyvät lupauksiin, mutta eivät todella sano napakasti: No, missä ne luvatut luonnolliset selitykset viipyy!

Sirpa kirjoitti: Sellaista mikä on faktaa, ei voi kiistää, eikä se ole kiistanalainen, eli tunnustusta ei voi kiistää, ei kehottaa kiistämään, eikä edes tarvitse kiistää, jos se on tulkinnan varainen, ja jos se on tulkinnan varainen, se ei ole tunnustus.

Miten niin ei voi kiistää, jokainen voi pyörtää puheensa milloin haluaa.
näin on tapahtunut useastikin että epäilty kertoo monta eri versiota tapahtuneesta, joka syö hänen uskottuvuutta entisestään.
Poliisin mukaan vaimo on tunnustanut.

Tunnustuksen tueksi on tietysti poliisilla myös näyttöä esittää, tämän näytön perusteella vaimo on juuri tunnustanut, eikä yksin tunnustukseen varaan ole keissia rakennettu.

Sirpa ymmärrän; poliisi siis puhuu pötyä ja sen vuoksi rouva kököttää sellissään.

Olisi oikeasti kaikkien (mielenterveyden) kannalta parasta, että vänkääminen Sirpan kanssa lopetettaisiin. Kirjoittakoon mitä ikinä lystää, ignorea vaan. Toivoisin tietysti myös Sirpalta, ettei hän vastavuoroisesti puuttuisi kenenkään spekulaatioihin, uskomuksiin tai mihinkään muuhuunkaan.

Sirpa on normikansalaisten yläpuolella. Hän on asianajaja, joka alan erikoisasiantuntija ja muutenkin erinomainen tyyppi, joka on muuten viimeksi katsonut peiliin muutama vuosikymmen sitten. (Näin niinkuin kuvainnollisesti ilmaistuna, suonet tämän Sirpa?)

Anteeksi offtopikista, jatkakaa.

Voi, voi olen suonut Sinulle kokonaisen valvotun yön - miksi en myös muutamaa lausetta!

Kuulepa, minä taidan olla kaiken alapuolella, kun joudun täällä - onneton - roikkumaan ruoskittavana mielipiteitteni vuoksi. Tosin en voinut alunperin kuvitellakaan, että miten iso pommi tulisi olemaan se, että sanon mielipiteekseni, että Anneli Auer on syytön. Se tässä aiheutti vähän tänään tunteiden ylikuumenemista, mutta kyllä se tästä taas tasaantuu.

Nyt kun tuli tuo uutinen, että syyttäjän täytyy nyt vähän "henkisesti puntaroida", ja mahdollinen oikeudenkäyntikin siirtyy huhtikuun puoliväliin, niin eipä tässä paljon mitään ole ennen sitä, jos ei jotakin uutta tietoa tule.

Tuli nyt kuitenkin nuo vanhat pohjatiedot tarkistettua.

diagnoosi

http://hiki.pedia.ws/wiki/Trollaus

Olen tullut siihen tulokseen että, ne ketkä jaksaa väitellä Sirpan kanssa,nauttivat siitä koska eivät malta lopettaa tyhjänpäiväistä kohta jo satojen sivujen verran jatkunutta saman asian jankuttamista

Harri Aalto Satakunnan kansa 12.2.2010

Syyteharkinta venyy - Auerin juttu huhtikuulle

Ulvilan surman oikeuskäsittely Satakunnan käräjäoikeudessa lykkääntyy kevääseen.
Jutun pääsyyttäjä Jarmo Valkama vahvistaa, että kohutun henkirikoksen pääkäsittely on näillä näkymin ehkä huhtikuun puolivälissä.
....
Syytäjän mukaan lisäaikaa tarvitaan, koska laaja esitutkinta-aineisto vaatii runsaasti harkintaa ja pohdintaa. Osansa vie pelkästään esitutkintamateriaalin runsas tekninen näyttö ja sen hallinta.

...
Syyttäjä Valkama pitää todennäköisenä, että surmajutussa järjestetään vielä valmisteluistunto ennen varsinaista pääkäsittelyä. Se voisi hänen mukaansa olla maaliskuun lopulla.

Valmisteluistunnossa ei käydä varsinaista todistusaineistoa läpi, vaan silloin käräjäoikeus sopii syyttäjien ja puolustuksen kanssa muun muassa pääkäsittelyn aikataulukysymyksistä, esimerkiksi siitä, keitä todistajina kuullaan minäkin päivänä.

Tämä on nyt täysin OT, mutta niinhän tässä nyt on tupannut jo montakymmentä sivua käymään.

Minun on pakko kertoa teille hieman faktaa liittyen Sirpaan ja hänen asenteeseensa tutkinnanjohdon vaihtoa kohtaan.

Tässä Ulvilan tapauksessa Sirpa pitää poisvaihdettua ex-tutkinnanjohtajaa pyhimyksenä, joka joutui pois korruptoituneiden salaliittoilevien valehtelijapoliisien tieltä. Ja vain hänellä, ex-tutkijalla, on totuus jutusta.

Madeleine tapauksessa Sirpa pitää poisvaihdettua ex-tutkinanjohtajaa korruptoituneena valehtelijana, jolla hallussaan on vain valheet ja salaliitot.

Ja mitä yhteistä näillä jutuilla sitten on? Se, että molemmissa tapauksissa ne tahot, jotka syyllistävät erittäin todennäköistä syyllistä, ovat pahiksia. Ja muut hyviksiä. Ja mahdolliset ja todennäköiset syylliset viattomia kuin vastasyntyneet vauvat.

Minulle tulee kummasti sellainen tunne, että Sirpa on jossain vaiheessa elämäänsä tuntenut viattomana kokeneensa suurta vääryyttä ja todennäköisesti viranomaistaholta. Oli tuo koettu vääryys sitten todellista tai ei.
Mitään muuta tähän uskomattomaan asennoitumiseen en keksi.