Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Miss Holmes #1]

(Välillä tuntuu, että tämä ketjujen sotkeminen on tarkituksellista, jotta kylmät faktat hukkuisivat.)

[Olipakerran]

Tuohon kun vielä lisää sen, että Annelilla oli selkeästi ongelmia itsehillinnän kanssa (lapsen lyöminen mustelmille vahingon sattuessa), en yhtään ihmettelisi, että esim avioero ilmoitus olisi vienyt järjen hetkellisesti.

Itsehillintä ulospäin oli hyvää. Näyttäytyi julkisesti hyvinkin hillittynä. Kuitenkin on julkisesti myöntänyt muun muassa tukistaneensa ja läpsineensä lasta. Valitettavasti jo tuo on liikaa, mutta koska kertoo sen häpeilemättä, niin kokee, ettei se ole edes pahoinpitelyä. Lapset kasvaneet kovan kurin alla aikanaan. Koska Jukka teki töitä ja töiden puolestakin ilmeisesti jonkun verran oli iltoja kotoa pois, on Anneli ollut päävastuullinen kasvattaja kotona. Väkivallalla on tapana raaistua, varsinkin lähisuhdeväkivallalla. Anneli on käyttänyt edellä mainittuja itse myöntämiään keinoja, fyysistä väkivaltaa lasten kasvatuksessa.

Annelin ja Jukan suhteen alkukaan ei ollut ihan tavanomainen. Myös ensimmäisen lapsen isyys tunnustettu toisen miehen tekemänä, kertoo hyvin monimutkaisesta suhteesta näiden kahden miehen ja yhden naisen välillä.

Se mikä on ollut se lopullinen tapahtumien alkusysäys, voi ja todennäköisesti jääkin ikuisesti pimentoon.

Yksi on kuitenkin varmaa. Anneli on tehnyt julkisuuden avulla rahaa, kirjat, haastattelut, korvaukset yms. Siinä mielessä erittäin viisaasti toimittu. Hänet kuitenkin tullaan tuntemaan aina tämän yhden yön tapahtumien vuoksi, joten on kääntänyt negatiivisen julkisuuden rahalähteeksi.

[StephenHawking]

Saa nähdä selviääkö tämä asia koskaan riittävällä varmuudella.

Omia mietteitä, jotka perustuvat täällä kirjoitettuihin ja julkisuudesta saatuihin tietoihin. Mitään muutahan meillä -ei paikalla olleilla- ei ole.

En usko ulkopuoliseen tekijään. Jukka oli ollut poissa kotoa illasta, palannut myöhään takaisin. Mikäli ulkopuolinen tekijä, niin ajankohta ja paikka tekoon erittäin huono. Ensin odotellut Jukan tulevan kotiin ja menevän nukkumaan ja vasta sitten murtautunut sisälle. Miksi ei hyökkäisi jo ennen kotiin menoa, jolloin murtautuminen ei hidastaisi tekoa? Ulkopuolinen tekijäkö murtautuisi yöllä taloon tappamaan vain yhden henkilön, kun kotona myös kaikki muut 5 ylimääräistä? Tekijän kerrottu tulleen ikkunasta sisään muovituolille nousten ja siitä sisällä olevan arkun/lipaston päälle. Lipasto sijaitsi seinän vieressä, vaatekasan alla. Ei siis olisi ollut mahdollista havaita lipastoa ulkoa ikkunoiden takaa. Ei myöskään ikkunan rikkomisen jälkeen olisi voinut olla ulkopuolisella tekijällä mahdollisuutta arvoida vaatekasan alla olevan lipaston tukevuutta kiipeilemiseen. Varsinkin kun väitetysti valoja ei ole ollut päällä vaan tapahtumat ovat tapahtuneet pimeässä. Jäisikö ulkopuolinen tekijä edelleen paikalle, kun kuulee yhden perheenjäsenen soittavan puhelimella apua ja toinen perheenjäsen herää itkemään? Kaksi silminnäkijää jo samassa tilassa ja lisää soitetaan.

Kaikki motiiviin ja suunnitelmallisuuteen liittyvät asiat ovat vain arvailuja. On periaatteessa mahdollista että surmaaja on tehnyt teon tuntematta uhriaan. Häiriintynyt henkilö, joka on fantasioinut jonkun ihmisen tappamisesta ja päättänyt toteuttaa fantasiansa. Toisaalta uhrin tai ainakin asuinalueen tunteminen on todennäköistä. Tekovälineet voivat olla tavallaan sattumanvaraisia, nippu satunnaisia tavaroita repusta/pakista. Kuten täällä on todettukin, on mahdollista että toistakin veistä on mahdollisesti käytetty surmaamiseen.
On ihan mahdollista, että surmaajalla on ollut lamppu, jolla on peilailtu sisälle ennen ja jälkeen ikkunan rikkomisen ja siten saati käsitys mm. arkun sijainnista. Poistumisvaiheessa sisällä taas on ollut jo valot päällä (Annelin ja tyttären kertoman mukaan).
Luulisin, että on ihan mahdollista ettei surmaaja edes tiennyt että hätäkeskukseen soitetaan. Oma huomio meni 100% Jukkaan pl. Annelin hätyyttäminen. Puhelun äänet eivät varmaankaan kantaneet kovin hyvin takkahuoneeseen muutenkaan.

Tekovälineet eivät tue ulkopuolisen olemassa oloa. Tekovälineet selvästi perus kodin välineistöä. Äkkiseltään otettu ja käytetty. Ei harkitusti tappamiseen suunnitellusti mukaan otettuja. Fileerausveitsi, ohut, joustava, kapea. Niissä ei ole käytännössä koskaan edes tuppea. Mukaan otettavana aika huono vaihtoehto, sekä tappamiseen että kuljettamiseen. Toinen jolla lyöty, oli se sitten vasara, halko tai sorkkarauta, niin ei ensisijainen mukaan otettava tappamisväline. Paitsi tuo sorkkarauta silloin, jos sitä olisi ollut käytetty oven avaamiseksi, mutta näinhän ei ollut. Ulkopuolinen tekijä ei ollut yrittänyt vääntää ovea auki sorkkaraudalla vaan ainoastaan rikkonut ikkunaa. Ovessa ei ollut murtojälkiä.

Omasta mielestäni tekovälineet eivät tue "ammattimaisen" surmaajan olemassa oloa, mutta ulkopuolisen "ensikertalaisen" kyllä. Ja kuten edellä mainitsin, niin toinenkin veitsi on voinut olla käytössä. Ihminen, joka ei ole tehnyt vastaavaa aiemmin ei välttämättä ymmärrä ettei fileerausveitsi ole optimaalinen notkeutensa takia vaan pitää sitä hyvänä koska on pitkä ja terävä. Kuljettamiseen riittää tosiaan reppu/pussukka/pakki. Sorkkarauta lienee improvisoitu tappamisväline jonka alkuperäinen tarkoitus ollut murtautuminen. Veitsen vääntyessä ja uhrin pitäessä edelleen ääntä on sitten päädytty käyttämään sorkkarautaa. Kyllä lasin rikkominen on se yleisempi ja helpommaksi koettu tapa mennä sisään kuin karmien murtaminen oli kyse sitten ovesta tai ikkunasta.

Ulkopuolisesta tekijästä ei jäänyt kuituja, DNAta tai mitään muutakaan rikospaikalle. Kaikki löydöt ennemmin tai myöhemmin on todettu olleen asukkaiden, tutkijoiden tai paikalla olleen henkilöstön. Ei ole mahdollista rikkoa ikkunaa, kiivetä siitä sisään ja ulos, taistella kahden aikuisen kanssa huomattavan pitkään ja tästä huolimatta olla jättämättä mitään irtojälkiä itsestään. Tämä olisi tarkoittanut sitä, ettei kumpikaan hyökkäyksen kohde ole tarttunut edes hyökkääjän hihaan estääkseen itsensä puukottamista. Ei mitään ulkopuolisen hyökkääjän vaatteiden repimistä tai muutakaan tapahtunut.

Tekijästä on jäänyt erittäin runsaasti kuituja (ainakin ruskeankirjavia sekä mustia) sekä kengän jälkiä. Kuituja on mm. uhrissa monessa paikassa, joten kertonee juuri tuosta puolustautumisesta ja surmaajaan tarttumisesta. Näitten kuitujen lähdettä ei ole löydetty mistään asunnon sisältä. DNA-jälkiä ei niin helposti löydykään mikäli surmaaja ei itse vuotanut verta ja on ollut suojaavasti pukeutunut. Hikipisaroita yms. varmaan lentelee, mutta juuri niiden valikoituminen näytteenottoon on äärimmäisen epätodennäköistä.

Lapsi tapahtumahetkellä pyytää ensisijaisesti puhelimessa apua isälle, koska isä voi huonosti. Lapsi ei itsenäisesti ota puheeksi ulkopuolista tekijää tai hyökkäystä tilannekeskukseen. Äiti puhuu ulkopuolisesta useampaan kertaan hätäpuhelun aikana. Tähän puheeseen lapsi vastaa. Äiti kysyy lapselta lähtikö se jo, johon lapsi tietysti vastaa että lähti. Eihän lapsi näe ketään ylimääräistä missään. Luonnollinen vastaus vallitsevassa tilanteessa. Lapsi tulee tilanteeseen kesken kaiken huoneestaan, uskoen äidin kertomaan mikä tilanne on menossa ja mukautuu siihen lapsenomaisella tavalla. Lapsi oli kuitenkin sen verran nuori, ettei kyseenalaista vanhempiensa sanomaa. Hän eli äidin mukana, äidin sanoittamassa tilanteessa ja oli lapsen sillä hetkellä kokema totuus, siksi se on hänelle varmaan tälläkin hetkellä ainut oikea totuus.

Tämä on tietenkin periaatteessa mahdollista. Itse pidän erittäin vahvana näyttönä lapsen oikeasta havainnosta sitä, että hän on pysynyt todella tarkasti kertomuksessaan huolimatta useasta erittäin painostavasta kuulustelusta vuodesta toiseen. Nimenomaan lapsen tarina todennäköisesti muuttuisi melkoisesti, jos se olisi keksitty.

Jukka ei hätäpuhelun aikana sano sanaakaan ulkopuolisesta tekijästä. Sen sijaan hän pyytää selvästi apua pystyyn nousemiseen. Jukan kommentit "voit vähä auttaakki" ja "kylhä nous" viestivät vain heikkoa kuntoa liikuttaa itseään. Siitä tulevat huonekalun siirtoäänet kun Jukka työntää itseään pystyyn. Tällöin todennäköisesti myös tulevat ne vähäiset jäljet jalkapohjiin lasinsiruista.

Omasta mielestäni Annelin apuun huutaminen useaan kertaan olisi todella erikoista siinä tapauksessa että Anneli olisi häntä puukottanut. Luontevammat huudot olisivat mielestäni kysyvät "miksi teit näin?" tai "soita ambulanssi". Sen sijaan Jukka pyytää Annelia apuun koska fokus on siinä, että tekijä pitää saada pois hänen kimpustaan ja ulkopuolista apua vasta sen jälkeen.

Itse ajattelen, että syystä tai toisesta Anneli on aloittanut puukottamaan Jukkaa. Jukka on voinut puolustautua ja siinä kohtaa Anneli on saanut itse yhden osuman. Jukka on menettänyt tajunsa hetkeksi, jonka aikana Anneli on vienyt tuolin takaoven viereen. Ulkoahan ei löytynyt kuin Jukan verta, joka on tullut lavastuksen aikana. Ikkuna on voinut olla rikkoutunut osittain tappelun aikana tai sitten se on rikottu Annelin toimesta, kun Jukka makaa tajuttomana. Tämä selittäisi sen miksi Jukalla ei tapahtuman kestosta huolimatta ole juurikaan jälkiä jalkapohjissa. Oven karmissa näkyvä lyönti ja siitä lentänyt veri on selkeästi tullut sisältäpäin. Veriroiskeet seinässä ovat lentäneet "ulospäin" ikkunasta. Paneelien väleihin tulleet roiskeet paljastavat sen. Kaikki jäljet vain Jukan verta. Verta ei kuitenkaan löydy muualta kuin kodin sisältä ja sen välittömästä läheisyydestä. Verta ei ole kulkeutunut yhtään sen kauemmaksi, joten teko ja tekijä on talossa. Hätäpuhelu soitettu lavastuksen jälkeen. Puhelun aikana Jukka virkoaa, Anneli tekee hätäratkaisuja.

Tämä on aika suosittu teoria. Oma mielipiteeni on, että mikäli olisi tehty lavastus ja sen jälkeen soitto seuraa tästä monta asiaa, jotka olisi pitänyt johtaa 100% kiinnijäämiseen.
- Lopullinen tappo puhelun aikana.
- Tekovälineiden ja likaisten vaatteiden ja kenkien piilotus niin, etteivät poliisit löydä niitä useissakaan etsinnöissä.
- Lisälavastus lopullisen tapon jälkeen. Eli ainakin sorkkaraudan lyöntijäljet sinne ulkoseinään, koska sorkkarauta vereentyy vasta lopullisessa tapossa.
- Kaikki ylläoleva siten, ettei lapsi näe tästä mitään tai jos näkee niin pitää suunsa kiinni kuulustelusta toiseen ja vuodesta toiseen.
- Piiloitukset ja lisälavastukset ja peseytymiset puhelun jälkeen ennen poliisin tuloa ja tästä ajasta ainakin pari minuuttia vielä puhelimessa poliisin kanssa.

Muita ongelmallisia asioita
- Annelisssa ei ole kamppailun jälkiä pl. se yksi veitsen pisto vaikka voisi olettaa, että Jukka on laittanut vastaan.
- Miksi lavastaa tulo ja meno ikkunasta kun olisi itsellekin helpompaa lavastaa ikkunan rikkominen ja sen jälkeen oven avaus ja siitä kulkeminen?
- Miksi jättää veitsi lattialle kun muuten täydellinen lavastus?
- Miksei veitsessä ollut Annelin hajutunnistetta?
- Uskomaton tuuri, että puhelun aikana Jukkka ei huuda mitään raskauttavaa Annelin syyllisyydestä.

[Miss Holmes #1]

''Läpsiminen'' on aika lievä ilmaisu, jos lapselle jää naamaan jäljet pariksi päiväksi.

Täällä jaksetaan syyllistää viranomaisia väärinkäytöksistä (myös Anneli itse kirjassaan) mutta kuitenkin Annelin lainvastaisia tekoja pidetään täysin normaaleina ja hyväksyttävinä. Kukaan 'annelisteista' ei edes kyseenalaista hänen henkilökohtaisia ongelmiaan, esim tuon itsehillinnän suhteen.

Toinen, joka räikeästi hyppii silmilleni, on kaikkien väittäminen valehtelijoiksi ja huijareiksi. Jopa omat lapset Anneli on julkisesti haukkunut valehtelijoiksi. Tuossakin olisi ollut itsehillintä paikallaan ja olisi voinut aikuisena ihmisenä edes hetken miettiä mitä päästää suustaan omista lapsistaan. Ehkä toisen tyyppinen lähestyminen kaikkineen olisi johtanut toisenlaisiin lopputuloksiin.

*******
Vanhin lapsi kertoo todella loogisesti isänsä näkemisestä kolmesti huoneessa ilman Huppista. Anneli toistaa koko puhelun ajan Huppista ja lapsi toistaa saman.
Jos hän pyörtäisi tuon sannomisensa, hänkin olisi äidin silmissä valehtelija. Onko sillä vaikutusta asiaan?

[Olipakerran]

Vanha silmänkääntötemppu. Turhiin asioihin takertuminen ja huomion kiinnittäminen niihin.

Asiantuntijat ja muut työtään ja ammattiaan harjoittavat nostetaan tikunnokkaan. Heitä ja heidän työtään halveerataan, mikäli se ei ole linjassa oman näkemyksen kanssa tai edistä omaa tavoitetta. Epäedullisten tutkimustulosten tekijä henkilöityy liikaa. Halutaan mustamaalata ja vähätellä ammatinharjoittajaa.

Täälläkin keskusteluissa on hyvin selvä kahtiajako. Toisten mielestä Anneli on tekijä, toisten mielestä joku tuntematon perheen ulkopuolinen. Samasta syystä tapaus on edelleen myös ratkeamatta.

Yöstä on vain sanallista todistelua ulkopuolisesta tekijästä. Kaikki muu on käytännössä spekulointia.

Ei kuulu tuntematonta ääntä, ei löydy tuntematonta DNAta, eikä tuntemattomia sormenjälkiä. Uhri, jonka tappajaa vieläkin etsitään, ei nimeä, eikä mainitse ketään perheen ulkopuolista hätäpuhelun aikana. Kuidut voivat kaikki olla perheen omista kankaista, sillä niitä ei tutkittu heti tapahtuman jälkeen. Samoin kengät ja tekovälineet voivat olla perheen kotoa. Koska tilanteeseen viranomaisten suunnalta lähdettiin ilmoituksen mukaisesti etsimään pikaisesti ulkopuolista tekijää, ei asuntoa tutkittu samalla tavalla tuoreeltaan kuin, jos ilmoitus olisi tehty sanomalla "puukotin juuri miestäni".

Nähdäkseni suurin ongelma on se, että tilanne joka on kuvattu tapahtuneen, ei ole voinut mennä kuvailujen mukaan. Mutta riittävää todistusta muustakaan ei ole. Siksi tapaus on edelleen pöydällä.

Lasten todisteluun en ota kantaa. He uskoivat varmaan kaikki vielä joulupukkiinkin tuona yönä. Kaikki olivat aivan liian nuoria ymmärtääkseen tilannetta yhtään miltään kantilta. Oli tekijä kuka hyvänsä. Eikä tähän auta edes aika. Jos minulle joku tulisi nyt aikuisena kertomaan, että toinen vanhemmistani olisi surmannut jonkun, kun olin pieni lapsi, niin en sitä helpolla uskoisi. Varsinkin jos sama vanhempi vannoisi minulle syyttömyyttään. Se jäisi itselleni loputtomasti epäselvään tilaan, koska se vanhempi olisi kuitenkin ollut minulle lapsen näkökulmasta turvallinen, ei vaarallinen.

Kodin sotkuinen ilme voi olla ollut pysyvä olotila, jossa tappaminen on tapahtunut, tai se voi olla tehty tarkoituksella jälkien peittämiseksi. Kaikki me tiedämme miten hankala on huomata yksityiskohtia sotkuisesta tilasta. Myös valokuvista. Sotkujen alle voi hyvin olla hautautunut paljonkin raskauttavia todistusaineistoja. Vaatemyttyjä siellä täällä, tasot pursuavat tavaraa ja lehtiä. Toiset tykkää toki asua sellaisessa ympäristössä, mutta toisaalta se voi olla myös erittäin kätevä keino peittää jälkiä. Voihan se olla molempiakin, tapa elää ja olla, tarpeen vaatiessa helppo piilottaa jotakin.

[Joosua]

''Läpsiminen'' on aika lievä ilmaisu, jos lapselle jää naamaan jäljet pariksi päiväksi.

Täällä jaksetaan syyllistää viranomaisia väärinkäytöksistä (myös Anneli itse kirjassaan) mutta kuitenkin Annelin lainvastaisia tekoja pidetään täysin normaaleina ja hyväksyttävinä. Kukaan 'annelisteista' ei edes kyseenalaista hänen henkilökohtaisia ongelmiaan, esim tuon itsehillinnän suhteen.

Toinen, joka räikeästi hyppii silmilleni, on kaikkien väittäminen valehtelijoiksi ja huijareiksi. Jopa omat lapset Anneli on julkisesti haukkunut valehtelijoiksi. Tuossakin olisi ollut itsehillintä paikallaan ja olisi voinut aikuisena ihmisenä edes hetken miettiä mitä päästää suustaan omista lapsistaan. Ehkä toisen tyyppinen lähestyminen kaikkineen olisi johtanut toisenlaisiin lopputuloksiin.

*******
Vanhin lapsi kertoo todella loogisesti isänsä näkemisestä kolmesti huoneessa ilman Huppista. Anneli toistaa koko puhelun ajan Huppista ja lapsi toistaa saman.
Jos hän pyörtäisi tuon sannomisensa, hänkin olisi äidin silmissä valehtelija. Onko sillä vaikutusta asiaan?

Itse olen tullut päätelmään että tämä rikosjuttu vain sattuu olemaan sellainen johon on sattunut osumaan lauma kieroja poliiseja ml yksi tutkinnanjohtaja, kiero rikosteknikko, kierot syyttäjät, kieroja tuomareita ja huijaavia asiantuntijoita. Siihen samaan hyvin sopii valehtelevat lapsetkin.
Ja päälle päätteeksi osa tähän tapaukseen täällä kantaa ottavista on myös ihan kieroja.
Onneksi Anneli kuitenkin on rehellinen ja oikeamielinen.


Eli vain pelkästään huonoa onnea on osunut tavallista runsaammin tähän tapaukseen.

[Miss Holmes #1]

Mietin, että miten Suomessa tai ainakaan Satakunnassa voidaan luottaa enää yhteenkään tuomioon? Niitähän on ollut järjestämässä järjestäytynyt joukko rikollisia?

********************
Kiinnitin ristiriitaiseen lausuntoon huomiota myös Lapsen haastattelussa. Äiti siivosi kotona hänestä, mutta Anneli itse kertoo sysänneensä siivouksen Jukan harteille. Kaunistellaanko tässä äidin toimintaa vai eikö Lapsi muista? Vai eikö Anneli muista?

[Joosua]

Mietin, että miten Suomessa tai ainakaan Satakunnassa voidaan luottaa enää yhteenkään tuomioon? Niitähän on ollut järjestämässä järjestäytynyt joukko rikollisia?

Tämän foorumin antamien tietojen perusteella Suomessa annettavat tuomiot ovat vähintäänkin kyseenalaisia. Ja Satakunnassa todellakin, kuten totesit, tuomioita järjestelee joukko yhteen liittyneitä ammattirikollisia.

Kyse on siis todella vakavasta asiasta. Satakunnassa tutkitut ja oikeuskäsittelyssä olleet rikostapaukset täytyisi ehdottomasti tutkia uudelleen. Ongelma on tässä tietysti se että esim väärentäen tehtyjä teknisiä tutkimuksia on vaikea tarkistaa koska alkuperäinen materiaali yleensä lainvoimaisen tuomion jälkeen hävitetään. Mutta tietysti kuulusteluja voidaan tehdä uudelleen.
Tässäkin on kyllä ongelma koska jos tutkinta vanhoihin juttuihin aloitettaisiin, kiertäisi em rikollisjengi uhkailemassa kuultavia, eikä mitään totuutta saataisi selville. Ja Suomessa on niin pienet piirit että puolueettomien tutkijoidenkin löytäminen olisi erittäin vaikeaa. Uudetkin tutkimukset tehtäisiin todennäköisesti asioita sopivasti muutellen ja väärentäen jolloin kaikki näyttäisi hyvältä.

[mikkihirmu]

''Läpsiminen'' on aika lievä ilmaisu, jos lapselle jää naamaan jäljet pariksi päiväksi.

Täällä jaksetaan syyllistää viranomaisia väärinkäytöksistä (myös Anneli itse kirjassaan) mutta kuitenkin Annelin lainvastaisia tekoja pidetään täysin normaaleina ja hyväksyttävinä. Kukaan 'annelisteista' ei edes kyseenalaista hänen henkilökohtaisia ongelmiaan, esim tuon itsehillinnän suhteen.

Toinen, joka räikeästi hyppii silmilleni, on kaikkien väittäminen valehtelijoiksi ja huijareiksi. Jopa omat lapset Anneli on julkisesti haukkunut valehtelijoiksi. Tuossakin olisi ollut itsehillintä paikallaan ja olisi voinut aikuisena ihmisenä edes hetken miettiä mitä päästää suustaan omista lapsistaan. Ehkä toisen tyyppinen lähestyminen kaikkineen olisi johtanut toisenlaisiin lopputuloksiin.

*******
Vanhin lapsi kertoo todella loogisesti isänsä näkemisestä kolmesti huoneessa ilman Huppista. Anneli toistaa koko puhelun ajan Huppista ja lapsi toistaa saman.
Jos hän pyörtäisi tuon sannomisensa, hänkin olisi äidin silmissä valehtelija. Onko sillä vaikutusta asiaan?

Itse olen tullut päätelmään että tämä rikosjuttu vain sattuu olemaan sellainen johon on sattunut osumaan lauma kieroja poliiseja ml yksi tutkinnanjohtaja, kiero rikosteknikko, kierot syyttäjät, kieroja tuomareita ja huijaavia asiantuntijoita. Siihen samaan hyvin sopii valehtelevat lapsetkin.
Ja päälle päätteeksi osa tähän tapaukseen täällä kantaa ottavista on myös ihan kieroja.
Onneksi Anneli kuitenkin on rehellinen ja oikeamielinen.
Eli vain pelkästään huonoa onnea on osunut tavallista runsaammin tähän tapaukseen.

******************************************************************************************
Joosualta jälleen loistavaa argumentointia,mutta kuten kaikki varmasti ymmärrämme ,lapsia on helppo manipuloida ja opettaa heidät puhumaan muunneltua totuutta,kuten hienosti sanotaan.
Eli tässä tapauksessa en näkisi lasten valehtelevan vaan he ovat puhuneet sitä mitä kasvattivanhemmat ovat halunneet heidän puhuvan ,eli muunneltua totuutta.

Nyt kun lapset ovat kasvaneet aikuisiksi, he muistavat edelleen sen ,miten he olivat puhuneet Äidistään väärin ymmärrettynä muunneltua totuutta puhuvia kasvattivanhempiaan, eivätkä ollet ymmärtäneet todistaessaan valahtelevansa.

Muunnellun totuuden puhuminen itse asiassa ei kaiketi olekaan valehtelemista ,koska usein kuulee mm. Eduskunnassa ,jos joku valehtelee , niin eihänhän itse asiassa valehtelekaan ,vaan puhuu ohi suunsa ,eli totuuden sijasta puhuukin muunneltua totuutta.
Miten lapsikaan voisi ymmärtää valehtelevansa jos hänet on manipuloitu puhumaan muunneltua totuuuta, vaikka myöhemmällä iällään tietäisi että se olikin ollut valehtelemista.
***********************************************************************************
Tässäpä onkin hyvä oivallus "olipa kerran"nikiltä. Osuit naulan kantaan tuossa edellä olleessa lausahduksessasi;
He uskoivat varmaan kaikki vielä joulupukkiinkin tuona yönä. Kaikki olivat aivan liian nuoria ymmärtääkseen tilannetta yhtään miltään kantilta. Oli tekijä kuka hyvänsä.

Olen kanssasi täysin samaa mieltä tästä ,he olivat liian pieniä ymmärtämään muunnellun totuuden tarkoittavan valehtelemista.

Elikkä annat ymmärtää ,että kaikki tai ainakin ainakin kolme nuorinta lasta uskoi vielä joulupuykkiinkin,mutta vanhin lapsi oli jo sen verran kehittyneempi ,että hän ei satuiluja uskonut ja juuri siksi hän halusikin pois kasvattivamhempien hoivasta, koska ei halunnut tulla manipuloiduksi.

[Como es?]

''Läpsiminen'' on aika lievä ilmaisu, jos lapselle jää naamaan jäljet pariksi päiväksi.

Täällä jaksetaan syyllistää viranomaisia väärinkäytöksistä (myös Anneli itse kirjassaan) mutta kuitenkin Annelin lainvastaisia tekoja pidetään täysin normaaleina ja hyväksyttävinä. Kukaan 'annelisteista' ei edes kyseenalaista hänen henkilökohtaisia ongelmiaan, esim tuon itsehillinnän suhteen.

Toinen, joka räikeästi hyppii silmilleni, on kaikkien väittäminen valehtelijoiksi ja huijareiksi. Jopa omat lapset Anneli on julkisesti haukkunut valehtelijoiksi. Tuossakin olisi ollut itsehillintä paikallaan ja olisi voinut aikuisena ihmisenä edes hetken miettiä mitä päästää suustaan omista lapsistaan. Ehkä toisen tyyppinen lähestyminen kaikkineen olisi johtanut toisenlaisiin lopputuloksiin.

*******
Vanhin lapsi kertoo todella loogisesti isänsä näkemisestä kolmesti huoneessa ilman Huppista. Anneli toistaa koko puhelun ajan Huppista ja lapsi toistaa saman.
Jos hän pyörtäisi tuon sannomisensa, hänkin olisi äidin silmissä valehtelija. Onko sillä vaikutusta asiaan?

Itse olen tullut päätelmään että tämä rikosjuttu vain sattuu olemaan sellainen johon on sattunut osumaan lauma kieroja poliiseja ml yksi tutkinnanjohtaja, kiero rikosteknikko, kierot syyttäjät, kieroja tuomareita ja huijaavia asiantuntijoita. Siihen samaan hyvin sopii valehtelevat lapsetkin.
Ja päälle päätteeksi osa tähän tapaukseen täällä kantaa ottavista on myös ihan kieroja.
Onneksi Anneli kuitenkin on rehellinen ja oikeamielinen.
Eli vain pelkästään huonoa onnea on osunut tavallista runsaammin tähän tapaukseen.

Tässäpä onkin hyvä oivallus "olipa kerran"nikiltä. Osuit naulan kantaan tuossa edellä olleessa lausahduksessasi;
He uskoivat varmaan kaikki vielä joulupukkiinkin tuona yönä. Kaikki olivat aivan liian nuoria ymmärtääkseen tilannetta yhtään miltään kantilta. Oli tekijä kuka hyvänsä.

Olen kanssasi täysin samaa mieltä tästä ,he olivat liian pieniä ymmärtämään muunnellun totuuden tarkoittavan valehtelemista.

Elikkä annat ymmärtää ,että kaikki tai ainakin ainakin kolme nuorinta lasta uskoi vielä joulupuykkiinkin,mutta vanhin lapsi oli jo sen verran kehittyneempi ,että hän ei satuiluja uskonut ja juuri siksi hän halusikin pois kasvattivamhempien hoivasta, koska ei halunnut tulla manipuloiduksi.

Vanhimman lapsen isä ei ollut J. S. Lahti. Vanhimmalla lapsella oli elossa ilmeisesti vielä oma isä. Olisi aika luontevaa, että olisi mennyt isänsä luo asumaan eli hänellä oli mahdollisesti myös toinen vaihtoehto toisin kuin pienemmillä, joiden isä oli murhattu. Spekulaatiota.

[Vareksenpoikanen]

Vanha silmänkääntötemppu. Turhiin asioihin takertuminen ja huomion kiinnittäminen niihin.
**********
Asiantuntijat ja muut työtään ja ammattiaan harjoittavat nostetaan tikunnokkaan. Heitä ja heidän työtään halveerataan, mikäli se ei ole linjassa oman näkemyksen kanssa tai edistä omaa tavoitetta. Epäedullisten tutkimustulosten tekijä henkilöityy liikaa. Halutaan mustamaalata ja vähätellä ammatinharjoittajaa. ...
************
... Kuidut voivat kaikki olla perheen omista kankaista, sillä niitä ei tutkittu heti tapahtuman jälkeen. Samoin kengät ja tekovälineet voivat olla perheen kotoa. Koska tilanteeseen viranomaisten suunnalta lähdettiin ilmoituksen mukaisesti etsimään pikaisesti ulkopuolista tekijää, ei asuntoa tutkittu samalla tavalla tuoreeltaan kuin, jos ilmoitus olisi tehty sanomalla "puukotin juuri miestäni".

Lyhensin kirjoitustasi.

En lukenut kaikkea mutta oli vaan niin kivasti kirjoitettu että vähän tummensin.
-mustamaalata ja vähätellä
- asuntoa ei tutkittu...
Tässä kirjoittaja nostaa tikun nokkaan asiantuntijat huonosta alkututkinnasta.
Esimerkkinä: montako sataa erilaista kuidun lähdettä Keskusrikospoliisin rikoslaboratorio tutki, löytääkseen ruskeankirjavia polyester kuitujen lähteen?
Minusta tämä kirjoitus on asiantuntijoiden halveeraamista.
Tai sitten käsitin väärin.

[Olipakerran]

Vanha silmänkääntötemppu. Turhiin asioihin takertuminen ja huomion kiinnittäminen niihin.
**********
Asiantuntijat ja muut työtään ja ammattiaan harjoittavat nostetaan tikunnokkaan. Heitä ja heidän työtään halveerataan, mikäli se ei ole linjassa oman näkemyksen kanssa tai edistä omaa tavoitetta. Epäedullisten tutkimustulosten tekijä henkilöityy liikaa. Halutaan mustamaalata ja vähätellä ammatinharjoittajaa. ...
************
... Kuidut voivat kaikki olla perheen omista kankaista, sillä niitä ei tutkittu heti tapahtuman jälkeen. Samoin kengät ja tekovälineet voivat olla perheen kotoa. Koska tilanteeseen viranomaisten suunnalta lähdettiin ilmoituksen mukaisesti etsimään pikaisesti ulkopuolista tekijää, ei asuntoa tutkittu samalla tavalla tuoreeltaan kuin, jos ilmoitus olisi tehty sanomalla "puukotin juuri miestäni".

Lyhensin kirjoitustasi.

En lukenut kaikkea mutta oli vaan niin kivasti kirjoitettu että vähän tummensin.
-mustamaalata ja vähätellä
- asuntoa ei tutkittu...
Tässä kirjoittaja nostaa tikun nokkaan asiantuntijat huonosta alkututkinnasta.
Esimerkkinä: montako sataa erilaista kuidun lähdettä Keskusrikospoliisin rikoslaboratorio tutki, löytääkseen ruskeankirjavia polyester kuitujen lähteen?
Minusta tämä kirjoitus on asiantuntijoiden halveeraamista.
Tai sitten käsitin väärin.

Harmi, jos et jaksanut lukea tekstiäni kunnolla/kokonaan. Ehkä siksi käsitit väärin. Ei kannata irrottaa lauseen osaa tai yksittäisiä sanoja, silloin asiayhteys ja merkitys katoaa tai muuttaa muotoaan.

Teksti ei ottanut kantaa asiantuntoiden, virkaatekevien tai muidenkaan työnsä kautta tapahtumaan osallistuvien ammattitaitoon tai osaamiseen.

[StephenHawking]

Vanha silmänkääntötemppu. Turhiin asioihin takertuminen ja huomion kiinnittäminen niihin.

Asiantuntijat ja muut työtään ja ammattiaan harjoittavat nostetaan tikunnokkaan. Heitä ja heidän työtään halveerataan, mikäli se ei ole linjassa oman näkemyksen kanssa tai edistä omaa tavoitetta. Epäedullisten tutkimustulosten tekijä henkilöityy liikaa. Halutaan mustamaalata ja vähätellä ammatinharjoittajaa.

Täälläkin keskusteluissa on hyvin selvä kahtiajako. Toisten mielestä Anneli on tekijä, toisten mielestä joku tuntematon perheen ulkopuolinen. Samasta syystä tapaus on edelleen myös ratkeamatta.

Yöstä on vain sanallista todistelua ulkopuolisesta tekijästä. Kaikki muu on käytännössä spekulointia.

Ei kuulu tuntematonta ääntä, ei löydy tuntematonta DNAta, eikä tuntemattomia sormenjälkiä. Uhri, jonka tappajaa vieläkin etsitään, ei nimeä, eikä mainitse ketään perheen ulkopuolista hätäpuhelun aikana. Kuidut voivat kaikki olla perheen omista kankaista, sillä niitä ei tutkittu heti tapahtuman jälkeen. Samoin kengät ja tekovälineet voivat olla perheen kotoa. Koska tilanteeseen viranomaisten suunnalta lähdettiin ilmoituksen mukaisesti etsimään pikaisesti ulkopuolista tekijää, ei asuntoa tutkittu samalla tavalla tuoreeltaan kuin, jos ilmoitus olisi tehty sanomalla "puukotin juuri miestäni".

Nähdäkseni suurin ongelma on se, että tilanne joka on kuvattu tapahtuneen, ei ole voinut mennä kuvailujen mukaan. Mutta riittävää todistusta muustakaan ei ole. Siksi tapaus on edelleen pöydällä.

Lasten todisteluun en ota kantaa. He uskoivat varmaan kaikki vielä joulupukkiinkin tuona yönä. Kaikki olivat aivan liian nuoria ymmärtääkseen tilannetta yhtään miltään kantilta. Oli tekijä kuka hyvänsä. Eikä tähän auta edes aika. Jos minulle joku tulisi nyt aikuisena kertomaan, että toinen vanhemmistani olisi surmannut jonkun, kun olin pieni lapsi, niin en sitä helpolla uskoisi. Varsinkin jos sama vanhempi vannoisi minulle syyttömyyttään. Se jäisi itselleni loputtomasti epäselvään tilaan, koska se vanhempi olisi kuitenkin ollut minulle lapsen näkökulmasta turvallinen, ei vaarallinen.

Kodin sotkuinen ilme voi olla ollut pysyvä olotila, jossa tappaminen on tapahtunut, tai se voi olla tehty tarkoituksella jälkien peittämiseksi. Kaikki me tiedämme miten hankala on huomata yksityiskohtia sotkuisesta tilasta. Myös valokuvista. Sotkujen alle voi hyvin olla hautautunut paljonkin raskauttavia todistusaineistoja. Vaatemyttyjä siellä täällä, tasot pursuavat tavaraa ja lehtiä. Toiset tykkää toki asua sellaisessa ympäristössä, mutta toisaalta se voi olla myös erittäin kätevä keino peittää jälkiä. Voihan se olla molempiakin, tapa elää ja olla, tarpeen vaatiessa helppo piilottaa jotakin.

En viittaatko minun vastaukseeni kun sanot että turhiin asioihin takerrutaan. Tottahan on, että jokainen ikäänkuin takertuu niihin asioihin, jotka on itse päätellyt olevan tärkeitä asian selvittämiseksi ja ne asiat voivat olla eriävät jokaiselle meistä.

Käsittääkseni (korjatkaa jos olen väärässä) hovioikeuskäsittelyissä nimenomaan on todettu, että tilanne on voinut mennä juuri niinkuin paikalla olevat ovat sen todenneet menevät. Pitäviä todisteita, ettei näin voisi olla, ei ole oikeudelle esitetty. Poliisi on tehnyt useita rekonstruktioita todistaakseen Annelin puheet keksityiksi, mutta oikeus todennut ne joko väärin tehdyiksi tai niiden puoltavan Annelin kertomaa.

Minusta olisi vielä ihmeellisempää, että kotona olisi piilotettua esineistöä, verijälkiä yms. todistusaineistoa mutta niitä ei vaan ole löydetty. Miten samat poliisit sitten olisivat löytäneet (lisää) todisteita ulkopuolisesta jos kerran tutkinnan taso on tämä? Itse siis pidän asiantuntijoita ammattilaisina toimijoita enkä nosta tikunnokkaan.

Selvää on, että tässä on vain olemassakin vain kaksi päämielipidettä: ulkopuolinen tai ei. Täällä mielipiteet jakautuu ja niin jakautui poliisissakin. Itse olen ollut "molemmilla puolilla" aikojen saatossa, mutta tällä hetkellä pidän ulkopuolista syyllistä todennäköisempänä. Ihan vaan siitä syystä, että jos jätetään pois kaikki "ihmettelyt ja hämmästelyt" ja katsotaan vain faktoja niin en ole löytänyt mitään mikä puhuisi ulkopuolista tekijää vastaan.

[Pieni liekki]

...

Kiinnostaa tietää, oletko tosiaan itse tutkimalla päätynyt kertomaasi tapahtumakuvaukseen vai kenen kertomaa tapahtumakuvausta yrität syöttää täällä murhainfossa meille muille?

[Olipakerran]

...

Kiinnostaa tietää, oletko tosiaan itse tutkimalla päätynyt kertomaasi tapahtumakuvaukseen vai kenen kertomaa tapahtumakuvausta yrität syöttää täällä murhainfossa meille muille?

Kopioin tähän nyt uudelleen aiemmin lähettämästäni tekstistä tuohon vastauksen:

Omia mietteitä, jotka perustuvat täällä kirjoitettuihin ja julkisuudesta saatuihin tietoihin. Mitään muutahan meillä -ei paikalla olleilla- ei ole.

Miksi kysyt? Eikö tuo ole riittävän selvästi ilmaistu?

Tapahtumaa ei ole alusta loppuun ollut todistamassa kuin Jukka ja Anneli. Kaikki muut osapuolet, niin perheenjäsenet, kuin perheen ulkopuolisetkin ovat tulleet tilanteeseen kesken, tai vasta kun toiminta on vahingoittamisen osalta jo päättynyt. Siksi kaikkien muiden ajatukset ja puheet ovat spekulaatiota. Vain Anneli ja Jukka tietävät tarkalleen mitä tapahtui.

Toisaalta taas se mitä mieltä asiasta ollaan ja mitä täällä kukakin "syöttää", ei sillä ole mitään väliä oikeasti. Tämä on keskustelufoorumi, jonka tarkoituksena varmaan on tyydyttää ihmisten tarvetta juoruilla asioista aiheena rikokset. Tämän palstan mielipiteillä ei ketään ole tuomittu rikoksista, eikä vapautettu.