Mikä leimaa Gustafssonin tekijäksi?

[kukkuu]

Emme voi tietää, onko Björklund ollut riisuttuna jo ollessaan teltan sisällä.

Kyllä me sen tiedämme: Björklundin ruumissa oli housunkauluksen aiheuttamia lautumia vyötärönseudulla ja kuolleena maatessaan alapuolella olleen vartalon sivulla.
Nämä ja verijälkitutkimukset todistavat sen, että hänet riisuttiin sekä siirrettiin löytöpaikalleen tunteja kuoleman jälkeen.
Tämä on sitä perusfaktaa, joka ei jätä jossitteluille mitään sijaa.
Perusfaktat pitäisi olla tiedossa, kun aiheesta keskustelemaan käy...

Mistä näistä lataumista löytäisi viranomaistietoa? Itse en muista niistä lukeneeni.

[kukkuu]

Silminnäkijöiden lausunnot koskevat ajallisesti hyvin laajaa aikaa. Koska ainakin kaksi toisilleen tuntematonta todistajaa on nähnyt vainajien olleen teltan sisällä piilossa, on siihen uskottava.

Olihan niitä vainajia teltan sisällä piilossa. Eihän sitä kukaan ole kiistänyt. Mutta yksi vainaja oli myös teltan päällä, eikä sitäkään ole kukaan vielä tähän päivään mennessä kiistänyt.

On aivan varmaa, että kello kuuden ja kello kymmenen välillä uhreja on jonkun toimesta siirrelty.

Teltan päällä ei ole ollut kuin Gustaffson. Mäki ja Björklund makasivat teltan sisällä, mutta olivat näkyvissä telttaan revityn aukon vuoksi.

[peltirumpu]

Teltan päällä ei ole ollut kuin Gustaffson. Mäki ja Björklund makasivat teltan sisällä, mutta olivat näkyvissä telttaan revityn aukon vuoksi.

No sulla sitten onkin esitutkintaa tarkempaa tietoa asiasta.

ETP: "Irmeli Björklund oli keski- ja alaruumis paljaana telttakankaan päällä"

[kukkuu]

Teltan päällä ei ole ollut kuin Gustaffson. Mäki ja Björklund makasivat teltan sisällä, mutta olivat näkyvissä telttaan revityn aukon vuoksi.

No sulla sitten onkin esitutkintaa tarkempaa tietoa asiasta.

ETP: "Irmeli Björklund oli keski- ja alaruumis paljaana telttakankaan päällä"

Aivan, telttakankaan päällä. On se pohjakin telttakangasta.

[peltirumpu]

Aivan, telttakankaan päällä. On se pohjakin telttakangasta.

Miten vain haluat uskoa. Tämä ei kuitenkaan muuta miksikään sitä tosiasiaa, että uhreja on siirrelty kello 6.00 ja 10.00 välisenä aikana.

edit: itseasiassa pohja ei taida kuitenkaan olla kangasta - ainakaan nykyaikaisissa teltoissa

[kukkuu]

Aivan, telttakankaan päällä. On se pohjakin telttakangasta.

Miten vain haluat uskoa. Tämä ei kuitenkaan muuta miksikään sitä tosiasiaa, että uhreja on siirrelty kello 6.00 ja 10.00 välisenä aikana.

edit: itseasiassa pohja ei taida kuitenkaan olla kangasta - ainakaan nykyaikaisissa teltoissa

En ole väittänyt ettei olisi siirrelty. Faktaa on, että on siirretty.

[Sariola]

Verijälkitutkimusryhmän tutkimusten mukaan IB:ia oli siirretty surmien jälkeen.

Niinikään veritutkimusryhmän mukaan NG:n verijälkiä on ollut juuri siellä, missä hän on kertomansa mukaan nukkunut ja lisäksi hänen roiskevertaan 2-sivun ulkopinnalla. Siitä voidaan teoretisoida, että NG on ollut aluksi omalla paikallaan teltassa, ja hän on saanut siellä iskuja esim telttakankaan läpi painavalla laakealla esineellä. Hän on sitten noussut seisomaan siihen 2-sivulle leikattuun reikään, ja häntä on isketty siinä toistamiseen tylpällä esineellä niin että veriroiskeita on lentänyt 2-sivun ulkopinnalle. Myöhemmin hän on ryöminyt teltan päälle ja menettänyt siihen tajuntansa. Joku on huomattavasti myöhemmin vetänyt IB:n teltasta ja tehnyt siihen lavastuksen. Vetänyt IB:n housut alas ja asettanut tajuttoman NG:n siihen hänen päälleen lavastusmielessä. Kuka muuten olisi lavastanut itsensä tuollaiseen asetelmaan? - Ei kukaan! Tämä lavastaja saattaa hyvinkin olla eri henkilö kuin se varsinainen tekijä. Lavastaja on tehnyt työtään myöhemmin. No, tämä on vain teoria. On mahdollista myös että tekijä ja lavastaja on sama henkilö. Ja edelleen sekin vaihtoehto, että uteliaat paikalla sattumalta käyneet ovat tehneet tuon asetelman.

Kuka on IB:ia siirrellyt on siis täysin hämärän peitossa. Rakennettu asetelma ei kyllä tue NG:n syyllisyyttä. Päinvastoin. Rakennelma on tehty lavastusmielessä, siltä se näyttää. Luultavasti sama henkilö vei kengät.

[kukkuu]

Myöhemmin hän on ryöminyt teltan päälle ja menettänyt siihen tajuntansa. Joku on huomattavasti myöhemmin vetänyt IB:n teltasta ja tehnyt siihen lavastuksen. Vetänyt IB:n housut alas ja asettanut tajuttoman NG:n siihen hänen päälleen lavastusmielessä. Kuka muuten olisi lavastanut itsensä tuollaiseen asetelmaan? - Ei kukaan! Tämä lavastaja saattaa hyvinkin olla eri henkilö kuin se varsinainen tekijä. Lavastaja on tehnyt työtään myöhemmin. No, tämä on vain teoria. On mahdollista myös että tekijä ja lavastaja on sama henkilö. Ja edelleen sekin vaihtoehto, että uteliaat paikalla sattumalta käyneet ovat tehneet tuon asetelman.

Joo.....

[peltirumpu]

Tämä lavastaja saattaa hyvinkin olla eri henkilö kuin se varsinainen tekijä. Lavastaja on tehnyt työtään myöhemmin. No, tämä on vain teoria. On mahdollista myös että tekijä ja lavastaja on sama henkilö. Ja edelleen sekin vaihtoehto, että uteliaat paikalla sattumalta käyneet ovat tehneet tuon asetelman.

Kuka on IB:ia siirrellyt on siis täysin hämärän peitossa. Rakennettu asetelma ei kyllä tue NG:n syyllisyyttä. Päinvastoin. Rakennelma on tehty lavastusmielessä, siltä se näyttää. Luultavasti sama henkilö vei kengät.

Jospa surmaaja lähetti paikalle "siivoojan", ihan niin kuin oikeissa leffoissakin

Tai jospa poliisit tekivät tuon "asetelman" vahingossa, kun retuuttivat ruumiita ympäriinsä elonmerkkejä etsiessään

[Sariola]

Tämä lavastaja saattaa hyvinkin olla eri henkilö kuin se varsinainen tekijä. Lavastaja on tehnyt työtään myöhemmin. No, tämä on vain teoria. On mahdollista myös että tekijä ja lavastaja on sama henkilö. Ja edelleen sekin vaihtoehto, että uteliaat paikalla sattumalta käyneet ovat tehneet tuon asetelman.

Kuka on IB:ia siirrellyt on siis täysin hämärän peitossa. Rakennettu asetelma ei kyllä tue NG:n syyllisyyttä. Päinvastoin. Rakennelma on tehty lavastusmielessä, siltä se näyttää. Luultavasti sama henkilö vei kengät.

Jospa surmaaja lähetti paikalle "siivoojan", ihan niin kuin oikeissa leffoissakin

Tai jospa poliisit tekivät tuon "asetelman" vahingossa, kun retuuttivat ruumiita ympäriinsä elonmerkkejä etsiessään

Varsin hyviä teoreettisia pohdintoja. Ensimmäinen vaihtoehto on, että nuori tekijä kertoi vanhemmalle veljelleen, ja tämä kävi siivoamassa jälkiä ja teki tuon asetelman. Tai jospa ambulanssimiehet olivat ennen poliiseja paikalla ja retuuttivat IB:n ulos teltasta sieltä telttakankaan alta. Senvuoksi lintupojat näkivät vain päällä makaajan. Totuutta ei tiedetä. Nämä ovat vain "malleja".

[Sariola]

Tyrmätään eräs olettamus. On väitetty, että tekijä olisi NG ja hänellä olisi ollut jalassaan omat kenkänsä. Jos niin olisi ollut, olisi erittäin suurella todennäköisyydellä hänen omaa vertaa löytynyt kenkien päältä. Mutta niin ei ole tapahtunut, ei ole löytynyt. Myös olisi hyvin todennäköistä, että alueelta olisi löytynyt verisiä kengänjälkiä. Mutta ei ole löytynyt. Kenkien pohjat olisivat imeneet itseensä verta. Mutta niin ei ole tapahtunut. Näyttää siis siltä, että kengät ovat olleet siellä maassa teltan vieressä ja niiden päälle on tippunut ja roiskunut TM:n verta, mutta ei NG:n verta. NG:n roiskeverta on kyllä teltan ulkosivulla 2-sivulla, joten häntä on isketty siinä niin, että pää on ollut ulkopuolella ja roiskeet ovat lentäneet 2-sivun ulkopinnalle. Mutta kenkien päälle ei ole lentänyt hänen vertaan. Ne ovat ilmeisesti olleet lähempänä teltan oviaukkoa. Ei ihme, että KRP:n veritutkimusryhmän johtaja Anja Ytti totesi Espoon käräjäoikeuden istunnossa, että "mikään heidän tutkimuksissaan ei vittaa suoraan, eikä edes epäsuorasti Gustafssoniin". Hän oli ilmeisesti havainnut vielä muitakin seikkoja, kuin tuossa edellä luetellut asiat. Minun mielestäni on hyvin todennäköistä, että NG:lla ei ole ollut siinä makoillessaan kenkiä jalassa. Eikä hän ole käynyt kuljettamassa kenkiä piilopaikkoihinsa. Sukkiin tai jalkapohjiin olisi jäänyt paljastavia jälkiä. Olen melko varma siitä, että NG:n sukat ja jalkapohjat oli myös tarkistettu, ja todettu, että niillä sukilla tai niillä jalkapohjilla ei ole kävelty pistelevässä metsässä yli 800 metrin matkaa. En muutenkaan usko, että NG olisi ollut niin hyvässä toimintakunnossa, että olisi itse vienyt kengät piiloihinsa. Se olisi ollut myös hyvin tyhmä teko, sillä ilmitulon vaara olisi ollut hyvin suuri. Syyttäjän teoriat olivat kovin heppoisia, ei järkevä tekijä edes niin menettelisi.

[peltirumpu]

Tyrmätään eräs olettamus. On väitetty, että tekijä olisi NG ja hänellä olisi ollut jalassaan omat kenkänsä. Jos niin olisi ollut, olisi erittäin suurella todennäköisyydellä hänen omaa vertaa löytynyt kenkien päältä.

Miksi ihmeessä?

Myös olisi hyvin todennäköistä, että alueelta olisi löytynyt verisiä kengänjälkiä. Mutta ei ole löytynyt. Kenkien pohjat olisivat imeneet itseensä verta. Mutta niin ei ole tapahtunut.

Sinäpä sen sanot. Paikalta ei löytynyt verisiä kengänjälkiä eikä myöskään verisiä jalanjälkiä. Onko niin, että jälkiä olisi pitänyt löytyä vain siinä tapauksessa, että tekijä olisi Nisse? Muussa tapauksessa niitä ei pidäkään löytyä

Olen melko varma siitä, että NG:n sukat ja jalkapohjat oli myös tarkistettu, ja todettu, että niillä sukilla tai niillä jalkapohjilla ei ole kävelty pistelevässä metsässä yli 800 metrin matkaa.

No, missään ei ole mainintaa mistään jalkapohjatarkastuksesta. Miksi olisikaan, kun Nisseä pidettiin uhrina? Ja tokihan sukat voi ylimääräisistä roskista puhdistaa, jos siihen on tarvetta.

En muutenkaan usko, että NG olisi ollut niin hyvässä toimintakunnossa, että olisi itse vienyt kengät piiloihinsa. Se olisi ollut myös hyvin tyhmä teko, sillä ilmitulon vaara olisi ollut hyvin suuri.

Joidenkin asiantuntijoiden mukaan hän oli toimintakykyinen. Toisten mielestä ei ollut. Siksipä sinun tai minun uskomuksilla ei ole mitään merkitystä. Asiaa ei pystytä todentamaan.

Surmaaja siis syyllistyi tyhmään tekoon, koska ilmitulon vaara oli suuri? On tämä vaan aika outoa suhtautumista. Välillä te suorastaan ylistätte surmaajan nerokkuutta, mutta tässä asiassa hän sitten onkin tyhmä? Vai pitääkö tämä ymmärtää niin, että vain siinä tapauksessa teko oli tyhmä, jos sen teki Nisse, mutta muussa tapauksessa kyseessä olikin nerokas lavastus?

Syyttäjän teoriat olivat kovin heppoisia, ei järkevä tekijä edes niin menettelisi.

Näin juuri menetteli neroksi mainostamasi surmaaja

Missä onkaan se paljon kuuluttamasi johdonmukaisuus?

[Sariola]

Tyrmätään eräs olettamus. On väitetty, että tekijä olisi NG ja hänellä olisi ollut jalassaan omat kenkänsä. Jos niin olisi ollut, olisi erittäin suurella todennäköisyydellä hänen omaa vertaa löytynyt kenkien päältä.

Peltirumpu: Miksi ihmeessä?

(Jos NG:llä oli tehdessään teot kengät jalassa, ja tiedetään hänen kasvoissaan olleet useat avohaavat, niin kyllä siinä olisi veri roiskunut ja tippunut omille kengillekin. Mutta eipä ole tippunut. Siis ei ole tapahtunut tuon teorian mukaisesti.)

En muutenkaan usko, että NG olisi ollut niin hyvässä toimintakunnossa, että olisi itse vienyt kengät piiloihinsa. Se olisi ollut myös hyvin tyhmä teko, sillä ilmitulon vaara olisi ollut hyvin suuri.

Peltirumpu: Joidenkin asiantuntijoiden mukaan hän oli toimintakykyinen. Toisten mielestä ei ollut. Siksipä sinun tai minun uskomuksilla ei ole mitään merkitystä. Asiaa ei pystytä todentamaan.

Surmaaja siis syyllistyi tyhmään tekoon, koska ilmitulon vaara oli suuri?

(Ei niin, vaan mikäli NG olisi ollut tekijä, olisi kenkien vieminen löytöpaikoilleen ollut hänen kannaltaan tyhmää menettelyä. Sensijaan ulkopuolisen tekijän tekemänä se on ollut viisasta ja pahasti sekoittanut tutkijoita. )

[peltirumpu]

(Jos NG:llä oli tehdessään teot kengät jalassa, ja tiedetään hänen kasvoissaan olleet useat avohaavat, niin kyllä siinä olisi veri roiskunut ja tippunut omille kengillekin. Mutta eipä ole tippunut. Siis ei ole tapahtunut tuon teorian mukaisesti.)

Jospa oli sellainen asento touhutessaan, että oma veri tippui muualle, jos enää tuossa vaiheessa edes tippui. Höpö höpö Sariola. Tuommoinen ei todista yhtään mitään puoleen taikka toiseen.

(Ei niin, vaan mikäli NG olisi ollut tekijä, olisi kenkien vieminen löytöpaikoilleen ollut hänen kannaltaan tyhmää menettelyä. Sensijaan ulkopuolisen tekijän tekemänä se on ollut viisasta ja pahasti sekoittanut tutkijoita. )

Kyllä se on ollut molemmilta yhtä tyhmää tai viisasta. Samat riskit ja samat hyödyt. Teon viisaus tai typeryys ei muutu miksikään tekijän vaihtuessa.

[:o)]

Kyllä se on ollut molemmilta yhtä tyhmää tai viisasta. Samat riskit ja samat hyödyt. Teon viisaus tai typeryys ei muutu miksikään tekijän vaihtuessa.

Kenkien piilottaminen on eräs niistä aivan selvistä yksityiskohdista tässä jutussa, ja viittaa vain ja ainoastaan Gustafssoniin.
Kengät on piilotettu - aivan kuten omaisten asianajaja Lampela oikein esitti - vain ja ainoastaan murhaajan kuvitteleman jälkitutkimuksen estämiseksi.
Jos murhapaikalta olisi löytynyt vain retkeilijöiden jalanjälkiä, katseet olisivat ikävästi kääntyneet tähän hengissälöytyneeseen, näin hän kuvitteli.
Paniikissa koohottaessaan, siinä lavastuksia tehdessään, kolmoismurhaaja oli varma, että tutkijat ryhtyvät tapahtumapaikalta kipsivaloksia ottamaan, kuten dekkareissakin tehtiin.
Vaan jospa ei löydy kenkiä ollenkaan, mihinkäs sitten jälkiä vertailtaisiin...
Ja sama selittää sen, ettei tyttöjen kenkiä ollut tarpeen jemmata (tai ryöstää saaliiksi )

Verijäljet kengissä ovat melko varmasti jääneet murhaajalta huomaamatta - kyseessähän oli sittenkin tavattoman pienistä pisaroista, melkein verisumusta.
Murhaaja ei ole mikään ruudinkeksijä, joten vaikka hän verijäljet olisi huomannutkin, niin oliskohan tuo älynnyt siinäkään tapauksessa jättää kenkiä jemmaamatta... epäilen ettei.

Kuvitellulla ulkopuolisella murhaajalla ei olisi ollut kerrassaan minkäänlaista syytä ottaa mukaansa kaksia pareja pohjista puhki kuluneita kengänlonttosia, ei ryöstösaaliiksi eikä lavastuksen vuoksi.
Koko kenkäjupakka viittaa järeästi sisäpuoliseen murhaajaan. Sorry, Gustu-fanit...

Surkuhupaisinta tässä kenkäasiassa on se, että se oli murhaajan kannalta aivan turha. Eivät sen ajan tutkijat jälkiä ryhtyneet etsimään, vaan painelivat metsään niin että ryskyi, ja sille tielleen jäivät.