MURHA.INFO

groot kirjoitti:Eikös oikeudenkäynnissä käyty läpi mitä hoitoa Gustafsson sai? Sinullahan on tapana copy pastettaa ETP:tä ja muita virallisia dokumentteja.

Onko sinulla dokumentteja missä näitä hoitotoimenpiteitä on selostettu?

Mitä korvaklinikalla tehtiin?

Mikä on hammaslääkärin rooli tässä asiassa? Mitä hoitoa hän antoi?

Virallinen dokumentti ETP? tai sinnepäinkö?
Mitenkähän siinä esitettiin lintupojat>?
Ei tainnut olla heitä olemassakaan.

groot kirjoitti:Eikös oikeudenkäynnissä käyty läpi mitä hoitoa Gustafsson sai? Sinullahan on tapana copy pastettaa ETP:tä ja muita virallisia dokumentteja.

Onko sinulla dokumentteja missä näitä hoitotoimenpiteitä on selostettu?

Mitä korvaklinikalla tehtiin?

Mikä on hammaslääkärin rooli tässä asiassa? Mitä hoitoa hän antoi?

Aika pitkälti jätettiin kertomatta. Nilsillä oli operaatio, ilmeisesti pieni leikkaus korvaklinikalla. Siihen viitataan puolustuksen vastineessa. Käyntejä oli useita, muistaakseni puolen vuoden aikana.

Hammasklinikan tapahtumat yritettiin lähes sumentaa, edes hoitanutta lääkäriä ei kutsuttu todistajaksi, vaikka hän lausunnon kuitenkin antoi. Olen ymmärtänyt niin, että Nilsin leukaan asennettiin jotkin metallituet. Itse hän keroo joutuneensa turvautumaan poliisin heinäkuussa helsingissä tappelutilanteessa, kun "raudat" oli juuri otettu pois leuoista. Lääkäri kertoi myös Nilsin sekvasta tilasta viisi päivää tapahtumien jälkeen, sekä brillen hematoomasta ja nenän kautta vuotavasta liqvorista.

Se, että tietoa on huonosti, johtuu Krp:stä, joka jakeli sitä valikoivasti. Saa olla melkoinen mestari, joka esimerkiksi pystyy kaivamaan Nilsin luunmurtumat ETP:n johdannosta, puolustuksen vastineessa ne sen sijaan ovat selkeästi ilmoitettu, luonnollisesti.

konsta kirjoitti:Hammasklinikan tapahtumat yritettiin lähes sumentaa, edes hoitanutta lääkäriä ei kutsuttu todistajaksi, vaikka hän lausunnon kuitenkin antoi. Olen ymmärtänyt niin, että Nilsin leukaan asennettiin jotkin metallituet. Itse hän keroo joutuneensa turvautumaan poliisin heinäkuussa helsingissä tappelutilanteessa, kun "raudat" oli juuri otettu pois leuoista. Lääkäri kertoi myös Nilsin sekvasta tilasta viisi päivää tapahtumien jälkeen, sekä brillen hematoomasta ja nenän kautta vuotavasta liqvorista.

Olisihan puolustuksella ollut mahdollisuus kutsua hammasklinikan lääkäri todistajaksi. Yksi mahdollisuus on, ettei hän ikänsä ja/tai terveydentilansa vuoksi voinut oikeuteen tulla. Vai onko jollakulla parempaa tietoa tästä?

En ymmärrä, mitä syytä esim. mahdollista kallonpohjan murtumaa olisi ollut tarpeen pimittää, sillä sekin on itsestään paraneva, usein pahoinpitelyihin liittyvä vamma.

Mariacka kirjoitti:
Olisihan puolustuksella ollut mahdollisuus kutsua hammasklinikan lääkäri todistajaksi. Yksi mahdollisuus on, ettei hän ikänsä ja/tai terveydentilansa vuoksi voinut oikeuteen tulla. Vai onko jollakulla parempaa tietoa tästä?

En ymmärrä, mitä syytä esim. mahdollista kallonpohjan murtumaa olisi ollut tarpeen pimittää, sillä sekin on itsestään paraneva, usein pahoinpitelyihin liittyvä vamma.

No joo, niin olisi. Enpä tiedä, miksi näin ei tapahtunut. Toisaalta, eikös oikeudessa kuitenkin viitattu hammasklinikan tapahtumiin? Eli ilmeisesti ne olivat tiedossa myös puolustuksella, vaikka Ilta-Sanomat jälkeenpäin väittikin, että tiedot salattiin.

Olen lukenut tosta liqvorivuodosta, eli oliko se todistettavasti aivonestettä, vai pelkkää räkää?

Noista Gussen vammoista, sekä niiden versoista kun ei aina oikein voi ottaa uskoakseen, eli oliko MAHDOLLINEN liqvorivuoto, voi todellinen?

Marjatan kertoma tarina telttailustaan on koko Bodom-casen avain. On täysin käsittämätöntä, miten törkeästi häntä kohdeltiin Murhainfossa. Kritiikin esittäjät ovat kuitenkin samalla esittäneet mitä mielipuolisimpia omia teoritaan ja spekulaatioitaan.

Tämä on avoin vetoomus Marjatalle. Palaa takaisin palstalle, niin jatketaan asiasi käsittelyä.

Kannatan Mazan toivetta Marjatan asiassa, sillä itsekin haluasin tietää noista asioista pikkaisen enemmän, mitä joku kouhka on täällä ketoillut.

Olen kyllä sitä mieltä, että Marjatan kertomus voi pitää kutinsa, sillä en usko aikuisen ihmisen alkavan keksimään tuollaista tarinaa ja eikö hän ollut kertonut asiasta jollekin, (pojalleen kenties) ennen kuin juttu oli edes uudelleen otsikoissa?

Mitä siinä olisi hyödyttänyt alkaa noita tarinoita "soveltaa", sillä kyllä poliisi on varmasti ennen kuulustelua kertonut, mitä seuraamuksia valehtelusta saattaisi olla, eikä oikeudessa kukaan syyttänytkään Marjattaaa valehtelusta.

Oikeus päätyi kuitenkin siihen, ettei tarina ollut tarpeeksi uskottava, jota taasen Gustafssonin tarina silmäkulmassa törröttävästä puukosta, sekä teltasta ulos raahaamisineen ja jonkun helvetin paskarätin perusteella tuntui olevan silkkaa totisinta totta, höh.

Niimpä, kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.

Hessu52 kirjoitti: Olen kyllä sitä mieltä, että Marjatan kertomus voi pitää kutinsa, sillä en usko aikuisen ihmisen alkavan keksimään tuollaista tarinaa ja eikö hän ollut kertonut asiasta jollekin, (pojalleen kenties) ennen kuin juttu oli edes uudelleen otsikoissa?

Jatta oli vaiennut Bodom-retkestään kymmenien vuosien ajan. Sitten kun Bodom nousi taas otsikoihin hän mainitsi siitä työkaverilleen ja juttu vuoti lehtiin.
Jatta ei todellakaan halunnut itse tulla esiin. Hän ei ollut julkisuushakuinen ja hänen kertomuksensa mitätöinti (mm. tällä palstalla) oli oikeusmurha.

^ Pojan vuonna 2005 kertoman mukaan Jatta olisi kertonut asiasta hänelle paria vuotta aikaisemmin, siis 2003, " kun NG oli lehtien otsikoissa ".
Mutta taitaa tarkoittaa 2004?

Esiintyikö Marjatta tällä palstalla jollakin nikillä vai oliko hän mukana vain muinaisella Muuralan palstalla?

Maza kirjoitti:Marjatan kertoma tarina telttailustaan on koko Bodom-casen avain. On täysin käsittämätöntä, miten törkeästi häntä kohdeltiin Murhainfossa. Kritiikin esittäjät ovat kuitenkin samalla esittäneet mitä mielipuolisimpia omia teoritaan ja spekulaatioitaan.

Tämä on avoin vetoomus Marjatalle. Palaa takaisin palstalle, niin jatketaan asiasi käsittelyä.

No juurihan tässä itse esität että tietäisit olleen npalstalla ja kuinka kurjasti häntä kohdeltiin, olit itse mukana keskustelussa kun kerran haluat jatkaa sitä.

Kerro itse millä nikillä Jatta oli kun tunnut muka tietävän tämänkin asian.

Marjatan keksitty kertomus väitetystä seikkailustaan upposi Oittaanrannan rantaliejuun vihaisen sonnin polkemana, hukkui viisimetristä kanaalia ylittäessään tai viimeistään Dahlbyn dobermannit tekivät siitä selvää.

Alunperin jutusteli olleensa Helluntaina 1960 vasta vuonna 1978 rakennetulla leirintäalueella, mutta joutui korjailemaan juttujaan poliisin todetessa alkuhöpinänsäkin tuulesta temmatuiksi.

No, poliisille kelpasi kaikki mikä sopisi näytöksi NG:n syyllisyyden osalta.

Wagner kirjoitti:Marjatan keksitty kertomus väitetystä seikkailustaan upposi Oittaanrannan rantaliejuun vihaisen sonnin polkemana, hukkui viisimetristä kanaalia ylittäessään tai viimeistään Dahlbyn dobermannit tekivät siitä selvää.

Alunperin jutusteli olleensa Helluntaina 1960 vasta vuonna 1978 rakennetulla leirintäalueella, mutta joutui korjailemaan juttujaan poliisin todetessa alkuhöpinänsäkin tuulesta temmatuiksi.

No, poliisille kelpasi kaikki mikä sopisi näytöksi NG:n syyllisyyden osalta.

Jatta kertoi asiat varmaankin niin hyvin kuin muisti. Kun olet itse ollut pikkupoika mainittuna aikana niin sinulla tuskin on kompetenssia arvioida sen aikaisia maasto-oloja. Jatalla ei ollut asiassa ns omaa lehmää ojassa kuten esimerkiksi sinulla. Siksi hänellä ei ole mitään syytä keksiä tarinoita.

Tuollainen torjunta vain vähentää Jatan halua tulla tänne keskusteluun kertomaan meille arvokkaita lisätietoja.

Hessu52 kirjoitti:Olen lukenut tosta liqvorivuodosta, eli oliko se todistettavasti aivonestettä, vai pelkkää räkää?

Noista Gussen vammoista, sekä niiden versoista kun ei aina oikein voi ottaa uskoakseen, eli oliko MAHDOLLINEN liqvorivuoto, voi todellinen?

Mahdollinen ja tästä on turha kenenkään avautua muuhun suuntaan.

edit, sori tää olikin ikivanha Hessun kirjoitus..