Syyttäjä hakee valituslupaa.

[Kotipoliisi]

On ristiriitaa, mutta nyt ei enää tarvitse miettiä erilaisten proffien arveluja. Nissinen sanoi miten asiat ovat - murha ja uudet syytteet eivät liity toisiinsa.

Lehdistö haastattelee näitä rikosoikeuden proffia aina saadakseen kommentointeja asiantuntijoilta vahvistamattomiin juttuihin. Enää ei ole epäselvää.

Huomisissa lööpeissä luultavasti: Auerin lapsiraiskaukset eivät liity Lahden murhaan.

[MikaelaBlomqvist]

Rikosoikeuden professori: Valituslupa olisi perusteltu Ulvilan murhajutussa

Oikeusoppinut pitää Ulvilan murhajutun mahdollista käsittelyä korkeimmassa oikeusasteessa perusteltuna. Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professorin Matti Tolvasen mielestä Anneli Auerin uudet rikosepäilyt voivat vaikuttaa korkeimman oikeuden päätökseen valituslupaa myönnettäessä.

A-Talkissa valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen: Lahden murha ja nykyiset uudet syytteet eivät liity mitenkään toisiinsa.

Eikös näissä ole ristiriitaa? Syytteet ei liity mitenkään toisiinsa, mutta silti valituslupa on perusteltua myöntää uusien syytteiden takia.

Ei valituslupaa ole haettu uusien SYYTTEIDEN takia vaan uusien TODISTEIDEN takia. Eli Auerin veljen syyttäjälle toimittamassa uudessa materiaalissa on ollut (myös) murhaan liittyviä asioita joita nyt tutkitaan.

[Säteri]

Ei tuossa mitään ristiriitaa ole; lapsia on uhkailtu, pahoinpidelty ym. Vanhimman lapsen todistuksen painoarvo hupparin näkemisestä valuu viemäriin noiden syytösten/tekojen seurauksena.

[Mariacka]

A-talkissa taidettiin vilauttaa sitä, että uusista rikosepäilyistä voisi löytyä sitä motiivipuolta, vaikka rikokset ovat erillisiä eivätkä liity toisiinsa. Asia mahtaa olla niin monimutkainen, ettei kukaan tiedä mitä sanoa, ja jos joku tietää, joutuu vaikenemaan.

Sekin on kummallista, että korostetaan veljen toimittaneen lisäaineistoa ainoastaan henkirikostutkintaan. Nämä uudet epäilyt ovat jotenkin poliisin itsensä hoksaamia, kun takavarikoita on tehty henkirikoksen lisätutkintaa (osa x) varten. Vai onko ketään ulkopuolista todistajaa tässä poissuljettu?

[Tara]

Kyllä A-takissa viitattiin siihen mahdollisuuteen, että motiivipuoleen saattaa tulla valoa uuden epäilyn kautta (Utriainenko se sanoi), että jollain erikoisella tavalla jutut saattavat lopulta liittyä toisiinsa. Ja siten, että molemmissa erillisissä rikosasioissa 'henkilö' epäilyksen alla on yksi ja sama (Sipilä).. Mutta rikos-tkysymyksinä ne ovat eri asioita kaikesta huolimatta. Toistaiseksi ainakin.

LSH-juttua käsiteltäessä vilahti ohitse korvieni jokin lause tai sivulause, jossa joku juristi-osallistujista sanoi jotain sellaista joka viittasi tahoon, josta jotain informaatiota tästä lsh-puolesta on tullut poliisin tietoon... voin olla väärässä. Mutta siis Auerin veljeltä se ei ole peräisin. Eikä joltain koneelta vain sattumalta löytynyttä juttua, jokin kuvasto tms. Voi olla teksteihin liittyvä asiakin, koska pedof-harrastavat saattaa tallentaan esim 'lasten posteja' koneelleen.. no niin. Lopetan spekulointilähetykseni tähän.

En ilennyt tehdä muistiinpanoja ohjelmaa katsellessani.Kun saan tilaisuuden katson A-talkin uudestaan (mun kotona ei kukaan tiedä mun hirveästä harrastuksesta mtn )

[Kuolemannaakka]

Eli jos hovi on todennut, ettei Auer ehdi lavastaa eikä tehdä murhaa, niin jos hän osoittautuu pedofiiliraiskaajaksi, hän ehtiikin? Näinkö tämä on nyt ymmärrettävä?

[Konsta Apeli]

Tämän illan A-Talkin keskustelusta jäi päällimmäisenä mieleen se kuinka vakuuttavasti Nissinen sanoi, että nyt esille tulleet uudet todisteet eivät millään tavoin liity aiempaan murhasyytteeseen. Kukaan ei kohotellut kulmiaan, eli kaikki olivat tietoisia syytteiden laadusta. Paitsi tietenkin Sipilä joka oli ihan ulkona. Valitusluvan hakuun johtaneista todisteista ei puhuttu mitään.
Tämä natsaa mielestäni aika hyvin siihen monessa yhteydessä keskusteltuun teoriaan, että kysymyksessä on murhaksi laajentunut perheväkivalta.
Se kuka ensimmäisen veitseniskun antoi ja mistä syystä selviää kun nykyiset syytteet käsitellään ja palataan tilanteesen jossa tutkitaan liittyykö lsh murhaan ja voidaanko enon toditukset liittää molempiin.
Pienet tytöt voivat raivostuessaan olla hyvinkin vaarallisia vastustajia aikuisellekin miehelle, varsinkin jos kädessä on vaikka omenan kuorintaan käytetty veitsi. Se joka on kadonnut.

[taavetti]

Valtakunnansyyttäjä: Seksuaalirikokset eivät liity Ulvilan murhaan
julkaistu tänään klo 07:39, päivitetty tänään klo 08:01

Korkein oikeus saattaa palauttaa Ulvilan murhan hovioikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Näin arvioi valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen eilisillan A-talk -ohjelmassa. Hän myös kertoi tietävänsä, että Anneli Auerin epäillyillä seksuaalirikoksilla ei ole mitään tekemistä Ulvilan murhan kanssa.

Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama puolestaan arvioi ohjelmassa, että Korkeimmalle oikeudelle jätetty valituslupahakemus hyväksytään, mikä on syyttäjän mukaan hyväksi myös Auerin oikeusturvan kannalta.

YLE Satakunta
http://yle.fi/alueet/satakunta/2011/09/ ... 94494.html

[Dunnit]

"Ilta-Sanomat kirjoittaa perjantaina, että jutun tutkinnanjohtaja ei vahvista väitettä, mutta myöntää etsivänsä lisätodisteita." http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/116048- ... t%E2%80%9D

Toimittajan pääkö siis toimiin näin: "en myönnä hukanneeni toimituksen kameraa, mutta silti, öh, soittelen Mannerille saadakseni kommentin". Tarkoitan, että tuossa mitä toimittaja kirjoittaa ei ole oikeasti mitään logiikkaa. Tai, no, on siinä se rahanansaitsemislogiikka, jota nuo lehdet harrastaa: yritetään keksiä tapoja huijata lukija luulemaan, että on sanottu jotain vaikka on vain lasketeltu mitäsattuu luikuria.

Mutta varsinaisesti hämmästyin valtakunnansyyttäjä Matti Nissisen puheista samassa USarin jutussa:

– Tässä jutussa on tietyllä tavalla epätavanomaista se, millä tavalla näyttöaineisto on rikastunut tuomioistuinkäsittelyn eri vaiheessa, Nissinen sanoi Ylen A-talkissa torstaina ... Useinhan kuitenkin mennään sillä samalla näytöllä koko ketju alusta loppuun. Tässähän on tarjottu korkeimpaan oikeuteen asti uutta selvitystä.

Siis, täh, onko Suomessa periaate, että uutta aineistoa saa tuoda vai eikö ole, onko valtakunnansyyttäjä sitä mieltä, että uutta aineistoa saa tuoda vai eikö saa? Onhan nyt kuitenkin kai kyseessä yksi keskeisistä oikeusperiaatteista ja silti korkea valvova viranomainen vetoaa "usein mennään" -periaatteeseen.

Jos joku lakia lukenut tietää, miten asia on, hän voisi lähettää Nissiselle sähköpostia.

[Valhalla]

Kyllä uusia aineistoja saa oikeuteen tuoda. Jos sellaisia ilmenee. Itseasiassa pitääkin tuoda jos näin on. Sikäli ei tuo etp mikään loppupiste tutkimuksille ole. Oikeus tietenkin aina arvioi uudet aineistot.

Tämä näin lakia lukematta.

[taavetti]

Ylen uutisointia;
Syyttäjä: Ulvilan murhan jatkokäsittely Auerinkin etu

http://yle.fi/alueet/satakunta/2011/09/ ... 94842.html

Uutisesta:

"Valkama ei usko, että Turussa tutkittava seksuaalisiin hyväksikäyttöihin liittyvä tutkintahaara tuo mitään uutta Ulvilan murhan tutkintaan. Tutkinnat tekevät kuitenkin yhteistyötä mikäli jotain uutta ilmenee. "

Tässä toisessa tutkinnassa on seksuaalisten hyväksikäyttöjen lisäksi tutkinnassa myös ne törkeät pahoinpitelyt v.2004-2006. Jos ne liittyvät perheen lapsiin, niin luulisi jotenkin Ulvilan murhatutkintaankin liittyvän.

[Valhalla]

Ylen uutisointia;
Syyttäjä: Ulvilan murhan jatkokäsittely Auerinkin etu

http://yle.fi/alueet/satakunta/2011/09/ ... 94842.html

Uutisesta:

"Valkama ei usko, että Turussa tutkittava seksuaalisiin hyväksikäyttöihin liittyvä tutkintahaara tuo mitään uutta Ulvilan murhan tutkintaan. Tutkinnat tekevät kuitenkin yhteistyötä mikäli jotain uutta ilmenee. "

Tässä toisessa tutkinnassa on seksuaalisten hyväksikäyttöjen lisäksi tutkinnassa myös ne törkeät pahoinpitelyt v.2004-2006. Jos ne liittyvät perheen lapsiin, niin luulisi jotenkin Ulvilan murhatutkintaankin liittyvän.

Kuhan höpisevät. Tottakai siellä odotetaan ja yhdistellään tutkintatuloksia. Lapset kuitenkin keskeisessä roolissa kummassakin ja Auerin uskottavuus leikkuulaudalla. Murhaoikeudenkäynnillä ei vain ole mitään kiirettä, ei KO:lla eikä syyttäjillä. Etenkin jos tästä Turun casestä nostetaan syyte.

[Gerbera]

Syyttäjä hakee valituslupaa koska todisteita on arvioitu väärin.

Käräjäoikeuden tuomiossa lavastus olisi tehty ennen häke puhelua. Tätä puoltaa sängyssä ollut verilammikko (uhri maannut X-aikaa sängyssä vuotamassa), veri oli lattialla osin tuoretta, osin kuivunutta (kuinka kauan verellä kestää hyytyä), vanhin lapsi on käynyt yhteensä kolme kertaa vanhempien makuuhuoneessa, toisella kerralla nähnyt Jukan takan edessä makaamassa. Tästä saa käsityksen että aikaa puukotuksen aloituksesta on kulunut kauemmin kun juuri ennen häke puhelua, joten lavastuskin on voitu tehdä ennen puhelua. Kaivelemaan jää vain lapsen näkemä huppumies.

Hovioikeuden päätöksessä sanotaan että puhelun jälkeen ei jää aikaa lavastukselle, joten Anneli ei ole huppumiehen käyntiä lavastanut, vaan on mahdollista että talossa on käynyt ulkopuolinen.

Syytetyn oikeusturva

Valituslupahakemus perustuu myös, että syytetyn oikeusturva toteutuu paremmin jos juttu käsitellään uudelleen. Tällä hetkellä Annelilla on raskas risti kannettavanaan, kukaan ei tiedä onko syytön vai syyllinen. Jutussa on liikaa ristiriitoja. Minä ainakin toivon että juttu käsitellään uudelleen, oli tuomio sitten syytön tai syyllinen.

Runsas mediahuomio

Lehdet kirjoittaa välillä mitä sattuu. lööpit ovat niin yliampuvia, että osa ihmisistä pitää Annelia syyllisenä pelkkien lööppien perusteella. Mikä ihmisiä kiinnostaa, siitä kirjoitetaan ja mysteerit ovat kiinnostavia.

[Niilo23]

Mutta varsinaisesti hämmästyin valtakunnansyyttäjä Matti Nissisen puheista samassa USarin jutussa:

– Tässä jutussa on tietyllä tavalla epätavanomaista se, millä tavalla näyttöaineisto on rikastunut tuomioistuinkäsittelyn eri vaiheessa, Nissinen sanoi Ylen A-talkissa torstaina ... Useinhan kuitenkin mennään sillä samalla näytöllä koko ketju alusta loppuun. Tässähän on tarjottu korkeimpaan oikeuteen asti uutta selvitystä.

Siis, täh, onko Suomessa periaate, että uutta aineistoa saa tuoda vai eikö ole, onko valtakunnansyyttäjä sitä mieltä, että uutta aineistoa saa tuoda vai eikö saa? Onhan nyt kuitenkin kai kyseessä yksi keskeisistä oikeusperiaatteista ja silti korkea valvova viranomainen vetoaa "usein mennään" -periaatteeseen.

Jos joku lakia lukenut tietää, miten asia on, hän voisi lähettää Nissiselle sähköpostia.

En ole lukenut lakia yliopistossa, mutta kehoitan sinua lukemaan Iltalehden jutun viime huhtikuulta. Siinä sanotaan Juha Mannerin suulla näin :

- On outoa, että ollaan jo hovioikeudessa, eikä kaikkea materiaalia ole vieläkään saatavilla. Nyt on tehty jo kuusi lisätutkintapöytäkirjaa eikä niitä saisi olla yhtäkään tämän tyyppisessä jutussa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011041 ... 4_uu.shtml

Muistelen myös Jyrki Virolaisen moitiskelleen sitä, että esitutkintapöytäkirjan jälkeen on jouduttu tekemään paljon täydentävää poliisitutkimusta.

Elokuussa tehtiin murhatutkimuksesta taas yksi lisätutkintapöytäkirja lisää. Niitä on siis vähimmälläänkin jo seitsemän kappaletta.

Ei olekaan ihme, että Satakunnan poliisi pokkasi oikeustoimittajien sumuverho-palkinnon esitutkintamateriaalin pimittämisestä!
http://www.alibi.fi/uutiset/oikeustoimi ... n-poliisia

[jmit]

Jouduin kirjoituskieltoon tällä palstalla perusteena asiaton spekulointi ketjussa. Todellisuudessa en edes kirjoittanut noita asiattomia viestejä, vaan keittiön ikkunasta tullut huppumies. Jouduin siis täysin ilman omaa syytäni määräaikaiseen kirjoituskieltoon, mutta nyt on syyttömän kakku lusittu ja pääsen taas avaamaan sanaisen arkkuni kaikkien rimuksi!