MURHA.INFO

^ Kiitos CSI
Kirjoitit sen mitä en ole uskaltanut tehdä.

Kukaan täällä ei syyllistä, ei tuomitse, ei ihmettele. Kukaan koko maailmassa ei tee niin.

sisotalo kirjoitti: Lapset ovat kertoneet jotain, minkä he olisivat voineet oppia vain pornofilmeistä, tai sitten se on totta. Tämä antaa todella uskomattoman kuvan valemuistojen substanssista. Ne ovat ilmeisesti kerta kaikkiaan uskomattomia. Sitten on HO:lla otsaa väittää, että lapset eivät olleet nähneet pornoa televisiossa, joten he puhuvat kokemuksiaan. Mistä HO voi tietää, että he eivät koskaan olleet nähneet TV:n jokapäiväistä pornoa?

Ei telkkarista mitään pornoa tule, paitsi ehkä sellaisilta maksullisilta kanavilta, joita tuskin näkyy lapsiperheissä. Netissä sen sijaan pornoa on yllin kyllin vertaisverkosta ladattavissa ja nettiin pääsee kännykälläkin. Sen verran kuitenkin annan luottoa hovin tuomareille, että uskon oikeudessa selvitetyn, millaiset mahdollisuudet lapsilla on ollut päästä nettiin (tai tv:n pornokanaville) saamaan vaikutteita. Ilmeisesti he eivät netissä paljon roiku, koska pornotarinat on olleet oikeudessa uskottavia.
Jos sijaisperhe on uskonnollinen, heillä saattaa olla paljon hengellistä kirjallisuutta. Nuo saatanajutut voi olla sieltä peräisin. Lapset jos nukkuvat samassa huoneessa, ovat voineet kertoilla toisilleen kummitusjuttuja iltaisin ja yhdistellä niitä spekulaatioihin, joita lehdissä on kirjoitettu heidän äidistään. Seksitarinoita tosin kuulee kavereiltakin ja esim. kaalimadon hieromasauvoja on mainostettu ainakin satakuntalaisissa linja-autoissa, en tiedä sitten onko Turussa.
Kaiken kaikkiaan pitäisin lasten tarinoita kuitenkin hyvin huterana näyttönä. Näyttö olisi huomattavasti vahvempi, jos he kaikki asuisivat eri puolilla Suomea eivätkä juuri kommunikoisi keskenään ja silti kertoisivat yhdenmukaista tarinaa taloyhtiön kuntosalista ynnä muuta.

Onkohan lapsille näytetty otteita filmeistä opetusmielessä ja sitten toistettu käytännössä, mitä on juuri opiskeltu.
Näin on madallettu kynnystä.

Molemmille nimimerkeille löytyy vahvistusta. Hymyn mukaan lapset väittivät, että Jens Kukka oli heille esitellyt pornofilmin ja toisaalta Anneli kertoo, että tietokoneen käyttö kiellettiin pojalta vasta kun Amanda muutti pois, siis keväällä 2011. Kts Tara toisessa ketjussa.

Poika alkoi kuintenkin kehittää pornojuttujaan vasta elo-syyskuussa - kun Anneli oli vielä vapaalla jalalla. Silloin olivat valemuistot murhasta jo syyttäjän paketissa. Tarvittiin äkkiä uutta aineistoa, jonka perusteella Anneli voitiin sulkea taas vankilaan.

Kai siinä kiireessä joku muu kuin Kukka järjesti pojalle lyhyen pikakurssin pornosta. Selalaisia ne lasten kuulustelut olivat, johdattelua, johdattelua. Nt tarvittiin äkkiä todistuksia aivan uudelta alalta.

Kun lapset ovat sijoitettuina, sossu määrää paljon. Sossutäti ei varmaankaan ole ehättänyt antaa ohjeita kaikista yksityiskohdista hetimiten.
Kun A. muutti pois, tietsikka vapautui, oli enemmän käyttöaikaa tarjolla. Tästä varmaan sijaisvanhemmat kertoi sossutädille ja saivat neuvontaa.

Sisotalon mainitsemat pikakurssit? Voin jo sieluni silmillä nähdä työväenopiston ohjemassa:
Porno.
Laajempi kurssi tai pikakurssi. Ei ikärajoitusta!

Ei noita lasten hyväksikäyttöjuttuja nyt vaan tuulesta temmata. Ja että ne eivät ole tulleet heti ilmi, on täysin luonnollista. Moni alkaa muistella hyväksikäyttö kokemuksiaan vasta aikuisiällä. Mieli saattaa painaa ne syrjään, mutta jokin ärsyke saattaa palauttaa ne. Lapsen genitaalialueille tulee mitä ilmeisemmin repeämiä, joista jää arpia, jos lapsi raiskataan. Tässähän tuomittiin myös raiskauksesta? Eikö näin? Raiskaus tarkoittaa aina tunkeutumista toisen ruumiiseen (suuhun, tai emättimeen tai anaaliin..) ja tästä jää varmasti jälkiä.
Itse nostin syytteet minua hyväksikäyttänyttä kohtaan vasta 9 vuoden päästä tapahtumista. Olin psykologisissa testeissä muista syistä ja koskaan en ollut noista kokemuksistani puhunut. Näissä testeissä oli perinteiset musteläiskät, rasti ruutuun, kuvakerronta yms. Viikon mittaisten testien jälkeen sain vahvistuksen erääseen diagnoosiini. Sitten psykologi kysyi yllättäin, onko minua käytetty seksuaalisesti hyväksi. Ihmeissäni kysyin että: miten niin? Psykologi vastasi, että testeissä tuli runsaasti viitteitä siitä esille. Kyllä siis ne psykologiset testit kertoo ja paljastaa monenlaista, kun monet täällä ovat epäilleet että lääkärien todistelu oikeudessa olisi täyttä hölynpölyä.

Arvet jotka ovat löytyneet ovat varmastikkin olleet sellaisissa paikoissa, jonne niitä ei tavallisessa leikintemmellyksessä lapsille synny (eli esim. muualla kuin polvissa, kämmenissä, nilkoissa.. Minne nyt kaatuessa saattaa tulla naarmuja ja asfalttiihottumaa.) Lisäksi puhutaan viilto arvista. Arvesta kyllä näkee onko se tehty terällä vai ruusupensaalla. Voihan ne 105 viiltoarpea olla tulleet tyyliin siitä, että yksi uhri on kaatunut johonkin piikkilanka-aita kasaan, mutta empä usko

Myös lapsen pakottaminen katsomaan seksuaalista aktia tai eroottista materiaalia muilla tavoin (kuten pornoa) on lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä.

Muistin virkistämiseksi:

7 § Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö

Jos

1) tekijä on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen tai 6 §:n 2 momentissa tarkoitetussa tapauksessa kuusitoista mutta ei kahdeksantoista vuotta täyttäneen lapsen kanssa taikka

2) lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä

a) kohteena on lapsi, jolle rikos lapsen iän tai kehitystason vuoksi on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa,

b) rikos tehdään erityisen nöyryyttävällä tavalla tai

c) rikos on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa lapselle hänen tekijää kohtaan tuntemansa erityisen luottamuksen tai muuten tekijästä erityisen riippuvaisen asemansa vuoksi,

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

En ihmettele laisinkaan tuomion pituutta.

Kiitos tiedoista, että maksimirangaistus olisi 10 vuotta, itse olen puhunut maksimirangaistuksena 4 vuodesta, joka perustuu tähän iltalehden uutiseen:

Miestä epäillään vakavasta rikoksesta: lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Tapaus vahvistettiin käräjäoikeudesta ja syyttäjälaitoksesta Iltalehdelle.

Asian käsittely alkaa käräjäoikeudessa elokuussa.

Kaikki tapaukseen liittyvä materiaali on julistettu salaiseksi ja oikeudenkäynti tullaan käymään suljetuin ovin elokuun puolenvälin jälkeen.

Lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä voi saada enintään neljä vuotta vankeutta.

Iltalehti ei tavoittanut epäiltyä miestä, eikä miehen seuran edustajia kommentoimaan tapausta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013070 ... 0_uu.shtml

Ei noita lasten hyväksikäyttöjuttuja nyt vaan tuulesta temmata.

Ihan varma en myöskään olisi tuulesta tempomiseen tämän tapauksen juttujen suhteen - se kun taitaa olla ainoa tapa saada käräjät käytyä salaisina.

Lisäys: ai niin edellä olevan jutun lopussa oli vielä huomautus:

Juttua muokattu 05.7.2013 klo 13:30: Jutussa puhuttiin virheellisesti Suomen jalkapalloa koetelleista sopupeliskandaaleista. Kyse oli vedonlyöntivilpistä.

sisotalo kirjoitti: Poika alkoi kuintenkin kehittää pornojuttujaan vasta elo-syyskuussa -

ÄLÄ TYRI NYT UKKO YHTÄÄN VAAN TARKISTA TIETOSI!

...lähteet, viitteet...

Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön maksimirangaistus vankeutta on 4 vuotta ja lapsen törkeän seksuaalisen hyväksikäytön maksimirangaistus on sen 10 vuotta.

Edellä olevassa uutisessa puhutaan vakavasta rikoksesta, eikä määritellä törkeysastetta, kun puhutaan maksimirangaistuksesta. Juttusi on uutisen suhteen mutuilua.

Sorry nyt vaan, mutta eikö ne pojan jutut tulleet poliisin suusta, poika ei muistanut mitään, mutta hänen muistia sitten tsempattiin poliisin toimesta luki jossakin lehdessä, oliko se niitä salaisia asiakirjavuotoja, jotka ovat aitoja, jos kerran poliisi tutkii niitä, eikö se mennyt niin?

No, koska sitten tuli tarve tuohon tsemppaamiseen? Minkä asian yhteydessä? Mihin tarpeeseen?

Sirpa kirjoitti:Edellä olevassa uutisessa puhutaan vakavasta rikoksesta, eikä määritellä törkeysastetta, kun puhutaan maksimirangaistuksesta. Juttusi on uutisen suhteen mutuilua.

Täh? Mitä ihmeen mutuilua? Lehdessä on selkeästi syyttäjän syyte: lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, eli siinä on määritelty törkeysaste. Ja seksuaalisen hyväksikäytön on se 4 vuotta maksimi. Törkeän 10 jne.. Näissä asioissa puhutaan aina vakavasta rikoksesta, kun se on kohdistunut lapseen ja vakava rikos se on tottakai. Mutta käyppä vilasemassa noita lakikirjasen lehtisiä noista rangaistuspituuksista yms.

No, sä et vaan huomannut, että se uutinen oli päivitetty.

Sirpa kirjoitti: No, koska sitten tuli tarve tuohon tsemppaamiseen? Minkä asian yhteydessä? Mihin tarpeeseen?

Hei, nyt mä muistan tämän - muistin, kun kirjoitin tuohon ulkopuolisen DNA-ketjuun tuosta veitsilausunnosta, että siitä saatiin määriteltyä - siis siinä olleesta vieraasta veresta - henkilöllisyys.

Tuo lasten kertomustarve ilmeni täsmälleen samaan aikaan, kun kerrottiin oikean murhaajan tunnustaneen asianajajansa välityksellä kesällä 2011. Mitä muuta Suomessa tapahtui täsmälleen samaan aikaan?

Ainakin Karoliina Kesti katosi. Eikö? Entä koska katosi Jenna Lepomäki? Sekin juttu liittyi Tampereeseen? Menee nämä vuodet jo sekaisin.

Tarkistin: Karoliina katosi heinäkuun lopulla 2011 ja Jennasta kirjoitetaan näin

18-vuotias Jenna Lepomäki on kadonnut Espanjan Fuengirolassa. Lepomäki oli ollut lomalla kaupungissa ja asunut ystäviensä luona. Hänet on nähty edellisen kerran 29. kesäkuuta 2011. Katoamista tutkivat sekä Interpol että Espanjan poliisi.

Jestas, ja jos jutuilta löytyy yhteys, niin nyt tutkinnassa on FBI:n, Scotland Yardin lisäksi vielä Interpol - Espanjan poliisin lisäksi. No, silloin kyllä ilmoitettiin, että Ulvilan jutun tiimoilta tutkintaa suoritetaan ulkomaita myöten. Ai niin ja tuolloin käytiin myös tutkinnan tiimoilta Europolin puheilla. Jennan tutkinta lähti todella nihkeästi liikkeelle Espanjan poliisin painostaessa Suomen poliisia lehdistön kautta, ja tieto ruumistakin tuli Suomeen oikeuslaitoksen kautta - ei poliisin. Asiasta kirjoittivat espanjalaistiedotusvälineet.

Eli katosivat suurinpiirtein yhtä aikaa.

rasta kirjoitti:Ei noita lasten hyväksikäyttöjuttuja nyt vaan tuulesta temmata. Ja että ne eivät ole tulleet heti ilmi, on täysin luonnollista. Moni alkaa muistella hyväksikäyttö kokemuksiaan vasta aikuisiällä. Mieli saattaa painaa ne syrjään, mutta jokin ärsyke saattaa palauttaa ne. Lapsen genitaalialueille tulee mitä ilmeisemmin repeämiä, joista jää arpia, jos lapsi raiskataan. Tässähän tuomittiin myös raiskauksesta? Eikö näin? Raiskaus tarkoittaa aina tunkeutumista toisen ruumiiseen (suuhun, tai emättimeen tai anaaliin..) ja tästä jää varmasti jälkiä.
Itse nostin syytteet minua hyväksikäyttänyttä kohtaan vasta 9 vuoden päästä tapahtumista. Olin psykologisissa testeissä muista syistä ja koskaan en ollut noista kokemuksistani puhunut. Näissä testeissä oli perinteiset musteläiskät, rasti ruutuun, kuvakerronta yms. Viikon mittaisten testien jälkeen sain vahvistuksen erääseen diagnoosiini. Sitten psykologi kysyi yllättäin, onko minua käytetty seksuaalisesti hyväksi. Ihmeissäni kysyin että: miten niin? Psykologi vastasi, että testeissä tuli runsaasti viitteitä siitä esille. Kyllä siis ne psykologiset testit kertoo ja paljastaa monenlaista, kun monet täällä ovat epäilleet että lääkärien todistelu oikeudessa olisi täyttä hölynpölyä.

Moi, ja tervetuloa keskusteluun. Ja kiitos tästä kerronnasta ja näkemyksestä, arvostetaan sitä suuresti. Toivottavasti se saa useamman ummikon silmiä edes hivenen auki.

rasta kirjoitti:
Arvet jotka ovat löytyneet ovat varmastikkin olleet sellaisissa paikoissa, jonne niitä ei tavallisessa leikintemmellyksessä lapsille synny (eli esim. muualla kuin polvissa, kämmenissä, nilkoissa.. Minne nyt kaatuessa saattaa tulla naarmuja ja asfalttiihottumaa.) Lisäksi puhutaan viilto arvista. Arvesta kyllä näkee onko se tehty terällä vai ruusupensaalla. Voihan ne 105 viiltoarpea olla tulleet tyyliin siitä, että yksi uhri on kaatunut johonkin piikkilanka-aita kasaan, mutta empä usko

Kyllä. On aivan selvää ettei länsimainen lääketieteellinen maailman huippuosaaminen luule kiveä kallioksi, tai järveä joeksi. Lääketieteellinen ja lääketieteellis-psykologinen/psykiatrinen seula on tiukka, eikä niitä läpäise perusteettomat tutkittavat.

rasta kirjoitti: Myös lapsen pakottaminen katsomaan seksuaalista aktia tai eroottista materiaalia muilla tavoin (kuten pornoa) on lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä.

Juu, se on aivan selvää. Se on lapsen seksualisointia ja seksuaalista hyväksikäyttöä, ja sietääkin olla rangaistavaa.

rasta kirjoitti: Muistin virkistämiseksi:
7 § Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö
Jos
1) tekijä on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen tai 6 §:n 2 momentissa tarkoitetussa tapauksessa kuusitoista mutta ei kahdeksantoista vuotta täyttäneen lapsen kanssa taikka
2) lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä
a) kohteena on lapsi, jolle rikos lapsen iän tai kehitystason vuoksi on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa,
b) rikos tehdään erityisen nöyryyttävällä tavalla tai
c) rikos on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa lapselle hänen tekijää kohtaan tuntemansa erityisen luottamuksen tai muuten tekijästä erityisen riippuvaisen asemansa vuoksi,
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.
En ihmettele laisinkaan tuomion pituutta.

Kyllä, ei ole mitään epäilyn sijaa etteikö teot joita Auer ja Kukka ovat lapsille tehneet olisi törkeitä. On myös käsittämättömän typerää zemiltä, kuolemannaakalta, peltirummulta, annaannalta, sisotalolta, turumurrelta ynnä muilta uskovais-lahkolaisilta,, tarttua härkäsen sijasta kärpäseen, eli vain siihen 1% osuuteen koko kokonaisuudesta jota hovioikeus toi julkisessa selosteessa esiin. No omahan on tekemisensä..

Syyttäjällä on sellainen arsenaali todistusaineistoa, ettei Auer tulisi pärjäämään korkeimmassa oikeudessa. Eikä oikeusoppineita esim. Bergin blogi-mielipiteet hetkauta lainkaan.

Haluaako Auer tosiaan jatkaa Korkeimpaan Oikeuteen? Valitusluvan saanti on erittäin epätodennäköistä.

Ja syyttäjä kyllä saa aikaiseksi määrättyä uuden lisätutkinnan lsh-asiasta, jolloin Korkein oikeus olisi miltei välttämätöntä palauttaa lsh-keissikin käräjille.. Tätäkö Auer haluaa?

Eräs selitys tietysti voisi olla, että Auer nauttii nykyisestä tilanteestaan, eikä häntä edes huoleta milloin pääsee vapaalle, repii tilanteestaan (ja lapsistaan) kaiken irti minkä voi. (melkoista äidinrakkautta). Hän nauttii media kanssa flirttailusta aina oikeuteen pyyhältäessään, tai siis poliisin kuljettamana.

Voi olla että Auerin sijaan Manner laittaa tälle stopin, joko puhumalla järkeä Auerin päähän, tai sitten kieltäytymällä enää edustamasta häntä.

Tuo Auerin flirttailu muuten median kanssa, niin Auer on kovaan ääneen vaatinut kaikkea julkiseksi(!) PAITSI nyt yht'äkkiä vanhimman tyttären tulevaa murhakäräjien todistusta.. MELKO erikoista. Auerilla yht'äkkiä jotain salattavaa..?(!)

Esim. Sisotalo täällä rääkyy hädissään kuinka on oikeusmurha että asioita käydään suljettujen ovien takana, unohtaen täysin kyseessä olevan uhrien yksityisyys, niin tuo kaikki pro-annelisteilta tuleva rääkyminen on vain propagandaa, nimittäin: Auer on täysin vapaa keskustelemaan median kanssa ja antamaan haastatteluja vankilasta.

Mutta Miksi hän ei niin tee? Missä on Auer? Ainiin, se lsh-oikeuden käyminen julkisena oli vain Auerin mediapeliä, tietäen ettei lasten uhriluonteesta, alaikäisyydestä ja tapahtumien luonteesta johtuen Suomessa ikinä käydä tuollaista julkisessa istunnossa.

Mutta edelleen, Auer ei vain tule julkisuuteen, vaikka voisi täysin vapaasti antaa haastatteluja mediaan.

^Auer antoi Apu-lehden Tuula Malinille haastattelun päivä tuomion julistamisen jälkeen. Saattaa olla ettei anna toista kertaa. Ote:

Olemus on tyyni, tunnekuohun paljastaa kaulalta kasvoja kohti kohoava syvä puna.
Puolitoistatuntisen haastattelun aikana Anneli Auer erittelee ja analysoi nolostumatta lasten kertomusten inhottavia yksityiskohtia. Hän on kuin ulkopuolinen tarkkailija kuvaamassa karuja tapahtumia itselleen vieraiden ihmisten elämässä.

Apu- lehti no 27 4.7.2013 s.20