Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[Pardon]

Ei Anneli (lavastaessaan) ole niin pöljä että jättäisi koko ikkunaa rikkomatta. Olisi voinut olla "hieman" vaikea selittää tutkijoille että "pitkä ja vatsakas" huppis tuli tuosta 50 x 50 sentin aukosta jättämättä jälkeäkään.

Oishan se voinut sanoa, että pitkä ja vatsakas huppis pisti kätensä reiästä ja avasi lukon ja tuli ovesta. Melkein luontevampi lavastus minusta...

Koko ikkunan rikkomisessa ylipäätään ei ole mitään järkeä, jos lavastamaan täytyy ruveta. Paljon helpompaa olisi sanoa, että oli takaovi unohtunut lukitsematta, tai että se usein jäi lukitsematta, kun lapset siitä ulos ja sisään kirmailivat. Silloin huppis olisi päässyt suorastaan huomaamatta hiipimään sängyn viereen ja Jukan kimppuun.

Siksi oletus onkin usein ollut, että ikkuna oli jo mennyt rikki. Lavastus lähtee olemassaolevasta. Ehkä ikkunaa on rikottu enemmänkin? Täytyy olettaa, että siitä voi olla kuulohavaintoja. Parasta silloin, jos kaikki kuulohavainnot voi liittää tunkeutumiseen. Eli minusta ehdoton ei oven aukaisulle.

[erämaaetsivä]

Pardon:

Siksi oletus onkin usein ollut, että ikkuna oli jo mennyt rikki. Lavastus lähtee olemassaolevasta. Ehkä ikkunaa on rikottu enemmänkin? Täytyy olettaa, että siitä voi olla kuulohavaintoja. Parasta silloin, jos kaikki kuulohavainnot voi liittää tunkeutumiseen. Eli minusta ehdoton ei oven aukaisulle.

Olisihan Anneli voinut sanoa ikkunan menneen rikki huppiksen ja Jukan yhteenotossa.
Taas tullaan siihen, ettei koko ikkunaa olisi tarvinnut rikkoa.(lasin helinää/naapurit)

[Edgein]

Ei Anneli (lavastaessaan) ole niin pöljä että jättäisi koko ikkunaa rikkomatta. Olisi voinut olla "hieman" vaikea selittää tutkijoille että "pitkä ja vatsakas" huppis tuli tuosta 50 x 50 sentin aukosta jättämättä jälkeäkään.

Oishan se voinut sanoa, että pitkä ja vatsakas huppis pisti kätensä reiästä ja avasi lukon ja tuli ovesta. Melkein luontevampi lavastus minusta...

Koko ikkunan rikkomisessa ylipäätään ei ole mitään järkeä, jos lavastamaan täytyy ruveta. Paljon helpompaa olisi sanoa, että oli takaovi unohtunut lukitsematta, tai että se usein jäi lukitsematta, kun lapset siitä ulos ja sisään kirmailivat. Silloin huppis olisi päässyt suorastaan huomaamatta hiipimään sängyn viereen ja Jukan kimppuun.

Tässä "takaovi auki"-lavastuksessa olisi pitänyt tehdä aivan erilaiset verijäljet oven kahvaan.

[Kuolemannaakka]

Siksi oletus onkin usein ollut, että ikkuna oli jo mennyt rikki. Lavastus lähtee olemassaolevasta. Ehkä ikkunaa on rikottu enemmänkin? Täytyy olettaa, että siitä voi olla kuulohavaintoja. Parasta silloin, jos kaikki kuulohavainnot voi liittää tunkeutumiseen. Eli minusta ehdoton ei oven aukaisulle.

Minulta ehdoton ei pitkälle, spontaanille riitelylle, jonka johdosta Jukka joutuu jotenkin ulos lukituksi, ja tästä suivaantuneena rikkoo oman ikkunansa joulukuussa. Johan siinä olisi puoli kaupunkia herännyt, mikäli kyseessä olisi tavallinen perheriita, ja Jukka niin hulluna, että hajottaa oman ikkunansa! Eihän kukaan tuossa vaiheessa olisi tiennyt mistään murhasta, vaan tappelu olisi ollut hirveetä huutoa ja kiljumista pitkän aikaa. Jos mies on niin sekaisin, että alkaa rikkomaan oman asuntonsa ikkunaa, niin onhan siinä huoriteltu terassilla suoraa huutoa vartti sitä ennen, kierretty taloa ja hakattu ikkunoita ja soitettu ovikelloa. Ja haettu se vara-avain kukkaruukusta...

Jos nyt joku oli sekopää, niin sitten Anneli, mutta ei kai ne molemmat nyt hulluiksi tulleet yhtä aikaa? Ja jos Anneli olisi terassilla kiljunut, niin olisi kuulleet kuolleetkin. Huuto kantaa hiljaisessa yössä puoli kilometriä.

[Pardon]

Pardon:

Siksi oletus onkin usein ollut, että ikkuna oli jo mennyt rikki. Lavastus lähtee olemassaolevasta. Ehkä ikkunaa on rikottu enemmänkin? Täytyy olettaa, että siitä voi olla kuulohavaintoja. Parasta silloin, jos kaikki kuulohavainnot voi liittää tunkeutumiseen. Eli minusta ehdoton ei oven aukaisulle.

Olisihan Anneli voinut sanoa ikkunan menneen rikki huppiksen ja Jukan yhteenotossa.
Taas tullaan siihen, ettei koko ikkunaa olisi tarvinnut rikkoa.(lasin helinää/naapurit)

Minusta se on selväpiirteinen se lavastus. AA:n vahvuus on, että se ei ole koskaan selitellyt liikoja. Mieti nyt itse, mitä kaikkea AA:n olisi pitänyt nähdä jos hän olisi kertonut sen minkä ehdotat. Nythän hän ei ole nähnyt mitään, ei yhtään yksityiskohtaa tappelusta. Puhumattakaan, mitä jälkiä tuollaisesta lasiarikkovasta yhteenotosta pitäisi tulla.

[Kuolemannaakka]

Ei Anneli (lavastaessaan) ole niin pöljä että jättäisi koko ikkunaa rikkomatta. Olisi voinut olla "hieman" vaikea selittää tutkijoille että "pitkä ja vatsakas" huppis tuli tuosta 50 x 50 sentin aukosta jättämättä jälkeäkään.

Oishan se voinut sanoa, että pitkä ja vatsakas huppis pisti kätensä reiästä ja avasi lukon ja tuli ovesta. Melkein luontevampi lavastus minusta...

Koko ikkunan rikkomisessa ylipäätään ei ole mitään järkeä, jos lavastamaan täytyy ruveta. Paljon helpompaa olisi sanoa, että oli takaovi unohtunut lukitsematta, tai että se usein jäi lukitsematta, kun lapset siitä ulos ja sisään kirmailivat. Silloin huppis olisi päässyt suorastaan huomaamatta hiipimään sängyn viereen ja Jukan kimppuun.

Tässä "takaovi auki"-lavastuksessa olisi pitänyt tehdä aivan erilaiset verijäljet oven kahvaan.

No miksei tehnyt? Ikkunan rikkomisenhan jälkeen ne verijäljet vasta tehtiin, kun ne olivat ikkunan särmissä ja maassa olevien lasinsirujen päällä.
Sitäkin voit miettiä, että kun hajotat kauhealla kilinällä lasin, niin aika lailla pokkaa pitää olla, että sen jälkeen alkaa jotain verijälkiä pusaamaan sisälle ja ulos. Voisi meinaan naapuri herätä siihen rikkomismeteliin ja poliisi tulla paikalle ihan ilman häke-puheluakin... Puhumattakaan siitä, että talossa on 4 lasta, jotka räiskeen kuulevat ja voisivat koska tahansa pelmahtaa paikalle. Kaiken järjen mukaan heti ikkunan rikottua olisi pitänyt mennä puhelimeen, mutta kun ne verijäljet on tehty rikkomisen jälkeen, niin ei ole ehtinyt. Ja pesullakin pitäisi vielä ehtiä käymään...

[Pardon]

Siksi oletus onkin usein ollut, että ikkuna oli jo mennyt rikki. Lavastus lähtee olemassaolevasta. Ehkä ikkunaa on rikottu enemmänkin? Täytyy olettaa, että siitä voi olla kuulohavaintoja. Parasta silloin, jos kaikki kuulohavainnot voi liittää tunkeutumiseen. Eli minusta ehdoton ei oven aukaisulle.

Minulta ehdoton ei pitkälle, spontaanille riitelylle, jonka johdosta Jukka joutuu jotenkin ulos lukituksi, ja tästä suivaantuneena rikkoo oman ikkunansa joulukuussa. Johan siinä olisi puoli kaupunkia herännyt, mikäli kyseessä olisi tavallinen perheriita, ja Jukka niin hulluna, että hajottaa oman ikkunansa! Eihän kukaan tuossa vaiheessa olisi tiennyt mistään murhasta, vaan tappelu olisi ollut hirveetä huutoa ja kiljumista pitkän aikaa. Jos mies on niin sekaisin, että alkaa rikkomaan oman asuntonsa ikkunaa, niin onhan siinä huoriteltu terassilla suoraa huutoa vartti sitä ennen, kierretty taloa ja hakattu ikkunoita ja soitettu ovikelloa. Ja haettu se vara-avain kukkaruukusta...

Jos nyt joku oli sekopää, niin sitten Anneli, mutta ei kai ne molemmat nyt hulluiksi tulleet yhtä aikaa? Ja jos Anneli olisi terassilla kiljunut, niin olisi kuulleet kuolleetkin. Huuto kantaa hiljaisessa yössä puoli kilometriä.

Ei voi tietää. Voihan tuo olla ollut kohtalokas yö ennen murhaakin siten, että JL on tehnyt selväksi että ero siitä tulee. On ihan mahdotonta tietää, kuinka paljon huudetaan vai huudetaanko ollenkaan. Tässä on myös niin paljon sellaista, joka jää kuvittelun varaan, että sitä rakentaa itselleen jonkin järkevänoloisen tarinan näistä aineksista. Minusta näillä tiedoilla on ayytä olettaa, että ikkuna meni jostain syystä rikki riidan aikana.

Täällä sanotaan aina, että JL ei voisi tulla jalkansa kanssa ikkunasta läpi. Entä jos tulikin? Ehkä jopa astalon kanssa.

[erämaaetsivä]

Pardon:

Puhumattakaan, mitä jälkiä tuollaisesta lasiarikkovasta yhteenotosta pitäisi tulla.

No jos väitetään lasin särkyneen perheriidassa, niin mitä vammoja Anneli ja Jukka sai ?

Minusta se on selväpiirteinen se lavastus. AA:n vahvuus on, että se ei ole koskaan selitellyt liikoja. Mieti nyt itse, mitä kaikkea AA:n olisi pitänyt nähdä jos hän olisi kertonut sen minkä ehdotat.

Ei olisi tarvinnut kertoa mitään, olisivathan tutkijat nähneet lasin olevan osittain rikki, johtopäätös: Mennyt rikki ulkopuolisen ja Jukan yhteenotossa.

[Edgein]

...
Oishan se voinut sanoa, että pitkä ja vatsakas huppis pisti kätensä reiästä ja avasi lukon ja tuli ovesta. Melkein luontevampi lavastus minusta...

Koko ikkunan rikkomisessa ylipäätään ei ole mitään järkeä, jos lavastamaan täytyy ruveta. Paljon helpompaa olisi sanoa, että oli takaovi unohtunut lukitsematta, tai että se usein jäi lukitsematta, kun lapset siitä ulos ja sisään kirmailivat. Silloin huppis olisi päässyt suorastaan huomaamatta hiipimään sängyn viereen ja Jukan kimppuun.

Tässä "takaovi auki"-lavastuksessa olisi pitänyt tehdä aivan erilaiset verijäljet oven kahvaan.

No miksei tehnyt? Ikkunan rikkomisenhan jälkeen ne verijäljet vasta tehtiin, kun ne olivat ikkunan särmissä ja maassa olevien lasinsirujen päällä.
Sitäkin voit miettiä, että kun hajotat kauhealla kilinällä lasin, niin aika lailla pokkaa pitää olla, että sen jälkeen alkaa jotain verijälkiä pusaamaan sisälle ja ulos. Voisi meinaan naapuri herätä siihen rikkomismeteliin ja poliisi tulla paikalle ihan ilman häke-puheluakin... Puhumattakaan siitä, että talossa on 4 lasta, jotka räiskeen kuulevat ja voisivat koska tahansa pelmahtaa paikalle. Kaiken järjen mukaan heti ikkunan rikottua olisi pitänyt mennä puhelimeen, mutta kun ne verijäljet on tehty rikkomisen jälkeen, niin ei ole ehtinyt. Ja pesullakin pitäisi vielä ehtiä käymään...

Kysy Annelilta miksei lähtenyt tuohon lavastukseen? Jos on pokkaa teurastaa oma aviomies ja alkaa lavastamaan ulkopuolista tekijää ei tuossa tilanteessa joku verijälkien lavastus kysy paljon kanttia. Voisi herätä mutta eivät kyllä heränneet. Ja osa lapsistahan metelin kuulikin.

Ja loput lasistahan saatiin rikottua tutkijoitten toimesta.

[Konsta Apeli]

Eihän siellä ulkona ole tarvinnut riidellä ja pitää mekkalaa. Lukon taakse ulosjäänyt vain otti kukkapurkin alusena olleen pihakiveyskiven ja heläytti lasit lisään ja avasi oven. Lavastuksen vuoksi sitten reikää pitää yön mittaan suurennella miehen mentäväksi.

Sairaalavideolla Anneli yritää urkkia Joutsenlahdelta tietoa kivestä, olisiko sitä käytetty ikkunan rikkomiseen. JJ väistää kysymyksen, mutta Anneli aavistaa oikein ettei kiveä ole löydetty.

Kätevää laittaa se painoksi siihen verivaatepussiin jonka sujautti naapurin roskikseen. Painuu syvälle, eikä jää siihen ihan päällimmäiseksi.

Vaikka lie samaa kiveä käyttänyt siihen Mäkisen tänään todistamaan päälakivammaan. Tuollaisella 4-5kiloisella pulterilla kun huitaisee ukkoa päälakeen, niin unimatti kutsuu varmasti. Sittenpä päästäänkin puukottamaan. Tyttö tulee apuun askarteluveitsen kanssa ja loppuhan onkin sitten sitä mitä "me tiedetään, mutta poliisin ei tarvitse tietää"

[Kuolemannaakka]

Tapettuaan Jukan pitkällisen taistelun jälkeen, Anneli havahtuu ja miettii, mitä tekisi. Eikai kukaan kuullut?! Kamalaa, jos jään kiinni!! Nyt täytyy lavastaa tämä murha ulkopuolisen huppumiehen aikaansaannokseksi! Aikaa ei ole paljon, koska äijähän kuivuu justiinsa! Help!

Anneli ottaa sorkkaraudan, menee ulos, vilkaisee vielä kerran ympärillä äänettöminä lepääviä, toisissaan lähes kiinni olevia taloja (yhden ikkunasta palaa valo, kuten muistamme, kun naapurin mies oli pyykkiä ripustamassa) ja alkaa hakkaamaan ikkunaa rikki puolen minuutin ajan ja heittelee isoja lasinpaloja taakseen terassille.

[Konsta Apeli]

Eikä kun rapsuttelee sillä askarteluvasaralla, vai oliko se taulun kiinnitysvasara, jossa oli eripituiset naulapiikit, ikkunassa jäljellä olevat palat siihen verhon mutkaan ja paiskasee näppylähanskat kädessä osan isoimmista paloista terassille.

[Bou]

Samako se on, kuinka on kilkutellut ikkunaa. Joka tapauksessahan se on rikki ja ääntä siitä näillä tiedoilla todistavat kuulleen oman talon lapset. Kahdessa erässä ja unta mahdollisesti välissä. Todennäköisesti ikkuna on rikottu aikaan, jolloin ei ole vielä ollut niin hiljaista. Naapureissa on ollut telkkarit päällä ja hammasharjat surisemassa tai saunan lauteilla istuttu. Epäilenpä, että jos silloin yön hiljaisuudessa se olisikin rikottu, naapurissa olisi kuultu ja ovia availtu.

[ulkosuomalainen]

mutta kun ne verijäljet on tehty rikkomisen jälkeen, niin ei ole ehtinyt. Ja pesullakin pitäisi vielä ehtiä käymään...

Ei millaan lailla ole valttamatonta tehda verijalkia vasta rikkomisen jalkeen. Mun mielesta ikkunan rikkominen loppuun olisi aina ollut vika homma tehda koska aiheutti aanta. Siis ennen loppuastalointia ( skenaariossa, jossa astalointi tapahtuu livena).

Pikkujuttu laseista viela Naakan postiin -- se Makinenhan on juuri tunnustanut tuottaneensa kuistille ison kasan ennen sisalla ollutta lasia, josta ne muut tekniikan porukat sitten varmaan seuraavana paivana yritti loytaa/loysi niita verijalkia.

Eikos tuon oven muuten saanut sillai takalukkoon, ettei sita saanut avaimella auki?

Torkkupeitolla ja teipilla varustautunut immeinen rikkoo ikkunan muuten huomattavasti hiljempaa kuin voimalla sorkkaraudalla tai kirveella maiskiva. Varsinkin jos ikkuna on jo osittain rikki.

Ehka se Jukka oli itse asiassa vasta juuri passyt sisalle ja oli vaikka viela vaatteissa kun tytto naki ekaa kertaa siina sangyn paadyssa - jonkun kertomuksen mukaan nojasi siihen ( 2009?)

Tytto oli herannyt meteliin ja meni katsomaan & oli aikeissa laittaa valon kun paatti olla lasin takia menematta lahemmas sita oven valonapppulaa. Aidin olinpaikka tassa vaiheessa oli epaselva. Eli ehka siella ei ollut viela paljoa valoa eika tytto ehtinyt havainnoida isan vaatetusta.

[turumurre]

...Tassa muuten Turrelle linkki keskusteluun verhon veresta:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 95#p502620

Tässä sulle:

Se faktatieto edelleen mitä peräsin, sitä et voi antaa koska esitutkintamateriaalissa ei ole määritelty ko veren sijaintia.
On vain olettama, joka voi olla tai olla olematta. Tässä tapauksessa se oli kirjoittajan tulkinta jostain lapusta vuoden 2009 rekoissa (verhoahan tutkittiin kuitujen ja dna.n lisäksi myös mm. hiukkastutkimuksin).

Mutta mennään leikkiin ja oletetaan että se oli siinä kohtaa missä Tara epäili sen olevan (kuva Taran lautamies-postissa):

Se Taran olettama verijäämähän oli ihan alareunassa saumakujan päällä. Minkä opin mukaan se ei olisi voinut jossain vaiheessa vereentyä. Esitettinhän oikeudessakin että Lahti on voinut mm. satuttaa itseään ikkuna-aukkoon. Verilöydöksiä oli myös aukon alareunassa ja laseissa.

Kun verho on riuhtaistu alas, se ei enää ole ollut pingottuneena edes alalaidastaan koska kiinnipitosilmukka on antanut periksi toiselta puolelta:


(kuvalähde: kuvakaappaus iltasanomien videosta http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 92723.html )

Kun nyt lasinpalaset ovat sadelleet verhon reunan päälle, niin löysähkö verhon alareuna on antanut hieman periksi, kääntynyt, ja verijäämiä on voinut mennä ko. alareunan kohtaan.
Lisäksi lasinpalaset pudotessaan ovat voineet tehdä siihen verhon alareunaan pienen 'pussin' ja verijäämä on tästä syystä voinut mennä ko kohtaan...
Tai kun herra huppis on siirtynyt yön selkään, alalaidassa oleva lasinpala on vereentynyt ja edelleen painanut verijäämän ko verhon kohtaan...