MURHA.INFO

Jos turumurre siis tarkoitti tämän otsikon käsittelevän koko poliisikunnan työmoraalia niin miksi tämä on Ulvila-osiossa. Vai tarkoittaako Turumurre, että mikä ja missä tahansa esiintyvä poliisin vilpillisyys pitää ulosmitata vapauttamalla Annuli.

Hah! Vai että kansa kunnioittaa tampiona poliiseja. LOL.

Ainakin Ulvilan suunnilla on tolskattu sen verran amatöörimäisesti, että lähinnä väki tuntee säälinsekaista myötähäpeää. Joutsenlahden osalta voi vain arvioida, onko mies jossain vaiheessa menettänyt järkensä vai mikä meni päähän.

Normikansalaiset kunnioittavat lähtökohtaisesti niitä ammattilaisia, jotka kunnioituksen ansaitsevat. Oli sitten kyse lääkäreistä, opettajista tai timpureista tai naapurin Pekasta.

Kuka muuten selvittäisi tyhmälle allekirjoittaneelle, mitä tarkoittaa se juridinen ilmaisu, että Ulvilan jutussa ei ole esitetty teonkuvausta. Onko jotenkin epäselvää, miten Jukka Lahti kuoli? Tuskin hän itsemurhaa teki vaikka olisi ollut mikä samurai.

Eikö enemminkin hakusessaan ole teon tekijä? Tai ainakin näyttö on kiikun-kaakun.

Eikä tarvitse ruveta kettuilemaan, että uudet tulokkaat eivät mitään tiedä. En ole aikeissa suorittaa Case Ulvilan osalta edes lyhyttä oppimäärää - kunhan utelen.

Fela Shakara kirjoitti:mitä tarkoittaa se juridinen ilmaisu, että Ulvilan jutussa ei ole esitetty teonkuvausta. Onko jotenkin epäselvää, miten Jukka Lahti kuoli?

Joku viisaampi saa selittää, mutta mun mielestä olisi kohtuullista jos kolmannessa oikeuskäsittelyssä ja epäillyn tunnustettua tiedettäisiin esim. millä aseella surmattu on tapettu ja missä se ase nyt on. Kuka rikkoi ikkunan ja miten. Missä vaiheessa häkepuhelua Jukka kuolee vai onko jo kuollut sen alkaessa. Luulisi, että jos epäilty on puoli vuotta rikosta suunnitellutkin, kuten lasten tarinat antavat ymmärtää, hänellä olisi edes jokin aavistus näistä asioista.

Oikeuskaari edellyttää syyttäjältä kuvausta siitä miten syyttäjä näkee tapahtumien kulun. 1. kierroksella syyttäjä juuri kompastui tähän koska määritteli näistä olemattomista aineksista liian tarkan teonkuvauksen. Puolustuksen ei tarvinnut hoviin mennessä tai ylipäätään pysyä tarinassaan vaan saattoi muuttaa sitä oikeuden silti rankaisematta uskottavuudesta. Syyttäjä taas oli jo kertaalleen tekemänsä teonkuvauksen vanki eikä muuttanut sitä.

Nyt syyttäjä lähestyi asiaa viisaammin, eikä yrittänyt esittää liian yksityiskohtaista teonkuvausta vaan jätti siihen muuttujia. Päinvastoin syyttäjä antoi Annelin löperrellä kaikki keskenään ristiriitaiset tarinansa.

Oikeuden toteutuminen sen sijaan ei edellytä teonkuvausta. Oikeuden ensijainen tehtävä on selvittää syyllisyys ja joskus se on ilmeistä vaikka tapahtumien kaikki yksityiskohdat eivät selviäisikään. Teonkuvaus toki lisää tapahtumien ymmärtämistä ja on toivottavaa mutta ei siis edellytys.

Joidenkin mielestä oikeus toteutuu, kun syyttäjä esittää riittävän ison määrä epämääräisiä luuloja ja olettamuksia ("kunhan vähän spekuloin") ilman yhtäkään syytettä tukevaa faktaa ja oikeus tuomitsee perusteella "rikos on voinut tapahtua". Tätähän täällä suurin osa kannattaa.

Vankilaan vaan, kun mulla on ihan sellanen tunne, että se akka sen kuitenkin murhas. Kukas muukaan?


Pari otetta Turun hovioikeuden julkisesta selosteesta:

"Lääkärintutkimuksessa A:sta ei ole havaittu löydöksiä, jotka viittaisivat häneen kohdistuneisiin rikoksiin. Lääkärintutkimuksen tulos ei kuitenkaan ole sulkenut pois rikoksen mahdollisuutta"

"syytetyt ovat vedonneet siihen, että väitetyistä rikoksista ei ole ulkopuolisia havaintoja tai teknistä näyttöä. Nämä seikat eivät kuitenkaan sulje pois rikosten mahdollisuutta."

Suomi on kuulemma oikeusvaltio? Jos nykyinen menettely sopii enemmistölle, niin sitten sopii. Mutta silloin jokaisen meistä on syytä varautua pitkiin vankilatuomioihin, koska eihän sitä koskaan voi tietää, milloin naapurin lapset keksivät sinusta jotakin mukavaa. Sitä saa mitä tilaa...

peltirumpu kirjoitti:Joidenkin mielestä oikeus toteutuu, kun syyttäjä esittää riittävän ison määrä epämääräisiä luuloja ja olettamuksia ("kunhan vähän spekuloin") ilman yhtäkään syytettä tukevaa faktaa ja oikeus tuomitsee perusteella "rikos on voinut tapahtua". Tätähän täällä suurin osa kannattaa.

Vankilaan vaan, kun mulla on ihan sellanen tunne, että se akka sen kuitenkin murhas. Kukas muukaan?


Pari otetta Turun hovioikeuden julkisesta selosteesta:

"Lääkärintutkimuksessa A:sta ei ole havaittu löydöksiä, jotka viittaisivat häneen kohdistuneisiin rikoksiin. Lääkärintutkimuksen tulos ei kuitenkaan ole sulkenut pois rikoksen mahdollisuutta"

"syytetyt ovat vedonneet siihen, että väitetyistä rikoksista ei ole ulkopuolisia havaintoja tai teknistä näyttöä. Nämä seikat eivät kuitenkaan sulje pois rikosten mahdollisuutta."

Suomi on kuulemma oikeusvaltio? Jos nykyinen menettely sopii enemmistölle, niin sitten sopii. Mutta silloin jokaisen meistä on syytä varautua pitkiin vankilatuomioihin, koska eihän sitä koskaan voi tietää, milloin naapurin lapset keksivät sinusta jotakin mukavaa. Sitä saa mitä tilaa...

Hovioikeus on odottanut syytettyjen todistavan syyttömyytensä. Oikeusvaltion periaatteita on siis rikottu törkeästi, jo pelkästään siitä syystä juttu pitää saada KKO:n käsittelyyn.

MissHolmes 28.6.2010: Minulle yhtenä hämmästyksen aiheena täällä on aina ollut se, että hyvin monet kirjoittajat uskovat poliisin, syyttäjän, tuomarien ja jopa oikeuslaitosten pääsääntöisesti olevan väärässä ja läpeensä korruptoituneita. Jopa meillä täällä Suomessa.

Fela Shakara kirjoitti:Hah! Vai että kansa kunnioittaa tampiona poliiseja. LOL.



Kuka muuten selvittäisi tyhmälle allekirjoittaneelle, mitä tarkoittaa se juridinen ilmaisu, että Ulvilan jutussa ei ole esitetty teonkuvausta. Onko jotenkin epäselvää, miten Jukka Lahti kuoli? Tuskin hän itsemurhaa teki vaikka olisi ollut mikä samurai.

Se on todellakin monelle palstan "asiakkalle" epäselvä asia. Älä ihmettele tätä, vaan ota asia realiteettina. Suuri joukko raakkuu täällä korppikotkien lailla, ettei oo tiatoo, miten Jukka kuoli. Anneli siis vapaaksi, kun teonkuvaus puuttuu. On siis täysin mahdollista sekin, että Jukka kuoli mahdollisesti "oman käden kautta". Tämä tutkimushaara on jäänyt aivan liian vähäiselle huomiolle. Tätä vaihtoehtoa tukee sekin, että jokainen järkevästi ajatteleva mies olisi päätynyt samaan ratkaisuun havaitessaan olevansa naimisissa Ms. persekerhon toimitusjohtajan (nykyisin emerita) ja päätoimittajan kanssa. On myös mahdollista että Jukka, rikkaan, mutta inhimillisesti ajatellen aivan turhankin lyhyen elämän eläneenä kuoli yksinkertaisesti vanhuuteen. Elämän lanka katkesi niin sanotusti ennen aikojaan. Tätäkään vaihtoehtoa ei ole tutkittu riittävällä ponnekkuudella poliisilaitoksen,virkavallan ja terveydenhuoltoviranomaisten toimesta. Kirjan kannet ovat siis levällään.

Mitähän noi puhtaan valkoiset läiskät on.
Onko jossain tarkka maininta, milloin tämä kuva on otettu.

Caldera kirjoitti:

Fela Shakara kirjoitti:mitä tarkoittaa se juridinen ilmaisu, että Ulvilan jutussa ei ole esitetty teonkuvausta. Onko jotenkin epäselvää, miten Jukka Lahti kuoli?

Joku viisaampi saa selittää, mutta mun mielestä olisi kohtuullista jos kolmannessa oikeuskäsittelyssä ja epäillyn tunnustettua tiedettäisiin esim. millä aseella surmattu on tapettu ja missä se ase nyt on. Kuka rikkoi ikkunan ja miten. Missä vaiheessa häkepuhelua Jukka kuolee vai onko jo kuollut sen alkaessa. Luulisi, että jos epäilty on puoli vuotta rikosta suunnitellutkin, kuten lasten tarinat antavat ymmärtää, hänellä olisi edes jokin aavistus näistä asioista.

Vielä tähän lisäys. Ei teonkuvausta varmasti suuressa osassa tapauksia tarvita, mutta mun mielestä teonkuvauksen puute menee just tässä tapauksessa törkeän puolelle. Jukka kuolee häkepuhelun aikana ja kuolemasta on olemasta nauhoitus, jonka aikana Auerilla on 57 sekuntia aikaa iskeä Jukka kuoliaaksi erittäin raakaa väkivaltaa käyttäen. Jos tuota minuutin pätkää on kelattu ees taas 7 vuotta eikä sieltä ole kyetty löytämään kohtaa jossa Anneli pystyy sijaintinsa ja äänten puolesta antamaan surmaniskun (haloo, koska se on syytön), niin kuinka monta kertaa voidaan istua uudestaan ja uudestaan oikeussalissa esittämässä että no Anneli sit vaan jotenkin tappoi Jukan? Vaikka kukaan ei kykene keksimään miten se on oikein onnistunut ja kaikki spekulaatiot taustanahoituksineen menee naurettavan puolelle? Mannerkin on tuskaillut sitä miten vaikeaa on puolustautua kun ei edes tiedä mistä syytetään.

Koko jutun ydin on nimenomaan se, että tässä mennään vastoin syyttömyysoletusta eikä edes esitetä, että miten teko tapahtui. Ei ihmistä voidaan tuomita murhasta tai mistään muustakaan rikoksesta sillä perusteella, että "pakkohan sen olla syyllinen kun muutakaan syyllistä ei ole löytynyt ja meistä tuntuu, ettei paikalla ollut ulkopuolista." Kukaan ei ole vastannut siihenkään, että kuuluuko noista nauhoista sekään, että onko muut lapset paikalla ja kuitenkin nekin ovat ilmeisesti olleet paikalla, vaikkei niiden ääniä kuulu? Jos rikos "on voinut tapahtua", se ei mitenkään voi riittää oikeusvaltiossa! Se, miten moni jättää ottamatta tuohon kantaa, on pelottavaa, koska se tosiaan tarkoittaa sitä, että jos joku keksii nostaa ketä tahansa vastaan syytteen eikä ole todistaa syyttömyyttä, siitä voi saada tuomion! Monet ihmiset on yksinäisiä ja viettää enimmän aikansa yksin, jolloin ei ole ketään todistamassa, että et ole syyllistynyt johonkin tekoon, joten ilmeisesti kaikki alibittomat ja itseään syyttömäksi todistamaan kykenemättömät linnaan vaan.

Se on ihan sama kuka niitä väitteitä esittää, lapset vai aikuiset. Ne on silti jotenkin todistettava. Ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, että tykkääkö lapsista vai onko lapsivihamielinen. Jos ei aikuiset ihmiset pysty tajuamaan, että myös lapset puhuvat välillä todellakin vastoin totuutta, se on heidän ongelmansa, mutta selittää toisaalta tosi hyvin sen arkisen koulukokemuksen, että ihmisten kullannuput pystyy niin hyvin selittämään heille tapahtuneet asiat omaksi edukseen. Esimerkiksi kiusaajakullannuput kertookin vanhemmilleen, että heitä kiusattiin ensin ja kas, uhri joutuu myös kullannupuilleen sokeiden vanhempien kiusaamaksi. Kyllä ne lapsetkin, ne pienet viattomat piltit, osaa ja käyttää manipulointia, jos se vaan toimii heidän edukseen, joten aikuisten on oltava kriittisiä ja katsottava kokonaisuutta rakkautta unohtamatta.

Alpon kuvaan:

Olisiko levitelty jotain jauhetta kengänjälkikuvien saamiseksi. Tai sitten ovat vain Maglightin heijastama valoa.
Näyttäisi että kuva on otettu tapahtumayönä. Tutkijalla on kokovartalo suojapuku ja on pimeää.
Joka tapauksessa aika pian, koska kaapin päällä istuva kissa on samassa asennossa, kuin ulkoa otetussa kuvassa (JPEG 437), jossa puutarhatuoli rukkasineen on vielä alkuperäisellä paikalla terassilla.

[ Jos tuota minuutin pätkää on kelattu ees taas 7 vuotta eikä sieltä ole kyetty löytämään kohtaa jossa Anneli pystyy sijaintinsa ja äänten puolesta antamaan surmaniskun (haloo, koska se on syytön), niin kuinka monta kertaa voidaan istua uudestaan ja uudestaan oikeussalissa esittämässä että no Anneli sit vaan jotenkin tappoi Jukan? Vaikka kukaan ei kykene keksimään miten se on oikein onnistunut ja kaikki spekulaatiot taustanahoituksineen menee naurettavan puolelle? ]

Olen lukenut artikkeleita toinen toisensa jälkeen, useamman vuoden. Lukenut netin kautta oikeudenkäyntiaineistoja. Keskustelupalstojen kirjoituksi, blogeja ja ties vaikka mitä. Miksi? Koska tunnen myötähäpeää Poliisilaitosta kohtaa, tästä selvittämättömäksi jääneestä rikoksesta. Selvittämättähän se rikos on. Ja vaikka AA tuomittaisiin langettavasti, rikos on edelleen siltikin selvittämättä.

Itselleni on syntynyt käsitys, johon ei minulle ole edes perustelua. Joskus meillä naisihmisillä vaisto vaan antaa enemmän tietoa kuin aistit. Ja tämä minun käsitykseni perustuu vaistoon. Oletan tästä Ulvilan surmasta sitä mieltä että asunnossa on yöllä vieraillut ulkopuolinen joka on surmannut J.S.Lahden, mutta ulkopuolinen "huppis" on ollutkin nainen. Minulle ei ole missään kohdassa varmuudella vaisto sanonut että kuvailtu "huppis" olisi ollut mies. Mikä todistaa huppiksen olleen mies? Vai oliko se pelkkä poliisin olettamus? Onko missään vaiheessa ulkopuolinen epäilty ollut mies. Alkumetrillä oli poliisilla kahdeksan todellista epäiltyä ulkopuolista huppista ja kaikki miehiä.

Kun rikosepäilyt kääntyivät Anneliin, niin silloin oltiin jonkilaisen johtolangan päässä kiinni, siinä mielessä että jollakin muullakin on säteillyt että tekijän on täytynyt olla nainen. Mutta koska naisia ei siiihen mennessä poliisin toimesta oltu epäilty niin nytkin suljettiin kaikki muut naiset pois paitsi AA. (tai siis tuskin kenellekkään Porin poliisissa edes tuli mieleen se että kyseinen huppis voisi ollakkin nainen) Mutta vaimo voi olla tekijä.

Naispuolinen tappaja pystyy käyttäytymään sen HÄKE puhelunkin aikana juuri noin. Mies ei olisi pystynyt. Nainen tajuaa kokonaisuuden. Mies ei. Sen vuoksi sitä on kelattu 7 vuotta ja kelataan edelleen, kunnes poliisissa tunnustetaan että paikalla on voinut ollakkin ulkopuolinen tekijä, nainen.
Tämä on vaan minun mielipiteeni ja muodostunut lukemalla. Poliisi ei huijaa, mutta se ei myöskään bonjaa.

Nyt se selkis !

Nimittäin se selkis miksi tyttären vuoden alun 2007 kuulustelu pimitettiin.
Kuten kaikki tietävät (?), kyseisen kuulustelun puolustus sai vasta Käräjien 2010 jälkeen, puolustuksen valmistautuessa Hovioikeuden istuntoon 2011.

Tämä pimitys on ihan totta, olen sitä käsitellyt mm. seuraavassa kirjoituksessa:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... ut#p462043

Tutkintamateriaalien yleisestä pimittelystä voi lukea seuraavasta:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... ri#p573231

Tämä tyttärelle suoritettu kuulustelu 10.1.2007 oli erittäin oleellinen mm. siitä syystä että siinä määriteltiin niitä 'käyntikertojen' aikoja. Kolmen eri käyntikerran, jolloin tytär kävi olohuoneen perällä katsomassa takkahuoneeseen.

Ja kuten muistetaan se ensimmäinen kerta oli se kun tytär meni katsomaan, lasi oli rikki, ja isä oli sängyn vieressä(päädyssä) seisomassa ja isä oli kunnossa!

A) Tästä voidaan aikaisintaan kuvitella alkaneen se tilanne että Auer on alannut veitseilemään miestään..
B) Loppu tälle ajanjaksolle on se kun tytär kirkaisee häkeajassa n3:14 (ja näkee murhaajan poistuvan n3:30).

Tätä seuraavaa seikkaa ei käsittääkseni ole ollut missään julkisuudessa esillä,
Nyt Käräjien 2013 tuomiosta:

10.1.2007 (vanhimman tyttären kuulustelu, tm huom.):
Axx on kertonut tapahtumat samalla tavalla kuin kahden aikaisemman kuulemisen yhteydessä. Axx on arvioinut olleensa huoneessaan ensimmäisen ja toisen käyntinsä välillä pari minuuttia - seitsemän minuuttia, toisen ja kolmannen käynnin välillä viisi - seitsemän minuuttia.

-Tämä on siis kaikkineen keskimäärin n. <10min> !
-Näin lyhyellä ajanjaksolla on siis tapahtunut kaikki Annelin väitetyt tekoset !

Tässä on se syy miksi tämä tärkeä (jopa laadukkaaksi kehuttu) kuulustelu on pimitetty.
Kuten tiedetään alkuperäinenkin syyte nojasi sen varaan että Auer olisi surmannut(luullut surmanneensa) miehensä jo huomattavastikin ennen hätäpuhelua, sitten lavastellut, ja että Lahti vain sattui virkoamaan hätäpuhelun alkupuolella...

Mutta näin ei voi olla; kuten tytär, tuoreeltaan surman jälkeen, on näemmä kertonut. Tähdennän vielä että tämän kuulustelun puolustus sai kaivettua vasta Hovioikeuteen 2011.
Ihan selvä pimitys, ei haluttu että tiedetään tytären kertomaa aikaa..

Siitä sitten voi itsekukin alkaa miettimään mitä kaikkea tuolla lyhyellä aikaa on pystynyt tekemään, koska pitkän tovin siinä puhelimen luurissakin on Auer todistettavasti ollut...

ps. Tässä vaiheessa en ota kantaa näihin käyntikertoihin yleensä, eli milloin mikäkin käynti on ollut, mutta niihinkin tämä antaa jotain osviittaa... Saisiko joku hommattua tämän kuulustelun kokonaisuudessaan, oletan että tästä pimitetystä kuulustelusta ei ole litterointia (?), mutta löytyisikö joltain videointi jemmasta...

Anneli on todistettavissa puhunut puppua useaan otteeseen. Siksi ilmeisesti ei ole ketjua "huijaako Anneli?" Poliisin kohdalla sitä ei ole vielä näytetty toteen kuin Joutsenlahden kohdalla joka komppasi Annelia joten indeed, iso kysymysmerkki perään. Itse en usko. Todista.