Motiivi?

[Sirpa]

Sirpa, oletko täysin vakuuttunut että kaikki Annelin tuomioon vaikuttaneet asiat ovat suuren yleisön tiedossa? Käsittääkseni osa aineistosta on salaista ja näinollen meillä ei ole kaikkea tietoa.

Matahari, usko se tuokin on, joka suuntaa mielipidettä, jolla sitten valikoi tietoa ja aineistoa tukemaan vain omaa ajattelua.

Ei kuulu vakuuttua mistään, jos minkäänlaiseen vakuuttumiseen ei ole mitään aihetta!

YMMÄRÄTKÖ?

Miellä ensin sana ja sen tarkoitus "mistään". Todellisuudessa meidän ei kuulu edes vakuuttua siitä mitä näemmä, koska kyseessä on vain aivojen laskennallinen tulos, ja pienikin vipa ja heitto jo muuttaa lopputuloksen. Toiseksi tiedämme, ettei mitään ainettakaan ole, vain pelkkiä atomeja, ja väritkin ovat vain valon taittumista eri pinnoilta. Meillä ei todellisuudessa ole myöskään aikaa, sekin on vain illuusio. Myös meidän johtopäätöksemme perustuvat siihen, että pystymme tajuamaan todellisuudesta vain 20 prosenttia ja senkin motivaatiosuuntautuneesti.

Mistä sinä tässä voit vakuuttua tai olla vakuuttumatta?! Reippaasti ja nöyrästi nyt vain alas sieltä jumalatasolta ja hahmottamaan vaikka ensin, että mikä otus ylipäätään on edes ihminen tai mikä hänen todellisuutensa, johon hän - ah itselleen niin tärkeitä - mielipiteitään muodostaa!

[matahari]

Sirpa, jätä nuo , muka fiksut höpötykset omalle saitillesi lautamiehiin ja vastaa suoraan kysymykseen, onko meillä kaikki se tieto mitä tuomareillakin oli, antaessaan Annelille elinkautisen?

[Sirpa]

Sirpa, jätä nuo , muka fiksut höpötykset omalle saitillesi lautamiehiin ja vastaa suoraan kysymykseen, onko meillä kaikki se tieto mitä tuomareillakin oli, antaessaan Annelille elinkautisen?

Näissä höpötyksissä ei ole mitään muuta fiksua kuin ajatus siitä, että et pysty pistämään itseäsi todellisuuden ulkopuolelle, jossa elät. Ensimmäinen fiksu edellytys on edes tajuta tämä asia, että edellä puhumaani "ei voi jättää" edes halutessaan.

On täysin yhdentekevää koko edellä mainitsemasi "tieto", koska syyskuulta 2009 meillä on jo tieto, että häkenauha on lavastettu. YMMÄRRÄTKÖ?

Tuo häkenauha oli ainoa perusta Anneli Auerin saada elinkautinen. Hänet siis tuomitaan lavastetun häkenauhan perusteella. Myös hovin päätöksessä on sanottu, että se on "ainoa syyllisyyteen viittava asia". Ainoa syyllisyyteen viittaava asia on siis lavastus. Ymmärrätkö?

Hovioikeuden jälkeen on väitetty: Anneli Auer lavasti sen itse. Ja tämän jälkeen poika vielä kertoo tuosta lavastamisesta ja äänitutkija antaa lausunnon, että - todella - nauha on lavastettu.

Tämän enempää tietoa et edes tarvitse, koska kaikki jatkotieto perustuu tähän asiaan, ja tämä tieto on meillä kaikilla nyt, ja se on myös tuomareilla.

Matahari, jos sinä et nyt ymmärrä tai saa miellettyä edellä olevaa tekstiä, olet pystynyt todellisuudesta hahmottamaan jopa vähemmän kuin 20 prosenttia, ja tekemään tuon hahmottamisen ja mielipiteesi jo kauaksi todellisuudesta. En tiedä, että onko sieltä ajattellusykkyrästä enää edes mahdollista palata takaisinpäin.

Pitää ymmärtää, että ajattelu on kuin kutoisi jotakin, siinä punotaan ja solmitaan ja mietitään ja tehdään uusia aivorakenteita, jotka jälleen ohjaavat seuraavaa silmukkaa ja seuraavan kerroksen kutomista, aina vain uudelleen ja uudelleen. Jos tuossa ketjussa logiikka tai jokin muu kohta alkaa viemään vinoon, on lopputuloksena kudottu aivan jotakin muuta kuin mikä on vaste todellisuuteen. Onko purettava koko ajattelukudelma ennen kuin uudelleen pystyisi hahmottamaan alkutilanteen, en tiedä, mutta tätä tarkoitin edellä. Tämä on syy miksi uudelleen ja uudelleen varoitan tekemästä mielipiteitä, jotka lähtevät ohjaamaan ajattelua, ja mahdollisesti jopa täysin vikasuuntaan.

[matahari]

Oletko siis sitä mieltä että suomen oikeuslaitoksessa palvelee tuomareita jotka jakavat elinkautisia täysin väärin perustein? Ei tullut mieleen liputtaessasi annelin puolesta että tuomareilla on käytössään aineistoa josta suuri yleisö ei tiedä. Eli vastasin puolestasi, meille ei salaista tietoa ole luovutettu.

[Sirpa]

Oletko siis sitä mieltä että suomen oikeuslaitoksessa palvelee tuomareita jotka jakavat elinkautisia täysin väärin perustein? Ei tullut mieleen liputtaessasi annelin puolesta että tuomareilla on käytössään aineistoa josta suuri yleisö ei tiedä. Eli vastasin puolestasi, meille ei salaista tietoa ole luovutettu.

Ei, minun mielestäni liikkeellä on ollut todella aivan mahtavia ihmisiä; poliiseja, asiantuntijoita ja tuomareita. Myös syytettyjä ja puolustusasianajajia. Jos äly ei riitä nähdä näytöstä, ei se riitä myöskään tekemään johtopäätöksiä tai mielipiteitä erilaisista osasuorituksista tai kohtauksista - vielä vähemmän lillukanvarsista.

Matahari, tuo salainen luovutettu tieto liittyy - ja on suoraan verrannollinen - vastaanottajan älykkyysosamäärään. Kohta joka tulevaisuutta ajatellen itseäni tässä eniten hirvittää.

[matahari]

Onneksi tässä näytelmässä tuomarit ovat osanneet katsoa myös sinne esiripun taakse
Ei pidä uskoa aina edes näkemäänsä sillä kaikki ei aina ole sitä miltä äkkiseltään näyttää. Tämä juttu on malli esimerkki siitä.

[kaljaloota]

Tämä juttu on hyvä esimerkki, luetunymmärryksestä ja rivienväli-lukutaidosta. Olla aatteton on myös ollut hyvä apu.
Meille ei tosiaankaan kerrota kaikkea jos ei muuta niin vedotaan julkisuuspykälään.
Tietysti tässä keississä on rikottu salassapitopykälää, jonkun kautta on joitain jäänyt pöydelle vahingossa, totta kai ja kamerat räpsyi.

[sisotalo]

Oikeudessa päätökset on tehtävä todistusten perusteella, ei esitutkimuksen, jollei niihin joku salissa viitta. Niinpä minulla Satakunnan KO:n toisen koko todistusaineiston kuunteleminen antoi selvän kuvan siitä miksi on tuomittu. Epäselväksi jää vain se todistelu, jonka perusteella ei tuomittu, nimittäin uusi todistelu. Niinpä vastaisinkin Mataharille, että kaikki on tiedossa, mikä vaikutti tuomioon nyt syksyllä 2013.

Sen sijaan on epätietoista mitkä todistukset antoivat tuomiot 2010 ja 2011. Todistajalausunnot v 2010 ovat jo tulossa postissa. Vaasan hovioikeus kieltäytyy teknisiin syihin vedoten todistuksista Ulvilan surmassa.

Hänen toinen kysymyksensä pojan valehtelemisesta antaa aiheen pohdintaan. Valehteliko poika tahallaan välttyäkseen asumasta äitinsä ja sisarensa kanssa vai kertoiko hän totta siitä kauheasta elämästä, joita kaikki Auerin lapset olivat vuosikausia kärsineet? Matahari arvelee, että voisi olla vähän sekä-että. Siihen en usko, motiivi ei voi olla puoliksi yhtä ja puoliksi vastakohtaansa.

Tässä pettää Kaija Niemen ammattitaito. Tilanne on sama kun jos Anneli tunnustuksen sijasta olisi kertonut poliisille sen henkilön nimen, jonka kostoa perhe on pelännyt ja pelkää vieläkin. Henkilön jolla on hyvä syy murhata Jukka. Poliisi ei olisi tällaista tunnustusta jättänyt silleen kuten Niemi tekee. Siis mitään nimeä ei ole, tämä on vain vertaus siitä kuinka poliisi selvittää rikoksia ja psykologit parantavat ihmisiä.

[matahari]

Sisotalo, ei motiivista ole mielestäni sekä että tilannetta vaan ne pojan kertomukset ovat osaksi valhetta. En usko mihinkään saatananpalvontoihin pätkääkään. Siinä on tenava laittanut omiaan. Sen sijaan hänen havaintojaan murhailtana en lähtisi epäilemään.

[sisotalo]

Näin olisi psykologin pitänyt kysyä perusteellisesti.

Mottiivi 1. Miksi sinä heitä pelkäät? Ovatko he tehneet jotain pahaa sinulle ja sisarillesi?

Motiivi 2. Äitisi ei ole murhannut isää, sen on hovioikeus perusteellisen tutkimisen jälkeen todennut. Mihin sinä pyrit puhumalla pahaa hänestä ja sisarestasi?

Nimimerkki hylkäisi pojan puheet saatanan palvonnasta, mutta niiden kohdalla olisi Nuotio pitänyt esittää kysymyksiä kunnes selviäisi ovatko ne vain kuvitelmia.

[fränkkä]

Noin johdattelevia kysymyksiä ei voi esittää psygologi tuostavaan heittää ilmoille.

[sisotalo]

Ongelmana on juuri psykologien terapian käyttö oikeudessa. Psykologit parantavat psyykkisesti kärsiviä. He eivät saa viedä terapiassa saatua tietoja poliisille. Ruotsissa Thomas Qvick'istä tuli sarjamurhaaja kun terapiassa aikaan saatuja tunnustuksia vietiin poliisille. Ulvilan surmassa on tältä vältytty aina siihen saakka kun sijaisvanhemmat videoivat lasten terapiapuheluja ja veivät ne syyttäjälle.

Auerin lasten kuulustelut ovat tehneet poliisit, eikä niissä ole mitään moittimista. Niissä näkyy selvästi, että poliisi yrittää tehdä Annelista syyllistä, mutta ei se onnistu. Sitten kun psykologit aloittivat kuulusteluja terapian varjolla tulee kamalaa jälkenä.

[fränkkä]

Ei ole meillä kaikkea materiaalia käytössä. Pojan puheet ei kuitenkaan voi olla pelkkää huuhaata, emme voi tietää vaikka pojan puheet poliisille voi johtua pelosta. Sama pätee Amandaan, ehkä käänteisen, en tiiä. Anneli taasen on puhunut mitä on puhunut ja näitten yhteen laskettu tulos, on se mikä se nyt on. Anneli tässä on kusettanut, sitä ei voi millään kiistää, kukaan enään. Täysin mahdollista, että Anneli ei olekaan ollut yksin asialla, mutta ihmettelen siinä sitten todisteiden vähyyttä.

[Satinique]

Mikähän motiivi se sellainen olisikaan, ettei kaikkea tietoa annettaisi julkisuuteen. Jos jotain eksoottista fakta tietoa syyllisyydestä olisi, olisi se pitänyt MEIDÄN tottavie jo nähdä. Ja epäselvyyksien vuoksi olisi suotavaakin esittää, vihdoinkin !
Uskon ettei siellä ole salattuna mitään muuta kuin kolmen lapsen hätävalheet.

Tai sitten tämä on vain pahaa unta, satua koko näytelmä.En minäkään kyllä keksi, miksi.

Anneli olisi pitänyt jo vapauttaa, ja alkaa todenteolla etsimään sitä oikeaa tekijää.
Pahalta näyttää että kaikki salaisena tuomitut, eivät ikinä tule saamaan oikeutta.
Kaikki pitää salata, omat viranouolesta tehdyt törkeät virheet.
Valkama on aika panna lepositeisiin.

[Sirpa]

Mikähän motiivi se sellainen olisikaan, ettei kaikkea tietoa annettaisi julkisuuteen. Jos jotain eksoottista fakta tietoa syyllisyydestä olisi, olisi se pitänyt MEIDÄN tottavie jo nähdä.

Tässä on jälleen pelikenttä väärinpäin. Tässä ei ole missään vaiheessa todistettu syyllisyyttä, syyttäjä Valkama on koko ajan korostanut, että hän vain spekuloi, ja Manner vastaavasti korostanut, että heidän - siis puolustuksen - tehtäväksi on jätetty syyttömyyden todistaminen. Tämä asetelma tuotiin jälleen julki, kun alkoi tämä viimekertainen käräjäkäsittely.

Ja tämä asetelma johtuu juuri siitä, että syyllisyydestä ei ole mitään tietoa, ja ainoa syyllisyyteen viittava seikka on häkenauha, josta puuttuu ulkopuolisen ääni.

Väsyn tämän perusasian jatkuvaan toistamiseen kerta toisensa jälkeen - olen asian tueksi linkittänyt sata kertaa jo aineiston, missä tämä pelikentän asento kerrotaan. Jos tätä ei nyt ymmärrä, niin ei tästä koko näytöksestä ymmärrä yhtään mitään.

Ja vastaus seuraavaan kysymykseen: ei, tämä ei ole mitenkään mahdollista länsimaisen oikeusjärjestelmän mukaan, jossa ei ikinä, ei koskaan, eikä milloinkaan todisteta eikä kuulu edes todistaa syyttömyyttä, vaan syyllisyys.

Mutta tämä pelikenttä nyt vain on väärinpäin.

Ja vastaavasti olen jo ainakin sata kertaa kertonut, että miksi tämä pelikenttä on tässä väärinpäin, mutta tuo selvittäminen on täysin hyödytöntä, jos sitä ei ymmärrä kukaan - omasta mielestäni täysin selvää asiaa, huoh.