MURHA.INFO

Se, mitä oikeudessa vaaditaan, ja näyttö ovat täysin eri asioita.
Anneli Auerillehan vaadittiin rangaistusta murhasta ja ainakin vielä ekoilla käräjillä toissijaisesti taposta. Ei kai tämä enää Santamaalle voinut olla epäselvää loppupuheenvuorojen aikana?
Jos vastaajan oikeusturva kerran edellyttää, että häneltä kysytään asioista, jotka ovat jääneet syystä tai toisesta epäselviksi, niin pitääkö tämä tulkita siten, että Santamaalle oli vielä loppupuheenvuorojen aikana epäselvää, oliko Auer syyllistynyt miehensä murhaan vai ei?
Sitten kun kysyi ne 64 kysymystä, joihin sai häneltä vastaukset, kallistui siihen lopputulokseen, että syyllinen on.
Mitä tästä opimme? Tuomarin "lopputenttiin" ei kannata vastata mitään, jos ei halua elinkautista.
Ei ihme, että tällainen tenttaus on laitonta.
Oli tullut Oppenheimerin viesti tällä välin joten vastaan vielä siihen, ennen kuin lopetan naputtelun tältä illalta:
Minusta kuitujen löytyminen Annelista olisi ollut ehdottomasti syyllisyyttä tukevaa. Syy: Anneli kertoo lähteneensä sängystä karkuun kun huppu kävi Jukan kimppuun. Hänen ei oman kertomansa eikä terveen järjen mukaan kuuluisi enää maata samassa sängyssä, jossa siippaa telotaan. Eli hän ei enää makaa sängyssä, jossa on murhaajan kuituja. Kuulostaisi omituiselta, jos Anneli olisi kertonut menneensä makaamaan sänkyyn aviomiehensä veriläikän viereen ennnen poliisien tuloa samalla kun mies makaa astaloituna pesuhuoneen oven edessä lattialla. Punaisessa tee-paidassa oli petivaatteen kuituja, joten sen osalta se tukee Annelin omaa kertomusta murhayöltä.

Annelin T-paidasta ei löytynyt muitakaan oleellisia kuituja: musta puuvilla, sininen puuvilla ja sininen tekokuitu, joita oli sekä kaikissa paikalle jääneissä aseissa (veitsessä ja haloissa) että Jukan kynsien alla, puuttuivat kokonaan vaikka Anneli oli kertomansa mukaan mennyt väliin ja saanut puukosta rintaansa.
Viidestä tuntemattomasta kuitutyypistä yksikään ei sitten paitaan tarttunut.

harjoittelija kirjoitti:Annelin T-paidasta ei löytynyt muitakaan oleellisia kuituja: musta puuvilla, sininen puuvilla ja sininen tekokuitu, joita oli sekä kaikissa paikalle jääneissä aseissa (veitsessä ja haloissa) että Jukan kynsien alla, puuttuivat kokonaan vaikka Anneli oli kertomansa mukaan mennyt väliin ja saanut puukosta rintaansa.
Viidestä tuntemattomasta kuitutyypistä yksikään ei sitten paitaan tarttunut.

Kuidut juuri todistavat Annelin syyttömyyden. Samoin lasinsirpaleiden puuttuminen paidasta osoittaa todeksi Annelin kertomuksen. Käsittämätöntä on myös se, että Annelin syyksi luetaan häkä-nauhalta puuttuvat äänet, joita pitäisi kuulua, kun lasin päällä kävellään. Leijumallako Anneli pääsi Jukan luokse tappohommiin?

vespa velutina

Minusta kuitujen löytyminen Annelista olisi ollut ehdottomasti syyllisyyttä tukevaa. Syy: Anneli kertoo lähteneensä sängystä karkuun kun huppu kävi Jukan kimppuun.

No jos niitä olisi ollut, niin Annelihan oli ollut suhteellisessa lähikontaktissa, kun sai veitsestä ja lisäksi pohdiskeli jo 2.12.2009, että 'mää en nyt ihan muist et ajattelinks mä vaan, että mä menisin siihen tappelijoitten väliin vai oisinks mää repiny siin mä jotain, mut jottain mää tein tai ainakin ajattelin, mut mä en nyt jälkiipäin muista mitä mää tein..(teki videolla käsillään repimistä osoittavan eleen - veti käsiään nyrkissä poispäin toisistaan). Eli siinä alustava selitys ruskeankirjaville kuiduille.

Auerhan ei lähtenyt ns välittömästi, vaan ehti olla sängyllä polvillaan tai seisaallaan, tai lattialla seisaalla ja mennä takaisin sängylle, mistä hyppäsi arku ylitse.. noilla kohdin sen veitsen on täytynyt sujahtaa. Jossain vaiheessa se väliinmeneminenkin on mahdollisesti tapahtunut...ei helv Auerin jutut on pullollaan noita avoimia langanpäitä.

(muutenkin, aika nyt ei vain hupulle riitä, jos Auer noin nopsaan kerkesi puhelimeen... alle minuutin siitä, kun huppu pelmahti sisälle..Anneli sen sijaan on voinut järjestellä asioita etukäteen, niihin en tässä puutu)

^^Mehän aletaan olemaan samaa mieltä ainakin siitä, että Annelin paita ei ole tapahtumapaikalla ollut, muuta kuin korkeintaan tyynyn alle taiteltuna.

harjoittelija kirjoitti:^^Mehän aletaan olemaan samaa mieltä ainakin siitä, että Annelin paita ei ole tapahtumapaikalla ollut, muuta kuin korkeintaan tyynyn alle taiteltuna.

Oliko Anneli ilman paitaa nukkumassa?

Sinulla kun tuota mielikuvitusta riittää, niin kuvittelepas tähän nyt sellainen teonkuvaus, joka ei ole ristiriidassa yhdenkään faktan kanssa. Muistutan vielä, että syyttäjän harhaiset spekulaatiot eivät ole faktoja. Ei pitäisi olla hankala tehtävä.

Jään odottamaan vastausta, mutten pidätä hengitystä sitä odotellessa

Liikaakin olen jo tänne kirjoitellut, en viitsi enää yhteenvetoa tehdä, vaan yritän pitää sormet pois näppikseltä (niin taitaa tehdä aika moni muukin). Niitä vanhoja viestejä voit vapaasti kaivella ja ehkäpä saat kokonaiskuvan muodostettua - tätä tosin epäilen, eikä niin kiinnostakaan onnistutko.

Oiskos se Anneli ollut ilman paitaa nukkumassa, kun siellä oli se nuorinkin välissä ainakin jossain vaiheessa? Mitäs sillä muuten oli päällä, ihan noita kuituja ajatellen?

harjoittelija kirjoitti:Liikaakin olen jo tänne kirjoitellut, en viitsi enää yhteenvetoa tehdä, vaan yritän pitää sormet pois näppikseltä (niin taitaa tehdä aika moni muukin). Niitä vanhoja viestejä voit vapaasti kaivella ja ehkäpä saat kokonaiskuvan muodostettua - tätä tosin epäilen, eikä niin kiinnostakaan onnistutko.

Että yhteenveto jää puuttumaan varmasti tiedetystä tapahtumasta? Kävi vähän kuin Valkamalle, joka oman kertomansa mukaan pystyy varmuudella todistamaan Annelin syyllisyyden, muttei kuitenkaan pystynyt edes teonkuvausta kertomaan

^Annelin puolustus on niin heikkoa, että ihan hirvittää katsoa. Ja tekis mieli kyllä antaa vähän enemmänkin apuja sille puolelle, mutt, mutt... täällä on ollut ihan hyviä spekuja, kyllä niistä irtoaa jo riittävästi aineksia puolustusta varten.

Runsaasti on kuulemma miehiltä tullut tukea osoittavia kirjeitä. Voitanee pitää aika selvänä, että osin nämä tutut minfon annelistit kirjoittelevat vankilaan kirjeitä. Anneli lehtitietojen mukaan mielissään. Tässäkin asiassa hyvä saavuttaa tasa-arvo, muillakin kuin Steen Cristenseenillä on oikeus saada läjäpäin postia vastakkaiselta sukupuolelta.

Onko selvinnyt miksi syyttäjän muutoksenhakukirjeessä puhutaan vanhimmasta lapsesta A. Lahdesta, kun taas tuomiossa puhutaan A. Auerina? Epäloogista! Voihan tietysti olla että sukunimi on vaihtunut.

http://www.poliisi.fi/poliisi/bulletin. ... ku_001.pdf

Janex kirjoitti:Onko selvinnyt miksi syyttäjän muutoksenhakukirjeessä puhutaan vanhimmasta lapsesta A. Lahdesta, kun taas tuomiossa puhutaan A. Auerina? Epäloogista! Voihan tietysti olla että sukunimi on vaihtunut.

http://www.poliisi.fi/poliisi/bulletin. ... ku_001.pdf

Juu, kiitos tästä Valkakunnansyyttäjäviraston kirjaamoon toimittamasta paperista, jossa on itse valtakunnansyyttäjän Kalskeen ja valtionsyyttäjä Hirvosen allekirjoitukset. Ja tämän paperin mukaan oheen on sitten liitetty perusteluina todisteet, ettei asunnossa ole ollut ulkopuolista henkilöä - toisin sanoen nämä manipuloidut jutut, jotka esitettiin Anneli Auerille, kun hän sai tiiliterapiaa, lääkkeitä ja koppihoitoa ja piti saada se "tunnustukseksi" nimetty asia, josta taas syyttäjä Valkama sanoi Anneli Auerille nyt oikeudenkäynnissä, että pitääkö sen mennä uskomaan kaikkiin KRP:n juttuihin.

Sopii nyt sitten vain toivoa, etteivät ne ole manipuloituja.

PS. Noihin aikoihin jotkut lehdet tituleerasivat myös Valkamaa valtakunnansyyttäjäksi.

Tuossa paperissa muuten sanotaan, että veitsi on ollut Lahden kyljen vieressä. Onkohan siellä muitakin poikkeamia näihin meidän olettamiin, luulemiin, kuvittelemiin tai esitettyihin asioihin?

Käräjäoikeuden tuomio on mielenkiintoista luettavaa. Se kertoo mm. verijälkispesialisti Mika Taurusta seuraavaa:

Todistaja Mika Tauru on toiminut vuodesta 1985 lähtien poliisina ja vuodesta 1986 lähtien Helsingin rikospoliisin väkivaltarikosyksikössä. Välillä Tauru on ollut noin 6 vuotta erilaisissa kansainvälisissä tehtävissä. Tauru on erikoistunut verijälkitutkimuksiin ja toiminut kouluttajana ja asiantuntijana verijälkitutkimuksiin liittyen.

Tauru oli tullut tekemisiin tämän asian kanssa syksyllä 2009, koska hän ammattikokemuksensa perusteella oli halunnut tuoda asian tutkijoille esiin mielipiteenään, ettei Anneli Auer ole voinut surmata Jukka Lahtea sillä tavalla kuin hän tuolloin oli tunnustanut huomioon ottaen tapahtumapaikkakuvista ja Auerin vaatetuksesta Taurun tiedossa olleet seikat.

Mika Tauru siis kertoo, että "tunnustus" ei voi pitää paikkaansa. Mitäs tähän tuumaavat tunnustukseen uskovat?

edit: Ihmetyttää syyttäjän ja poliisin moraali, kun edelleen vetoavat "tunnustukseen", jonka toinen tutkija on jo mahdottomana tyrmännyt. Mutta näin meidän luotettavat viranomaiset toimivat

Tauru myös todisti, ettei iskua AA:n keuhkoihin ole voinut antaa Jukka Lahti. Sitä ei tuossa lausunnossa (meille) perusteltu mitenkään, mutta oletan tämän liittyvän samaan asiaan kuin Mäkisen esittämä pystypainijuttu - eli surmaaja oli erikätinen kuin Lahti. Erään kuvan mukaan Lahdella on kahvikuppi oikeassa kädessä, joten täällä päädyttiin syksyllä 2009, että Lahti oli oikeakätinen, ja silloin murhaaja on ollut vasenkätinen, ja tämä saattaa olla tuon Taurun selityksen idea.

Taurun tuppautumista todistajaksi ei olisi pitänyt sallia. Miehen selvä pyrkimys on tehdä Annelista syyllinen. Valitettavasti tämä koskee kaikkia muitakin todistajia. Heillä on todistuksia tehdessään kanta syyllisyyteen. se on vastoin todistajan valaa. Hänen pitäisi kertoa kaikki minkä tietää todenmukaisesti. Tästä kriteeristä ei varmaan kukaan todistajista selviä