kukkuu kirjoitti:Sariola kirjoitti:Tietysti saa vapaasti muodostaa oman mielipiteensä. Toisilla se osuu lähemmäs totuutta kuin toisilla. Lavastuskuvassa etelään polku kyllä kaartaa hyvin lievästi keskiviivan vasemmalle puolelle. Uhrikuvassa tilanne ei ole sama. Jos jonkun mielestä on, niin se on hänen mielipiteensä.
Tämä on kuin Kauniit ja rohkeat. Vaikka on puoli vuotta pois ja tulee takaisin, niin jutut ovat samat.
Niinpä! Totuus ei ole muuttunut minun mielessäni ainakaan pääkohdiltaan!
Olen kyllä lueskellut "kukkuun" kirjoituksia, ja olen havainnut niissä mielestäni vääriä tulkintoja vaikka en ole kaikkiin puuttunut. Teltan siirtymä, taisi olla mm. kukkuun kannattama ajatus. Joku väärä teoria ei muuten natsannut, vaan piti olla teltta siirtynyt eri paikkaan. Kukkuun piirtämä teltta Jermo -kuvaan oli mielestäni väärin piirretty - eli kyllä niitä virheitä ja virhearvioita tulee myös kukkuulle.
En ole aivan varma, mutta muistelen, että Teemun yhdistelmäkuva taisi saada myös kukkuun hyväksynnän. Se Teemun yhdistelmäkuva koettaa osoittaa, että uhrikuvassa kuvaussunta on suunnilleen polun suuntainen. No tuossa Teemun kuvassa se on, mutta ei uhrikuvassa. Nimenomaan tuo Teemun yhdistelmäkuva oli ja on pahasti virheellinen - sen virheitä on helppo osoitella. Täällä on kokonainen "seurakunta" joka on mennyt "harhaan" juuri tuon Teemun yhdistelmäkuvan johdattamana. Siinä on alkeellisia virheitä. Ja niistä on tehty vääriä johtopäätöksiä. Tuo kuva johdattaa ajatukseen, että "lavastuskuva etelään" ja ns. "uhrikuva" olisi otettu suunnilleen samaan suuntaan. Se on Teemun perusvirhe ja täällä moni vielä uskoo siihen. Mitenkö tällainen perustellaan?
Esim. näin:
Teemu oli tehnyt tarkkoja mittauksia Nilsin koivun kaarnakuvioista, ja niistä oli käynyt ilmi, että "uhrikuvasta" ja "lavastuskuvasta etelään" Nilsin koivun kaarnakuviot olivat suunnilleen samanlaiset.
Siitä seuraa, että kuvaaja on molemmissa valokuvissa seissyt suunnilleen samassa paikassa. Se on oikea johtopäätös. Väärä johtopäätös sensijaan on, että noiden kahden kuvan kuvan kuvaussuunnat olisivat suunnilleen samat. Mistä sen tietää, että noilla kuvilla on ollut aivan eri kuvaussuunnat? Sen tietää näin:
Uhrikuvasta nähdään, että "kuvan pystysuora puolittaja" jota myös kuvaussuunnaksi voidaan sanoa, menee uhrikuvassa ehkä noin 10 cm Nilsin koivun oikealta puolelta ohi. Lavastuskuvassa etelään, sen kuvan kuvaussuunta menee sensijaan noin 140 cm:n etäisyydeltä saman Nilsin koivun ohi oikealta. Koska kaarnakuviot ovat yhteneväiset, ovat kuvaajat seisseet suunnilleen samassa paikassa, joka on noiden kahden kuvaussuunnan leikkauspisteessä tai hyvin lähellä sitä. Muutoin kaarnakuviot eivät voisi olla samanlaiset.
Kuvaaja on siis seissyt samassa paikassa (tai kuvaajaien paikat hyvin lähellä toisiaan), mutta on ottanut uhrikuvan melko vasemmalle, niin että linja lähes osuu Nilsin koivuun. Lavastuskuvan ottaja sensijaan on kääntänyt kääntänyt kameran suuntaa oikealle, niin että kuvauslinaja "ampuu" Nilsin koivun ohi oikealta noin 140 cm:n päästä.
Esimerkin vuoksi oletetaan, että kuvaaja on seissyt Nilsin koivusta 6 m:n päässä samassa paikassa molemmissa kuvissa. Säde=6m, Halkaisija=12m, Kehä=37,68m.
Kuvauslinjat eroavat toisistaan Nilsin koivun kohdalla 140-10 cm = 130 cm.
Kehän pituus = 37,68m - kaaren pituus =130 cm. Verranto:
360:37,68 = x:1,3. Ratkaistaan x. x=(1,3 x 360):37,68 = 12,4 astetta.
Tässä saatiin noiden kuvien kuvaussuuntien eroksi 12,4 astetta. Niillä tienoin se on myös käytännössä.
Pienellä ajattelulla jo voidaan todeta, että noiden kahden kuvan kuvaussuunnat poikkeavat toisistaan selvästi. Ne eivät voi olla saman suuntaiset. Lavastuskuvan etelään kuvaussuuunta on lähes polun suuntainen, mutta suuntautuu vain muutaman asteen enemmän oikealle kuin mitä on polun suunta. Arviolta voidaan sanoa, että polun suunta etelään päin katsottaessa on noin 165 astetta (Siis noin 15 astetta etelän suunnasta vasemmalle), ja "lavastuskuva etelään" suuntaus on noin 170 astetta, eli noin 5 astetta enemmän oikealle kuin on polun suunta.
Jos tuo edellä oleva laskelma noiden kahden kuvan kuvaussuuntien eroksi osuu oikeaan, olisi uhrikuvan kuvaussuunta, noin 7 astetta enemmän vasemmalle kuin mitä on polun suunta. Niillä tienoin se käytännössä on. Hessun ottama kuvakin todistaa, että sinne oikealle se polku menee vääjäämättömästi.
Teemu on piirroksessaan arvellut "lavastuskuva etelään" kuvaussuunnan suunnilleen oikeaksi, eli hieman polun suunnasta enemmän oikealle.
Sensijaan Teemun yhdistelmäkuva, jossa hän on yhdistänyt itse ottamansa maisemakuvan, ja ympännyt siihen virheellisellä tavalla ns. uhrikuvan, on selvästi väärä ja virheellinen. Kuvat on yhdistetty päin per..... . Kyllä valokuvien kanssa puuhaillut tällaisen huomaa. Virhe on silmiinpistävä ja karkea. Tuo kuvayhdistelmä kuvaa Teemun mielestä hänen näkemystään "uhrikuvan kuvaussuunnaksi", mutta todellakin antaa karkean virheellisen kuvan totuudesta.
awan mielestä juuri tuo Teemun yhdistelmäkuva on "se kaikkein paras kuva, joka tästä tilanteesta on piirretty". Todellisuudessa tuo on kuva, jossa on törkeimmät virheet, ja joka johtaa törkeimmin harhaan....
En kyllä tiedä "kukkuun" kantaa tuoho Teemun yhdistelmäkuvaan. Olen vain ihmetellyt, että sitä ovat kehuneet ainakin awa ja Hessu. Todellisuudessa juuri tuo kuva on törkeän virheellinen.
Teemu on kyllä tehnyt muuten hyvää ja tarkkaa työtä mittauksineen. Tuo kuva on poikkeuksellisesti kyllä selvästi virheellinen ja johtaa harhaan.
