'Sirpa:
1. Onko siitä faktaa, että veitsi on kyseisestä taloudesta? En ole nähnyt tällaista faktaa, enkä muista että sitä olisi faktana esitettykään. Ihmettelin jo aikaisemmin, että miten on mahdollista poliisin tarkoissa analyyseissä, ettei tuota asiaa olisi pystytty selvittämään - astianpesukone ja tiskiaine...onko siinä sormenjälkiä... Jos olet epävarma asiasta, niin kannattaa tutkia vielä.
Lisäys: Nyt muistan, poliisihan vain arveli sen olevan Lahden keittiöstä, koska veitsitelineestä puuttui yksi veitsi...
2. On ollut vääntöä tuosta ikkunasta - ehkä siitä kuullaan jotakin oikeudenkäynnin yhteydessä. Ei ole fakta-asia tuokaan...
3. Häkenauha asiaa on pohdittu tässä edellä - ed. ketju - pitkään ja hartaasti, se on aiheuttanut suurta hämminkiä, koska ex-tutkinnanjohtaja on sanonut, että sieltä kuuluu surmaajan (ulkopuolisen) ääni, sitten nykyinen tutkinnanjohtaja kiisti sen, sitten myönsi sen, ja sitten kiisti, ja kun löysin artikkelin, että silloin kun poliisi ei vielä edes (nykyinen tutkinta) epäillyt vaimoa, sanottiin taas että sieltä kuuluu surmaajan ääni... että tällainen häkenauha.
Jos yritetään fyysisesti todistaa, että jotakin ei fyysisesti ole paikalla, niin tutkinta menee parapsykologian puolelle... ketään ei ollut paikalla... asia josta on pitkään keskusteltu, ja joka on todella vaikea ymmärtää. Jos jotakin ei ole, voidaanko siitä olla 100 varmoja niin että se muuttuu faktaksi?
4. On sanottu, että näiden jälkien perusteella on pystytty jopa määrittelemään pakosuunta. Ristiriitaista tietoa asiasta. Ei muodostu faktaksi.
5. Terassi on tutkinnan mukaan myös ollut täynnä verijälkiä, miksi AA olisi lavastanut asian näin hullusti, jos se olisi lavastusta? Onko se faktaa, että sisältä on löytynyt vain yksi verinen jälki vaiko tämän ketjun spekulaatiota?
6. Viitaten nyt näihin "tunnustuksiin", en ota kantaa ollenkaan näihin puheisiin, ne jos mitkä voivat olla kaukana faktasta.
7. En ota kantaa pimeyteen, kenenkään havaintokykyyn, puheisiin - tai pystyykö ihminen tähän tai tuohon. Ne eivät ole faktoja myöskään.
Minun listassani oli siis nämä, jotka vähintäinkin olisi kyettävä kumoamaan:
Mietitäänpä taas näitä faktoja; miehen DNA verestä, sanotaan loukanneen itsensä rikkonaisessa ikkunassa, ikkunan pielissä ruskeankirjavan kankaan kuituja, joka vaate kadoksissa, murha-ase kadoksissa... kengistä ei tietoa kuka ne omistaa, nekin kadoksissa.
[/quote]
Vastineeni:
1. Nyt tuo asia, että veitsi on peräisin Lahti-Auerin omasta taloudesta seisoo aivan esitutkintapöytäkirjasta, luuletko että se on siihen arveluna laitettu?
2.ikkunan rikkomisen on esitutkinnan mukaan todettu tapahtuneen sisältä päin. Sinusta poliisin arvailua tämäkin?
3. FBI pystyi erittelemään nauhan koko sisällön, niin henkilöt kuin koko nauhan sisältämän äänimaailmankin. Miten FBI ei ole onnistunut sitten kuuleman ulkopuolisen surmaajan poistumista talosta kun se AA:n mukaan tapahtui Häke-puhelun aikana?
4. nyt esitutkinta materiaalissa todetaan ettei tontilta ei ole jälkiä löytynyt, ainoastaan terassilta. Kukas tämän keksi?
5.IS 26.3.: parketilla oli yksinäinen kengänverijäki joka ei ole voinut syntyä normaalin liikkumisen seurauksena
6. AA on kyllä heti ensimmäisissä puhutteluissa tapahtuman jälkeen kertonut koskeneensa Jukkaan eikä ns. tunnustuksessa, kuuluu ihan perustutkintaan selvittää onko kukaan koskenut uhriin ja tapahtumapaikkaan jälkikäteen.
7. Onneksi sinun ei tarvitsekaan ottaa tähän kantaa
heh, heh, sen on tehnyt poliisin tutkinta puolestasi rekonstruoimalla olosuhteet ja valaistuksen sellaisiksi kuin ne ovat AA:n kertomuksessa ulkopuolisen hyökkääjän saapuessa ja teko tehdessä alunperin olleet
Mitään esittämistäsi ei tuomiota varten tarvitse kumota. Riittää että näyttö kokonaisuutena arvioiden tarpeeksi vahva osoittamaan että AA teki teon.
Vain pari pisaraa Lahden verta hihoissa.