Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Miss Holmes #1]

Toisaalta taas se mitä mieltä asiasta ollaan ja mitä täällä kukakin "syöttää", ei sillä ole mitään väliä oikeasti. Tämä on keskustelufoorumi, jonka tarkoituksena varmaan on tyydyttää ihmisten tarvetta juoruilla asioista aiheena rikokset. Tämän palstan mielipiteillä ei ketään ole tuomittu rikoksista, eikä vapautettu.

Tuo fakta tuntuu toisilta hämärtyneen.
Omia tutkimuksia toimitetaan poliisille ’ainoina oikeina tutkimuksina’.

[Pieni liekki]

Toisaalta taas se mitä mieltä asiasta ollaan ja mitä täällä kukakin "syöttää", ei sillä ole mitään väliä oikeasti. Tämä on keskustelufoorumi, jonka tarkoituksena varmaan on tyydyttää ihmisten tarvetta juoruilla asioista aiheena rikokset. Tämän palstan mielipiteillä ei ketään ole tuomittu rikoksista, eikä vapautettu.

Tuo fakta tuntuu toisilta hämärtyneen.
Omia tutkimuksia toimitetaan poliisille ’ainoina oikeina tutkimuksina’.

Pidätkö pahana sitä, että ihmiset ovat yhteydessä poliisiin, jos tuntuu siltä, että heillä on jotain asiallista ja oleellista sanottavaa tutkittavana olevaan aiheeseen?

[Miss Holmes #1]

En tietenkään.
Poliisille pitää tietenkin toimittaa kaikki vihjeet, jotka auttavat oikean syylliseen löytämiseen.

Ilmaisin itseäni väärin. Tarkoitin sitä tietoa mitä täällä julkisesti jaetaan virallisina ’syyttäjinä’.

On täysin eri asia jakaa täällä niin tarkkaa tietoa Annelinkin epäilemästä henkilöstä, että minäkin pystyin pienellä vaivalla kaivamaan jopa henkilön nykyisen kotiosoitteen.

Mutta ehkä tarkoitus onkin, että joku seuraava kajahtanut käyttää omaa oikeuttaa. Onhan viranomaiset niin korruptoituneita.

[Pieni liekki]

...
Onhan viranomaiset niin korruptoituneita.

Millaisina asioina sinulle ilmenee viranomaisten mahdollinen korruptoituneisuus tässä Jukka S. Lahden kuolintapauksen käsittelyssä? Oletko itse miettinyt yhtään sitä, että kirjoittamalla syyllistävästi nimeltä mainiten tietystä henkilöstä täällä murhainfossa voisit aiheuttaa osaltaan sen, että hän tai hänen ystävänsä joutuvat uhkailujen ja väkivallan vaaran kohteiksi?

[Miss Holmes #1]

No hups.
Eiköhän häntä tutki enemmän tällä hetkellä KRP.

On pieni ero täysin tuntemattoman ihmisen henkilöllisyyden tuominen julki verrattuna todistettavasti paikalla ja teosta syytettynä olleen tekemisten puiminen.

Vai etkö sinä näe eroa?

******
Kerro sinä se miten todellakin näkyy tuo poliisin korruptoituneisuus. Minä en sitä löydä.

[Kuolemannaakka]

No hups.
Eiköhän häntä tutki enemmän tällä hetkellä KRP.

On pieni ero täysin tuntemattoman ihmisen henkilöllisyyden tuominen julki verrattuna todistettavasti paikalla ja teosta syytettynä olleen tekemisten puiminen.

Vai etkö sinä näe eroa?

******
Kerro sinä se miten todellakin näkyy tuo poliisin korruptoituneisuus. Minä en sitä löydä.

Tämä "täysin tuntematon ihminen" oli siis poliisin pidättämä ensimmäinen murhasta epäilty henkilö. Nähdäkseni hänelle ei ole osoitettu mitään alibia. Hän ei ole mikään pystymetsästä keksitty naapurinmies, vaan virallinen murhaepäilty. Miksi kohtelun pitäisi erota Auerista? Toki, koska annelistit ovat fiksuja, he eivät mustamaalaa ja demonisoi tätä ihmistä, eivätkä tunne mitään vihaa tätä kohtaan eivätkä käsittele omia traumojaan tämän ihmisen kautta.

Muistanet, mitä joskus 2008 kirjoitit vaikkapa Puputista, joka on myös virallinen surmasta epäilty henkilö.

[StephenHawking]

No hups.
Eiköhän häntä tutki enemmän tällä hetkellä KRP.

On pieni ero täysin tuntemattoman ihmisen henkilöllisyyden tuominen julki verrattuna todistettavasti paikalla ja teosta syytettynä olleen tekemisten puiminen.

Vai etkö sinä näe eroa?

******
Kerro sinä se miten todellakin näkyy tuo poliisin korruptoituneisuus. Minä en sitä löydä.

Tämä "täysin tuntematon ihminen" oli siis poliisin pidättämä ensimmäinen murhasta epäilty henkilö. Nähdäkseni hänelle ei ole osoitettu mitään alibia. Hän ei ole mikään pystymetsästä keksitty naapurinmies, vaan virallinen murhaepäilty. Miksi kohtelun pitäisi erota Auerista? Toki, koska annelistit ovat fiksuja, he eivät mustamaalaa ja demonisoi tätä ihmistä, eivätkä tunne mitään vihaa tätä kohtaan eivätkä käsittele omia traumojaan tämän ihmisen kautta.

Muistanet, mitä joskus 2008 kirjoitit vaikkapa Puputista, joka on myös virallinen surmasta epäilty henkilö.

Mielestäni ero on tässä asiassa selvä. Annelin henkilöllisyys ja asema syytettynä olleena on kaikkien tiedossa julkisista lähteistä. Hän on myös itse antanut asiasta haastatteluja, kirjoittanut kirjan ja pitää nettisivuja (tai ainakin hyväksyy niiden pitämisen tuttavien toimesta). Omalla toiminnallaan siis pitää asiaa ja itseään esillä julkisuudessa. Mielestäni hänen nimellään syyllisyydestä spekulointi ei loukkaa häntä (ainakaan juridisesti) eikä ole moraalisesti väärin, koska tapaus on vielä auki.

Muiden epäiltyjen henkilöllisyyksiä ei ole tietääkseni ole annettu julkisuuteen pl. vangittu näyttelijä, joka on myös itse ollut haastateltavana. Myös hänen syyllisyydestään spekulointi palstalla on ok. Moraalisesti (ja ehkä juridisestikin) väärin on kertoa hänen syyllisyydestään faktana ja antaa samalla väärää tietoa.

Kaikkien muiden epäilyjen suhteen mielestäni kaikki spekulointi on sallittua, mutta henkilöllisyyden esiin tuominen ei.

Nämä siis omia ohjenuoria itselleni.

[StephenHawking]

Verta ei ole kulkeutunut yhtään sen kauemmaksi, joten teko ja tekijä on talossa.

Ihan tähän yhteen huomioon vielä pohdinta.

Tässä oletetaan, että ulkopuolinen tekijä olisi jättänyt jälkiä myös kauemmaksi. Eikö samalla logiikalla pitäisi olettaa, että myös Annelin olisi pitänyt jättää jälkiä myös paluusta sisälle?

Tai toisinpäin: jos Anneli onnistui lopettamaan verijälkien tekemisen terassille, eikä takaisin sisälle, miksei ulkopuolinen tekijä olisi tähän pystynyt? Tässä ajatuksessa siis pohjana se, että kukaan ei ole esittänyt että olisi verijälkiä, jotka johtaisivat takaisin sisälle.

Jos Annelin oletetaan pystyvän hävittämään jäljet terassille, niin miksei oleteta ulkopuolisenkin siihen pystyvän? Annelin olisi pitänyt terassilla laittaa tekovälineet, vaatteet ja kengät johonkin kassiin ja tulla jälkiä jättämättä ja itseään loukkaamatta takaisin sisälle. Takaisin tullessa Annelilla olisi pitänyt olla toiset kengät jalassa sillä verisiä kengänjälkiä ei ollut takaisinpäin ja lattia/ikkunareuna olivat lasinsirpaleiden peitossa.

Mielestäni voidaan olettaa, että ulkopuolinenkin olisi voinut laittaa tekovälineet sekä kengät johonkin kassiin ja hävitä paikalta vaikka toisilla kengillä. Tämä jopa helpompaa kun ei tarvitse enää ikkunasta kiivetä.

[Alkinto]

Mielestäni voidaan olettaa, että ulkopuolinenkin olisi voinut laittaa tekovälineet sekä kengät johonkin kassiin ja hävitä paikalta vaikka toisilla kengillä. Tämä jopa helpompaa kun ei tarvitse enää ikkunasta kiivetä.

Siksikö kenkien vaihto, että jälkiä saattaisi olla vaikeampi seurata? Tuskin tekijä on etukäteen ajatellut, että kengänpohjat vereentyvät lammikkoon astuttaessa kun ei hän ole etukäteen tiennyt tapahtuman kulkua.

Ihan yleisellä tasolla monimutkaiset teoriat tällaisissa rikoksissa ovat suunnattoman epätodennäköisiä. Täällä niitä esitetään varsinkin kun on pakkomielle vääntää Annelista syyllinen.

Tekijän ehkä ainoat suunnitelmallisuudet ovat olleet ajankohdan valinta eli olla tulematta sivullisten näkemäksi sekä naamioituminen eli olla tulematta tunnistetuksi. Toki pakoreitti lienee ainakin jotenkin suunniteltu myös.

[Olipakerran]

Verta ei ole kulkeutunut yhtään sen kauemmaksi, joten teko ja tekijä on talossa.

Ihan tähän yhteen huomioon vielä pohdinta.

Tässä oletetaan, että ulkopuolinen tekijä olisi jättänyt jälkiä myös kauemmaksi. Eikö samalla logiikalla pitäisi olettaa, että myös Annelin olisi pitänyt jättää jälkiä myös paluusta sisälle?

Tai toisinpäin: jos Anneli onnistui lopettamaan verijälkien tekemisen terassille, eikä takaisin sisälle, miksei ulkopuolinen tekijä olisi tähän pystynyt? Tässä ajatuksessa siis pohjana se, että kukaan ei ole esittänyt että olisi verijälkiä, jotka johtaisivat takaisin sisälle.

Jos Annelin oletetaan pystyvän hävittämään jäljet terassille, niin miksei oleteta ulkopuolisenkin siihen pystyvän? Annelin olisi pitänyt terassilla laittaa tekovälineet, vaatteet ja kengät johonkin kassiin ja tulla jälkiä jättämättä ja itseään loukkaamatta takaisin sisälle. Takaisin tullessa Annelilla olisi pitänyt olla toiset kengät jalassa sillä verisiä kengänjälkiä ei ollut takaisinpäin ja lattia/ikkunareuna olivat lasinsirpaleiden peitossa.

Mielestäni voidaan olettaa, että ulkopuolinenkin olisi voinut laittaa tekovälineet sekä kengät johonkin kassiin ja hävitä paikalta vaikka toisilla kengillä. Tämä jopa helpompaa kun ei tarvitse enää ikkunasta kiivetä.

Niin tuossa sinun ajatuksessa Anneli kiipeäisi ikkunasta ulos ja sisään. Ei hänen tarvitse kiivetä ulos eikä sisään. Pitää vaan jättää kengistä jäljet. Kenkien ei tarvitse olla edes jalassa kaiken aikaa jälkien tekemisessä.

Annelin jalkapohjissa ainakin omien kertomusten mukaan oli myös haavoja lasista. Toki hänen jalkapohjiaan ei kuvattu. Joten kyllä kaikenlaisia verijälkiä pitäisi olla enemmän myös talon sisäpuolella. Annelihan oman kertomuksen mukaan oli nukkumassa kun tapahtuma alkoi. Paljain jaloin liikkunut siis kaikkialla? Hätäpuhelun aikana omien kertomusten mukaan juoksi välillä katsomaan miestään, hätyyttämään hyökkääjää ja jopa ulos juoksi. Kävi myös avaamassa lastenhuoneen ovet ja käskytti lapsia pihalle. Kävi kylpyhuoneen ovenraosta kyykistelemässä. Hän oli itsekin saanut puukosta haavan.

Miksi siis muualla talossa ei ollut verijälkiä? Olisi pitänyt olla paljonkin. Miksi Anneli vaihtoi vaatteita ennen avun saapumista? Miksi oli pessyt ainakin käsiään ennen avun saapumista? Entä lapsi joka kävi niin pitkällä huoneessa (pimeässä), että näki isänsä makaamassa maassa lattialla oletetussa loppuasennossa. Lasia oli niin paljon lattialla, että lapsenkin jalkapohjiin olisi pitänyt muutama lasihaava tulla?

Ja kyllä, pimeää kertomuksen mukaan oli. He olivat nukkumassa. Anneli kertoo hätäpuhelussa ettei näe tekijää kunnolla kun pimeää.

Miten tämä tuntematon tekijä tunsi kuitenkin paikat talossa niin hyvin, että pystyi suunnittelemaan tulon ja lähdön pimeässä? Kuvien mukaista lipastoa/arkkua ei talon ulkopuolelta ole mahdollista nähdä, saati arvioida sen jämäkkyyttä seisomiseen. Ei edes sisäpuolella täydessä valaistuksessa voi tuntematon päätellä kestääkö se seisomista ja mikä sen vaatekasan alla edes on. Miten ihmeessä tekijä ei jättänyt verisiä kengän jälkiä olohuoneen puolelle vaikka lähti Annelin perään? Hyvin pystyivät tekijän (ja sotkun) rajaamaan vain takkahuoneeseen ja takaterassille.

Miksi Jukka hätyytti lapsen takaisin huoneeseen ensimmäisellä kerralla, kun lasin ääniä kuului? Miksi ei Jukka myöhemmin pyrkinyt pois huoneesta, esimerkiksi olohuoneeseen tai kylpyhuoneeseen? Pakoreitti olisi ollut kahteen suuntaan auki. Luultavasti siksi, ettei tekijä ollut tuntematon vaan kyseessä oli oman perheen sisäinen välien selvittely, jossa miehenä koki olevansa vahvempi (henkisellä tasolla), ei ollut tarvetta lähteä karkuun. Nyt vaan kävi niin, että fyysisellä tasolla oli tällä kertaa heikompi.

[Kuolemannaakka]

No hups.
Eiköhän häntä tutki enemmän tällä hetkellä KRP.

On pieni ero täysin tuntemattoman ihmisen henkilöllisyyden tuominen julki verrattuna todistettavasti paikalla ja teosta syytettynä olleen tekemisten puiminen.

Vai etkö sinä näe eroa?

******
Kerro sinä se miten todellakin näkyy tuo poliisin korruptoituneisuus. Minä en sitä löydä.

Tämä "täysin tuntematon ihminen" oli siis poliisin pidättämä ensimmäinen murhasta epäilty henkilö. Nähdäkseni hänelle ei ole osoitettu mitään alibia. Hän ei ole mikään pystymetsästä keksitty naapurinmies, vaan virallinen murhaepäilty. Miksi kohtelun pitäisi erota Auerista? Toki, koska annelistit ovat fiksuja, he eivät mustamaalaa ja demonisoi tätä ihmistä, eivätkä tunne mitään vihaa tätä kohtaan eivätkä käsittele omia traumojaan tämän ihmisen kautta.

Muistanet, mitä joskus 2008 kirjoitit vaikkapa Puputista, joka on myös virallinen surmasta epäilty henkilö.

Mielestäni ero on tässä asiassa selvä. Annelin henkilöllisyys ja asema syytettynä olleena on kaikkien tiedossa julkisista lähteistä. Hän on myös itse antanut asiasta haastatteluja, kirjoittanut kirjan ja pitää nettisivuja (tai ainakin hyväksyy niiden pitämisen tuttavien toimesta). Omalla toiminnallaan siis pitää asiaa ja itseään esillä julkisuudessa. Mielestäni hänen nimellään syyllisyydestä spekulointi ei loukkaa häntä (ainakaan juridisesti) eikä ole moraalisesti väärin, koska tapaus on vielä auki.

Muiden epäiltyjen henkilöllisyyksiä ei ole tietääkseni ole annettu julkisuuteen pl. vangittu näyttelijä, joka on myös itse ollut haastateltavana. Myös hänen syyllisyydestään spekulointi palstalla on ok. Moraalisesti (ja ehkä juridisestikin) väärin on kertoa hänen syyllisyydestään faktana ja antaa samalla väärää tietoa.

Kaikkien muiden epäilyjen suhteen mielestäni kaikki spekulointi on sallittua, mutta henkilöllisyyden esiin tuominen ei.

Nämä siis omia ohjenuoria itselleni.

No ei tämän Auerin ehdokkaan henkilöllisyyttä/nimeä ole julki tuotukaan, niin kuin ei ole tuotu Pirjo Koiviston epäilemän miehen nimeäkään. Jos joku osaa sen esille kaivaa, niin se on eri juttu. Tietoja on voitava välittää kuitenkin, kun tapahtumia spekuloidaan. Auerkaan ei miehen nimeä kertonut kirjassaan eikä netissä. Nimikirjaimien ilmoittaminen on aika vakiintunut tapa näillä palstoilla.

Miehen nimi ja osa kuulusteluista on kuitenkin kaikkien saatavilla etpk-aineistossa, eli siinä mielessä ei ole "itse keksitty" henkilö, vaan hänestä puhuminen tapaukseen liittyy.

Kyllä näyttelijän lisäksi esim juuri tämä murhan jälkeen kadonnut ja myöhemmin hukkuneena löytynyt Puputti on ollut kaiken aikaa omalla nimellään palstoilla pohdittavana. Katoaminen ja poliisin tiedotus teki hänestä "tunnetun" kun kuvan kanssa lehdissä etsittiin, vaikka olikin jo kuollut silloin. Poliisi ilmoitti, että olivat saaneet häneen liittyen vihjeen, joka liittäisi hänet surmaan. Ilmoitettiin myös, että dna-testi ei sopinut klapiin ja tällä perusteella vapautettiin epäilyistä. Mutta ei se dna sopinut kehenkään muuhunkaan epäiltyyn, kun oli kuulemma krp:n tutkijan (jonka murhayön liikkeitä tuskin vaivauduttiin edes tutkimaan).

[Miss Holmes #1]

Kuka tahansa muuttuu tajuttoma heikoksi. Olen melko varma, että osa päähän kohdistuneista iskuista on annettu hyvin alkuvaiheessa tapahtumia. Muuten häkepuhelun aikana olisi ollut paljon kovempi mäiske ja meteli.

[StephenHawking]

Mielestäni voidaan olettaa, että ulkopuolinenkin olisi voinut laittaa tekovälineet sekä kengät johonkin kassiin ja hävitä paikalta vaikka toisilla kengillä. Tämä jopa helpompaa kun ei tarvitse enää ikkunasta kiivetä.

Siksikö kenkien vaihto, että jälkiä saattaisi olla vaikeampi seurata? Tuskin tekijä on etukäteen ajatellut, että kengänpohjat vereentyvät lammikkoon astuttaessa kun ei hän ole etukäteen tiennyt tapahtuman kulkua.

Ihan yleisellä tasolla monimutkaiset teoriat tällaisissa rikoksissa ovat suunnattoman epätodennäköisiä. Täällä niitä esitetään varsinkin kun on pakkomielle vääntää Annelista syyllinen.

Tekijän ehkä ainoat suunnitelmallisuudet ovat olleet ajankohdan valinta eli olla tulematta sivullisten näkemäksi sekä naamioituminen eli olla tulematta tunnistetuksi. Toki pakoreitti lienee ainakin jotenkin suunniteltu myös.

Spekuloin kenkien vaihdolla vain siksi, että edellinen kirjoittaja piti jälkien loppumista merkkinä siitä, ettei tekijä voinut olla ulkopuolinen.
Olen samaa mieltä, että teossa ei varmaankaan ole kovin paljon monimutkaisuutta.

[StephenHawking]

Verta ei ole kulkeutunut yhtään sen kauemmaksi, joten teko ja tekijä on talossa.

Ihan tähän yhteen huomioon vielä pohdinta.

Tässä oletetaan, että ulkopuolinen tekijä olisi jättänyt jälkiä myös kauemmaksi. Eikö samalla logiikalla pitäisi olettaa, että myös Annelin olisi pitänyt jättää jälkiä myös paluusta sisälle?

Tai toisinpäin: jos Anneli onnistui lopettamaan verijälkien tekemisen terassille, eikä takaisin sisälle, miksei ulkopuolinen tekijä olisi tähän pystynyt? Tässä ajatuksessa siis pohjana se, että kukaan ei ole esittänyt että olisi verijälkiä, jotka johtaisivat takaisin sisälle.

Jos Annelin oletetaan pystyvän hävittämään jäljet terassille, niin miksei oleteta ulkopuolisenkin siihen pystyvän? Annelin olisi pitänyt terassilla laittaa tekovälineet, vaatteet ja kengät johonkin kassiin ja tulla jälkiä jättämättä ja itseään loukkaamatta takaisin sisälle. Takaisin tullessa Annelilla olisi pitänyt olla toiset kengät jalassa sillä verisiä kengänjälkiä ei ollut takaisinpäin ja lattia/ikkunareuna olivat lasinsirpaleiden peitossa.

Mielestäni voidaan olettaa, että ulkopuolinenkin olisi voinut laittaa tekovälineet sekä kengät johonkin kassiin ja hävitä paikalta vaikka toisilla kengillä. Tämä jopa helpompaa kun ei tarvitse enää ikkunasta kiivetä.

Niin tuossa sinun ajatuksessa Anneli kiipeäisi ikkunasta ulos ja sisään. Ei hänen tarvitse kiivetä ulos eikä sisään. Pitää vaan jättää kengistä jäljet. Kenkien ei tarvitse olla edes jalassa kaiken aikaa jälkien tekemisessä.

Miten hän pääsisi jälkiä jättämättä ulos tekemään ne kengänjäljet? Eli onko sinun ajatuksessa Anneli avojaloin lasinsirujen päällä kengät kädessä ja kurottaa niillä ikkunan läpi terassille ja tuolille?

Annelin jalkapohjissa ainakin omien kertomusten mukaan oli myös haavoja lasista. Toki hänen jalkapohjiaan ei kuvattu. Joten kyllä kaikenlaisia verijälkiä pitäisi olla enemmän myös talon sisäpuolella. Annelihan oman kertomuksen mukaan oli nukkumassa kun tapahtuma alkoi. Paljain jaloin liikkunut siis kaikkialla? Hätäpuhelun aikana omien kertomusten mukaan juoksi välillä katsomaan miestään, hätyyttämään hyökkääjää ja jopa ulos juoksi. Kävi myös avaamassa lastenhuoneen ovet ja käskytti lapsia pihalle. Kävi kylpyhuoneen ovenraosta kyykistelemässä. Hän oli itsekin saanut puukosta haavan.

Siitä olen samaa mieltä, että jos Anneli on tekijä niin kaikenlaisia verijälkiä pitäisi olla enemmän myös talon sisäpuolella. Kenkien jäljet on tehty avojaloin ja sen jälkeen vielä kengät, tekovälineet ja vaatteet piilotettu taloon tai lähistölle. Tästä olisi mielestäni tosiaan pitänyt tulla paljonkin verijälkiä, joita olisi kaikkia ollut mahdoton siivota ennen poliisin tuloa.
Itse pidän avojaloin liikkumista ihan uskottavana. Hyppäsi puukosta saamisen jälkeen sängystä olohuoneeseen ja jalkapohjien pienet haavat tulleet siinä vaiheessa tai siinä kun on käyty ensimmäisen kerran surmaajaa hätyyttämässä.

Miksi siis muualla talossa ei ollut verijälkiä? Olisi pitänyt olla paljonkin. Miksi Anneli vaihtoi vaatteita ennen avun saapumista? Miksi oli pessyt ainakin käsiään ennen avun saapumista? Entä lapsi joka kävi niin pitkällä huoneessa (pimeässä), että näki isänsä makaamassa maassa lattialla oletetussa loppuasennossa. Lasia oli niin paljon lattialla, että lapsenkin jalkapohjiin olisi pitänyt muutama lasihaava tulla?

Ei varmaankaan ollut verijälkiä, koska kukaan takkahuoneessa vereentynyt ei käynyt muualla talossa surman aloittamisen jälkeen.
Oli pessyt käsiään Jukan koskettamisen jälkeen kun olivat vereentyneet. Miksi ei olisi?
Lapsi teki havainnon olohuoneen puolelta, usean metrin päästä takkahuoneesta. Ehkäpä juuri siinä kohtaa ei ollut lasia.

Ja kyllä, pimeää kertomuksen mukaan oli. He olivat nukkumassa. Anneli kertoo hätäpuhelussa ettei näe tekijää kunnolla kun pimeää.

Kyllä pimeää oli kun homma alkoi ja siinä vaiheessa kun Anneli poistui. Myöhemmin valoja laitettiin, mutta en nyt muista oliko pelkästään olohuoneeseen vai myös takkahuoneeseen Annelin tai lapsen toimesta. Tähän voisi joku muu laittaa faktaa lähteineen.

Miten tämä tuntematon tekijä tunsi kuitenkin paikat talossa niin hyvin, että pystyi suunnittelemaan tulon ja lähdön pimeässä? Kuvien mukaista lipastoa/arkkua ei talon ulkopuolelta ole mahdollista nähdä, saati arvioida sen jämäkkyyttä seisomiseen. Ei edes sisäpuolella täydessä valaistuksessa voi tuntematon päätellä kestääkö se seisomista ja mikä sen vaatekasan alla edes on. Miten ihmeessä tekijä ei jättänyt verisiä kengän jälkiä olohuoneen puolelle vaikka lähti Annelin perään? Hyvin pystyivät tekijän (ja sotkun) rajaamaan vain takkahuoneeseen ja takaterassille.

En ymmärrä miten voit olla niin varma siitä, ettei arkkua voi nähdä, esim. lampun kanssa, siinä vaiheessa kun tulee ikkunasta sisään? Ja kokeilemallahan se selviää kestääkö painoa vai ei.
Olohuoneen puolella oli ns. jarrutusjäljet jotka on yleisesti tulkittu olevan kaukaisimmassa paikassa missä surmaaja kävi.

Miksi Jukka hätyytti lapsen takaisin huoneeseen ensimmäisellä kerralla, kun lasin ääniä kuului? Miksi ei Jukka myöhemmin pyrkinyt pois huoneesta, esimerkiksi olohuoneeseen tai kylpyhuoneeseen? Pakoreitti olisi ollut kahteen suuntaan auki. Luultavasti siksi, ettei tekijä ollut tuntematon vaan kyseessä oli oman perheen sisäinen välien selvittely, jossa miehenä koki olevansa vahvempi (henkisellä tasolla), ei ollut tarvetta lähteä karkuun. Nyt vaan kävi niin, että fyysisellä tasolla oli tällä kertaa heikompi.

Näihin ei tietenkään ole kenelläkään varmaa vastausta, mutta esimerkiksi:
Jukka lähetti lapsen takaisin/turvaan koska ei vielä tässä vaiheessa ymmärtänyt tilanteen vakavuutta tai edes kunnolla mitä tapahtuu.
Itse uskoisin, että Jukka onkin pyrkinyt pois tilanteesta, varsinkin sen jälkeen kun Annelin lähti, mutta ei yksinkertaisesti päässyt. Surmaaja pääsi niskan päälle.

[nihilistinahalisti]

A.V:n vai T.V. hengen hätävarjelua?

*****
Olisihan se ennen kuulumatonta, että ihminen pidätettäisiin sen vuoksi, että asuu Ulvilassa, saanut Luvatalta kenkää ja ollut Jukan kanssa yhtäaikaa Turussa.

******

Tai tämä toinen hemmo, jolla on ollut katkaistu fileerausveitsi. Kyllähän hän syyllinen varmasti on, vaikka terän kärki olisikin jäänyt krematorion polttouuniin. Siis tämä kohtalaisen lihaksikas rautaa repinyt ja mahdollisesti komea mies, joka kuitenkin lähti tapporetkelleen pikkuruinen fileerausveitsi aseenaan.

Huonoa on kun ei tajuta harhautusta.

"Nainen tekee tapon, väline ylewsä käteen sattuva, joko sakset, keittiöväline tai jokin muu kodista läutyvä (fileerausveitsi lattialla). Teontapa, jos teräaseella on aina yl 25 iskemää, pinnallisia, että syvemmälle ulottuvia vain 2 viiva kymmenkunta korkeintaan (voimattlmuus/hätiköinti?) ja tekoväline löytyy paikalta.

Mieehe tekemänä, tekovälinettä ei löydy paikalra, iskemiä 3 - korkeintaan 20 ja aseena puukk.o tai panavempi teräase, autokin jopa.
Iskemät pääosin syviä.

Huooh, ratkaisehan nyt missi hölmöys geissi.