On tämä kyllä ihmeellinen keissi ja altis monille mahdollisille spekulaatioille. Poliisi on ollut hiljainen asioista, on siis tiedotettu vain vähän siihen nähden, että kyseessä on yhteiskunnallisesti merkittävä asia, kun tässä on kuolemaan johtanut tilanne turvallisuusalan henkilöiden toimesta.
Useita kysymyksiä ilmoilla. Mikä on ollut se kiinniottoon johtanut tilanne, joka olisi oikeuttanut maassapitämiseen henkilön kuolemaan saakka? Miksi tätä mieshenkilöä kuultiin vasta niin myöhäisessä vaiheessa, eikä heti tapahtumien jälkeen? Onko tämä mies kokenut ahdistusta tilanteessa, jossa E olisi ollut häneen ihastunut? Vai ahdistusta uskonasioista? Joku varkaustapahtuma oli tapahtunut aiemmin samalla viikolla, liittyykö tämä mieshenkilö siihen tilanteeseen? Joku on ollut Eveliinalle velkaa, liittyykö tämä mies siihen? Mitä kaikkea muuta siihen voikaan liittyä? Onko tämä mies vain kiusallaan tehnyt E:stä ilmoituksia vartijoille? E on vaikka yrittänyt selvittää tätä asiaa jankkaamalla, että hei, en ole tehnyt mitään, että sovitaan tämä asia, ja sitten lähtenyt perään. Mistä voimme tietää, mikä siinä on ollut kyseessä? Ei voidakaan, kaikki on vain spekua, koska on niin vähän tietoa. Onko sittenkin E:n ja tämän miehen välillä ollut muutakin kuin tämä "kauppakeskustuttavuus"?
Uhri ei ole enää kertomassa omaa versiotaan, että helppohan se on keksiä vaikka mitä, kun ei tule vastaväitteitä. Lähtökohtana kuitenkin pidän sitä, että teki tämä henkilö mistä tahansa syystä ilmoituksen, niin kiinniotolle ja maassamakuuttamiselle pitää olla hyvä syy. Ja todistettavasti hyvä syy, ellei sitten tämä mies ole kasvotusten kertonut vartijoille jotain, että E:llä olisi ase tai muuta vastaavaa, jonka vuoksi häneen voisi lähtökohtaisesti käyttää vaaran vuoksi jotain voimankäyttöä. Voimankäyttö on ollut joka tapauksessa selkeästi ylimitoitettua, koska henkilö kuoli, siitä ei ole paljon epäselvyyttä. Onneksi on sentään videoita, joista tämän voi todeta.
Joku tuossa totesi, että poliisin tai tuomarin poika voisi olla joku noista steveistä. Ei tämä epäilys ainakaan paljon hälvene näistä tiedotuksista tai niiden puutteista sekä tämän häirintää kokeneen kuulustelun vitkuttamisesta. Itselleni tulee sellainen vaikutelma tiedotuksen sävystä, että poliisi olisi tekemässä uhrista enempi syyllistä. Jos jotain tiedotetaan niin se on aina ollut jotakin siitä, että mitä uhri on tehnyt ja mitä todistaja on kertonut uhrin tehneen. Kuukausi on kulunut, mutta toistakaan silminnäkijää ei ole vielä puhutettu vaikka hän on tiedossa. Miksi ei? Onko ne kaikki nyt sairaana samaan aikaan?
Poliisi kertoo löytäneensä uuden todistajan, joka on todennäköisesti nähnyt sekä naisen ja miehen aiempia kohtaamisia, että kiinniottoa edeltäneen tilanteen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/24e5 ... 9b8994287c
Onko tämä uusi todistaja siis tämän häirintää kokeneen mieshenkilön kaveri tai läheinen, koska hän on ollut useamman kerran paikalla samaan aikaan? Kuinka paljon se lisää näiden todistusten luotettavuutta? Vai onko kyseessä kauppakeskuksen työntekijä? Kaupan kassa? Siivooja? Joku joka on ollut usein samaan aikaan paikalla kuin tämä mies ja E.
mies kertoi naisen lähestyneen häntä kauppakeskuksessa lukuisia kertoja ennen tapahtumia
He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta
Kauppakeskuksessa työskentelevät turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota
tiedossa kaksi aiempaa tapausta, jossa nainen on kuluvan vuoden aikana poistettu
Poliisin mukaan mies oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin
Poliisin mukaan vai miehen mukaan?
Miehen kertoman mukaan on ollut yksittäinen tilanne, jossa nainen oli ottanut häntä käsivarresta kiinni
Onko tälle tapahtumalle jotain kuvatodistetta tai riippumattoman henkilön todistusta, että on tapahtunut? Vai keksittyä?
Poliisin mukaan nainen oli liittynyt kutsumatta miehen seuraan myös kohtalokkaana lauantaipäivänä 7. tammikuuta
Mies oli kertomansa mukaan kääntynyt tilanteessa jälleen turvallisuusalan työntekijöiden puoleen, jotta he auttaisivat häntä poistumaan paikalta.
Mies halusi karistaa naisen kannoiltaan
Kaikki yllä olevat lainaukset samasta iltiksen artikkelista. Minulle tulee näistä poliisin medialle antaman tiedotteen sanavalinnoista sellainen kuva kuin nainen olisi ollut joku pahimman luokan ahdistelija tai maanvaiva, jolle sietikin tehdä väkivaltaa. Suoraan sanottuna uhrin muiston häpäisyä tulla tällä tavoin tuomaan julkisuuteen esille uhrin tekemiä tekoja jonkun henkilön kertomien perusteella. Kysykää E:ltä hänen versionsa. Paitsi että ette voi todentaa sitä puolta tapahtumista, koska henkilö on kuollut. Mutta että poliisi kokee tarpeekseen tuoda julkisuudessa esiin vain ne tekijät, mitkä väitetysti uhri on tehnyt, ja johon hän ei voi vastata? En pidä poliisin toimintaa tässä oikeana.
Toivon, että ei lopulta tarvitse todeta, että olipa huonosti hoidettu homma.