MURHA.INFO

No kun miettii noita lapsia tämän maailman persreiässä niin eipä tämä paljoa hekotuta. Eikä hekottanut heidän isänsäkään. Meinaan, vaikka erikoiset onkin teesit, niin ei näihin ihan pilailumielellä oikeuslaitos lähde.

turumurre kirjoitti:

Teleksi kirjoitti:Mutta täytyy nyt muistaa, että nämä jutut ovat "IS:n saamien tietojen mukaan" eli esim. Auer tai hänen aa ovat voineet näitä vuotaa lehdistölle, jotta uusi tutkinta näyttäisi koomiselta. Eli kyse saattaa olla vähintään hieman muotoillusta totuudesta.

"jotta uusi tutkinta näyttäisi koomiselta"

Eikö se sitä ole?

Tiedättekö, mikä minun mielestäni on koomista? Se, että vatsakas, isonenäinen, isohuokoisella iholla varustettu hupparihemmo jumppaa itsensä sisään ikkunasta, josta edes hyväkuntoiset poliisisedät eivät kykene samalla notkeudella itseään sisään ja ulos kampeamaan, äänettömästi tappaa Jukan ja katoaa vain yhden verisen kengänjäljen jätettyään kuin savuna ilmaan. Ja Anneli pääsee vankilasta, eikä edes pelkää sen jälkeen hupparihemmon kostoa, itselleen tai lapsille, vaan mieluummin pelkää, että toimittajat ovat ovella kun siellä todellisuudessa onkin hyvä ystävämme poliisi. Mutta mitä sanookaan Anneli lisätutkinnasta? Että hänen lapsensa ovat kertoneet satuja. Kuka tässä yhtälössä valehtelee? Lapsi/lapset vai Anneli?

Tämä kaikki on mielestäni perin koomista.

Eikö siinä ovessa ollu saranoita? Onko ikkunan hajoitus ja oven avaus kahvasta jotenkin pois suljettu? Teknisesti.

Valhalla kirjoitti:No kun miettii noita lapsia tämän maailman persreiässä niin eipä tämä paljoa hekotuta. Eikä hekottanut heidän isänsäkään. Meinaan, vaikka erikoiset onkin teesit, niin ei näihin ihan pilailumielellä oikeuslaitos lähde.

Juu, olen sitä mieltä mitä eilenkin, että korkein pitäisi puhaltaa tämä pelleily poikki välittömästi.
Toivon totisesti ettei oikeuslaitos lähde tähän showhun mitä syyttäjä nyt junaili.

...lasten piirroksia... nauhoitettuja murhia....

MissHolmes kirjoitti:Pakko mennä katsomaan ulvilan kuvia. Kai se mankka siellä jossain nököttää.

Siellä alkupään kuvissa on kuva olohuoneesta ja siinä tv:n ympärillä näyttäisi olevan jonkinlainen viihdekeskus, on laitteita siellä ja täällä. Takkahuoneen varustelusta ei näytä olevan materiaalia..

Totuus voi olla tarua ihmeellisempää. Tällä palstalla joku joskus tosiaan (pahoitteluni etten muista henkilöitä) toi esille teorian, että äänet olisivatkin tulleet nauhalta. Moni kirjoittaja, kuten minäkin, naurahti tälle ajatukselle.

Jos pysähdytään hetkeksi miettimään, että surma olisikin oikeasti nauhoitettu. Mikä asia tukisi sitä? Itseäni on pitkään ihmetyttänyt se, että poliisien rekonstruktiossa äänet jäivät huomattavasti hiljaisemmiksi, mitä oli itse hätäkeskuspuhelimeen tallentunut. Asia kuitattiin eri olosuhteilla, mutta mitä jos syynä olikin nauhoitus ja kovaäänisestä tuli ääni lujempaa?

Syytetty kysyy nauhalla, että kuuleeko he, kuinka hänen mies huutaa. Tällä tavalla olisi ollut mahdollista pedata itselleen alibia, kun hätäkeskus kuulee surmatyön taustalla. Miksi muuten pitäisi koittaa saada varmistusta miehen huudoille?

Nauhoitus selittäisi myös sen miksi, surmaaja ei reagoinut mitenkään hätäkeskuspuheluun. Hän varmasti olisi kuullut puheen.

Miksi ihmeessä surma olisi nauhoitettu? Ehkä tarkoituksena ei ollutkaan nauhoittaa surmaa, vaan riitaa. Olivatko eroaikeet edessä ja mahdollinen huoltajuuskiista? Ehkä tarkoitus olisi voinut olla nauhoittaa väkivaltaisuus, joka sitten menikin liian pitkälle ja johti surman tallentamiseen.

Mielenkiintoista tuo huhu "telttakankaasta". Ehkä kuvia pitäisi katsoa nyt siltä kantilta, että olisiko siellä voinut olla tuollainen rakennelma.

Itse veikkasin, että kuvat ja jutut toisivat ilmi ulkopuolisen surmaajan ja syytetyn yhteistyön, mutta taisin olla väärässä.

turumurre kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:No kun miettii noita lapsia tämän maailman persreiässä niin eipä tämä paljoa hekotuta. Eikä hekottanut heidän isänsäkään. Meinaan, vaikka erikoiset onkin teesit, niin ei näihin ihan pilailumielellä oikeuslaitos lähde.

Juu, olen sitä mieltä mitä eilenkin, että korkein pitäisi puhaltaa tämä pelleily poikki välittömästi.
Toivon totisesti ettei oikeuslaitos lähde tähän showhun mitä syyttäjä nyt junaili.

...lasten piirroksia... nauhoitettuja murhia....

Vaan jos todisteet ja lausunnot on varteenotettavia ( edellä mainittu lavastus ei ihan kyllä kuulostanut ), niin eipä oikeudella ole mahdollisuutta tätä lapsien takia tähän jättää. Tehtävä kun on syylliset etsiä ja tuomita.

[/quote]
Tämä olisi aivan kamala tilanne kaikin puolin. Tämä skenaario vaatisi paitsi tuon yllä ihmetellyn kuolinsyyntutkijan ammattitaidon puutteen, myös vanhimman lapsen täyden tiedon ja ymmärryksen siitä, että äiti surmasi isän ja asia pitää salata. Lapsi oli puhelimessa, eli hänen äänensä ei tullut nauhalta, ja jos samaan aikaan nauhalta tuli aiemmin nauhoitettua isän kuolinkamppailua, ei kyse ole enää mistään AA:n syöttämästä tarinasta, jonka lapsi uskoo ollakseen lojaali, vaan ihan systemaattisesta lavastuksesta, josta lapsi on koko ajan tietoinen. Uskoisin paljon mieluummin randomina heiluviin huppumiehiin tai riidan aikana murhanhimoisiksi napsahtaviin äiteihin, kuin tällaiseen. Enkä kyllä suostu tällaiseen uskomaankaan vielä huhupuheiden ja melkein tyhjän päälle rakennettujen spekulaatioiden perusteella.

Onko maailmassa mitään niin kauheita tapahtumia, että ne johtaisivat tähän? En edes halua ajatella.
[/quote]

Veit sanat suustani. Huh hei.

Härreguuda, telttakangaskin vielä! Onko Nissen alibi varmasti kunnossa?

Tästä nauhoituksesta: AA:han on selvästi yrittänyt lavastaa itseään syylliseksi!

Mieleeni hiipi ajatus: jospa Jukka nauhoitti riitaa? Ehkä nuo mustasukkaisuuskohtaukset reissujen jälkeen olivat normaaleja ja Anneli yleensä niin raivona, ettei edes muistanut mitä on sanonut. Ehkä Jukka laittoi nauhoituksen päälle ja Anneli äkkäsin nauhan vasta myöhemmin, kun kaikki oli jo myöhäistä.

Tuo nauha kyllä selittäisi senkin, ettei Jukan horinoilla ollut mitään yhteyttä Annelin puhelisiin tai liikkeisiin. Huutelee jopa Annua, vaikka rouva seisoo vieressä.

Se kunnallispoliitikko jonka miehensä murhasi - siinähän oli viimeiset riitelyminuutit nauhoittuneet rouvan kännykkään.

Mutta minä en jaksa uskoa, että kyse olisi siitä, että Anneli olisi nauhoittanut lavastustarkoituksessa (tai edes vahingossa) murhan, jonka sitten soitti myöhemmin häke-puhelun aikana antaakseen itselleen alibin. Kyse voi olla jostain muusta.

Minulle tuli sellainen villi ajatus, että ehkä Anneli oli lukenut jonkun kirjan, jossa oli toteutettu täydellinen murha. Ja sitten Anneli vain kopioi tämän murhan tosielämään - melkein onnistuneesti. Minua kun on aina häirinnyt se, että jäljet ovat kuin suoraan Dame Agathan kirjoista - on veriset jalajäljet, jotka eivät vie minnekään. On rikottu ikkuna ja satunnainen dna-jossain.

Ylimääräinen klapi makkarissa oudon dna:n kanssa jota ei tavata missään muualla on myös huomionarvoinen, ihmeteltävä juttu. Samoin se, että Annelilla oli heti "osoittaa syyllinen" josta kuitenkin todettiin että tällä ei ole surman kanssa mitään tekemistä. Ottiko Anneli väärän klapin käyttöön?

Astalo Aija kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:Kaikkien kannattaa muistaa ja miettiä myös sitä, että kuulustelija oli kuullut nauhan, mutta kuulusteltava ei tiennyt sellaista edes olevan. Anneli muisteli ulkomuistista mitä oli tapahtunut. Ja muistelut menivät kuten nauhalta kuultiin. Tämäkin oli loistava testi Annelille.

Kannattaa tosiaan muistaa, että kaikki jotka elävät tässä elämässä, tätä päivää - tietävät että hätäpuhelut nauhoitetaan.

Juu, ja kannattaa tosiaan myös muistaa, että ei puhuttu siitä, mitä Anneli ja Häke keskustelivat puhelimessa, vaan siitä taustahälystä mitä kuului nauhalta. Siitä, mitä yritettiin saada selvemmäksi jopa lähettämällä nauha Usaan tutkittavaksi. Kun se kuului niin huonosti.

Rouva_Etsivä kirjoitti:Tiedättekö, mikä minun mielestäni on koomista? Se, että vatsakas, isonenäinen, isohuokoisella iholla varustettu hupparihemmo jumppaa itsensä sisään ikkunasta, josta edes hyväkuntoiset poliisisedät eivät kykene samalla notkeudella itseään sisään ja ulos kampeamaan, äänettömästi tappaa Jukan ja katoaa vain yhden verisen kengänjäljen jätettyään kuin savuna ilmaan. Ja Anneli pääsee vankilasta, eikä edes pelkää sen jälkeen hupparihemmon kostoa, itselleen tai lapsille, vaan mieluummin pelkää, että toimittajat ovat ovella kun siellä todellisuudessa onkin hyvä ystävämme poliisi. Mutta mitä sanookaan Anneli lisätutkinnasta? Että hänen lapsensa ovat kertoneet satuja. Kuka tässä yhtälössä valehtelee? Lapsi/lapset vai Anneli?

Tämä kaikki on mielestäni perin koomista.

Komiikkaa vähentää sentään se, että verisiä kengänjälkiä oli kymmeniä, sekä huoneessa, että ulkona terassilla.
Kannattaa perehtyä tapaukseen.

Mickey kirjoitti:Eikö siinä ovessa ollu saranoita? Onko ikkunan hajoitus ja oven avaus kahvasta jotenkin pois suljettu? Teknisesti.

Ovessa oli erikoinen salpa, jonka avaaminen pimeässä ei välttämättä onnistu tuntemattomalta. Se ei siis aukea kahvasta suoraan. Löytyy ketjuista kuvat ja kaikki... jostain.