HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[peikonlehti]

Älä puhu roskaa K-C: "Aiemman rikoslain termejä ”mielipuoli” ja ”ikäheikkous tahi muu samanlainen syy” sovellettiin psykoottistasoisiin häiriöihin, joissa henkilön todellisuudentaju on selvästi häiriintynyt, dementiaan sekä keskivaikeaan ja syvään älylliseen kehitysvammaisuuteen. Näiden häiriöiden perusteella henkilö on yleensä mahdollista myös määrätä tahdosta riippumattomaan psykiatriseen sairaalahoitoon tai tahdonvastaiseen kehitysvammaisten erityishuoltoon.

Uudessa rikoslaissa mainittu ”vakava mielenterveyden häiriö” syyntakeettomuuden mahdollistavana tekijänä on käsitteenä edellä kuvattuja häiriöitä laajempi ja pitää sisällään myös sellaisia psyykkisiä häiriöitä, jotka ovat mielisairauksia tai niiden asteisia psyykkisiä häiriöitä lievempiä häiriöitä, ja joiden perusteella aikuista henkilöä ei ole mahdollista määrätä
mielenterveyslain 8 §:n mukaiseen tahdosta riippumattomaan psykiatriseen sairaalahoitoon.
Esimerkkinä voidaan mainita vaikeat persoonallisuushäiriöt. Termiä ”vakava mielenterveyden häiriö” ei ole aikuisten kohdalla määritelty toisin kuin nuorten kohdalla. Alle 18-vuotias henkilö voidaan nimittäin määrätä tahdosta riippumattomaan hoitoon vakavan mielenterveyden häiriön perusteella, kun häiriö voidaan arvioida sellaiseksi, että se hoitamattomana vakavasti vaarantaa nuoren kasvua ja kehitystä."

http://www.helsinki.fi/oikeustiede/oppi ... inen06.pdf

[Koti-Columbo]

Älä puhu roskaa K-C: ..

En minä mitään roskaa puhukaan, mm. Katariina Pantila ja Aino Nykopp ovat saaneet vakavan persoonallisuushäiriön diagnoosin mtt:ssa, muttei se kummankaan kohdalla vaikuttanut syyntakeellisuuteen. Psykopaatti on siis syyntakeinen, sitä yritin sanoa.

[peikonlehti]

Vähemmänkin vakava persoonallisuushäiriö voi vaikuttaa ihmisen käyttäytymiseen semminkin, jos henkilö on eristäytyväinen ja turvautuu lääkkeisiin sekä alkoholiin esimerkiksi ahdistusta lievittääkseen. Ahdistusta voi aiheuttaa muun muassa koettu voimakas mustasukkaisuus sekä negatiivinen minä-kuva. Silloin vähäinenkin negatiivinen palaute aiheuttaa suhteettoman reaktion.

Siis mistä lähdettiin liikkeelle? Syyntakeiseksi arvioitu ei-mistään erityisen vakavasta luonneviasta kärsivä ihminen voi kanssaeläjän näkökulmasta olla mitä veemäisin kilaririehaantuja. Jos itsensä aika ajoin apinan raivoon kiihdyttävä mustasukkainen narsisti on lisäksi päihteiden sekakäyttäjä, niin kamalia tapahtuu suomalaiskodeissa. Pelkkä mustasukkaisuus ajaa osaa meistä outoihin tekoihin, joissa ei ole järjen häivää.

[Caldera]

^^Suhteettomassa kilaririehaantumisessa mennään varmaankin ainakin osittain impulssikontrollin ongelmien puolelle? Joita siis Annelilla ei myöskään ollut. Kuten ei myöskään päihdeongelmaa. Ja säännöllisistä kilareistakin on vielä pitkä matka siihen että ihminen hakkaa, viiltelee ja raiskaa lapsiaan. Sitä ei oikein voi kilarin piikkiin laittaa.

[peikonlehti]

En ole väittänyt muuta kuin, että yleisellä tasolla edelä kuvatulla tavalla voi toimia luonnevikainen. Eivät ne Pantilan ja Nykoppin syyntakeellisuudetkaan asiaan kuulu.

Mikä on AA:n ajanut esimerkiksi niihin törkeisin teoihin, josta hän nyt istuu tuomiotaan. Ei kai sitä kukaan meistä pysty määrittelemään. Enemmän ja vähemmän valistuneita arvauksia voi esittää. Nekin siellä kyökkipsykologia -ketjussa mieluiten.

Mikään tyynen rauhallinen äiti-aurinkoinen ei kuitenkaan ole kyseessä ottaen huomioon ne asiat, mitä hän on itsekin kertonut.

Mistä sinä kenenkään muu päihdeongelmat tiedät? Tunnetko AA:n hyvinkin? Tässä maassa käy päivittäin normaalisti töissä kymmeniä ihmisiä, joista kukaan ei pystyisi päälle päin sanomaan, että he ovat riippuvaisia joko alkoholista tai mömmöistä. Jotkut kummastakin. Esimerkiksi fyysinen rapistuminen on myöhäisvaiheen alkoholismin merkki.

[Panu]

Häke-nauhan voi kuunnella Youtubessa, tiedoksi jos joku ei jaksa ketjua selata.

Youtubessa oleva versio ei ole alkuperäinen!

Se on rantakosken tekemä muokkaus, josta on poisteltu asioita. Rantakoski on suoltanut lukuisia vastaavia suodatuksia, jotka ovat kaikki paskempia kuin alkuperäinen.

Youtubessa olevasta nauhoitteesta puuttuu KOKONAAN tyttären "Niiih" videon kohdasta 1:39-1:40. Sama kohta on selkeästi kuultavissa Radio Ravun nauhoitteessa:
https://soundcloud.com/radiorapu/116201 ... la#t=33:47

[Sirpa]

Edelliseen lisäyksenä: kun näitä häkenauhavesioita alkoi putkahdella julkisuuteen, lehdessä oli tieto, että alkuperäinen häkenauha on julistettu salaiseksi käräjäoikeudenpäätöksellä.

[peltirumpu]

^kysymys niille, jotka ovat häke-nauhaan perehtyneitä. Mitä nauhalta kuuluu ajassa 1.34 - 1.35?

En itse haluaisi sotkeentua nauhan kuunteluun, koska se kuulostaa olevan niin heikkotasoinen, että jokainen kuulee siitä juuri sen minkä haluaa - tai on kuulematta.

Mutta kohta 1.34 - 1.35 on ajankohta, josta haluaisin kuulla mielipiteitänne. Mitä kuuluu?

[rekkari]

^kysymys niille, jotka ovat häke-nauhaan perehtyneitä. Mitä nauhalta kuuluu ajassa 1.34 - 1.35?

En itse haluaisi sotkeentua nauhan kuunteluun, koska se kuulostaa olevan niin heikkotasoinen, että jokainen kuulee siitä juuri sen minkä haluaa - tai on kuulematta.

Mutta kohta 1.34 - 1.35 on ajankohta, josta haluaisin kuulla mielipiteitänne. Mitä kuuluu?

Ei mitään...nauhassa on tuossa kohtaa katkos....mistä se johtuu on ainakin minulle arvoitus, ellei sitten siitä ole niemi poistanut jotakin

[titti12]

Lueskelin hieman vanhoja posteja, ja tästä seuraavasta sananvaihdosta heräsi kysymys (siirretty Kuka murhasi Lahden -ketjusta).

Sirpa kirjoitti:

Lähdetään siitä, että et usko jotakin. Minun päätelmäni ei perustu uskoon, vaan faktaan: jos syksyllä 2009 kerrottiin häkenauhan olleen lavastettu ja tuo samainen häkenauha oli sitten todistamassa Anneli Auerin syyllisyyttä, siitä oli helppoa tehdä johtopäätös, että myös syyllisyys oli lavastettu. FAKTA.

Kuolemannaakka kirjoitti:

Sinä trollaat, ei tommosta voi ollakaan=)

Sinun päätelmäsi ei perustu uskoon, koska 2009 on kerrottu että nauha on lavastus?

Sinä USKOT, että tuon lavastustiedon antaja a) puhui totta b) tarkoitti sillä sitä, mitä luulet hänen sillä tarkoittaneen. Tähän uskoosi pohjaat kummallisen teoriasi (Auer näyttelee yhdessä poliisin kanssa syyllistä johonkin, ilmeisesti täysin tekemättömään murhaan jostain ihmeen kumman syystä). Aiemmin jo kysyin sinulta, etkö erota mitä erilaisia mahdollisuuksia sisältyy väitteeseen "nauha oli lavastus". Minusta tuntuu, että sinun on vaikea tulkita monimerkityksellisiä tekstejä. Logiikkasi on lisäksi melkoisen erikoinen paikoin.

Väite: "nauha oli lavastus" voi tarkoittaa esim.:
1) Häke-tallenne oli tehty etukäteen, eli taustalla soi aikaisemmin tehty äänite
2) Tausta ja tilanne oli aito, mutta soittajat näyttelivät ja lavastivat tilannetta
3) Häke-tallennetta oli myöhemmin jonkun toimesta muutettu

Minä PÄÄTTELEN, että syyttäjä vuonna 2009 tarkoitti, että Auer näytteli puhelimessa, ja kävikin itse tappamassa Jukan, eikä paikalla ollut huppumiestä. Hän LAVASTI nauhan, siis nauhan tapahtumat. Näinhän itse asiassa syyttäjätkin väittivät, väite löytyy syytteestä. Tämän väitteen perusteella Auer istuu nyt elinkautista.

Nauhan toivottiin todistavan hänen syyllisyytensä, koskapa nauhalta silloin kuuluisi tämä tappaminen. Syyttäjän tutkijat kun eivät olleet ihan kaikkein terävimpiä tyyppejä, eivätkä osanneet edes litteroinnista hahmottaa nauhan tapahtumia, eikä sitä, ettei Auer mitenkään pysty/ehdi Jukkaa tappamaan. Mutta ei se mitään, kun suuri osa antiannelisteista ei pysty siihen vieläkään.

Kun syyttäjä sanoo, että tärkein todiste syyllisyyden puolesta ei ole häke-nauha vaan Auerin tunnustus. Niin eikö tunnustus saatu sillä perusteella että Auerille sanottiin, että häke-nauhalta ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Auerhan perusteli lapselleenkin tunnustustaan sillä, että on nähnyt jotain papereita, joista käy ilmi ettei talossa voinut olla ketään ulkopuolista. Nyt kuitenkin sanotaan, ettei häke-nauha todista välttämättä mitään. Eikö se pudota pohjan pois tuolta tunnustukseltakin.

[haulinippu]

Jos ihminen arvelee jääneensä kiinni ja tunnustaa,mutta tunnustuksen syy ei välttämättä yksin riitä tuomioon,putoaa tunnustukselta pohja.Niinkö?Millä logiikalla?

[peltirumpu]

Ei mitään...nauhassa on tuossa kohtaa katkos....mistä se johtuu on ainakin minulle arvoitus, ellei sitten siitä ole niemi poistanut jotakin

Ei mitään? Miten tämän voi olla mahdollista? Puhelu ei katkennut missään vaiheessa, joten pakko tuosta kohtaa jotakin on kuulua. Olisiko tässä nyt todiste häke-nauhan manipuloinnista?

Mitä sanoo zem?

[alpo holisti]

Tyhjästä kohdasta voi olla montaa mieltä.

Kun näitä miettii, on hyvä muistaa HÄKE-nauhaan vaikuttanut äänitysjärjestelmä,
jossa on mm. NOISE GATE automatiikka. eli, kun äänet ovat riitävän hiljaisia, äänitys pysähtyy.
(aika kulkee silti). Äänitys katkesi vaikkapa peittämällä luuri kädellä.

[peltirumpu]

Tyhjästä kohdasta voi olla montaa mieltä.

Kun näitä miettii, on hyvä muistaa HÄKE-nauhaan vaikuttanut äänitysjärjestelmä,
jossa on mm. NOISE GATE automatiikka. eli, kun äänet ovat riitävän hiljaisia, äänitys pysähtyy.
(aika kulkee silti). Äänitys katkesi vaikkapa peittämällä luuri kädellä.

Ok.

Yleensä puhelimesta kuuluu selvä ääni, jos toinen puhuja peittää mikrofonin kädellään. Sellainen vähän rahiseva ja kolahtava ääni. Kuuluuko nauhasta aikaisemmin mitään sellaista, mikä viittaisi luurin peittämiseen?

[Panu]

Ei mitään...nauhassa on tuossa kohtaa katkos....mistä se johtuu on ainakin minulle arvoitus, ellei sitten siitä ole niemi poistanut jotakin

Ei mitään? Miten tämän voi olla mahdollista? Puhelu ei katkennut missään vaiheessa, joten pakko tuosta kohtaa jotakin on kuulua. Olisiko tässä nyt todiste häke-nauhan manipuloinnista?

Löysin VARMAN TODISTEEN, että Anneli Auer on manipuloinut myös Amerikassa tapahtuneen ampumatapauksen hätäkeskusnauhaa. Nauhassa on kuultavissa samanlainen vaimennettu kohta, kuin Ulvilan häke-nauhassa. Kuunnelkaa ja verratkaa!
Vaimennettu kohta kuultavissa täällä!
(Vaimennettu kohta kuultavissa 2:31-2:35)

Vaimennettu kohta kuulostaa juuri samalta kuin vaimennettu kohta Ulvilan häke-nauhassa, siis ihan yhtä äänettömältä, joten sen on pakko olla Annelin väärentämä!

Tämä amerikkalainen hätäkeskusnauha on myös vähintään yhtä feikki kuin Ulvilan nauha, sillä nauhalla nainen väittää ampuneensa miehen, mutta missään vaiheessa ei kuulu selkeitä laukauksia vaikka haulikolla ammutaan sisätiloissa! Kyllähän se on selvää, että kun puhe kuuluu selvästi, niin haulikonlaukauksetkin kuuluvat myös!
"Ampuminen" kuultavissa täällä!

Muita raflaavia kysymyksiä tähän ampumistapaukseen liittyen täällä.